2013-02-19 Nr. DBT-8-3-62-3-00968-2012-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla T-28 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00968-2012-2

Procesinių sprendimų kategorija: 94.5

NUTARTIS

2013 m. vasario 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, dalyvaujant trečiajam asmeniui R. D., dėl turtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieškovas 2012 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu dėl turtinės žalos atlyginimo. Bylą pradėjo nagrinėti Kauno apygardos administracinis teismas, kuris 2012 m. spalio 31 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. 2012 m. lapkričio 27 d. AB „Lietuvos draudimas“ pateikė ieškinį Kauno miesto apylinkės teismui.

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad R. D., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančią duobę, kuri buvo neaptverta ir nepažymėta jokiais kelio ženklais ar kitais aitvarais. Transporto priemonė buvo apgadinta. Kadangi transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu, ieškovas atlygino dėl eismo įvykio patirtą žalą.

Ieškovas Kauno miesto savivaldybės atsakomybę kildina iš viešojo administravimo veikos, įgyvendinant savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros funkciją (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas). Savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taip pat ieškovas nurodo, kad CK 6.266 straipsnio 1 dalis numato, kad žalą padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Pagal Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalį vietinės reikšmės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 25 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, nurodydamas prieštaringą Specialiosios teismingumo kolegijos praktiką: priskirtinumas bendrosios kompetencijos teismams – Specialiosios teisėjų kolegijos dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui 2012 m. liepos 30 d. nutartis byloje J. Š. v. Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija; priskirtinumas administraciniams teismams – Specialiosios teisėjų kolegijos dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Kauno miesto savivaldybė, 2011 m. kovo 21 d. nutartis byloje UAB DB „Industrijos garantas“ v. Kauno miesto savivaldybė ir kt.).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų) savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas, Kelių priežiūros tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155). Vietos savivaldybė, vykdydama nurodytas funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje. Specialioji teisėjų kolegija, vadovaudamasi esamu teisiniu reglamentavimu bei naujausia ir ankstesne praktika panašaus pobūdžio bylose (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Kauno miesto savivaldybė; 2012 m. kovo 5 d. nutartis, priimta byloje V. Š. v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta byloje UAB DB „Industrijos garantas“ v. Kauno miesto savivaldybė; 2011 m. vasario 19 d. nutartis, priimta byloje UADB „Ergo Lietuva“ v. Kauno miesto savivaldybė) sprendžia, kad tais atvejais, kai dėl netinkamo savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo padaroma žala tretiesiems asmenims, ginčai dėl žalos atlyginimo ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėtini administraciniame teisme (CK 6.271 straipsnis). Ar konkrečiu atveju yra pagrindas savivaldybės civilinei atsakomybei, spręs bylą nagrinėjantis administracinis teismas.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas tuo pat metu yra ir vietinės reikšmės kelių (gatvių) savininkas, nekeičia tarp šalių atsiradusių teisinių santykių prigimties, kuri išlieka administracinio pobūdžio.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikos skirtumai naujausiose kolegijos nutartyse suvienodinti (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Kauno miesto savivaldybė; Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 23 d. nutartis, priimta byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. Kauno miesto savivaldybė, 2013 m. sausio 23 d. nutartis, priimta byloje Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group v. Kauno miesto savivaldybė ir kt.).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, dalyvaujant trečiajam asmeniui R. D., dėl žalos atlyginimo perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys