5f09d032-0f75-4ebc-b50c-95c7be359616 · Vilniaus apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2-3574-340/2016                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02193-2013-6                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.4.2.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2016 m. balandžio 11 d.

 Vilnius        Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. D., atsakovo BAB banko SNORAS atstovui A. M. iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. D. ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankui SNORAS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“,     n u s t a t ė :      IeÅ¡kovė M.

D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia ieÅ¡kovės M. D. ir atsakovo BAB banko SNORAS 2011-09-27 sudarytÄ obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110927L990010; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti pagal Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110927L990010 sumokėtus 65 602,75 Lt į Terminuoto indėlio sutarties pagrindu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei tokių bus (b. l. 1-4). IeÅ¡kovė nurodė, jog 2011-09-27, pasibaigus terminuoto indėlio terminui, atvyko į atsakovo Klaipėdos skyrių tam, kad sudarytų terminuoto indėlio sutartį, tačiau atsakovo darbuotoja nurodė, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovei yra naudingiau pirkti obligacijas, paaiÅ¡kino, kad jokios rizikos nėra, kadangi obligacijos, kaip ir indėliai, yra apdraustos.

Pasitikėdama banko vadybininke, 2011-09-27 ieÅ¡kovė sudarė Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110927L990010, pagal kuriÄ Ä¯sigijo 190 vnt. obligacijų už 18 999,87 Eur, jai buvo įteikta sutarties kopija, Kliento aptarnavimo sutarties bendroji dalis, neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartis. Pinigai pagal aukščiau minėtÄ sutartį buvo nuskaičiuoti nuo banke esančios ieÅ¡kovės sÄ skaitos. Pažymėjo, jog pasiraÅ¡ydama Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, suprato ir pagrįstai tikėjosi, jog obligacijos yra apdraustos kaip ir terminuotieji indėliai, t.y. jog jos pinigai bus tinkamai tvarkomi, investuojami, o pareikalavus bus grÄ Å¾inti, už naudojimÄ si pinigais gaunant iÅ¡ atsakovo papildomÄ naudÄ . 2011 m. lapkričio mėnesį sustabdžius BAB bankas SNORAS veiklÄ , paaiÅ¡kėjo, jog obligacijos nėra apdraustos VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas jÄ tyčia apgavo, nes suklaidino dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių, neatskleidė ir neaiÅ¡kino esminių sutarties sÄ lygų, todėl neleido suprasti ir įvertinti galimos rizikos.     Atsakovas BAB bankas SNORAS pateiktu atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 36-41). Nurodė, kad byloje esantys ir atsakovo papildomai pateikiami dokumentai akivaizdžiai liudija, jog ieÅ¡kovė siekė investuoti lėšas į vertybinius popierius (obligacijas), tikėdamasi gauti ženkliai didesnę piniginę grÄ Å¾Ä , ir tai jai buvo neabejotinai suprantama.

IeÅ¡kovė, sudarydama ginčijamÄ sandorį, veikė laisva valia ir objektyviai privalėjo suvokti Å¡io sandorio esmę bei sukeliamas pasekmes. IeÅ¡kinyje nepagrįstai teigiama, kad sudarant sutartį, ieÅ¡kovei nebuvo atskleistos ir iÅ¡aiÅ¡kintos esminės sutarties sÄ lygos, taip pat ji negavo visų šį sandorį lydinčių dokumentų. Tokie ieÅ¡kovės teiginiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, kadangi savo paraÅ¡u ieÅ¡kovė patvirtino, kad visos sutarties sÄ lygos su ja buvo aptartos ir paaiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį; kad ji su jomis sutiko ir jos iÅ¡reiÅ¡kė jos valiÄ ; paraÅ¡u taip pat patvirtino, kad ji yra susipažinusi su Prospektu ir Galutinėmis sÄ lygomis bei su jomis sutinka; investuotoja buvo supažindinta su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir suprato jų pasekmes.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas netinkamai atliko kliento informavimo pareigÄ , tačiau ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytų ginčijamo sandorio ir Aptarnavimo sutarties nuostatos nurodo prezumpcijas, kurias turi paneigti ne atsakovas, bet ieÅ¡kovė, t.y. bÅ«tent ieÅ¡kovė, įgyvendindama CPK 12 ir 178 straipsniuose numatytus reikalavimus, privalo įrodyti, jog ji nesusipažino su Å¡iose sutartyse minimais dokumentais, o jos patvirtinimai neatitinka tikrovės. Nepagrįstas faktų, patvirtintų ieÅ¡kovės paraÅ¡u, neigimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymų byloje, nes ginčo Å¡alies pasiraÅ¡yti dokumentai negali bÅ«ti paneigiami žodiniais paaiÅ¡kinimais.

IeÅ¡kovė nepaneigė prezumpcijos, kad ji buvo supažindinta su ginčijamame sandoryje ir Aptarnavimo sutartyje nurodytais dokumentais ir juos gavo. Pažymėjo, jog obligacijų įsigijimo sÄ lygos yra suprantamos kiekvienam vidutinių sugebėjimų neprofesionaliam investuotojui.       Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 19-32).

Nurodė, kad aplinkybė, jog ginčo sutartimi įsigyjama atsakovo finansinė priemonė nėra draudžiama indėlių draudimu, numatyta įstatyme, todėl ieÅ¡kovė negali teigti suklydusi. Nežinojimas negali bÅ«ti pripažintas pakankamu pagrindu konstatuoti asmens suklydimÄ esminiu, nes jo suklydimÄ realiai sÄ lygojo ne atsakovo nuslėpta ar netinkamai atskleista informacija, o įstatymo nežinojimas. IeÅ¡kovės niekas nevertė skubėti pasiraÅ¡yti sutarties, ji turėjo neribotÄ galimybę susipažinti su sutarties sÄ lygomis iki jos pasiraÅ¡ymo bei turėjo neribotÄ galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti obligacijų kaip skolos vertybinių popierių esmę.

Pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų ar juos patvirtinančių įrodymų, kad atsakovo darbuotojai tyčia klaidintų ieÅ¡kovę.         IeÅ¡kovė M. D. pateikė dublikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti (b. l. 98-100). Pažymėjo, kad jei bÅ«tų žinojusi, kad piniginės lėšos neapdraustos, nebÅ«tų rizikavusi daugiau nei 60 000 Lt suma. Nurodė, jog suvokė sudaranti kitokio pobÅ«džio sandorį, t.y. kad sudaromas sandoris yra ne investicija, o paprastas terminuotas indėlis, tik kiek kitokiu pavadinimu.

Kadangi buvo paaiÅ¡kinta, jog viskas yra apdrausta, nekreipė dėmesio į vienokias ar kitokias rizikas. Nurodė, kad jokios investavimo patirties neturėjo ir neturi, todėl bankas neturėjo ko tikrinti. Pažymėjo, kad bankas aktyviais veiksmais ir kryptingai ieÅ¡kovę klaidindamas, įtikino sudaryti bÅ«tent tokiÄ sutartį.         Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 (b.l. 108-111).

Pažymėjo, kad palaiko pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį. Papildomai nurodė, kad dublike ieÅ¡kovė nenurodė jokių įrodymų, kurie paneigtų atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes. Pažymėjo, jog tarp nagrinėjamos bylos ir kasaciniame teisme esančios bylos yra prejudicinis ryÅ¡ys, kadangi Å¡ių bylų ratio decidendi sutampa, todėl bÅ«simos nutarties priėmimas ir Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas turės įtakos rezultatui Å¡ioje byloje ir nesustabdžius Å¡ios bylos nagrinėjimos kyla prieÅ¡ingų teismų sprendimų panaÅ¡iose bylose rizika.        2014 m. sausio 9 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 3K-7-559/2013 (b. l. 115-116).        2016 m. sausio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas, nutarta atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 2016 m. vasario 17 d. 14.30 val. (b.l. 122).         2016 m. vasario 17 d. teisme gauti trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo praÅ¡oma civilinę bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M.

D. 420,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 129-132). Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė esminio suklydimo, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė pageidavo sudaryti kitokiÄ sutartį, negu sudarė ir kad nebÅ«tų sudariusi sutarties kitomis sÄ lygomis. Sutartyje ieÅ¡kovė patvirtino susipažinus su Prospektu ir Galutinėmis sÄ lygomis, kuriose pateikta informacija apie finansinės priemonės esmę ir jai bÅ«dingÄ rizikÄ . Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pati buvo nepakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nepriklausomai nuo savo amžiaus ir iÅ¡silavinimo, fizinės sveikatos.

       Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti.       Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytÄ pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.        IeÅ¡kinys atmestinas.        IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2011-09-27 sudarė Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį ir Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20110927L990010, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už 18 999,87 Eur įsigijo 190 vnt. 100 Eur nominalios vertės fiksuotų palÅ«kanų obligacijų su 4,5 proc. metine palÅ«kanų norma (b. l. 5).

Obligacijos turėjo bÅ«ti iÅ¡pirktos 2012-10-04. 2011-09-27 Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties 3 punke yra nurodyta, kad atsakovas informavo ieÅ¡kovę, jog atsakovo įsipareigojimai klientams yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, o sutarties 2 punktu ieÅ¡kovė patvirtino, kad gavo Å¡iame punkte nurodytus dokumentus, tame tarpe ApraÅ¡ymÄ ir SantraukÄ . ApraÅ¡ymo 8 punkte nurodyta, kad, investuojant į obligacijas, galima grėsmė, kad obligacijas iÅ¡leidęs subjektas neiÅ¡pirks dalies arba visų obligacijų (bankroto arba nemokumo rizika).

Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyse ieÅ¡kovė patvirtino, kad ji susipažino su Emisijos programos prospektu (toliau – Prospektas) ir Emisijos galutinėmis sÄ lygomis (toliau – Galutinės sÄ lygos). Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nurodė, jog pasiraÅ¡ydama Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, suprato ir pagrįstai tikėjosi, jog obligacijos yra apdraustos kaip ir terminuotieji indėliai, t.y. jog jos pinigai bus tinkamai tvarkomi, investuojami, o pareikalavus bus grÄ Å¾inti, už naudojimÄ si pinigais gaunant iÅ¡ atsakovo papildomÄ naudÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas jÄ tyčia apgavo, nes suklaidino dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių, neatskleidė ir neaiÅ¡kino esminių sutarties sÄ lygų, todėl neleido suprasti ir įvertinti galimos rizikos.   Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį (CK 1.90 str. 1 d.). Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str. 2 d.).

Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (CK 1.90 str. 4 d.). Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 5 d.).

              Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant CK 1.90 str. taikymÄ , nurodyta, kad dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trÅ«kumų; jÄ nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios iÅ¡raiÅ¡ka. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio esmę jis nebÅ«tų sudaręs. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis.

Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo.

Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes.             Lietuvos Respublikos Finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 str. 2 d. reglamentuojama finansų tarpininko pasyvi pareiga neklaidinti investuotojo, kuri reikalauja, kad visa informacija, kuriÄ finansų maklerio įmonė teikia klientams ir (arba) potencialiems klientams, įskaitant reklaminio pobÅ«džio informacijÄ apie įmonės veiklÄ ir siÅ«lomas paslaugas, bÅ«tų teisinga, aiÅ¡ki ir neklaidinanti, o 22 str. 3 d. nustatyta, kad finansų maklerio įmonė turi aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti klientams bei potencialiems klientams visÄ reikalingÄ informacijÄ , kurios pagrindu jie galėtų suprasti siÅ«lomų investicinių paslaugų ir finansinių priemonių esmę bei joms bÅ«dingÄ rizikÄ ir galėtų priimti pagrįstus investicinius sprendimus.

Obligacija, kaip vertybinis popierius, yra vidutiniam vartotojui pakankamai žinomas finansinis produktas, kuris, vertinant istoriÅ¡kai, nėra naujas ar neįprastas, todėl ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad jis, kaip finansinė priemonė, nėra tapatus indėliui ir pasižymi didesniu rizikingumo laipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015).              IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ir procesiniuose dokumentuose nurodė, kad paaiÅ¡kino, kad ji dirba medicinos srityje, Duomenyse apie klientÄ (fizinį asmenį) ieÅ¡kovė nurodė, kad atsisako pateikti informacijÄ , kuri leistų bankui vadovaujantis FRPÄ® 22 straipsnio 7 ir 8 dalimis įvertinti finansinių priemonių ir teikiamų ar siÅ«lomų teikti investicinių paslaugų tinkamumÄ ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė buvo ilgametė atsakovo klientė, prieÅ¡ sudarydama obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį ieÅ¡kovė 2009-03-21 su banku buvo sudariusi naudojimosi banko paslaugų teikimo internet sistema “Bankas internetu+” sutartį, laikotarpiu nuo 2009-01-15 iki 2011-01-17 buvo sudariusi Å¡eÅ¡ias Terminuoti indėlio sutartis (b. l. 49). Å ios aplinkybės leidžia ieÅ¡kovę vertinti kaip vidutinį vartotojÄ , suvokiantį terminuotojo indėlio ir obligacijų skirtumus.             Teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015-11-17 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015 konstatavo, kad obligacijoms, kaip vertybiniams popieriams, yra taikoma Investuotojų direktyvoje nustatyta kompensavimo (draudimo) sistema, tačiau Å¡iuo atveju nėra nustatytos jos taikymo sÄ lygos, t.y. neįrodytas draudžiamojo įvykio faktas.

Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad ieÅ¡kovės nurodytos Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutarties specialiosios dalies nuostatos, susijusios su draudimu, pačios savaime nėra neteisingos. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, sutartyje vartojama formuluotė „banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, nors ir nebÅ«dama klaidinga, neatitinka aiÅ¡kumo ir nedviprasmiÅ¡kumo reikalavimų.

ApraÅ¡ymo 8 punkte yra nurodoma, kad investuojant į obligacijas rizikÄ lemia obligacijų kainos kritimas, taip pat galima grėsmė, jog obligacijas iÅ¡leidęs subjektas neiÅ¡pirks dalies ar visų obligacijų (bankroto ar nemokumo rizika). Å ios aplinkybės sudaro prielaidas manyti, kad esminė informacija dėl ieÅ¡kovo įsigyjamos finansinės priemonės buvo pateikta. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Prospektas ir Galutinės sÄ lygos yra nemažos apimties dokumentai, suraÅ¡yti naudojant specifinius terminus, o ApraÅ¡as skirtas ne konkrečiai obligacijoms, bet pateikia abstraktų įvairių finansinių priemonių apibÅ«dinimÄ , konstatuotina, jog atsakovas pareigos aiÅ¡kiai ir suprantamai atskleisti ieÅ¡kovui visus galimus pasirinkto investicinio sprendimo padarinius neatliko.

                Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ ne kiekvienas finansų tarpininko neteisėtas elgesys netinkamai informuojant investuotojÄ yra toks esmingas, kad leistų sutartį pripažinti negaliojančia dėl suklydimo. Jei iÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečiÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas sandorį bÅ«tų vis vien sudaręs, ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali bÅ«ti tenkinamas.

               Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad obligacijų pasirašymo sutartį ji sudarė pasiūlius atsakovo darbuotojams, nes už obligacijas buvo mokamos didesnės palūkanos, nei už terminuotuosius indėlius. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovo vadybininkė ieškovei paaiškino, jog ji niekuo nerizikuoja, nes pagal obligacijų pasirašymo sutartis jos investuoti pinigai yra apdrausti VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, kad ieškovė pasitikėjo atsakovu kaip banku.

ReikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties pripažinimo negaliojančia kreipėsi ne nedelsiant ir paaiÅ¡kėjus faktams apie atsakovo nemokumÄ ir veiklos sustabdymÄ , o tik atsakovo bankroto proceso metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nors obligacijų draudžiamumo aspektas ieÅ¡kovei nebuvo pakankamai atskleistas, tačiau ieÅ¡kovės apsisprendimÄ sudaryti obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis lėmė ne obligacijų draudžiamumas, o už obligacijas mokamos didesnės palÅ«kanos, todėl nėra pagrindo obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis pripažinti negaliojančiomis kaip sudarytas iÅ¡ esmės suklydus.               Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 str. 2 d., 98 str.).

              Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbÄ sumokėjo 1 452 Lt (420,53 Eur). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 98 str. 2 d.). Lietuvos teismuose yra nagrinėjama daug bylų dėl atsakovo iÅ¡leistų obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių, kurių ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas iÅ¡ esmės sutampa su nagrinėjama byla, Å¡iose bylose trečiÄ jį asmenį atstovauja ta pati advokatų kontora.

Atsižvelgiant į tai, kad kiekvieno vėlesnio trečiojo asmens Å¡iose bylose pateikto procesinio dokumento (atsiliepimo ir tripliko) parengimas reikalauja mažiau darbo ir laiko sÄ naudų, į tai, kad Å¡ioje byloje trečiasis asmuo pateikė tik atsiliepimÄ ir praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiojo asmens naudai priteistinos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ mažintinos iki 200 Eur.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 334 str.;           n u s p r e n d ė :

           ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, į.k. 110069451, naudai 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                  Tatjana Žukauskienė