5f085224-cfb8-4d0c-bd18-e5e610d308f1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                          Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. ATP-274-290/2014                                                                                      Proceso Nr. 4-13-3-01363-2013-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S) 47.2.;79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau Komisariatas) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarimo R.

N. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : kad R. N. 2013-10-29, apie 12.00 val. Alytuje, užėjęs į (duomenys neskelbtini), savo krepÅ¡yje turėjo 40 pakelių cigarečių: 20 pakelių „MINSK superslims“ ir 20 pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant privalomus mokėti mokesčius yra 304,80 Lt (2,34 MGL). Tokiais veiksmais jis pažeidė LR Å«kio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, patvirtintų taisyklių 3.1., 3.1.2., 3.2.2. punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-01-16 nutarimu R.

N. už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ nubaustas – 300 Lt bauda. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , o skirdamas nuobaudÄ , apylinkės teismas vadovavosi Å¡io kodekso 30 str., 301 str., nuostatomis.Apeliaciniu skundu Komisariatas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir R. N. paskirti baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d. sankcijos ribose, t. y. nuo 1 000 Lt iki 5000 Lt baudÄ su prekių konfiskavimu.

Skunde teigiama, kad teismas pažeidėjo atžvilgiu nepagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė per Å¡velniÄ nuobaudÄ , kadangi straipsnio sankcijoje numatyta atsakomybė nuo 1 000 Lt iki 5000 Lt bauda su prekių konfiskavimu.Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Å¡iame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

N. nustatytomis aplinkybėmis su savimi turėtų cigarečių pakelių kiekis tik nežymiai virÅ¡ija Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d. numatytÄ minimaliÄ 2 MGL ribÄ (jo turėtų cigarečių vertė 2,34 MGL), nuo kuriuos taikoma griežtesnė atsakomybė nei numatytoji Å¡io straipsnio 1 d. R. N. prisipažino padaręs šį pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų už tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, o Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ .

Be to, R. N. yra nedirbantis. Todėl daroma iÅ¡vada, kad paminėtas aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes, galinčias lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ .Remiantis visu tuo konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį ir paskyrė Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su prekių konfiskavimu. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas sutinka, kad tokia apylinkės teismo paskirta administracinė nuobauda – bauda su prekių konfiskavimu atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad pažeidėjo atžvilgiu nepagrįstai pritaikytos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos ir paskirta per Å¡velni nuobauda, yra atmetami kaip nepagrįsti.Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais jokio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė : palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                   Jurgis Kiškis