5f07fba4-1c8e-4beb-97f2-4fe4ce5e90cc · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-465-880/2012(Proceso Nr. 4-44-3-00144-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija 48.8 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. gruodžio 20 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant J. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pensininko, gyv. J(duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2012 m. lapkričio 30 d. 17.50 val. jis bÅ«damas neblaivus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus praneÅ¡damas apie pavogtÄ banko mokėjimo kortelę. Atvykus pareigÅ«nams minėta kortelė gulėjo ant sofos Å¡alia J. M.. J. M. kaltinamas Å¡iais savo veiksmais įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje.Teismo posėdžio metu J. M. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 30 d. su kaimynu Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų.

Jiems pasibaigus kaimynas pasiÅ«lė nueiti nupirkti dar alkoholio, tačiau jis neturėjo pinigų, todėl J. M. jam davė savo mokėjimo kortelę ir nurodė jos PIN kodÄ . Kaimynui negrįžtus iÅ¡ parduotuvės ir negrÄ Å¾inus J. M. mokėjimo kortelės, J. M. nuėjo jos ieÅ¡koti. Jis nuėjo pas kaimynÄ ir paklausė kur jo kortelė, tačiau pastarasis apsimetė miegÄ s ir nieko neatsakė. J. M. nenorėjo ieÅ¡koti jo kiÅ¡enėse savo kortelės, manė, kad nuo jos gali bÅ«ti nuimti visi pinigai, nes pastarasis kaimynas bedarbis, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Policijos pareigÅ«nams atvykus mokėjimo kortelė buvo rasta ant fotelio. Jis mano, kad sužinojęs apie policijos iÅ¡kvietimÄ jÄ ant fotelio numetė kaimynas. Jis nenorėjo melagingai kviesti policijos ir manė, kad pavogta jo kortelė. Administracinė byla nutrauktina. ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ . ATPK 186 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – t. y. tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – t. y. veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ).

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2012 m. kovo 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-119/2012 taip pat konstatavo, jog ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. IÅ¡ byloje suraÅ¡ant protokolÄ ir teismo posėdžio metu duotų J.

M. parodymų matyti, kad jis tvirtai tikėjo, kad kaimynas ar kiti bute buvę asmenys pavogė jo mokėjimo kortelę arba pinigus iÅ¡ jos, t.y. jis suvokė savo interesų pažeidimÄ ir kreipėsi į policijÄ pagalbos.Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra bÅ«tinojo ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – asmens tyčios, kadangi J. M. sÄ Å¾iningai manė, kad specialiųjų tarnybų pagalba jam yra reikalinga, o ne piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiÄ sias tarnybas.

Todėl laikytina, jog jis nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, ir administracinė teisena jo atžvilgiu nutraukiama.Atsakomybę nustatančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ATPK 186 straipsnyje pateikta formuluotė „žinomai melagingas iškvietimas“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ATPK 186 straipsnį negalima.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Nagrinėjamu atveju byloje nepakanka įrodymų, jog J. M. tyčia siekė melagingai iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. PrieÅ¡ingai pagal bylos medžiagÄ ir papildomus J. M. paaiÅ¡kinimus galima spręsti, jog tikrai tikėjo, jog pažeistos jo teisės ir kreipėsi pagalbos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Nutraukti administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, J.

M. atžvilgiu, nesant jo veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Linas Zinkevičius