5f07a1ec-754a-41e2-a169-ded4da296fec · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1.-4423-358/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03715-2016-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.2.1.2; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 29 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. S., institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 41 3 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Vykdant Operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. FR1043-3551 2016 m. balandžio 25 d., apie 13.15 val. buvo atliktas patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini) operatyvaus patikrinimo metu S. S. klojo trinkeles, turėdamas individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 686762, kuri iÅ¡duota 2016-03-07. Patikrinimo metu kartu su S. S. dirbo E. R., t. y. klojo trinkeles. E. R. dirbo du S. S. įrankiais, buvo sutaręs 40 Eur atlygį už dienÄ ir darbo laikÄ nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Patikrinimo dienÄ E. R. dirbo apie tris valandas, dėl darbo tarėsi skelbime nurodytu telefonu su Sauliumi, kurio pavardės nežino, darbo sutarties nėra sudaręs, nėra įsigijęs verslo liudijimo, neįregistravęs individualios veiklos. 2016-04-25 atliekamo operatyvaus patikrinimo metu S. S. nesudarė ar neužtikrino, kad darbo sutartis su E. R. bÅ«tų sudaryta prieÅ¡ darbo pradžiÄ ir ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Tuo S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. S. paaiÅ¡kino, kad visi asmenys, kurie pas jį dirba, yra įdarbinti. E. R. Å¡iek tiek meluoja. Jis nedirbo, bet norėjo įsidarbinti, atvažiavo pokalbiui. Buvo kalbėta su juo, kad jį įdarbins, arba jis dirbs pagal individualios veiklos pažymÄ . Tuo metu ir atvažiavo tikrintojai. E. R. pabėgo, jis pats jį atvedė.Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad E. R. dirbo nelegaliai.

PraÅ¡o darbdaviui S. S. skirti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau- DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad S. S. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 41³ str. 1 d.Liudytojas E. R. parodė, kad ieÅ¡kojo darbo, rado skelbimÄ .

Su S. S. susitarė susitikti objekte. Dirbo keletÄ valandų iki atvažiavo inspektoriai. PrieÅ¡ tai sutarė atlyginimÄ , kiek laiko dirbs. Individualios veiklos pažymėjimo neturi.Liudytojas T. S. parodė, kad gautas praneÅ¡imas, jog AÅ¡menos gatvėje kloja plyteles nelegaliai dirbantys asmenys. Nuvažiavus, du asmenys turėjo individualios veiklos pažymėjimus, vienas asmuo pažymėjimo neturėjo. E. R. paaiÅ¡kino, kad dirba pagal skelbimÄ , sutarė atlygį už darbÄ . AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytoja D.

P..Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. FR1042-3520, kurioje nurodyta, kad 2016-04-25 buvo pradėtas operatyvus patikrinimas, buvo patikrintas S. S., dirbantis pagal IDV pažymÄ . Operatyvus patikrinimas buvo atliktas adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu S. S. klojo trinkeles, turėdamas individualios veiklos vykdymo pažymÄ , kuri iÅ¡duota 2016-03-07. Patikrinimo metu suraÅ¡yta Faktų fiksavimo pažyma. Patikrinimo metu kartu su S. S. dirbo E. R., t. y. klojo trinkeles.

E. R. dirbo su S. S. įrankiais, buvo sutaręs darbo laikÄ nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Patikrinimo dienÄ E. R. dirbo apie tris valandas. E. R. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad prieÅ¡ dvi savaites rado skelbimÄ internetiniame puslapyje www.slkelbiu.lt, kad ieÅ¡komi trinkelių klojėjai, paskambino nurodytu telefono numeriu, dėl darbo tarėsi su S., kurio pavardės nežino, susitarė 40 Eur atlygį už dienÄ ir S. paskambins, kai bus darbo. 2016-04-25 jam paskambino S. ir susitarė susitikti už valandos prie kapinių, adresu (duomenys neskelbtini) E. R. jokios darbo sutarties su niekuo nėra sudaręs, nėra įgijęs verslo liudijimo ar neįregistravęs individualios veiklos S. jį žadėjo įdarbinti. 2016-04-25 atliekamo operatyvaus patikrinimo metu S. S. nesudaręs darbo sutarties, neužtikrinęs, kad darbo sutartis su E. R. bÅ«tų sudaryta prieÅ¡ darbo pradžiÄ ir ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai (b. l. 2), E. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad prieÅ¡ dvi savaites rado skelbimÄ www.skelbiu.lt, susisiekė su S., kurio pavardės nežino, susitarė dėl darbo užmokesčio – 40 Eur per dienÄ .

Susitiko balandžio 25 d. apie 10 val. AÅ¡menos g., dirbo apie tris valandas, dirbo su S. darbo įrankiais, susitarė dėl darbo laiko, sutarčių nesudarė, S. žadėjo įdarbinti į kokiÄ nors įmonę (b. l. 3), S. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad jam paskambino E., paklausė dėl darbo, pasakė telefonu ar žodžiu, kad atsineÅ¡tų individualios veiklos pažymÄ , prieÅ¡ pradedant darbus. Atvažiavus mokesčių inspekcijai jis pabėgo, mokesčių inspekcija pažymos nepaėmė, jį norėjo įdarbinti pas save, nes sakė, kad moka šį amatÄ , tačiau taip ir nepavyko sužinoti (b. l. 4), partnerystės sutartis, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir S. S. yra sudarę bendradarbiavimo (partnerystės sutartį) dėl ilgalaikio bendradarbiavimo atliekant įvairiuose objektuose teritorijų tvarkymo bei gerbÅ«vio darbų paslaugas (b. l. 5), S. S. sÄ skaitos (b. l. 6, 7), faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-3551 (b. l. 8-10, 12-14), S. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad darbus užsakė Kauno savivaldybės įmonė (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus įmonei iÅ¡raÅ¡ys kvitÄ (b. l. 11), E. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad patikrinimo metu dėjo trinkeles (duomenys neskelbtini) g. vykdomos veiklos nebuvo įregistravęs, mokesčių inspekcijoje, darbus atliko prie Å¡arvojimo salės, darbus užsakė UAB (duomenys neskelbtini) artimiausiu metu planavo įregistruoti individualiÄ veikalÄ (b. l. 15).

IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad S. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, todėl yra baustinas. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 3 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 286, 287 straipsniais teismas n u t a r i a :              S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti :

ROIK 16057649267.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Audronė Levinskienė