5f05f5ec-dae9-4ebd-877d-7851c823edfd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-727-291/2017Teisminio proceso Nr.2-70-3-10896-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.;  3.2.6.6.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. L. ieÅ¡kinį atsakovui K. Ž. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tretysis asmuo AB SEB bankas. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė D.

L. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. Ž. 1802,06 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 54,06 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas spendimas už akių.Atsipiepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo AB SEB bankas nepasisakė dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų bei aplinkybių, prašė ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovė D.

L. ir atsakovas K. Ž. 2007 m. vasario 1 d. su AB SEB banku sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0650718010093-39, pagal kuriÄ kredito paskolos gavėjais nurodyti K. Ž. ir D. L. Bankas Å¡alims suteikė 75000 Lt kreditÄ bÅ«sto įsigijimui ir remontui. Nurodyta kredito ir palÅ«kanų mokėjimo diena - kiekvieno kalendorinio mėnesio 1 diena. 2014-06-20 AB SEB banko pažymoje Nr. 07.04.08-3425 apie įsipareigojimus, patvirtinama, jog kredito įmokas ir palÅ«kanas, viso 43914,62 Lt sumokėjo kredito gavėjas D. L., nors pagal kredito sutartį kredito gavėjas yra ir K.

Ž., kuris kredito įmokų ir palÅ«kanų bankui nemoka. Pažymoje taip pat nurodyta, kad įmokos kredito dengimo laikotarpiu nuo 2007-10-29 iki 2014-06-19 buvo nuraÅ¡omos nuo D. L. sÄ skaitos. Tuo pagrindu Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. sprendimu už akių D. L. iÅ¡ K. Ž. buvo priteista 6630,00 Eur kredito dalis, kuriÄ D. L. sumokėjo bankui už K. Ž. (civilinė byla Nr. 2-592-772/2016). Nuo 2014 m. birželio 20 d. D. L. toliau vykdo įsipareigojimus bankui ir viena moka visas įmokas bei palÅ«kanas.

Kitoje AB SEB banko 2016-08-11 pažymoje nurodyta, kad nuo 2016-06-20 iki 2014-12-31 ieÅ¡kovė sumokėjo 346,67 Eur palÅ«kanų, 485,09 Eur įmokų, o nuo 2015-01-01 iki 2016-08-09 ieÅ¡kovė sumokėjo 1.077,62 Eur palÅ«kanų, 1.694,74 Eur įmokų. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė sumokėjo palÅ«kanų ir įmokų 3604,12 Eur. Banko pažymoje nurodyta, kad įmokos kredito dengimui mokamos iÅ¡ D. L. sÄ skaitos banke. Už atsakovÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 1802,06 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. 2 dalyje numatyta, kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iÅ¡ trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieÅ¡taraujÄ s tokiam įvykdymui, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atvejį. 3 dalyje nurodyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.51 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu kreditorius nukreipė ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , tai tretieji asmenys, kurie dėl tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo gali netekti tam tikrų teisių į tÄ turtÄ , gali patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ . Tokia pat teisė priklauso valdančiam turtÄ asmeniui, jeigu Å¡is dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo gali prarasti turto valdymo teisę. Tretysis asmuo, įvykdęs už skolininkÄ prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti iÅ¡ skolininko. 2 dalyje nurodyta, kad kreditoriaus reikalavimas taip pat gali bÅ«ti patenkintas įmokant pinigus į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ arba įskaitant prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus.IÅ¡ banko pažymos apie įsipareigojimus matyti, kad Å¡alims suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾ino ir palÅ«kanas mokėjo ieÅ¡kovė D.

L.. Pagal kredito sutartį tokia prievolė yra numatyta ir bendraskoliui K. Ž.. IÅ¡ to seka, kad D. L. moka ½ dalį kredito ir palÅ«kanų už skolininkÄ atsakovÄ K. Ž., todėl įgijo teisę reikalauti iÅ¡ skolininko K. Ž., už kurį buvo įvykdyta bankui piniginė prievolė - sumokėta bankui kredito grÄ Å¾inimo įmokų 1802,06 Eur D. L. grÄ Å¾inimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas geranoriÅ¡kai atsisako vykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , ji gina savo pažeistas teises teismine tvarka (CK 1.138 str. 1 d. 2 p., 6 p.).

AB SEB bankas priėmė prievolės įvykdymÄ iÅ¡ trečiojo asmens (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės), o skolininkas (nagrinėjamu atveju atsakovas) sutiko, kad prievolės įvykdymui ieÅ¡kovė į AB SEB banko sÄ skaitÄ pervestų pinigus prievolės už atsakovÄ Ä¯vykdymui. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.).

Bet koks iÅ¡ sutartinių santykių atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1802,06 Eur negrÄ Å¾inta skola.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 54,06 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

Iki sprendimo įvykdymo paliktinos galioti laikinosios apsaugos priemonės – areštas, taikytas 2016-12-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atsakovo K. Ž. turtui ir piniginėms lėšoms.Kadangi atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo K.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1802,06 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dviejų eurų, 6 centų) negrÄ Å¾intÄ skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas -54,06 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų, 6 centų) žyminį mokestis ir 500, 00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) advokato pagalbai apmokėti.Atsakovui sprendimÄ už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovui - iÅ¡siųsti sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ .Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio praneÅ¡imÄ :“Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. vasario 8 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-727-291/2017, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės D.

L., gim. 1968-04-23, ieÅ¡kinį atsakovui K. Ž., gim. 1965-09-20, dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovo K. Ž. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8(41)421815.“ Iki sprendimo įvykdymo palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ , taikytÄ 2016-12-15 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi atsakovo K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui ir piniginėms lėšoms.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Vida Žostautienė