5f053266-e0ed-4c9c-bc5f-b0bef7c6bb49 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1136-573/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-1382-573/2021 Proceso Nr. 1-01-1-05243-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Lukui Žižiui, dalyvaujant prokurorui Aliui JuodvirÅ¡iui, nuteistajam B. M., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei E. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam B.

M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas nustatė: B. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus, griežtesne apimant Å¡velnesnę, paskirta galutinė bausmė– 2 metai laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4, 6, 7 dalimis teismas įpareigojo B. M. per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – ne mažiau kaip 3200 (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus) eurų, kas mėnesį mokant ne mažiau kaip po 200 eurų, tęsti darbÄ . 2022 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl B. M. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Teikime nurodyta, kad nuteistasis B.

M. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2021 m. gruodžio 1 d., Kauno regiono skyriuje 2021 m. gruodžio 7 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis. Bausmės pabaiga 2023 m. kovo 31 d. Vykdant probacijÄ , įpareigojimo tęsti darbÄ nevykdymo atvejų nenustatyta. Sodros duomenimis, B. M. nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . Tačiau probacijos tarnyba teikime nurodė, kad nuteistasis nevykdo įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ , kas mėnesį įmokant ne mažiau kaip po 200 Eur civiliniam ieÅ¡kovui „(duomenys neskelbtini)“.

Teikime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 2 d., 2022 m. kovo 30 d., 2022 m. balandžio 28 d. nutartimis probacijos tarnybos teikimai buvo netenkinti, tačiau nuteistasis jokių išvadų nepadarė ir toliau, neatlygindamas žalos, elgiasi neatsakingai. Civiliniam ieškovui „(duomenys neskelbtini)“ AS filialui 2022 m. balandžio 1 d. pervedė 20 Eur, 2022 m. birželio 1 d. – 30 Eur. Tokiu būdu nuteistasis iki 2022 m. birželio 1 d. civiliniam ieškovui nesumokėjo 1150 Eur žalai atlyginti.

Nuteistasis B. M. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad jo uždarbis nedidelis, gaunamų pajamų užtenka tik savo poreikiams tenkinti, ieÅ¡kiniui sumokėti pagal įpareigojimÄ , jis neturi, jis toliau ketina dirbti pagal individualiÄ veiklÄ , nors ir motyvuotas kreiptis į Užimtumo tarnybÄ . Nuteistasis nesumokėjo 1150 Eur, todėl siÅ«loma laisvės apribojimÄ pakeisti į areÅ¡tÄ . Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdyje nuteistasis B. M. paaiÅ¡kino, kad stengiasi toliau dirbti ir praÅ¡o paskirti neterminuotÄ mokėjimÄ , kad galėtų mokėti po truputį, o ne visÄ sumÄ , tiek kiek sugeba esant pajamoms.

Daugiau užsidirbti nesiseka. Užimtumo tarnyboje neregistruotas, vykdo individualiÄ veiklÄ , dirba pas žmones, Å¡ienauja. IeÅ¡kojo pastovaus darbo ir užsiregistravęs dėl darbo pasiÅ«lymų, darbo pasiÅ«lymus jam atsiunčia į paÅ¡tÄ . Atstumai ir jo sugebėjimai nelabai atitinka tuos pasiÅ«lymus. Jį gali priimti į užimtumo tarnybÄ tik jei nutrauks individualiÄ veiklÄ , bet tada jis negalės dirbti jokio pagalbinio ar statybininko darbo. Uždirba dabar įvairiai ir priklauso nuo objektų.

Jo pajamos „į rankas“ 20 eurų per dienÄ , ir tai ne visada darbų bÅ«na. Sveikatos problemų Å¡iuo metu neturi, tačiau fiziÅ¡kai yra silpnesnis. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis nesiieÅ¡ko geriau apmokamo darbo ir nesiregistruoja užimtumo tarnyboje. Teikimas atmestinas. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad B. M. atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, nevykdo visa apimtimi jam skirto įpareigojimo civiliniam ieškovui atlyginti dalį turtinės žalos – ne mažiau kaip 3200 (tris tūkstančius du šimtus) eurų, kas mėnesį mokant ne mažiau kaip po 200 eurų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis B. M. paaiÅ¡kino, kad dirba, atlieka pavienius paprastus darbus, ko žmonės papraÅ¡o. Už darbus gauna labai nedidelį atlygį – už atskirÄ darbÄ per dienÄ apie 20 Eur. Pinigai skiriami tik pragyvenimui. Pagal pateiktus duomenis, 2022 m. balandžio 1 d. nuteistasis pervedė civiliniam ieÅ¡kovui žalos atlyginimui 20 eurų, birželio 1 d. – 30 Eur. Teismo nuomone, iÅ¡ nuteistojo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad nuteistajam sudėtinga suvokti paskirtos laisvės apribojimo bausmės esmę, jos nevykdymo pasekmes bei bausmės kontekste vertinti savo veiksmus dėl paskirto įpareigojimo vykdymo.

Nuteistasis, geba atlikti tik paprastus, jokios kvalifikacijos nereikalaujančius darbus, kurie nėra gerai apmokami, kas užtikrina tik jo kasdieninių poreikių patenkinimÄ . Akivaizdu, kad nuteistasis, neturėdamas jokio profesinio iÅ¡silavinimo negali pretenduoti į darbÄ , už kurį bÅ«tų atlyginama taip, kad užtektų lėšų pragyvenimui ir tinkamam nuosprendžiu paskirto įpareigojimo įvykdymui. Tačiau, tuo pačiu teismas vertina, kad nuteistasis, esant vasaros sezonui ir tinkamoms oro sÄ lygoms, kuomet bÅ«tent paprastų darbų pobÅ«dis prasiplečia, gali savo individualiÄ veikÄ intensyvinti, kas sudarytų sÄ lygas gauti didesnes pajamas ir leistų aktyviau vykdyti teismo nuosprendžiu skirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Teismas Å¡iuo metu, dar nevertindamas nuteistojo finansinio negebėjimo atlyginti turtinę žalÄ kaip piktybiÅ¡ko, nekeisdamas laisvės apribojimo bausmės kita bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu, sudaro nuteistajam galimybę dėti maksimalias pastangas dėl žalos atlyginimo. Nepasinaudojus Å¡ia galimybe, nepradėjus įtikinamų veiksmų atlyginant žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ Ä¯ teismÄ kreiptis pakartotinai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei paskirtosios bausmės ir įpareigojimų taikymo laikotarpį, nagrinėjamu atveju, darytina iÅ¡vada, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepakeitus laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ , todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam B. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Dainius Ročys