5f03e20f-1663-4f0d-b85d-03f0a2605487 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. 2-1771-910/2012          Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00718-2012-9  Procesinio sprendimo kategorija 128.2 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė,sekretoriaujant Linai PaltanavičiÅ«tei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. K. (D. K.), suinteresuotam asmeniui J. K. (J. K.), vertėjai Ritai DaÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

K. (D. K.) pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – J. K. (J. K.), Vilniaus miesto keturiasdeÅ¡imtasis notaro biuras, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po jo senelio V. K. (V. K.) mirties 1990-06-09 palikimÄ â€“ sodo namÄ ir Å«kinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), – paveldėjo jo sutuoktinė (pareiÅ¡kėjo senelė) M.

K., pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldėtinÄ turtÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo seneliai, gyvendami santuokoje, sodo sklype pradėjo statyti namÄ ir Å«kio pastatÄ , kurių statyba oficialiai buvo įteisinta 2011-03-02 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu, t. y. jau po senelio V. K. (V. K.) mirties. PareiÅ¡kėjo teigimu, po senelio mirties 1990-06-09 jo sutuoktinė nesikreipė į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau priėmė senelio palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai valdyti jam priklausiusį turtÄ : prižiÅ«rėjo ir tvarkė sodo namÄ ir Å«kio pastatÄ , mokėjo už juos mokesčius. 2010-11-14 M.

K. mirė. Testamentu ji visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui, kuris priėmė palikimÄ , tai patvirtina Vilniaus miesto 40-ojo notaro biuro iÅ¡duotas 2011-02-11 paveldėjimo teisės liudijimas. PareiÅ¡kėjo teigimu, notarė atsisakė iÅ¡duoti pavedėjimo teisės liudijimÄ dėl sodo namelio ir Å«kio pastato, nes Å¡ie įregistruoti V. K. (V. K.) vardu. Tam, kad galėtų paveldėti ir šį turtÄ , pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo senelė po savo vyro mirties priėmė jo palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldėtinÄ turtÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir prašė jį tenkinti.Suinteresuotas asmuo J. K. (J. K.) atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad sutinka su reiÅ¡kiamu reikalavimu. Teismo posėdyje Å¡is suinteresuotas asmuo papildomai nurodė, kad po V. K. (V. K.) mirties M. K. vienintelė priėmė palikimÄ .Suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto keturiasdeÅ¡imtajam notaro biurui teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2012-02-22, tačiau atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ nepateiktas.

Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl teismas nutarė nagrinėti civilinę bylÄ suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis). PareiÅ¡kimas tenkintinas Nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma nustatyti palikimo, atsiradusio po V. K. (V. K.) mirties 1990-06-09, priėmimo faktÄ . Å is klausimas spręstinas pagal palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK normas, reglamentavusias paveldėjimo teisinius santykius.

Palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatyme nurodytu bÅ«du ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 straipsnio 5 dalis). Ä®statyme įtvirtintas draudimas priimti palikimÄ iÅ¡ dalies, su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (1964 m.

CK 587 straipsnio 1 dalis).Pagal 1964 m. CK 587 straipsnio 2 dalį palikimas galėjo bÅ«ti priimtas faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavus pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ notarui. Å ie veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, bet faktiÅ¡kai savo veiksmais priėmė palikimÄ , kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

  Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu palikimo priėmimÄ 1964 m. CK 587 straipsnio prasme, suprantami įpėdinio veiksmai prižiÅ«rint, valdant palikimo dalyku esantį turtÄ , naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2003; 2004 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2004; 2007 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2007).

Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. K. (V. K.) ir M. K. susituokė 1952-12-13 (b. l. 5-8). Santuokoje susilaukė vieno sÅ«naus J. K. (b. l. 9). PareiÅ¡kėjas D.

K. (D. K.) yra V. K. (V. K.) ir M. K. anÅ«kas (b. l. 10-13). Gyvendami santuokoje, V. K. (V. K.) ir M. K. gavo 0,1187 ha valstybinės žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Å iame sklype 1981 m. pradėjo statyti sodo namÄ ir Å«kio pastatÄ (b. l. 24-25). 1986-10-31 valstybiniu kolektyvinio sodo namelio priėmimo aktu statytojo V. K. sodo namelis buvo priimtas eksploatuoti (b. l. 37). V. K. (V. K.) mirė 1990-06-09 (b. l. 14-15). Nurodyti statiniai buvo įregistruoti V. K. (V. K.) vardu tik 2011-03-02 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr. 1D-4108 pagrindu (b. l. 38-39).IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pateikto KeturiasdeÅ¡imtojo notaro biuro 2012-02-09 raÅ¡to Nr. S-0041 matyti, kad po V.

K. (V. K.) mirties 1990-06-09 niekas nesikreipė į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo (b. l. 41). Tačiau pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad po V. K. (V. K.) mirties 1990-06-09 jo sutuoktinė M. K. tvarkė ir prižiÅ«rėjo sodo sklype esančius statinius, mokėjo mokesčius (b. l. 26-32). Suinteresuotas asmuo J. K. (J. K.) – Vasilijaus ir M. K. sÅ«nus – teismo posėdyje nurodė, kad po V. K. (V. K.) mirties tik M. K. priėmė palikimÄ .

M. K. mirė 2010-11-14 (b. l. 18). Testamentu ji visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui, kuris priėmė palikimÄ , tai patvirtina Vilniaus miesto 40-ojo notaro biuro iÅ¡duotas 2011-02-11 paveldėjimo teisės liudijimas (b. l. 19).Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad po V. K. (V. K.) mirties 1990-06-09 jo sutuoktinė M. K. priėmė jo palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ (1964 m. CK 587 straipsnio 1-3, 5 dalys). Dėl to yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir nustatyti praÅ¡omÄ palikimo priėmimo faktÄ , kuris turi juridinę reikÅ¡mę pareiÅ¡kėjui, siekiančiam įteisinti po jo senelės M.

K. mirties likusio turto paveldėjimÄ (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimÄ , neturi aiÅ¡kintis ir įvardyti palikto turto kiekio, jo dalių ir vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2007). Kai nėra įpėdinių ginčo, Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendžia notaras, iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po V. K. (V. K.), gim. 1925-09-03, mirties 1990-06-09 jo palikimÄ priėmė sutuoktinė M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ .Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Laima Ribokaitė  Â