5f03be2c-dccf-4db3-a334-492398eb72dc · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-11-557/2019 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00241-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.; 21.7.6.; 21.8.3.; 21.11.13. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. S. atstovo advokato Vaclovo JanuÅ¡ausko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-11-29 nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

S. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti. Teismas n u s t a t ė : Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos (toliau ir – Institucija) 2018-06-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-292-2018 G. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį 430 Eur bauda. 2018-10-30 Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos G.

S. pareiÅ¡kimas atnaujinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos 2018-06-29 nutarimo apskundimo terminÄ . PraÅ¡yme G. S. nurodė, kad jokio administracinio nusižengimo ji nepadarė, apie ketinimÄ suraÅ¡yti jai administracinio nusižengimo protokolÄ Institucijos nebuvo įspėta. Institucijos 2018-06-29 nutarimu ji nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, tačiau pažeisti ANK 571 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka.

Å io nutarimo apskundimo terminÄ ji praleido, kadangi apie šį jai priimtÄ nutarimÄ nežinojo, sužinojo tik 2018-10-01, kai jai buvo įteiktas antstolės laiÅ¡kas su dokumentais. Klaipėdos apylinkės teismas 2018-11-29 nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos G. S. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti netenkino. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2018-03-16 Nr. 12SD-1211-(14.12.137E) raÅ¡tu kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – Klaipėdos AVPK) su praÅ¡ymu dėl G.

S. atvesdinimo į skyrių dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn, kadangi kviečiama registruotais ir neregistruotais laiÅ¡kais atvykti į skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 110 straipsnį suraÅ¡ymo G. S. neatvyko ir apie neatvykimo priežastis nepranešė. Ä® bylÄ pateikta Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. Å¡aukimo Å¡aknelė, kurioje nurodyta, kad G. S. yra įteiktas praneÅ¡imas atvykti į Klaipėdos rajono skyrių 2018-03-21 10.00 val.

G. S. dėl Å¡aukimo gavimo yra pasiraÅ¡iusi. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡adÄ , kad pareiÅ¡kėja žinojo apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau kviečiama dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Nutarimas priimtas 2018-06-29, įsiteisėjo po 20 dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (nutarimas iÅ¡siųstas 2018-07-04 Nr. 12SD-2975-(14.12.104). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja praÅ¡yme atnaujinti nutarimo apskundimo terminÄ nenurodė jokių aplinkybių ar svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, ir G.

S. praÅ¡ymo atnaujinti Institucijos 2018-06-29 nutarimo apskundimo terminÄ netenkino. Atskiruoju skundu G. S. atstovas advokatas V. JanuÅ¡auskas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-29 nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2018- 06-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANT-N-292-2018 paduoti. Nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisinga, ja užkertamas kelias iÅ¡samiam ir visapusiÅ¡kam administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimui.

PraÅ¡yme atnaujinti skundo padavimo terminÄ buvo įvardytos priežastys, dėl kurių terminÄ bÅ«tina atnaujinti. Tuo metu pareiÅ¡kėja advokatui nebuvo įteikusi pagrindinio ir svarbiausio įrodymo – 2017-07-21 VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ raÅ¡to Nr. V2-665, kuris įrodo, jog pats administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas be pagrindo, t. y. esant atitinkamos institucijos įvertinimui, kad toje vietoje kelio nuovažos ardymas nėra numatytas ir leista toliau naudotis keliuku. G. S. protokolas suraÅ¡ytas už pažeidimÄ , kad ji savavaliÅ¡kai užėmė protokole nurodytÄ tÄ patį kelio ruožo plotÄ , kuriuo kelininkai leido naudotis, nes jų interesų nepažeidžia.

Tad akivaizdu, jog administracinio nusižengimo protokolas neturėjo bÅ«ti suraÅ¡omas ir nuobauda negalėjo bÅ«ti paskirta. Turėdama VÄ® „Klaipėdos regiono keliai“ leidimÄ naudotis nuovaža nuo kelio į savo namo kiemÄ , G. S. jautėsi rami, nepažeidžianti jokių norminių aktų reikalavimų. Nors teismo nutartyje nurodoma, kad jai buvo įteiktas policijos pareigÅ«no Å¡aukimas atvykti į institucijÄ dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, o ji neatvyko, tai yra netiesa.

PareigÅ«nas nenurodė, pas kokį konkretų pareigÅ«nÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriuje ji privalo atvykti, ji nuvyko ir kaip visada užėjo pas jos žemės grÄ Å¾inimo klausimÄ kuruojančiÄ specialistę, Å¡i nieko apie jokius pažeidimus net neužsiminė, o kad bÅ«tina ieÅ¡koti kitų pareigÅ«nų, kurie ruoÅ¡iasi suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ už nusižengimÄ , kuris niekada nebuvo įvykdytas, jai taip niekas ir nepasakė.

Taigi G. S. buvo nuvykusi į InstitucijÄ , o tai, kad negavo reikiamos informacijos, nėra ir negali bÅ«ti jos kaltės. NuobaudÄ paskyrusi Institucija privalėjo informuoti G. S., tačiau jokiu bÅ«du neinformavo tiek dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo su administraciniu nurodymu dėl baudos, kurį turėjo teisę skųsti, tiek dėl Institucijos nutarimo, kurį turi teisę ir siekia apskųsti. G. S., kreipdamasi į teismÄ , nurodė, jog 2018-10-01 jai buvo įteiktas antstolės Vidos Daugirdienės kontoros laiÅ¡kas su jame buvusiais dokumentais: 2018-04-04 VMI praneÅ¡imu apie paskirtÄ 150 Eur baudÄ už administracinį nusižengimÄ ; 2018-06-29 VMI praneÅ¡imu apie paskirtÄ 430 Eur baudÄ už administracinį nusižengimÄ ; 2018-09-24 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; 2018-09-25 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-4-33874; 2018-09-25 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-18-4-33780; 2018-09-25 antstolės V.

Daugirdienės vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-18-4-33793; 2018-09-25 patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-4-33792; 2018-09-25 turto areÅ¡to aktu. Iki tos dienos joks laiÅ¡kas (registruotas ar neregistruotas) jai nebuvo įteiktas ar kitu bÅ«du pristatytas. G. S. nebuvo informuota (nei tinkamai, nei netinkamai) apie prieÅ¡ jÄ pradėtÄ administracinio nusižengimo bylÄ bei neinformuota apie skirtÄ nuobaudÄ . Žinodama, kad niekada nėra įvykdžiusi jokio administracinio nusižengimo, niekada nebausta, net neįspėta apie ketinimÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , gavusi dokumentus ir neturėdama jokio supratimo, kas tai per dokumentai, 2018-10-08 kreipėsi į advokatÄ . 2018-10-08 advokatas kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos ir 2018-10-22 iÅ¡ Å¡ios institucijos gavo 2018-10-17 raÅ¡tÄ Nr. 12SD-4704-(14.12.104) su 2018-04-04 administracinio nusižengimo protokolu Nr. NZT-ANT_P-103-2018 bei 2018-06-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT- ANT_N-292-2018.

IÅ¡ pateiktų dokumentų aiÅ¡kiai matyti, kad yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai ir pagal administracinio nusižengimo protokolÄ , ir pagal nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, t. y. asmuo už tÄ pati pažeidimÄ yra nubaustas du kartus, tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatoms. Be to, nėra jokių įrodymų apie tai, kad G. S. žinojo apie pradėtÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir buvo supažindinta su jai suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu, kad ji žinojo apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , negautas praneÅ¡imas apie paskirtÄ nuobaudÄ , t. y. iki 2018-10-01 ji visiÅ¡kai nebuvo informuota apie Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ , todėl negalėjo ir neturėjo galimybės laiku kreiptis į InstitucijÄ , paskyrusiÄ nuobaudÄ , dėl nutarimo apskundimo.

G. S. nuolatos gyvena tame pačiame name, dėl kurio įvažiavimo nuo kelio į kiemÄ naudojimosi jai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau niekada nėra gavusi jokio praneÅ¡imo apie pradėtÄ bylÄ . Esant aiÅ¡kioms priežastims, dėl kurių Institucijos nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas, akivaizdu, kad turėdama informacijÄ apie pradėtÄ administracinį procesÄ ir priimtÄ nutarimÄ , jį G. S. bÅ«tų skundusi įstatymo nustatytu terminu ir tvarka, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių ji negavo jokių praneÅ¡imų apie bylÄ , todėl laikytina, kad terminÄ skundui paduoti praleido dėl pateisinamų priežasčių ir Å¡is terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos ir formuoja teismų praktikÄ taip, kad teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nes tokiu atveju bÅ«tų pažeidžiama teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai. Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Å¡ių principų nesilaikė, nepranešė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , todėl pažeidė Å¡iuos pagrindinius principus.

Nors, pirmosios instancijos teismo vertinimu, Institucija tinkamai informavo G. S., tačiau tinkamų įrodymų, jog ji tikrai žinojo, kada ir kur bus nagrinėjama Å¡i administracinio nusižengimo byla, nėra, yra tik nutarimas, kuriame suraÅ¡yti motyvai nepagrįsti jokiais įrodymais. Tad teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl termino paduoti skundÄ atnaujinimo. Anksčiau nurodytų principų nesilaikymas gali lemti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pažeidimÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad proceso Å¡alių lygybės principas, bÅ«damas sudėtinė platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalis, reikalauja, jog kiekviena Å¡alis turėtų prieinamÄ galimybę pristatyti savo bylÄ tokiu bÅ«du, kuris nepastatytų jos į žymiai nepalankesnę padėtį, palyginus su oponentu. Å iuo atveju Institucijos pozicija palaikoma tuo, kad jai nepraneÅ¡us administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie prieÅ¡ jį pradėtÄ bylÄ ir priimtÄ nutarimÄ , užkertamas kelias Å¡io nutarimo apskundimui, neatnaujinant termino skundui paduoti, nes palaikoma tik vienos pusės teikiama nuomonė bei informacija apie Å¡iÄ bylÄ .

Pažymėtina, kad proceso Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, atsikirtimus, prieÅ¡taravimus, ir viena iÅ¡ priemonių nustatyti Å¡ias aplinkybes yra Å¡alių paaiÅ¡kinimai, kurie teismui gali bÅ«ti pateikti žodžiu ar raÅ¡tu. Neatnaujinant termino skundui paduoti, Å¡alių pozicijos yra nelygios, tai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Atskirasis skundas tenkintinas. PraÅ¡ymÄ panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2018-06-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANT-N-292-2018 paduoti pareiÅ¡kėjas argumentuoja padarytais esminiais proceso teisės pažeidimais: administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir byla iÅ¡nagrinėta, tinkamai nepraneÅ¡us administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – G.

S. – apie Å¡io protokolo suraÅ¡ymo ir bylos nagrinėjimo Institucijoje laikÄ ir vietÄ , tai visų pirma užkirto keliÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bÅ«ti iÅ¡klausytam žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ (ANK 571 straipsnis), antra, buvo užkirstas kelias skųsti Institucijos 2018-06-29 nutarimÄ , kuriuo, G. S. teigimu, ji nepagrįstai buvo nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iÅ¡ G. S. administracinio nusižengimo bylos duomenų, apylinkės teismas skundžiama 2018-11-29 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl Institucijos 2018-06-29 nutarimo, kuriuo G.

S. buvo nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja žinojo apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau kviečiama dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, o praÅ¡yme atnaujinti nutarimo apskundimo terminÄ jokių aplinkybių ar svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas ir kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nenurodė. Nesutikdamas su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada, apygardos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju byloje nėra jokių duomenų, rodančių, kad G.

S. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo Institucijoje vietÄ ir laikÄ ir kad buvo tinkamai supažindinta su Institucijos nutarimu. ANK 608 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ ; protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ .

Å iuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui Å¡io kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi esminė aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡aukimai turi bÅ«ti įteikti, ir tik tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrÄ kartÄ Å¡aukiamas neatvyko, administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas tam asmeniui nedalyvaujant. 2018-04-04 administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas G. S. dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, jai nedalyvaujant ir jos nepasiraÅ¡ytas.

Iš bylos duomenų matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius 2018-03-16 raštu Nr. 12SD-1211-(14.12.137E) „Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo“ kreipėsi į Klaipėdos AVPK su prašymu atvesdinti G. S. į Skyrių dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn. Šiame prašyme Institucija nurodė, kad Skyrius registruotais ir neregistruotais laiškais, adresu Sėlenų g. 19, Eglynų k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav., kvietė G.

S. nurodytu laiku atvykti į Skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 110 straipsnį suraÅ¡ymo, tačiau G. S. neatvyko ir apie neatvykimo priežastis nepranešė (b. l. 31). Ä® bylÄ pateikta Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. Å¡aukimo Å¡aknelė, iÅ¡ kurios matyti, kad G. S., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2018-03-20 14.40 val. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos rajono skyrių 2018-03-21 10 val. (b. l. 32).

Tačiau, kaip minėta, administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu (ANK 610 str.), siÅ«lant asmeniui iki 2018-05-05 savo noru sumokėti 150 Eur baudÄ , G. S. buvo suraÅ¡ytas 2018-04-04 11.30 val. (b. l. 19), o duomenų, kad bÅ«tent Å¡iuo laiku, t. y. 2018-04-04 11.30 val., ji bÅ«tų kviečiama atvykti į InstitucijÄ dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, byloje nėra. Beje, šį faktÄ pripažįsta ir pati Institucija, administracinio nusižengimo protokole nurodydama, kad:

„2018-03-20 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. P. Klaipėdos rajono skyriui pateikė Å¡aukimo Å¡aknelę, kurioje nurodoma, kad G. S. yra įteiktas praneÅ¡imas atvykti į Klaipėdos rajono skyrių 2018-03-21 10.00 val. Dėl Å¡aukimo gavimo G. S. yra pasiraÅ¡iusi, kad gavo Å¡aukimÄ , tačiau numatytÄ dienÄ nei kitÄ dienÄ ji neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis, todėl nuspręsta suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ G. S. nedalyvaujant.“ (b. l. 19).

Taigi Institucija nepaneigė, kad G. S. atvykti į InstitucijÄ 2018-04-04 dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo nebuvo Å¡aukiama (analogiÅ¡kai nurodyta ir Institucijos 2019-06-29 nutarime (b. l. 17). Å ių duomenų kontekste akivaizdu, kad 2018-04-04 G. S. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas jai apie tai tinkamai nepraneÅ¡us, taip pažeidžiant ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatas. Byloje taip pat nėra duomenų, jog G. S. buvo tinkamai praneÅ¡a ir apie bylos nagrinėjimo Institucijoje vietÄ ir laikÄ .

Nors byloje yra pateiktas Institucijos 2018-06-04 praneÅ¡imas Nr. 12SD-2421-(14.12.104.) G. S. „Dėl atvykimo į administracinės bylos nagrinėjimÄ â€œ, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog: „Atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda per numatytÄ terminÄ yra nesumokėta, kviečiame Jus atvykti 2018 m. birželio 27 d. 10.00 val. į Klaipėdos rajono skyrių adresu Klaipėdos g. 74, Gargždai, 12 kab., dėl administracinė bylos nagrinėjimo.“ (b. l. 27), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šį praneÅ¡imÄ G.

S. gavo. Ji pati teigia, kad jokių dokumentų, iš jų ir Institucijos 2018-06-29 nutarimo ji negavo, ir ši G. S. versija bylos duomenimis nėra paneigta. Kaip minėta, pati Institucija, atsižvelgdama į tai, kad G. S. registruotais ir neregistruotais laiškais kviečiama į Skyrių neatvyko ir apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašė policijos atvesdinti G. S. dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo (b. l. 31), tačiau tai nebuvo padaryta. ANK 620 straipsnio 1 dalyje, inter alia, numatyta, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paštu išsiunčiama ar išduodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas.

Nors byloje pateiktas Institucijos 2018-07-04 praneÅ¡imas Nr. 12SD-2975-(14.12.104.) G. S. „Dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje siuntimo“, kuriame, be kita ko, nurodyta, jog: „Atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda per numatytÄ terminÄ yra nesumokėta, o kviečiama atvykti į Klaipėdos rajono skyrių paskirtÄ dienÄ neatvykote, siunčiame Jums 2018 m. birželio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANT-N-292-2018.“ (b. l. 25), tačiau duomenų, kad Å¡is praneÅ¡imas G.

S. buvo siunčiamas registruotu laiÅ¡ku, kaip tai numatyta ANK 620 straipsnio 1 dalyje, byloje nėra. Pažymėtina, kad registruoti laiÅ¡kai turi bÅ«ti asmeniÅ¡kai įteikiami adresatui arba paÅ¡to dėžutėje paliekamas praneÅ¡imas, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Institucijos 2018-06-29 nutarimÄ Ä¯teikti G. S. nebuvo galimybės ar kad ji pagal paÅ¡to dėžutėje paliktÄ praneÅ¡imÄ siuntos neatsiėmė. Byloje pateikti tik duomenys apie Institucijos G. S. 2017-04-26 ir 2017-08-10 siųstų registruotų laiÅ¡kų neįteikimÄ (b. l. 93, 94).

Esant Å¡iems duomenims daryti iÅ¡vadÄ , kad G. S. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo Institucijoje vietÄ ir laikÄ ir kad buvo tinkamai supažindinta su Institucijos 2018-06-29 nutarimu, nėra pagrindo. ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, teikti raÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.

Pagal ANK 571 straipsnio nuostatas, kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Nesant byloje duomenų, kad G. S. buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo Institucijoje vietÄ ir laikÄ ir gavo Institucijos 2018-06-29 nutarimÄ , darytina iÅ¡vada, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo – G. S. – apie bylos nagrinėjimÄ nebuvo tinkamai informuota, dėl to buvo pažeistos jos teisės, numatytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje, – susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiÅ¡kinimus ir gintis, naudotis teisine advokato pagalba bei apskųsti Institucijos 2018-06-29 nutarimÄ , kuriuo ji buvo nubausta pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ to seka, kad G. S. terminÄ apskųsti Institucijos 2018-06-29 nutarimÄ praleido dėl svarbių priežasčių – dėl to, kad nebuvo laiku ir tinkamai informuota apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ bei atitinkamo nutarimo priėmimÄ . Anksčiau paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, netenkindamas G. S. praÅ¡ymo atnaujinti skundo dėl Institucijos 2018-06-29 nutarimo padavimo terminÄ , neteisingai įvertino bylos duomenis ir nepagrįstai apribojo administracinėn atsakomybėn patrauktos G.

S. teisę ginti savo teises. Dėl iÅ¡vardytų motyvų skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-29 nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, o nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas atnaujintinas. Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-11-29 nutartį panaikinti ir atnaujinti G. S. dėl svarbių priežasčių praleistÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjos 2018-06-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANT-N-292-2018 apskundimo terminÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas