5f0329ce-aecf-4aac-aa60-efcf14b09da2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2629-865/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01956-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo gynėjui advokatui Ronaldui Kontautui,     iÅ¡nagrinėjusi V.O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,- n u s t a t ė:

V. O. 2014 m. vasario 17 d., apie 02.20 val., Savanorių pr., Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, automobilis nebuvo paženklintas klevo lapu.Teismo posėdyje V. O. savo kaltės nepripažino, parodė, jog apie 22 val. susitiko su pusbroliais R. A. ir Ž. N., važiavo į barÄ su jo automobiliu iÅ¡gerti. Pakeliui automobilis pradėjo gesti, todėl jį pastatė degalinėje ir nukeliavo į barÄ pėsčiomis.

Grįžę atgal, apie 2 val., norėjo paskambinti broliui D. O., kad juos pasiimtų, bet tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai paklausė, kieno automobilis, pasakė, kad jo, davė patikrinti dokumentus, tada paprašė jo nueiti ir atsisėsti į tarnybinį automobilį. Nuėjo, atsisėdo, paprašė pasitikrinti neblaivumÄ , sutiko, pripÅ«tė, atrodo, 2,4, pareigÅ«nai pradėjo pildyti protokolÄ . Suprato, kad pildo dėl to, jog jis neblaivus vieÅ¡oje vietoje. Tik paskui suprato, kad protokolas buvo užpildytas, jog jis, neva, vairavo neblaivus.

Kai atvažiavo pareigÅ«nai jis stovėjo prie automobilio, Ž. N. buvo iÅ¡ kitos pusės, o automobilio gale, atrodo, R. A.. Automobilis negalėjo net techniÅ¡kai užsivesti. Priėjo vienas pareigÅ«nas. Nuėjo su pareigÅ«nu į tarnybinę maÅ¡inÄ . Grįžo prie automobilio, nes brolis juos turėjo parvežti. Jis paskui ir atvažiavo. Sutinka su alkotesterio rezultatu. Jam davė pasiraÅ¡yti dokumentÄ , pasakė, kad negali perskaityti, viskas liejosi, ir parašė, kad su pažeidimu nesutinka, bei padėjo paraÅ¡Ä , paskui pasakė, jog pasiraÅ¡ytų ir pasakė, kad jam tada grÄ Å¾ins dokumentÄ .

Gal pareigÅ«nai matė jo važiuojantį automobilį daug anksčiau. Nepažinojo pareigÅ«nų. Parašė iÅ¡ pradžių, kad nesutinka su pažeidimu, nes net nesupratau, kÄ skaito. Jam pasakė paraÅ¡yk, kad nesutinki. Po kiek laiko pasakė, paraÅ¡yk, kad labai gailiesi, tada atiduos teises.Teismo posėdyje liudytojas R. A. parodė, jog V. O. jo pusbrolis. Seniai nesimatė ir suplanavo su kitu pusbroliu aplankyti V. O.. Važiavo į miestÄ , tik iÅ¡važiavus, prie “Emsi” degalinės pradėjo trukčioti automobilis, todėl nutarė, kad reikia jį numesti, nes nebenuvažiuos.

Pagalvojo, kad degalinė patogiausia vieta, todėl pastatė automobilį degalinėje, jis tada ir neblaivus dar buvo. Namo grįžti nesinorėjo, todėl, sakė, jog eina, žino barÄ Å½emuose Paneriuose. Nuėjo, pasėdėjo bare, buvo laikas grįžti, sako, eina į maÅ¡inÄ , iÅ¡sikvies pusbrolį, partems tÄ maÅ¡inÄ . Parėjo iki automobilio, suÅ¡alo, buvo ne kokiame stovyje, paprašė, kad V. atrakinų automobilį, kad galėtų prigulti. Paskui prisimena, kad kažkas žadina ir liepia iÅ¡lipti.

Datos, kada tai vyko, nepamena. B. Ž. N., jis, ir V. O.. Tai buvo vienintelis toks važiavimas. Su Ž. N. atvažiavo pas V. O. apie 21:00 val. Su Ž. N. su jo automobiliu atvažiavo iki V. O., jo automobilį paliko ir persėdo į V. BMW.Jis sėdėjo automobilio gale, V. O. už vairo, Ž. N. priekyje, keleivio vietoje. Ir Ž. N., ir V. O. buvo blaivūs išvažiuojant iš V. namų. Prieš degalinę yra stotelė, kada išvažiuoji iš Pagirio g., ten link miesto yra nusileidimas, yra tiltukas sukti link Kauno trasos ir yra degalinė “Emsi”.

Automobilis pradėjo trūkčioti, tada nuvažiavo iki degalinės. Automobilis trūkčiojo, užgesdavo, paskui vėl užsivesdavo. Kai įsuko į degalinę, iškart ir paliko automobilį. Gal 1,5 km. iki kavinės nuo degalinės. Nepasakys, kiek buvo kavinėje, nes gerai apgirto. Kai grįžinėjo visi trys iš kavinės, buvo tamsu. Grįžo, galvojo, kad paskambins pusbroliui, kad jis partemptų automobilį. Kaip suprato, V. skambino pusbroliui. Buvo šalta, labai sušalo. Paskambino pusbroliui D.

O., kÄ suÅ¡nekėjo, nežino, nes jo stovis buvo baisus. Jis padėjo galvÄ automobilyje ir iÅ¡sijungė. Kai įlipo į automobilį, automobilis nebuvo įjungtas. Prisimena, kai pažadino pareigÅ«nas, jis paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, jam atrodo, V. jau buvo pas pareigÅ«nus automobilyje. Tuo metu pusbrolis nebuvo atvykęs. Tuo metu jis su Ž. N. stovėjo prie degalinės, prie kampo. Jis nematė, kaip atvyko pareigÅ«nai. Kai pažadino pareigÅ«nai ir liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jis stovėjo lauke, buvo labai Å¡alta, nesuprato, kas įvyko.

Vėliau, suprato, kad V. sėdi pas pareigÅ«nus, po kurio laiko atvyko Donatas, dar stÅ«mė automobilį. Donatas antrÄ kartÄ atvyko su savo pussesere, kad partemptų maÅ¡inÄ . BMW stÅ«mė visi, jam atrodo, net pareigÅ«nas kažkuris padėjo užstumti automobilį.Teismo posėdyje liudytojas Ž. N. parodė, jog V. O. pusbrolis. Buvo jo sesers gimtadienis, pas jį buvo atvažiavęs R. A., jis iÅ¡gėrė su jo tėvu ir prisiminė V. O.. Paskambino jam ir nutarė nuvažiuoti. Nuvyko pas V., sumÄ stė važiuoti į kavinę.

Jis ne vietinis, nežinojo, kur tiksliai. Apie 22 val. važiavo link Žemųjų Panerių, prie “Emsi” degalinės pradėjo trÅ«kčioti maÅ¡ina, todėl paliko jÄ â€œEmsi” ir nuėjo į kavinę. Apie 2:00 val. grįžo į degalinę, su V. O. stovėjo prie automobilio, R. A. buvo automobilio viduje. Privažiavo pareigÅ«nai, paklausė, kas automobilio savininkas, V. pasakė, kad jis, pareigÅ«nai paprašė dokumentų, tada nusivedė V. į savo automobilį.PrieÅ¡ degalinę pradėjo trÅ«kčioti automobilis.

Vėliau lyg automobilis neužsivedė. Automobilį pastatė pradžioje degalinės, jis netrukdė kitoms mašinoms. Kavinės iš degalinės nesimatė, reikėjo paėjėti gal 1,5 km. 2:00 val. jau buvo degalinėje. Tai vyko lyg 2014-02-17. Nežino, kokia buvo oro temperatūra. BMW priklauso O. V.. V. O. gyvena (duomenys neskelbtini). Kai išvyko iš V. O. namų, jis buvo blaivus. V. sėdėjo už vairo, jis keleivio vietoje, o R. A. gale. Buvo šalta, todėl grįžus iš degalinės Romas atsidūrė mašinoje.

Jis buvo lauke, nematė, kÄ darė maÅ¡inoje R. A.. MaÅ¡ina buvo neužvesta. R. A. gal sėdėjo, gal gulėjo maÅ¡inoje, tiksliai nepamena. BÅ«tų skambinę tikriausiai D. O., tiksliai nepamena, gal ir skambino jam, gal ir ne. Kai stovėjo prie automobilio, privažiavo pareigÅ«nai. Praėjo nedaug laiko, kai grįžo ir privažiavo pareigÅ«nai. PareigÅ«nai paklausė, kam priklauso automobilis, V. pasakė kad jam, pareigÅ«nai paprašė dokumentų ir nusivedė jį į automobilį. Berods, tik vienas pareigÅ«nas buvo priėjęs. Jis stovėjo lauke, R.

A. toliau buvo maÅ¡inoje. Po kiek laiko atvažiavo kitas pareigÅ«nų automobilis, pasiėmė V. O., o juos pasiėmė Donatas. R. A. buvo iÅ¡lipęs, bet kaip ir kada tiksliai nepamena, gal kai paėmė VytautÄ . PareigÅ«nai padėjo stumti V. automobilį, nes jis neužsivedė. StÅ«mė už degalinės. PareigÅ«nai tikriausiai, liepė patraukti automobilį, tikriausiai, kad maÅ¡ina buvo netinkamoje vietoje. Abu su R. A. buvo jie iÅ¡lipę. PareigÅ«nas stÅ«mė automobilį, jis stÅ«mė, gal D..

PareigÅ«nai sustojo gal 10-15 metrų atstumu. D. yra V. brolis, jis atvažiavo jų pasiimti. K. V. buvo policijos pareigÅ«nų automobilyje, atvažiavo D.. D. atvažiavo su savo automobiliu, paskui atvažiavo dar V. sesuo ir padėjo nutempti V. automobilį. Nematė su kieno automobiliu nutempė, bet žino, kad jie tempė. Ä® saugomÄ aikÅ¡telę automobilis nebuvo nutemptas.Teismo posėdyje liudytojas Jurij Pliavgo parodė, jog dirbo su Ž. Brazdeikiu, nepamena nei dienos, nei valandos, bet stovėjo Savanorių-Vaduvos g.

Pastebėjo iÅ¡ Vaduvos g. iÅ¡važiuojantį BMW, kuris apsisuko ir nuvažiavo link Savanorių kalno. Nusprendė patikrinti automobilį, nusivijo prie “Emsi” degalinės ir sustabdė. Automobilio vairuotojas, nespėjus sustabdyti maÅ¡inos, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir bandė Å¡alintis. Pasodino jį į tarnybinį automobilį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas siÅ«lė susitarti, jis buvo įspėtas, bet to nepaisė, tada buvo pristatytas į komisariatÄ ir suraÅ¡ytas protokolas.

Pačioje degalinėje asmuo sustojo. MaÅ¡inoje buvo trys asmenys, vienas gale miegojo (parodo į R. A.), priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo (parodo į Ž. N.), už vairo (parodo į V. O.). Nepamena, ar automobilį spėjo užgesinti. VairuotojÄ sulaikė gal 1 metro atstumu nuo maÅ¡inos. Nepamena, kiek jis įpÅ«tė. Kiti liko maÅ¡inoje, tada iÅ¡kvietė vežimėlį, bet atvažiavo V. O. brolis, jis irgi bandė tartis, perspėjo, jis viskÄ suprato. Vairuotojo brolis pasiėmė maÅ¡inÄ . Jokios merginos nebuvo.

Nuvežė V. O. į policijos komisariatÄ vienÄ . Porininkas vairavo jų automobilį. Jie stovėjo prie iÅ¡važiavimo, matė, kaip automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ Vaduvos gatvės, kilo įtarimas patikrinti. Tuo momentu jis nematė, kas buvo už vairo, nes buvo naktis. Nepamena, ar jis, ar kolega surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Kol automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas iÅ¡ akiračio jis dingęs nebuvo, daugiausia praėjo 1,5 minutės, kol sustabdė. Automobilis apsisuko važiuoti į kalnÄ ir jie iÅ¡kart iÅ¡ paskos.

Buvo įjungę Å¡vyturėlius degalinėje. Automobilį prisivijo, nes jis apsisuko, tada sukėlė įtarimų, tada jie apsisuko ir jį prisivijo. Jie matė automobilį, kai jis iÅ¡važinėjo iÅ¡ Vaduvos g., pravažinėjo pro juos, tik kitoje kelio pusėje. BMW įvažiavo į degalinę ir jie iÅ¡ paskos. Anksčiau sustabdyti nebuvo galimybės. Kad vairuotojas net nespėjo pabėgti, tai nieko ir nerašė apie vairuotojo pabėgimÄ tarnybiniame praneÅ¡ime. Jis juos pamatęs staiga atidarė duris ir iÅ¡Å¡oko.

MaÅ¡ina net nebuvo pilnai sustojusi, kai vairuotojas iÅ¡lipo greitu žingsniu ir apsisuko eiti. Sulaikė vairuotojÄ ir nusivedė į savo automobilį. Jis dėl visko sutiko, kad vairavo, bandė susitarti. Sakė viskÄ susitvarkys, brolis atvažiuos. Kada atvažiavo brolis, perdavė jam automobilį, o vairuotojÄ pristatė į 2PK. Jis ne meistras, nežino, ar automobilyje buvo kokių gedimų. Jie iÅ¡važiavo, jie liko degalinėje. Nežino, ar kolegos vyko žiÅ«rėti vaizdo įrašų į degalinę.

Buvo suraÅ¡ytas protokolas ir asmuo labai gailėjosi. Gal porininkas apsisuko, kÄ jis žino, kodėl jis ten sustojo. Ä®važiavo iÅ¡ paskos.Teismo posėdyje liudytojas Žilvinas Brazdeikis parodė, jog V. O. asmeniÅ¡kai nepažįsta, matytas kaip pažeidėjas. Dienos nepamena, buvo naktis, jei neklysta transporto priemonė buvo BMW, Å¡viesios spalvos. Jie su tarnybiniu automobiliu stovėjo Savanorių/Vaduvos sankryžoje, kur yra “Neste” degalinė, ties iÅ¡važiavimu, stebėjo eismÄ , nors jo tamsiu paros metu iÅ¡vis nebuvo.

Pro juos pravažiavo, jei neklysta iÅ¡ Vaduvos g. į Savanorių pr. automobilis BMW, važiavo mažėjančia tvarka, paskui apsisuko ir pradėjo važiuoti didėjančia tvarka Savanorių pr. Kadangi, buvo transporto priemonė, jie irgi nutarė apsisukti ir patikrinti. Pasivijo, maÅ¡ina kilo į Savanorių pr. kalnÄ , suko link Galvės g. esančios degalinės, jei neklysta, “Emsi” ir sustojo. Jie irgi sustojo, porininkas J. Pliavgo iÅ¡lipo, nuėjo link vairuotojo. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis priparkavo transporto priemonę, patikrino dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas.

Buvo nutarta patikrinti girtumÄ . Taip, tai Å¡is vairuotojas (V. O.), dar su juo buvo du keleiviai, vienas sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, kitas gale. Nebuvo transporto priemonių tuo metu, matė, kad važiuoja jaunas vaikinas, mutarė apsisukti ir patikinti. Atrodė jaunas asmuo. Pas juos užduotyje nurodyta – nuolatinis transporto priemonių tikrinimas, neblaivių vairuotojų iÅ¡aiÅ¡kinimas, juo labiau, kai vienas automobilis gatvėje, tai nesėdėsi be darbo. Kažkokių įtarimų nebuvo, važiavo tvarkingai, žibintai įjungti.

Nesustabdė automobilio iškart, nes bendravo su kitu ekipažu, kuris buvo privažiavęs šalia, vėliau tas pats ekipažas asmenį pristatė į 2PK. Praėjo gal 1-2 min., kai nusprendė važiuoti patikrinti automobilį. Važiavo be švyturėlių. Važiavo pradžiai link miesto pusės, paskui apsisuko, tai automobilis buvo tolumoje, jį prisivijo. Kol apsisuko, automobilio nematė, o kolega ar matė, ar ne, nežino. Automobilio numerio nematė, kai stovėjo sankryžoje, tik, kad šviesus automobilis.

Automobilį prisivijo jau į kalnÄ , kur yra vingis, apsisukimas.  Kitų transporto priemonių nebuvo, nė viena kita nepravažiavo. Automobilis įvažiavo ir sustojo prie degalinės “Emsi” Å¡ono ir iÅ¡ už vairo iÅ¡kart iÅ¡lipo vairuotojas (parodo į V. O.) ir kolega iÅ¡kart iÅ¡lipo ir prie jo priėjo. Å vyturėliais transporto priemonė stabdoma nebuvo. Kolega paprašė dokumentų, atsivedė į tarnybinį automobilį, davė pÅ«sti į alkotesterį, vairuotojas klausė, ar gali paskambinti, leido.

Paskui jis pradėjo siÅ«lyti pinigines sumas, jam pasakė, kad negalima. Atvažiavo brolis, bet jie jau buvo iÅ¡kvietę ekipaÅ¾Ä . Atvažiavo brolis, atvežė 1000 litų, sakė, kad jo prašė vairuotojas. Jis pasakė, jei siÅ«lys kyšį, lauks toks pats likimas, kaip ir vairuotojo, bus pristatytas į policijos komisariatÄ . Po perspėjimo jis suprato ir automobilis buvo atiduotas broliui. Jam atrodo, transporto priemonės negalėjo pasiimti, nes kažkoks ar slapukas, ar “čypas” liko pas vairuotojÄ , tai liko priparkuota degalinėje, o ar jÄ paskui pasiėmė brolis, nežino.

Lyg nustÅ«mė maÅ¡inÄ už kampo, nes buvo prie degalinės įvažiavimo. Teismo posėdyje liudytojas D. O. parodė, jog V. O. brolis, duoti parodymus sutinka. Paskambino brolis ir paprašė pagalbos, nes sugedo maÅ¡ina. Nuvažiavo iki degalinės “Emsi”, kur visada pilasi kurÄ , kol apsirengė ir nuvažiavo, žiÅ«ri, kad policija atvažiavusi. Kai atvyko, maÅ¡ina stovėjo Å¡alia “Emsi” degalinės, tarp langelio, kur naktį reikia susimokėti ir durų. Brolis jau buvo policijos automobilyje, paklausė, kas vyksta, pasakė, kad vairavo neblaivus.

Kaip galima vairuoti neblaiviam, jei maÅ¡ina visai nevažiuoja. Paskui policija sutvarkė visus formalumus, bandė jis užvesti automobilį, neužsivedė, tai su policijos pareigÅ«nu ir su dviem pusbroliais, kurie tuo metu buvo, nustÅ«mė maÅ¡inÄ už degalinės Å¡ono. Atpažįsta, buvo Å¡is pareigÅ«nas (Ž. Brazdeikis). Iki įvykio jo nepažinojo. Automobilis nesivedė, buvo gedimas, tik po kelių dienų iÅ¡siaiÅ¡kino, kas jam nutiko. IÅ¡kart brolis kaip ir nespėjo paaiÅ¡kinti, kas nutiko, tik vėliau viskas iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad automobilis buvo paliktas, o jis su pusbroliais išėjo pasilinksminti, o grįžus, juos radę pareigÅ«nai traktuoja, kad brolis vairavo maÅ¡inÄ . IÅ¡ pradžių jis atvažiavo su savo automobiliu vienas, paskui paskambino sesei, kad padėtų nutempti brolio maÅ¡inÄ .

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio pareigūno Ž. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. vasario 17 d. patruliuojant kartu su pareigūnu J.Pliavgo, Savanorių pr. – Vaduvos g. buvo pastebėtas automobilis „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris patikrinimui buvo sustabdytas Savanorių pr. prie degalinės „Emsi“. Automobilį vairavo V. O.. Įtarus, kad vairuotojas neblaivus, jis buvo patikrintas alkotesteriu (b.l. 5).

Alkotesterio rodmenimis V. O. 2014 m. vasario 17 d. 02.34 val. nustatytas 2,40 ‰ neblaivumas (b.l. 4).Ä®vertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. O. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. TÄ patvirtina liudytojų Ž. B. ir Jurij Pliavgo iÅ¡samÅ«s parodymai. Å ie liudytojai aiÅ¡kiai parodė, jog matė važiuojantį automobilį, kurį nusprendė patikrinti. Važiavo automobiliui iÅ¡ paskos. Automobilis įvažiavo į degalinės aikÅ¡telę ir sustojo, iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko V.

O.. Pareigūnai iki to laiko asmens nepažinojo, parodymus davė prisiekę. Jų parodymai atitinka tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir esminėse detalėse sutampa tarpusavyje. Bylai reikšmės neturi, ar pareigūnai važiavo įjungę savo automobilio švyturėlį ar ne – dėl to teismas neprijungė advokato teikiamo vaizdo įrašo. Liudytojo D. O. parodymai taip pat neturi bylai reikšmės, nes šis asmuo atvyko, jau stovint pareigūnams bei asmenims aikštelėje. L. R. A. ir Ž.

N. parodymai vertintini kaip melagingi, siekis padėti V. O. išvengti atsakomybės. Pažymėtina, jog pats V. O. tyrimo metu protokole nurodė, jog labai gailisi, jam buvo nustatytas neblaivumas. T. V. O. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį. V. O. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 14 punktų ir 4 priedo 20 punkto reikalavimus.V.

O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumas, jo automobilis nebuvo paženklintas klevo lapu, kaip tai nurodoma KET reikalavimuose, kai vairuotojas neturi dviejų metų vairavimo stažo, atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta V. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: 21 metų amžiaus, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumÄ byloje nėra.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, V. O. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį skirtinos vidurkį atitinkančios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a: skirti V.O. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ - 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 mėnesiams;skirti V.O. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ â€“ 30 Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir galutinę nuobaudÄ V.O. paskirti 2500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 mėnesiams.

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Varėnos r. sav., Valkininkų sen., Valkininkų mstl., Vilniaus 66, ir Ž. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Varėnos r. sav., Matuizų sen., KrÅ«minių k., pradėti administracinio teisės pažeidimo bylas pagal požymius pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187/2 straipsnyje. IÅ¡ bylos medžiagos Nr. A2.6-2629-865/2014 iÅ¡skirti medžiagos kopijas į atskiras bylas.BylÄ Å¡ioje dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187/2 straipsnį perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Irma Randakevičienė