5f01cda7-e8c0-46c3-8e83-70cc084fc938 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-880-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00344-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.11.4(S)                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Vilnius                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),                          raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ZIP Travel“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4025-590/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ZIP Travel“ ieÅ¡kinį atsakovei Aplinkos apsaugos agentÅ«rai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Estravel Vilnius“.

                          Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ZIP Travel“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti atsakovės sprendimÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilę ta apimtimi, kiek į Å¡iÄ eilę įtrauktas UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymas; panaikinti atsakovės sprendimÄ pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoja UAB „Estravel Vilnius“; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ginčas byloje kilo dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentams ir neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos instituto taikymo. IeÅ¡kovė teigė, kad pirmųjų vietų nugalėtojų kainos yra perpus mažesnės, kas objektyviai sunkiai paaiÅ¡kinama tokio pobÅ«džio konkursuose (kelionių organizavimo paslaugų pirkimas), nes iÅ¡ esmės yra siÅ«lomos trečiųjų asmenų paslaugos, jų kainas grindžiant dokumentais ir ribojant tiekėjo galimybę taikyti nuolaidÄ siÅ«lomoms paslaugoms.

Konkurso sÄ lygos iÅ¡ esmės sukÅ«rė prielaidas tiekėjams savo pasiÅ«lymuose nurodyti tuos pačius aviabilietus, tas pačias kainas, kurios pasiÅ«lymuose galėjo bÅ«ti koreguojamos labai ribotai. IeÅ¡kovės nuomone, dideli pasiÅ«lymų kainų skirtumai galėjo atsirasti dėl konkurso sÄ lygų pažeidimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytos lėktuvų bilietų kainos yra grindžiamos objektyviais, patikrinamais duomenimis – lėktuvų bilietų rezervavimo sistemos iÅ¡raÅ¡ais.

Teismas pažymėjo, kad nepasitvirtino ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės, kuriomis ginčijamas trečiojo asmens pasiÅ«lymas: trečiojo asmens pasiÅ«lymas nesirėmė ieÅ¡kovės nurodoma iki 2015 m. gruodžio 2 d. galiojusia tarifų YIF+WR5PRM kombinacija; trečiasis asmuo nenurodė konkurso sÄ lygų neatitinkančio skrydžio iÅ¡ Berlyno, nes trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė iÅ¡tisinį skrydį iÅ¡ Berlyno į Vilnių; trečiojo asmens pasiÅ«lymas buvo pagrįstas 2015 m. gruodžio 4 d. galiojusiomis skrydžio Palanga – Briuselis – Palanga ir Palanga – Helsinkis – Palanga kainomis.Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , neatsakė į pretenzijoje keliamus klausimus.

Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija atliko visus įstatymu jai pavestus veiksmus – pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo, priėmė motyvuotÄ sprendimÄ ir apie jį informavo ieÅ¡kovę. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatymas neįpareigoja perkančiosios organizacijos atsakyti į visus pretenzijoje nurodomus klausimus.              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Vienas pagrindinių ieÅ¡kovės argumentų, pagrindžiančių, kaip trečiasis asmuo galėjo neteisėtai sumažinti savo pasiÅ«lymo kainÄ , buvo tai, kad trečiasis asmuo galimai nesilaikė konkurso sÄ lygų techninės specifikacijos 3.2.1. ir 3.2.2. punktų, nustačiusių bilietų grÄ Å¾inimo ir keitimo maksimalius nuostolius. Tačiau teismo sprendime nepasisakyta, ar trečiojo asmens pateiktame pasiÅ«lyme pateikti įrodymai, patvirtinantys trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktį Å¡ioms konkurso sÄ lygoms.

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su galimu neteisėtu marÅ¡rutų Vilnius – Briuselis – Vilnius ir Vilnius – Viena – Vilnius panaudojimu.Tai, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė tiesioginį Vilnius – Berlynas – Vilnius skrydį, nereiÅ¡kia, jog aviabilietas atitiko konkurso sÄ lygų 3.2.2. punktÄ , nes, keičiant kelionės datas abiem kryptimis, vežėjas gali taikyti didesnę kaip 85 Eur baudÄ .Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme galėjo bÅ«ti nurodytos 2015 m. gruodžio 4 d. negaliojusios skrydžių Palanga – Briuselis – Palanga ir Palanga – Helsinkis – Palanga kainos.

Vadinasi, trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymų kainos minėtais marÅ¡rutais yra tapačios, t. y. 546,45 Eur skrydžiui į Briuselį ir 298,31 Eur skrydžiui į Helsinkį. Jei kainos nėra tapačios, vienas iÅ¡ Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymų turėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis kainos galiojimo sÄ lygai, nes 2015 m. gruodžio 14-15 d. tik aviakompanija „Scandinavian Airlines“ vykdė Å¡iuos skrydžius. IeÅ¡kovės argumentas dėl neįprastai mažos kainos buvo Å¡alutinis, tačiau teismas jam skyrė daugiausiai dėmesio.

Ginčo esmę sudaro ne klausimas, ar trečiasis asmuo pajėgs įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o tai, ar trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ , laikėsi visų konkurso sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė proceso teisės normų pažeidimus ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neleido ieÅ¡kovei susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo medžiaga. Ginčo pirkime tiekėjai galėjo siÅ«lyti tik oficialias aviabilietų kainas, kurios kelionių agentÅ«roms yra vieÅ¡os.

Lėktuvų bilietų kainos yra bendros pasiÅ«lymo kainos sudėtinės dalys, o pagal konkurso sÄ lygų 34 punktÄ konfidencialia informacija negali bÅ«ti laikomos pasiÅ«lymo kainos sudedamosios dalys, taip pat kita informacija, kuri vieÅ¡ai prieinama visuomenei. Atsižvelgdama į tai, apeliantė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalimi, kurioje nurodyta, kokias aviabilietų kainas trečiasis asmuo siÅ«lė atsakovei devyniais marÅ¡rutais, taip pat Å¡ių aviabilietų atitikimo pirkimo dokumentams pagrindimo medžiaga.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: Trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytos lėktuvų bilietų kainos yra grindžiamos objektyviais, patikrinamais duomenimis – lėktuvų rezervavimo sistemos iÅ¡raÅ¡ais. Trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko visus reikalavimus, nurodytus konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje. Nors apeliantė teigia, kad visi tiekėjai, kurie pasiÅ«lymų eilėje yra aukščiau nei apeliantė, pateikė neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymus, tačiau apeliantė ginčija tik pirmoje vietoje esančio UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymÄ , nors tarp 1-oje ir 2-oje vietoje esančių konkurso laimėtojų pasiÅ«lymo kainų yra tik 2 Eur skirtumas.

Tikėtina, kad tikrasis apeliantės tikslas yra neteisėtas trečiojo asmens pasiÅ«lymo konfidencialios informacijos gavimas, o ne konkurse priimtų sprendimų ginčijimas. Trečiojo asmens su pasiÅ«lymu pateikta informacija, apimanti kainos detalizacijÄ , yra komercinė paslaptis, todėl ieÅ¡kovei negali bÅ«ti leidžiama su ja susipažinti (CPK 10 str. 2 ir 4 d., Viešųjų pirkimų įstatymo 6 str.). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lė realiÄ kainÄ ir įrodė perkančiajai organizacijai, kad pajėgs vykdyti pirkimo sutartį.Apeliantės teiginiai dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo 3.2.1. ir 3.2.2. punktams yra hipotetiniai.

Pažymėtina, kad konkurso sÄ lygų 3.2.1. ir 3.2.2. punktuose, kuriuos papildomai buvo iÅ¡aiÅ¡kinusi perkančioji organizacija, yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog paslaugų teikėjai gali siÅ«lyti ir tokius lėktuvų bilietus, kurie pagal vežėjo tarifo taisyklę yra negrÄ Å¾inami ir / ar nekeičiami, jei tokio bilieto grÄ Å¾inimo ir / ar keitimo atveju perkančioji organizacija patirs ne didesnį nei 100 Eur (grÄ Å¾inimo) ir / ar 85 Eur (keitimo) nuostolį. Vadinasi, konkurso sÄ lygos leido tiekėjams siÅ«lyti ne tik keičiamus ir grÄ Å¾inamus, tačiau taip pat ir nekeičiamus bei negrÄ Å¾inamus bilietus.

Apeliantė su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Kitaip tariant apeliantė visiÅ¡kai neįrodinėja savo reikalavimų pagrįstumo jokiais objektyviais duomenimis, o remiasi tik savo subjektyvia nuomone ir savo pasiÅ«lymo kainÄ pagrindžiančiais dokumentais. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas. Apeliantė nenurodo nei kokie įrodymai buvo netinkamai vertinami, nei kaip pasireiÅ¡kė netinkamas įrodymų vertinimas.Apeliantė tendencingai siekia susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu.

Visgi, toks apeliantės praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Trečiasis asmuo viso pirkimo metu nuosekliai siekė apsaugoti savo pasiÅ«lymo konfidencialiÄ informacijÄ . Kainos detalizacija, konkreti informacija apie siÅ«lomus skrydžius, pasiÅ«lytÄ kainÄ pagrindžiantys paaiÅ¡kinimai, bÅ«tent ir suteikia trečiajam asmeniui konkurencinį pranaÅ¡umÄ , dėl kurio jis turėjo galimybę pasiÅ«lyti mažiausiÄ kainÄ ir laimėti pirkimÄ .                           Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.Bylos faktinės aplinkybėsAtsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2015 m. lapkričio 16 d. Centrinės viešųjų pirkimo informacinės sistemos priemonėmis paskelbė Kelionių organizavimo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (pirkimo Nr. 169255), kuris vykdytas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du.

Kartu su Å¡iuo skelbimu buvo paskelbtos Kelionių organizavimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo supaprastinto atviro konkurso sÄ lygos (toliau – Konkurso sÄ lygos) (t. 1, b. l. 19-52). 2015 m. lapkričio 20 d. ir 2015 m. gruodžio 1 d. perkančioji organizacija visus pirkimo dalyvius informavo apie Viešųjų pirkimų komisijos atsakymus į pateiktus klausimus (t. 1, b. l. 92-106). Perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose numatė, kad preliminarios sutartys bus sudarytos su ne daugiau kaip 4 (keturiais) dalyviais (t. 1, b. l. 23). 2016 m. sausio 14 d. perkančioji organizacija informavo pirkimo dalyvius apie priimtÄ sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę (t. 1, b. l. 106).

IeÅ¡kovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimais, pateikė pretenzijÄ , kuri atsakovės buvo atmesta (t. 1, b. l. 69-76, 81-83). Dėl informacijos konfidencialumoApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalimi, kurioje nurodyta, kokias aviabilietų kainas trečiasis asmuo siÅ«lė atsakovei devyniais marÅ¡rutais, taip pat Å¡ių aviabilietų atitikimo pirkimo dokumentams pagrindimo medžiaga. Atsakovė Aplinkos apsaugos agentÅ«ra ir trečiasis asmuo UAB „Estravel Vilnius“ su tokiu apeliantės praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi įpareigojo atsakovę Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ pateikti trečiojo asmens UAB „Estravel Vilnius“ pateikto pasiÅ«lymo ir kainos pagrindimo dokumentus ir Å¡iÄ informacijÄ pripažino UAB „Estravel Vilnius“ komercine paslaptimi, neleidžiant ieÅ¡kovei su Å¡ia informacija susipažinti (CPK 10 str. 4 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pastebėjęs, kad skaidrumo principo įgyvendinimas, pasireiÅ¡kiantis vieÅ¡umo garantijų įgyvendinimu, dažnai sukelia kolizijÄ tarp konfidencialumo pareigos ir vieÅ¡umo (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje UAB „RÅ«dupis“ v. Varėnos rajono savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-495/2013 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Jei su informacija, kuriÄ teikėjai laiko konfidencialia, perkančiosios organizacijos ir / ar už vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų peržiÅ«rÄ atsakingos institucijos elgtųsi neapdairiai, tai gali ilguoju laikotarpiu lemti tiekėjų vengimÄ dalyvauti viešųjų pirkimų procedÅ«rose.

Konfidencialios informacijos sÄ voka, kuri yra taikoma ir viešųjų pirkimų teisiniams santykiams, yra įtvirtinta CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ . Taip pat Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, iÅ¡skyrus jos sudedamÄ sias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija.Å ioje byloje keliamas klausimas, ar tiekėjui, ginčijant kito tiekėjo paslaugų kainas, gali bÅ«ti leidžiama susipažinti su sudedamosiomis pasiÅ«lymo kainomis ir jų pagrįstumo įrodymais.

Å iuo atveju negalima sutikti su apeliantės teigimu, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina neatitinka konfidencialumo kriterijų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija nėra vieÅ¡ai žinoma ir trečiosioms Å¡alims laisvai prieinama informacija, kas ir suteikė trečiajam asmeniui pranaÅ¡umÄ dalyvaujant pirkimo procedÅ«rose. Be kita ko, VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje expressis verbis nustatyta, kad sudedamosios pasiÅ«lymo kainos dalys gali bÅ«ti laikomos konfidencialia informacija.

Dėl to, vadovaujantis VPÄ® 19 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 31 straipsnio 7 dalimi, kuriose nustatyta pareiga vieÅ¡ai atskleisti galutinę kainÄ , neturėtų bÅ«ti prilyginama pareigai atskleisti ir tos galutinės kainos sudedamÄ sias dalis, kurios yra dviejų Å¡alių bendradarbiavimo sÄ lygos ir sudaro galimybę tiekėjams konkuruoti rinkoje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Estravel Vilnius“ v. VÅ¡Ä® MRU, bylos Nr. 3K-3-122-690/2015).Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentamsApeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra atsakyta į esminį ieÅ¡kinyje keliamÄ klausimÄ , t. y. ar trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko Konkurso sÄ lygų priedo Nr. 2 Kelionių organizavimo paslaugų techninės specifikacijos (toliau – Techninė specifikacija) 3.2.1. ir 3.2.2. punktus.

Techninės specifikacijos 3.2.1. punktas nustato, kad „Perkančioji organizacija, nusprendusi grÄ Å¾inti lėktuvo bilietÄ bet kuriuo metu, tačiau ne vėliau kaip iki registracijos į pirmÄ jį kelionės skrydį pabaigos, Paslaugų teikėjui mokės ne daugiau kaip 100 Eur. GrÄ Å¾inimas suprantamas kaip užsakyto lėktuvo bilieto atsisakymas, kai Perkančiosios organizacijos keleivis nevyksta į kelionę numatytu laiku ir bilietas nėra keičiamas Å¡ios Techninės specifikacijos 3.2.2. punkte nustatyta tvarka.

Perkančioji organizacija pažymi, kad Paslaugų teikėjai gali siÅ«lyti ir tokius lėktuvo bilietus, kurie pagal vežėjo tarifo taisyklę yra negrÄ Å¾inami, jei tokio bilieto grÄ Å¾inimo atveju Perkančioji organizacija patirs ne didesnį nei 100 eurų nuostolį“. Techninės specifikacijos 3.2.2. punktas nustato, kad „Perkančioji organizacija, nusprendusi pakeisti lėktuvo bilietÄ kitu, Paslaugų teikėjui mokės ne daugiau kaip 85 eurus. Keitimas suprantamas kaip užsakyto lėktuvo bilieto skrydžio datos ar laiko pakeitimas dėl pasikeitusios kelionės laiko, kai bilieto keitimas yra galimas pagal vežėjo nustatytas lėktuvo bilieto keitimo taisykles bet kuriuo metu, tačiau ne vėliau kaip iki registracijos į pirmÄ jį kelionės skrydį pabaigos. 85 eurų keitimo mokestis (toje pačioje rezervavimo klasėje) turi bÅ«ti taikomas visam marÅ¡rutui, t. y. bilietui pirmyn ir atgal.

Perkančioji organizacija pažymi, kad Paslaugų teikėjai gali siÅ«lyti ir tokius lėktuvo bilietus, kurie pagal vežėjo taisyklę yra nekeičiami, jei tokio bilieto keitimo atveju Perkančioji organizacija patirs ne didesnį nei 85 eurų nuostolį“. Akivaizdžiai matyti, kad Å¡iomis nuostatomis atsakovė siekė optimizuoti galimus nuostolius, keičiant ar grÄ Å¾inant lėktuvų bilietus. Tai, kad tiekėjai gali siÅ«lyti negrÄ Å¾inimus bilietus taip pat pabrėžė VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2015 m. gruodžio 1 d. atsakyme į dalyvių klausimus (t. 1, b. l. 92).Techninės specifikacijos 4.3. punkte nustatyta, kad „Visos pasiÅ«lyme nurodytos oficialios lėktuvo bilietų kainos turi bÅ«ti pagrįstos rezervavimo sistemos pažymomis ir rezervavimo sistemų kainų iÅ¡raÅ¡ais. <...> Pateikti dokumentai turi pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytos kainos atitikimÄ Å¡ios techninės specifikacijos reikalavimams apie bilieto rezervavimÄ , buvimo laikÄ kelionės paskirties mieste, grÄ Å¾inimÄ ir keitimÄ â€œ.

Taigi, nagrinėjamu atveju nagrinėtina, ar trečiojo asmens UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymas atitiko Techninės specifikacijos 3.2.1. ir 3.2.2. punktuose apibrėžtus reikalavimus ir ar Å¡is atitikimas yra pagrįstas Techninės specifikacijos 4.3. punkte nurodytais dokumentais.Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje vertinant viešųjų pirkimų teisėtumÄ pripažįstama, jog perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti konkursÄ laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymÄ ar jo neatmesti dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos turi įtakos ir kitų tiekėjų teisėms ir pareigoms, kurių pasiÅ«lymai, atmetus laimėjusį pasiÅ«lymÄ , galėtų bÅ«ti pripažinti nugalėjusiais, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti, kad tiekėjas pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis ir nepalikti pagrįstų abejonių dėl tiekėjo galimybės įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Ekskomisarų biuras“ v.

UAB „Panevėžio autobusų parkas“, kt., bylos Nr. 2A-1795/2012).Siekiant nustatyti apeliantės argumentų pagrįstumÄ , analizuotini prie UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymo pridėti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ rezervavimo sistemos (2015 m. gruodžio 4 d.). IÅ¡ Å¡io priedo matyti, kad iÅ¡raÅ¡ai pateikti apie visus skrydžius, kurie buvo numatyti Konkurso sÄ lygų priede Nr. 1 „PasiÅ«lymas dėl kelionių organizavimo paslaugų pirkimo“. Informacija apie bilieto grÄ Å¾inimo kainÄ ir bilieto keitimo mokestį nurodyta prie visų aviabilietų pagrindimo, pabrėžiant Techninės specifikacijos 3.2.1. ir 3.2.2. punktuose nurodytÄ leidimÄ teikti negrÄ Å¾intinus ir nekeičiamus bilietus.

Atsižvelgiant į Techninės specifikacijos 4.3. punkte įtvirtintus reikalavimus pasiÅ«lyme nurodomų duomenų pagrindimui, dalyvis, tiek teikdamas pasiÅ«lymÄ , kuriame siÅ«lomi negrÄ Å¾inami ir nekeičiami bilietai, tiek teikdamas pasiÅ«lymÄ , kuriame siÅ«lomi grÄ Å¾inami ir keičiami bilietai, rezervavimo sistemos iÅ¡raÅ¡ais turi pagrįsti, kad perkančioji organizacija nepatirs didesnių nuostolių nei jie numatyti Techninės specifikacijos 3.2.1. ir 3.2.2. punktuose. Å iuo klausimu atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje ne kartÄ pasisakyta, kad perkančiajai organizacijai nesuteikta neribotos diskrecijos teisė konstatuoti pasiÅ«lymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y.

įrodymų pakankamumo fakto; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali bÅ«ti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei Å¡io turinio pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , kad dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB TEO LT v.

Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba, bylos Nr. 3K-3-458/2011). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors Å¡iame tiriamame dokumente nurodytos bilietų grÄ Å¾inimo ir keitimo kainos dėl kiekvieno aviabilieto nevirÅ¡ija Techninėje specifikacijoje nustatytų maksimalių dydžių, tačiau Å¡ios kainos nėra pagrįstos Techninės specifikacijos 4.3. punkte įvardintais dokumentais, kuriais Å¡ios aplinkybės turėjo bÅ«ti įrodytos. Kadangi Konkurso sÄ lygose expressis verbis įvardintos pasiÅ«lymo sudėtinės dalys ir konkrečiai nurodoma kokių įrodymų perkančioji organizacija reikalauja Å¡ių dalių pagrindimui, todėl nėra pagrindo spręsti, kad trečiasis asmuo tik deklaratyviai nurodydamas galimų nuostolių dydį pagrindė savo pasiÅ«lymo atitiktį Techninės specifikacijos 3.2.1. ir 3.2.2. punktams.Apeliantė teigia, kad itin maÅ¾Ä trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainÄ galėjo lemti negaliojančių aviabilietų kainų nurodymas ar neteisėti marÅ¡rutų Vilnius – Briuselis – Vilnius ir Vilnius – Viena – Vilnius panaudojimai.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, pažymi, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas nėra grindžiamas apeliantės nurodytu Vilnius – Briuselis – Vilnius marÅ¡rutu. Trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodomas aviabilietas marÅ¡rutu Vilnius – Viena – Vilnius yra tas pats, kurį apeliantė nurodė kaip neteisėtÄ , nes jis galimai neatitinka Techninės specifikacijos 3.2.2. punkte įtvirtintų reikalavimų – keičiant tiek skrydžio pirmyn, tiek skrydžio atgal datas, perkančiosios organizacijos patiriami nuostoliai sudarytų 100 Eur (50 Eur x 2).

Atsikirsdamas į Å¡iuos argumentus trečiasis asmuo nurodo, kad Konkurso sÄ lygos leido siÅ«lyti ir nekeičiamus bilietus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog netenkinami Techninės specifikacijos 3.2.2. reikalavimai. Teisėjų kolegija sutinka su trečiojo asmens atsikirtimais, kad Techninės specifikacijos 3.2.2. punktas leido dalyviams siÅ«lyti ir lėktuvo bilietus, kurie pagal vežėjo tarifo taisyklę yra nekeičiami, tačiau tokio bilieto keitimo atveju perkančiosios organizacijos nuostoliai neturi virÅ¡yti 85 Eur.

Kaip minėta, trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad perkančiosios organizacijos nuostoliai nevirÅ¡ys nustatytų nuostolių dydžio. Taigi, trečiojo asmens pasiÅ«lyme marÅ¡rutu Vilnius - Viena – Vilnius panaudotas lėktuvo bilietas, kurio keitimo atveju bÅ«tų patiriami 100 Eur dydžio nuostoliai (maksimaliai leistini 85 Eur), o aplinkybė, kad bilieto negrÄ Å¾inimo atveju perkančioji organizacija patirs mažesnius nei nustatytus nuostolius, nenustatyta, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad tai taip pat sudaro pagrindÄ spręsti, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitiko Techninės specifikacijos 3.2.2. punkto.Teisėjų kolegija, susipažinusi su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, taip pat atkreipia dėmesį į trečiojo asmens bilietų rezervavimo sistemos iÅ¡rašų neatitikimus.

Teisėjų kolegija, vertindama šiuos išrašus, atsižvelgia į AMADEUS rezervavimo sistemos naudojimo vadove pateiktus išrašų paaiškinimus (internetinė prieiga http://www.amadeus.com/lt/documents/amadeus_basic_manual_lt.pdf). Išrašuose apie aviabilietus maršrutais Vilnius – Briuselis – Vilnius, Vilnius – Viena – Vilnius, Vilnius – Berlynas – Vilnius, Vilnius – Liuksemburgas – Vilnius skrydžių datos nurodytos gruodžio 14 – 15 dienomis, tačiau šių bilietų galiojimas nurodytas kitomis datomis – šie bilietai galioja nuo gruodžio 7 d. iki gruodžio 8 d. (negalioja iki (angl.

NVB – not valid before); negalioja nuo (angl. NVA – not valid after). Vadinasi, trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyti aviabilietai nurodytais marÅ¡rutais buvo negaliojantys gruodžio 14 – 15 dienomis, todėl negali bÅ«ti laikomi atitinkančiais Konkurso sÄ lygų reikalavimus. Apibendrindama sprendimo 18 – 25 punktuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vykdant ginčo pirkimÄ buvo padaryti esminiai pažeidimai vertinant trečiojo asmens UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymÄ , kas lėmė nepagrįstų ir neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimÄ .

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai nustatė ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, todėl neteisėtai ir nepagrįstai sprendė, jog perkančiosios organizacijos sprendimai įtraukti į pasiÅ«lymų eilę trečiojo asmens UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymÄ ir pripažinti šį vieÅ¡ojo pirkimo dalyvį laimėjusiu vieÅ¡Ä jį pirkimÄ yra pagrįsti. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas.Kadangi nustatyti esminiai trečiojo asmens UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymo trÅ«kumai, teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantės argumentų dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos.

Kaip teisingai nurodė apeliantė, labiausiai tikėtina, kad UAB „Estravel Vilnius“ pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ lėmė pasiÅ«lymo neatitikimas pirkimo dokumentams.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinant, turi bÅ«ti perskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkinamas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę į pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė už pateiktÄ ieÅ¡kinį 2016 m. vasario 17 d. sumokėjo 217 Eur žyminio mokesčio, už pateiktÄ apeliacinį skundÄ 2016 m. gegužės 30 d. sumokėjo 217 Eur žyminio mokesčio, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 434 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija pažymi, kad spręsdama klausimÄ dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų, ji atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių gausÄ , Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų skaičių, Å¡alių praÅ¡omas atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas, vadovaujantis Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius.

IeÅ¡kovė, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, patyrė 3 630 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 47-48, 62), tačiau pagal suteiktas teisines paslaugas rekomenduojama priteisti suma sudaro 3 572,08 Eur (735,10 Eur x 0,3 + 735,10 Eur x 2,5 + 756,90 Eur x 1,5 + 756,90 Eur x 0,1 + 756,90 Eur x 0,4). Teisėjų kolegija, nesant aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡Ä¯ dydį virÅ¡yti ir priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ atlyginimo sumÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jai 3 572,08 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti..

Ä®rodymų, patvirtinančių kitas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir / ar apeliacinės instancijos teisme, pateikta nebuvo.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:                                        Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Zip Travel“ ieÅ¡kinį atsakovei Aplinkos apsaugos agentÅ«rai tenkinti.                                       Pripažinti neteisėtais atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2016 m. sausio 14 d. raÅ¡te „Dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojų nustatymo“ nurodytus sprendimus dalyje dėl trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Estravel Vilnius“ įtraukimo į pasiÅ«lymų eilę ir pripažinimo pirkimo laimėtoju.                                       IÅ¡ atsakovės Aplinkos apsaugos agentÅ«ros (j. a. k. 188784898) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Zip Travel“ (j. a. k. 135474614) priteisti 434 (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis) Eur žyminio mokesčio ir 3 572,08 (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir aÅ¡tuonis euro centus) Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjos                                                                                                        Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                                                              Romualda Janovičienė                                                                                                                                                            Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė            Â