5f017453-aaaf-47c5-9a65-e21005cccb92 · Vilniaus apygardos teismas

2S-239-10 Marijosiene teismingumas       Civilinė byla Nr. 2S-875-302/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16423-2013-1         Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl politinio persekiojimo ir Å¡antažo suėmimu, klastojant faktus ir dokumentus ir juos panaudojant Lietuvos teismų institucijose ir dėl to padarytos žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas Aurelijus Beržinis kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti, kad Kauno apygardos teismas ir Å¡io teismo teisėjas J. K., KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas ir Å¡io teismo teisėja J. K. nepatikrinę panaudojo suklastotus faktus ir dokumentus ieÅ¡kovo politinio persekiojimo ir Å¡antažo suėmimo tikslui; priteisti 1 150 000 Lt padarytos žalos atlyginimÄ už ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ ir suvaržymÄ .

Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinys buvo paskirtas nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2013 m. rugsėjo 23 d.2013 m. rugsėjo 23 d. ieÅ¡kovas Aurelijus Beržinis faksu atsiuntė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė aplinkybes, dėl kurių jis negali dalyvauti parengiamajame posėdyje. Parengiamojo posėdžio metu teismas nutarė įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, pagrindžiančius duomenis bei paskyrė kito parengiamojo posėdžio datÄ 2013 m. lapkričio 20 d.IeÅ¡kovas Aurelijus Beržinis į 2013 m. lapkričio 20 d. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, ko pasėkoje teismas pripažino ieÅ¡kovo dalyvavimÄ bÅ«tinu bei nutarė apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ paskelbti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

KitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį paskyrė 2014 m. sausio 14 d. Ä® 2014 m. sausio 14 d. parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovas taip pat neatvyko, atsakovas prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. I. P. instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Teismas nutartyje pažymėjo, jog į paskirtÄ teismo posėdį dėl teismui nežinomų priežasčių neatvyko ieÅ¡kovas ar jo atstovas, ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, o be ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų negalima teisingai iÅ¡nagrinėti bylos.

Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, jog atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas Aurelijus Beržinis pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad negalima palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, jeigu yra gautas vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, nors ir bÅ«tų pripažintas jos dalyvavimas bÅ«tinu, o kita Å¡alis neturi teisės praÅ¡yti priimti sprendimÄ už akių ar palikt ieÅ¡kinį nenagrinėtu, nes taip pažeidžiamos CPK 5-7, 13, 17 straipsniai, teisė į teisminę gynybÄ , suteikiamos nepagrįstos ir neteisėtos privilegijos atsakovui Lietuvos Respublikai.

Pažymi, jog apeliantui nebuvo suteikta arba buvo suteikta neteisinga informacija apie paskirtus parengiamuosius posėdžius bei neatsiųsti procesiniai dokumentai. Pasak apelianto, Å¡iuo atveju buvo nukrypta nuo Konstitucinio Teismo suformuluoto privalomo precedento civiliniame procese, o Å¡ios bylos nagrinėjimas buvo vykdomas Å¡aliÅ¡kai ir priklausomai nuo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. I-5-840/2013 eigos Lietuvos teismuose. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsitiktinai paskyrė parengiamÄ jį posėdį bÅ«tent 2014 m. sausio 14 d., kadangi 2014 m. sausio 7 d. turėjo bÅ«ti paskelbtas kasacinės instancijos procesinis sprendimas minėtoje baudžiamojoje byloje, nuo kurio priklausomai priimta skundžiama nutartis.

Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovui neatvykus į 2013 m. lapkričio 20 d. parengiamÄ jį posėdį nebuvo galimybės suformuluoti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų. Todėl 2013 m. lapkričio 20 d. posėdžio metu ieÅ¡kovas dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. IeÅ¡kovas neatvykdamas į 2014 m. sausio 14 d. paskirtÄ parengiamÄ jį posėdį nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados       Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta.Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtu.Galimybė pateikti apeliacijÄ yra vienas iÅ¡ pagrindinių veiksnių, nuo kurių priklauso asmens subjektyvus ginčo sprendimo procedÅ«rų teisingumo vertinimas, o kartu ir pasitikėjimas teisingumo vykdymo kokybe. Tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis visiems privalomos įstatymais nustatytos tvarkos.

Apeliantas savo atskirÄ jį skundÄ argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu, esant jo praÅ¡ymui bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nors jo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu, kadangi taip yra pažeidžiama teisė į teisminę gynybÄ ir kt. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija, kadangi ji yra nepagrįsta dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

Kaip jau ir buvo minėta, pirmosios instancijos teismas buvo aiÅ¡kiai nustatęs ieÅ¡kovui pareigÄ atvykti į teismÄ dėl ieÅ¡kinio aplinkybių paaiÅ¡kinimo, tačiau ieÅ¡kovas nevykdė Å¡ios pareigos. 2013 m. lapkričio 20 d. parengiamojo posėdžio metu pripažinus ieÅ¡kovo A. B. dalyvavimÄ bÅ«tinu bei nutarus apie teismo posėdį skelbti vieÅ¡ai, toks praneÅ¡imas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo patalpintas specialiame interneto tinklapyje, kuriame ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ , taip pat pateikta informacija, jog ieÅ¡kovas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga.

IeÅ¡kovas 2014 m. sausio 14 d., t.y. paskirto parengiamojo posėdžio dienÄ pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ( b. l. 81), kurį grindė negalėjimu atvykti į parengiamÄ jį posėdį dėl atsakovo institucijų vykdomų nusikalstamų jo ir jo artimųjų atžvilgiu veiksmų, taip pat ir kitomis nurodytomis aplinkybėmis t. y., jog jo ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai įrodytas ir pagrįstas. Å iuo atveju teismas taikė ieÅ¡kovo kaip vienos Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį teisines pasekmes ir konstatavus, kad ieÅ¡kovo dalyvavimo bÅ«tinumas jau buvo konstatuotas ankstesne teismo protokoline nutartimi, teismas pagrįstai svarstė bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės galimybę, todėl atsakovui nepraÅ¡ius priimti sprendimo už akių, pagrįstai konstatavo ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto pagrindÄ .

Taip pat nepagrįstu pripažintinas ir ieškovo argumentas dėl teismo šališkumo. Teismo nutartis yra tinkamai motyvuota teisės normomis ir pagrįsta nutarties priėmimo metu buvusia bylos medžiaga, todėl vien nepalankaus ieškovui procesinio sprendimo priėmimas, negali būti pagrindas pripažinti, jog teismas buvo šališkas (CPK 185 str.).Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Romualda Janovičienė