5f012b10-9a4e-4b2c-881d-da96e37152fe · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-259-667/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34144-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, kaltinamajam V. M., nukentėjusiajai G. T. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

M., gimęs (duomenys neskelbtini)r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Teismas n u s t a t ė : V. M. 2021 m. spalio 1 d. apie 15.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu pastÅ«mė savo sutuoktinę G. T. M., nuo ko Å¡i krito nuo laiptų, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai G. T. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės plaÅ¡takos III-o pirÅ¡to artimesnio pirÅ¡takaulio lūžiu, kraujosruva kryžmens, kairio klubo srityje.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. spalio 21 d. jis buvo iÅ¡gėręs, susipyko su žmona G. T. M., nes ji neteisingai jam priekaiÅ¡tavo dėl neiÅ¡tikimybės. Jie yra vedę, dabar gyvena atskirai. Pripažįsta, kad pastÅ«mė G. T. M. nuo laiptų. Tai įvyko daugiabučio namo bendroje laiptinėje. Galėjo bÅ«ti taip, kad jis laikė nukentėjusiÄ jÄ už kapiÅ¡ono ir paleido. Ä®vykio niekas paÅ¡aliniai nematė, tik kai G. T. M. iÅ¡sigandusi pradėjo rėkti, į laiptinę išėjo kaimynas.

Sutinka su specialisto išvadoje nurodytais nukentėjusiajai padarytais sužalojimais. Sutinka su liudytojų parodymais byloje. Jis anksčiau nėra mušęs žmonos, žmona jį mušdavo, jis vaikščiojo su mėlynėmis. Alkoholį vartoja ir jis, ir žmona, tik jis išgėrinėja daugiau. Jie turi du suaugusius vaikus, vaikai kritiškai vertina jo elgesį. Gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau taip nebesielgti. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta Å¡iais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: 2021 m. spalio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. spalio 1 d. 15.57 val. Kauno apskrities VPK gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyras prieÅ¡ 15 min. laiptinėje nustÅ«mė pranešėjÄ nuo laiptų, moteriai sužalotas pirÅ¡tas. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo gautas Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulio L. Å . tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad nuvykęs nurodytu adresu rado pranešėjÄ G.

T. M., kuri nurodė, kad po žodinio konflikto su savo sutuoktiniu V. M. Å¡is pastÅ«mė jÄ , nuo ko G. M. krito nuo laiptų ir susižalojo rankÄ . V. M. sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities VPK areÅ¡tinę, jam nustatytas 2.00 promilių girtumas. Patikrinus G. M. blaivumÄ , jai nustatytas 1.25 promilių girtumas (1 t., b. l. 12–13). Nukentėjusioji G. T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. M. yra jos sutuoktinis. Yra susituokę 43 metus, tačiau kartu visus Å¡iuos metus negyveno, nes buvo iÅ¡siskyrę dėl jo alkoholio vartojimo, tik oficialiai iÅ¡situokę nebuvo.

Po iÅ¡siskyrimo dabar gyvena kartu 7 metus. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Å is butas priklauso jiems abiem, nes abu butÄ Ä¯sigijo santuokos metu. Su V. pykstasi dažnai, o konfliktų priežastis yra ta, kad jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Kaip dažnai, negali pasakyti, tačiau praktiÅ¡kai kiekvienÄ dienÄ . Kiek taip laiko geria irgi tiksliai negali pasakyti, tačiau toks dažnas alkoholio vartojimas tęsiasi dabar maždaug apie metus laiko. Jis nesigydo ir nesigydė niekada priklausomybės ligų centre.

Kiek teko matyti, tai jis pagrinde geria vynÄ arba alų. V., kai bÅ«na blaivus, nebÅ«na agresyvus, o kai iÅ¡geria tada bÅ«na agresyvus ir ji jo bijo. V. naudoja prieÅ¡ jÄ smurtÄ , jÄ muÅ¡damas. BÅ«na, kad kumščiuojasi, muÅ¡a jÄ su ranka. Kiek kartų taip yra buvę nepasakys, kada paskutinį kartÄ irgi tiksliai įvardinti negali, tačiau dėl tokių jo veiksmų jai ant įvairių kÅ«no vietų bÅ«davo mėlynių, kraujosruvų. Ä® medikus niekada nereikėjo kreiptis, rimtų sužalojimų nėra padaręs. Ä® policijÄ kreipėsi ne kartÄ , kaip ten tie tyrimai baigdavosi negali įvardinti, nežino. 2021 m. spalio 1 d. apie 15.50 val.

V. iÅ¡ kažkur grįžo namo neblaivus. Buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis įėjo į verandÄ ir ten prigulė ant esančios sofos. Ji iÅ¡girdo, kad jis grįžo ir nuėjo pas jį. Nuėjo tik pažiÅ«rėti, įsitikinti, ar ten tikrai jis grįžo. Ji tik atidarė verandos duris, o jis iÅ¡kart paÅ¡oko nuo sofos ir jai pasakė: „valkata, ko tu čia lendi“. Ji tada iÅ¡kart nieko jam nesakiusi apsisuko, pasiėmė savo striukę ir norėjo iÅ¡eiti į laukÄ . Ji visada vengia su juo bÅ«ti, kai jis neblaivus, todėl bÅ«na, kad tiesiog iÅ¡eina į laukÄ pasivaikščioti arba nueina pas kaimynÄ Z.

M.. IÅ¡eina, nes bijo, kad jos nemuÅ¡tų. Butas antrame namo aukÅ¡te. Koridorius bendro naudojimo su kitais kaimynais. Kaip minėjo, ji užsidėjo savo striukę ir koridoriuje jau buvo belipanti laiptais žemyn. V. pagriebė iÅ¡ nugaros jai už striukės kapiÅ¡ono ir pradėjo jÄ tÄ syti, sakydamas: „kur tu eini, kur tu bėgi?“. Ji jam sakė, kad jis jÄ paleistų. Tada laikydamas su deÅ¡ine ranka jai už striukės kapiÅ¡ono jis jÄ pastÅ«mė vienÄ kartÄ Ä¯ priekį. PastÅ«mė nuo savęs, laiptais žemyn.

Todėl ji nukrito. Kaip tiksliai krito, apibÅ«dinti negali, nes ten buvo sekundžių reikalas. Ji mėgino laikytis, griebti už turėklo. Kai nukrito jai labai suskaudo deÅ¡inę kojÄ , kuri anksčiau buvo operuota ir kairės rankos vidurinį pirÅ¡tÄ . Ji nukritusi pradėjo Å¡auktis pagalbos, Å¡aukti kaimynus. IÅ¡kart atėjo kaimynas Z. M., kuris gyvena pirmame namo aukÅ¡te, o koks jo buto numeris nepamena. V. tuo metu tiesiog kažkÄ rėkė stovėdamas antrame namo aukÅ¡te koridoriuje ir po to nuėjo į namus, o Z. jai padėjo atsikelti ir jie nuėjo pas Z.

į namus. Kai nuėjo pas Z., tada iÅ¡ jo telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo kairę rankÄ , nugarÄ , deÅ¡inę kojÄ . Greitoji jÄ nuvežė į Kauno klinikas, kur jÄ apžiÅ«rėjo. Jai pasakė, kad lūžo kairės rankos vidurinis pirÅ¡tas, tačiau jo negipsavo, o liepė kreiptis į Traumatologinį, RaudonÄ jį Kryžių, kadangi pasakė, jog pirÅ¡tas liko kreivas ir reikia iÅ¡kart daryti plastinę operacijÄ , o jie tokios operacijos nedaro.

Tuomet jÄ iÅ¡leido iÅ¡ klinikų. Jautėsi labai prastai, turėjo temperatÅ«ros, skaudėjo nugarÄ , todėl per savaitgalį niekur nesikreipė, turėjo palaukti pirmadienio, kuomet iÅ¡ savo Å¡eimos gydytojos gavo siuntimÄ ir 2021 m. spalio 5 d. nuvyko į traumatologinį skyrių. Ten jai sugipsavo pirÅ¡tÄ ir liepė atvykti spalio 14 dienÄ , kuomet apžiÅ«rės, ar gerai gyja pirÅ¡tas. Todėl gydymas dar tęsiasi. Nugaros skausmams malÅ¡inti liepė dėvėti specialų dirÅ¾Ä , gerti vaistus nuo skausmo ir tepti tepaliukÄ , kurių pavadinimų dabar nepamena.

DirÅ¾Ä nusipirko, jis 80 % kompensuojamas, tai tik 11 Eur kainavo. Vaistai apie 10 Eur kainavo. Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jai iÅ¡aiÅ¡kinta, apie tai pagalvos tyrimo eigoje. PraÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja (1 t., b. l. 27–28). Liudytojas Z. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pirmame namo aukÅ¡te. G. M. ir V. M. pažįsta, jie yra jo kaimynai, gyvenantys bute Nr. 6, antrame namo aukÅ¡te. 2021 m. spalio 1 d. apie 15.50 val. buvo savo namuose, kai iÅ¡girdo kažkokį dundėjimÄ namo laiptinėje.

Pamanė, kad kažkas nuo laiptų nukrito. Išėjęs į koridorių pamatė, kad G. guli ant grindų, skundėsi, kad skauda kairę rankÄ , kažkurį pirÅ¡tÄ . Jis išėjęs V. nematė, buvo tik G.. Nieko pats daugiau negirdėjo ir nematė, bet G. sakė, kad jÄ nustÅ«mė nuo laiptų jos vyras, t. y. V. M.. Jis padėjo G. atsikelti ir jie nuėjo pas jį į namus. Ji iÅ¡ jo telefono paskambino pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jis pats su V. sutaria normaliai, kaip kaimynai.

G. anksčiau bÅ«davo, kad retkarčiais pas jį užeina į namus, yra sakiusi, kad jÄ V. mušė, tačiau pats niekada nematė ir nieko apie tai daugiau nežino. Nežino, ar ji jo bijo. Sužalojimų kažkokių ant G. nematydavo (1 t., b. l. 38–39). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2091/2021 (02) nurodyta, kad G. T. M. nustatyta: kairės plaÅ¡takos III-o pirÅ¡to artimesnio pirÅ¡takaulio lūžis, kraujosruva kryžmens, kairio klubo srityje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu kairės plaÅ¡takos III-o pirÅ¡to artimesnio pirÅ¡takaulio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kraujosruva kryžmens, kairio klubo srityje laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 77–79). Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš policijos pareigūnų Body kameros (1 t., b. l. 100–107). Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su garso įrašu, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras (1 t., b. l. 114–116). 2021 m. lapkričio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas).

Siekiant gauti tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, atliktas aplinkybių patikslinimas, kurio metu bendrauta su D. G., gyvenančia (duomenys neskelbtini), R. G., gyvenančia (duomenys neskelbtini), ir E. S., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Minėtos moterys tyrimui reikÅ¡mingos informacijos apie įvykį, vykusį 2021 m. spalio 1 d., adresu (duomenys neskelbtini)suteikti neturėjo (1 t., b. l. 118–119). Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ atsako tas, kas sužalojo ar susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį bÅ«tina nustatyti, kad egzistuoja BK 138 straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai ir nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens tyčia. Pažymėtina, jog BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia – tiek tiesiogine, tiek netiesiogine. Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-501/2012, 2K-P-1/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015 ir kt.).

Kaltinamasis V. M. pripažino, kad 2021 m. spalio 1 d. jis ir jo žmona G. T. M. buvo neblaivÅ«s. Kilus buitiniam konfliktui ir vengdama agresyviai nusiteikusio V. M., G. T. M. norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų pasivaikščioti arba pabÅ«ti pas kaimynÄ . Ji apsivilko striukę ir koridoriuje ruošėsi lipti laiptais, o V. M. sugriebė jÄ už striukės kapiÅ¡ono, patÄ sė ir pastÅ«mė laiptais žemyn. Nukentėjusioji griuvo nuo laiptų, jai suskaudo deÅ¡inę kojÄ , kuri buvo operuota, ir kairės rankos vidurinį pirÅ¡tÄ .

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios G. T. M. parodymai, liudytojo Z. M. parodymai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai. Nusikalstamos veikos padarinius – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. G 2091/2021 (02), kurioje nurodyta, kad G. T. M. nustatyta: kairės plaÅ¡takos III-o pirÅ¡to artimesnio pirÅ¡takaulio lūžis, kraujosruva kryžmens, kairio klubo srityje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. punktu kairės plaÅ¡takos III-o pirÅ¡to artimesnio pirÅ¡takaulio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kraujosruva kryžmens, kairio klubo srityje laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 77–79). Kaltinamasis V. M. veikė tyčia, suvokdamas, kad stumia G. T. M. nuo laiptų, ko pasekoje ji gali susižeisti, tai yra suvokė pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmu gali sukelti sužalojimus, tokiu bÅ«du jis ir siekė sužaloti savo sutuoktinę. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, tai yra Å¡eimos nariai, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. M. padarė vienÄ apysunkį baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ . Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , teistumas iÅ¡nykęs. Be to, 2015 m. birželio 15 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (2 t., b. l. 7–22). Jis nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 24), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (2 t., b. l. 28), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje konsultuotas 2016 m. gegužės 20 d. (2 t., b. l. 30), pagal 2021 m. spalio 11 d. specialisto iÅ¡vadÄ skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 44), nedirba, pensininkas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nesmurtauti, yra vyresnio amžiaus, pensininkas, kas rodo, kad kaltinamasis stengiasi pakeisti netinkamÄ savo gyvenimo bÅ«dÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo manymu, bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Kaltinamajam skirtinas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kadangi kaltinamasis V. M. smurtavo savo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 237,96 Eur turtinės žalos, atsiradusios dėl nukentėjusiosios gydymo, atlyginimo (1 t., b. l. 85–90).

Kaltinamasis padarytÄ turtinę žalÄ pripažįsta, paaiÅ¡kino, kad su civiliniu ieÅ¡kovu susitarė, kad turtinę žalÄ atlygins per du mėnesius. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys laikomas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo. Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso medžiaga (1 t., b. l. 99, 113), paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. skirti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant V.

M. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ V. M. civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai 237,96 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 96 ct) turtinei žalai atlyginti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso medžiaga, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius