5f00a037-7180-4059-a9eb-bdafe0f3469c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-911-640/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17721-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Eglės Surgailienės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas NPC“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas NPC“ dėl nepagrįstai gauto atlyginimo pagal sutartį priteisimo ir defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mano BÅ«sto PriežiÅ«ra“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Mano bÅ«stas NPC“ 7027,97 Eur žalos, 421,68 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pagal Å¡alių 2012 m. sausio 2 d. sutartį Nr. NPCV-SUT-0126 (toliau – Sutartis) atsakovė įsipareigojo teikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir daugiabutis namas) administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas. Ä® atsakovės teikiamų paslaugų apimtį įėjo ir namo prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«ra, už kuriÄ atsakovė skaičiavo mėnesinį 36,3568 Eur mokestį, tačiau realiai atsakovė jokios prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«ros nevykdė, prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl nepagrįstai gavo atlyginimÄ už nesuteiktas paslaugas.

Per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį namo gyventojai už prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ sumokėjo 5 454,97 Eur, t. y. 31 garažas x 1,1728 Eur /mėn.= 36,3568 Eur (be PVM), 36,3568 Eur x 10 metų 4 mėn. = 4 504,24 Eur + PVM = 5 454,97 Eur. Kadangi atsakovė tinkamai nesuteikė paslaugų, neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2021 m. kovo 1 d. informavo apie Sutarties nutraukimÄ , įsipareigojimų neįvykdymÄ ir prašė grÄ Å¾inti už prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ sumokėtas sumas.

Sutarties nutraukimo data 2021 m. balandžio 30 d. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės paslaugų nesuteikimÄ patvirtina UAB „Santjana“ (naujojo namo administratoriaus) 2021 m. gegužės 14 d. Defektinis ir pastabų aktas Nr. 2021/05/14, Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos 2013 m. gegužės 25 d. nurodymas dėl objekto prieÅ¡gaisrinės bÅ«klės pagerinimo, pačios atsakovės veiksmai nutraukiant sutartį, kada buvo bandoma ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir atsakovė pripažino savo neįvykdytus įsipareigojimus, ketino kompensuoti sumokėtas sumas, siÅ«lė atlyginti 1500,00 Eur.

Taip pat nurodė, kad atsakovė atliko ir daugiabučio namo lauko terasos vandens nuotekų trapo montavimo darbus, tačiau darbai buvo atlikti su defektais. IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę dėl atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, tačiau atsakovė iki sutarties nutraukimo atliktų darbų defektų neiÅ¡taisė. IeÅ¡kovė kreipėsi į kitÄ rangovÄ , kuris atliko namo lauko terasos vandens nuotekų trapo remonto darbus. Lauko terasos vandens nuotekų trapo remonto darbų kaina 1573,00 Eur.

Ieškovės teigimu, atsakovė tinkamai neatliko prisiimtų įsipareigojimų, paaiškėjusių atliktų darbų defektų neištaisė, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti atsiradusių trūkumų šalinimo išlaidas.

3. Atsakovė UAB „Mano bÅ«stas NPC“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkai 10 metų mokėjo už paslaugas, tačiau ieÅ¡kovė reikalauja pinigų grÄ Å¾inimo už visÄ sutarties laikotarpį, ieÅ¡kovė nepateikė sÄ skaitų faktÅ«rų, mokėjimo dokumentų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovės nurodomÄ sumÄ . Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atlikti namo lauko terasos vandens nuotekų trapo remonto darbus yra nepagrįstas, praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia nusakoma ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ ).

Pagal CK 6.667 str. 1 d. reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. Atsakovė nurodė, kad senaties terminas nagrinėjamu atveju yra praleistas, taip pat ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad nuotekų trapo remonto darbai bÅ«tų buvę atlikti netinkamai. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, tačiau neįrodinėja bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad atsakovė bÅ«tų pažeidusi teisės aktų nustatytas pareigas. Atsakovė vykdė savininkų sprendimÄ , jokių neteisėtų veiksmų neatliko. IeÅ¡kovė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nesant priežastinio ryÅ¡io, atsakovei neatsiranda pareiga atlyginti žalÄ .

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl daugiabučio namo administravimo, eksploatavimo paslaugų teikimo. Atsakovė įsipareigojo prižiÅ«rėti namÄ , vykdyti administratoriaus funkcijas, tačiau nevykdė pareigos prižiÅ«rėti prieÅ¡gaisrinę sistemÄ , nors už jos priežiÅ«rÄ skaičiavo mokestį. Atsakovė atliko namo aikÅ¡telės trapo darbus, darbai atlikti su defektais, tačiau defektai nebuvo paÅ¡alinti.

Å alys bandė spręsti ginÄÄ , tačiau taikos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, nebuvo sutarta dėl kompensacijos dydžio. Dėl prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«ros – prieÅ¡gaisrinė sistema nebuvo įrengta, funkcionuojanti, lėšos buvo renkamos. Nurodė, kad atsakovė turėjo imtis priemonių tinkamai įrengti prieÅ¡gaisrinę sistemÄ . Atsakovė iki Å¡ios dienos nėra perdavusi dokumentų. Nurodė, kad senaties terminai buvo praleisti dėl svarbių priežasčių, prašė atnaujinti.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad žala buvo padaryta bendraturčių turtui, bendrija nėra tinkamas ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju. Nurodė, kad sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos namo gyventojams, bÅ«tent gyventojai mokėjo atsakovei. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad turi visų namo gyventojų įgaliojimus teikti ieÅ¡kinį. Nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę. BÅ«tent savininkai o ne bendrija privalo mokėti mokesčius.

Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė atsakovės neteisėtų veiksmų. Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ 4927,07 Eur nepagrįstai gautų mokėjimų ir 1573,00 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 390,00 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitus reikalavimus atmetė. Priteisė ieÅ¡kovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ 1063,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisė atsakovei UAB „Mano BÅ«stas NPC“ iÅ¡ ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ 72,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

8. Nurodė, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija steigiama tam, kad įgyventų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančias valdymo ir naudojimo teises, ji turi įgaliojimus atstovauti butų ir kitų patalpų savininkams šiuose santykiuose, be kita ko, reikšti materialiuosius teisinius reikalavimus teisme. Tokia teisė įtvirtinta ir CK 4.242 straipsnio 4 dalyje, numatančioje, kad paprastojo turto administravimo atveju administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimo susijusius ieškinius (DNSBĮ 3 straipsnio 4 dalis).

Be to, nustatyta, kad yra visuotinio bendrijos susirinkimo pritarimas spręsti teismo tvarka klausimÄ dėl kylančių problemų dėl sutarties su atsakove nutraukimo, įskaitant negrÄ Å¾intas iÅ¡ gyventojų surinktas lėšas už nevykdytÄ prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , konstatavo, kad bendrija, įgyvendindama butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, sudaro sutartis su paslaugų teikėjais, kurie teikia paslaugas daugiabučio namo butų savininkams.

Tuo pagrindu bendrija yra atsakinga už sudarytų sutarčių tinkamo vykdymo priežiÅ«rÄ ir kontrolę. Nagrinėjamu atveju, 2012 m. sausio 2 d. sutartis yra sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, t. y. sutartį sudarė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, o ne kiekvienas buto ar patalpos savininkas atskirai. Tik Å¡ios sutarties pagrindu atsakovė įgijo teisę teikti paslaugas daugiabučio namo gyventojams ir siųsti jiems mokėjimo praneÅ¡imus. Konstatavo, kad ieÅ¡kovė, veikdama jÄ Ä¯steigusių savininkų interesų naudai, turi teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti grÄ Å¾inti nepagrįstai įgytas butų savininkų lėšas, kurias galėtų tinkamai paskirstyti butų ir patalpų savininkams, be kita ko, užtikrinti prieÅ¡gaisrinės sistemos įrengimÄ ir finansavimÄ iÅ¡ Å¡ių lėšų.

Dėl to atmetė atsakovės argumentus, kad ieškinį pareiškė netinkamas subjektas.

9. Nustatė, kad atsakovė sutarties 5.1 punkte buvo įsipareigojusi teikti prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«ros darbus, už Å¡iÄ paslaugÄ skaičiavo mokesčius, įtraukdavo juos į sÄ skaitas ir jas pateikdavo apmokėti. Aplinkybė, kad prieÅ¡gaisrinė sistema yra nefunkcionuojanti paaiÅ¡kėjo 2013 m. kovo 25 d. Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnybai suraÅ¡ius nurodymÄ . Bylos duomenimis, atsakovė paaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei ir toliau skaičiavo mokesčius už prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«ros darbus, o ieÅ¡kovė sukauptas (sumokėtas) lėšas už Å¡iÄ priežiÅ«rÄ vertino kaip pinigų sumÄ , panaudotinÄ prieÅ¡gaisrinei sistemai įrengti (2019 m. kovo 13 d., 2020 m. gegužės 28 d. susirinkimų protokolai, kreipimÄ si į atsakovę, 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. vasario 11 d. atsakovės atsakymai, kad sutinka iÅ¡ surinktų lėšų skirti Å¡iai sistemai įrengti, po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovei pareikalavus grÄ Å¾inti surinktas lėšas atsakovės 2021 m. gruodžio 12 d. iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas Å¡ias lėšas kompensuoti), ieÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovei grÄ Å¾inti surinktas lėšas pareiÅ¡kė su 2021 m. kovo 1 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ , tačiau ir po sutarties nutraukimo buvo tariamasi dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo, atsakovė sutiko jas (dalį) kompensuoti.

Ä® teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi 2022 m. rugpjūčio 29 d. Taigi sutiko su ieÅ¡kove, kad buvo sukurtas pagrįstas lÅ«kestis, kad atsakovė surinktas lėšas panaudos sutvarkant prieÅ¡gaisrinę sistemÄ ar Å¡ias lėšas grÄ Å¾ins po ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ . Å iame kontekste pažymėjo ir tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė ne visuomet atsakydavo į ieÅ¡kovės kreipimÄ si, t. y. ieÅ¡kovė, kaip paslaugų teikėja, nepakankamai bendradarbiavo su atsakove (CK 6.200 straipsnis).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų ir protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų.

10. Pažymėjo, kad byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma patvirtina, kad prieÅ¡gaisrinė sistema ieÅ¡kovės daugiabučiame name iÅ¡ viso nebuvo tinkamai įrengta (nebuvo funkcionuojanti), tuo tarpu sutartyje atsakovas buvo įsipareigojęs teikti tokias paslaugas ir reiÅ¡kė reikalavimus apmokėti už tokias paslaugas nuo sutarties sudarymo, neneigė, kad Å¡ias lėšas gavęs. Bylos nagrinėjimo metu teismas siÅ«lė atsakovui pateikti tiek prieÅ¡gaisrinės sistemos funkcionavimÄ , tiek teiktas paslaugas patvirtinančius įrodymus (įskaitant prieÅ¡gaisrinio vandentiekio įrengimo dokumentus, techninės priežiÅ«ros žurnalÄ ), tačiau atsakovas nurodė, kad tokių duomenų į bylÄ neteiks.

IÅ¡ sprendimo 21 punkte nurodyto akto sprendė, kad prieÅ¡gaisrinio vandentiekio sistema nebuvo prijungta prie bendro įrenginio (bloko). Tai paneigiančių duomenų nėra pateikta. Taigi iÅ¡ byloje surinktų įrodymų negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad atsakovas teikė prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«ros, už kuriuos skaičiavo įmokas. Minėta, kad atsakovas nurodė, kad į bylÄ Ä¯rodymų neteiks ir neįrodinėjo, kad yra suteikęs paslaugas (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), už kurias sumokėtas įmokas praÅ¡o grÄ Å¾inti ieÅ¡kovas, taip pat kad nėra gavęs Å¡ių įmokų.

IÅ¡ aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gavo lėšas už paslaugas (prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ ), kurias pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį turėjo pareigÄ teikti, tačiau kurių nesuteikė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė, o atsakovas nepaneigė, kad prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«ros atsakovas faktiÅ¡kai nevykdė visÄ sutarties laikotarpį, tačiau už tai skaičiavo įmokas, įtraukė jas į sÄ skaitas ir gavo lėšas.

Pažymėjo, kad atsakovės, kaip verslininkės, savo srities profesionalės atsakomybė šiuo atveju yra be kaltės. Dėl nurodyto pareikštas reikalavimas tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovo priteistina 4927,07 Eur (31 garažas x 1,1728 Eur *112 mėn. (9 metai ir 4 mėn.) + 21 proc. PVM) sumokėtų įmokų už atsakovo nesuteiktas paslaugas.

11. Pažymėjo, kad bylos duomenimis ieÅ¡kovė apie sutarties nutraukimÄ ir reikalavimÄ iÅ¡taisyti daugiabučio namo lauko terasos vandens nuotekų trapo montavimo brokÄ ir perduoti tinkamai sutvarkytÄ ir veikiančiÄ sistemÄ atsakovei pateikė su 2021 m. kovo 1 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ , vėlesniuose elektroniniuose laiÅ¡kuose šį reikalavimÄ pakartojo. Taigi Å¡io reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2022 m. kovo 1 d. Dėl to sutiko su atsakove, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus senaties terminÄ .

12. Teismas atsižvelgęs į aplinkybes, kad bylos duomenimis ieÅ¡kovė ėmėsi visų priemonių, jog atsakovė visų pirma iÅ¡taisytų paaiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus, perduotų dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kokie darbai buvo atlikti, siekiant įvertinti situacijÄ , į tai, kad atsakovė ir bylos nagrinėjimo metu vis dar nėra perdavusi bendrijai (ieÅ¡kovei) reikÅ¡mingų dokumentų, į tai, kad atsakovė bÅ«dama profesionali administravimo paslaugų teikėja nebendradarbiavo su ieÅ¡kove dėl trÅ«kumų Å¡alinimo (pvz., iÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų turinio spręstina, kad atsakovė neatsakydavo į paklausimus dėl trÅ«kumų) (CK 6.200 straipsnis), kita vertus, iÅ¡ vėlesnio Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo galima daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad savo elgesiu atsakovė sukÅ«rė ieÅ¡kovei lÅ«kestį, kad nutraukiant sutartį darbų defektai bus paÅ¡alinti (pvz., 2021 m. gegužės 26 d. el. laiÅ¡kas) (CK 1.130 straipsnio 2 dalis), o vėliau atsakovė nurodė, jog siekia sudaryti taikų susitarimÄ , terminas praleistas nedaug, teismas sprendė, kad jos sudaro pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kovės praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Be to, aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo Å¡aukti narių susirinkimÄ dėl kreipimosi į teismÄ , 2021 m. spalio 28 d. susirinkimo dalyviai priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, supratus, kad atsakovė defektų neÅ¡alins nustatyti darbų defektus, jų apimtį ir jiems paÅ¡alinti reikalingų iÅ¡laidų dydį, kas, teismo vertinimu, rodo, kad ieÅ¡kovės elgesys nebuvo pasyvus.

13. Nurodė, kad atsakovė neteikė duomenų, kad ji kreipėsi į darbus atlikusį trečiÄ jį asmenį dėl darbų defektų Å¡alinimo, nors kaip galima spręsti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovei 2019 m. spalio pabaigoje jau turėjo bÅ«ti žinoma, kad atlikti darbai galimai turi trÅ«kumų (pvz., 2019 m. spalio 28 d. el. laiÅ¡kas). IeÅ¡kovė, liudytojas A. Ž. teismo posėdyje patvirtino, kad minėti trÅ«kumai Å¡uo metu yra iÅ¡taisyti, iÅ¡laidos paskirstomos gyventojams kas mėnesį.

Ä®vertinus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojo A. Ž. parodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė lauko terasos vandens nuotekų trapo defektų faktÄ , iÅ¡laidų Å¡iems defektams paÅ¡alinti dydį. Dėl nurodyto, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1573 Eur lauko terasos vandens nuotekų trapo defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovė UAB „Mano BÅ«stas NPC“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimÄ negaliojančiu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti bylÄ pirmos instancijos teismui.

Tuo atveju, jeigu nebus pagrindo tenkinti pirmiau nurodyto reikalavimo, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 15.1. Pažymėjo, kad teismas priimdamas sprendimÄ padarė esminį procesinį pažeidimÄ , pasisakydamas dėl į civilinę bylÄ neįtrauktų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų turinio. Nurodė, jog sprendimas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovės atžvilgiu yra priimtas nesant visų bendrijos narių pritarimo. Nors civilinėje byloje nėra ginčo, kad civilinė byla iÅ¡ esmės inicijuota remiantis 2021 m. spalio 28 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos susirinkimo sprendimu, tačiau iÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡io susirinkimo sprendimo matyti, kad dėl kreipimosi į teismÄ buvo nuspręsta pritarus 29 gyventojams.

Atsižvelgiant į tai, kad bendrijoje yra 40 narių, o iÅ¡ viso (duomenys neskelbtini) namo bendraturčių pagal VÄ® „Registrų centras“ yra net 73, 29 narių valia kreiptis į teismÄ dėl visų klausimų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės objektais ir su jais susijusiomis prievolėmis, yra nepakankama vertinti, kad visi namo bendraturčiai iki teismui priimant sprendimÄ gavo galimybę pasisakyti dėl savo teisių ir pareigų civilinėje byloje. Teismas privalėjo įvertinti, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ne visiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendraturčiams buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl civilinėje byloje nagrinėjamų klausimų, susijusių su jiems priklausančia bendrÄ jÄ daline nuosavybe ir tuo pagrindu remdamasis privalėjo įtraukti Å¡iuos asmenis suinteresuotais asmenimis į civilinės bylos nagrinėjimÄ . 15.2.

Pažymėjo, kad byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovė – daugiabučio namo savininkų bendrija – turi teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti grÄ Å¾inti lėšas, kurios priklauso ne bendrijai, o bÅ«tent bendrosios nuosavybės objektų bendraturčiams – namo butų savininkams. Akcentavo, jog pati ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas, kuriomis grindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų turinio matyti, kad sÄ skaitos buvo raÅ¡omos ne bÅ«tent bendrijai, kuri reiÅ¡kia reikalavimÄ civilinėje byloje, bet bÅ«tent daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendraturčiams.

Tai suponuoja, jog Å¡iuo atveju byloje yra kilęs ginčas bÅ«tent dėl bendraturčių turto – atsakovei sumokėtų lėšų už suteiktas paslaugas – teisinio statuso. Teismas sprendime Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nevertino ir nepagrįstai konstatavo, kad bendraturčių sumokėtos lėšos yra priteistinos bendrijos naudai. Taigi, taip teismas sprendime sukÅ«rė ydingÄ teisinę situacijÄ , tenkindamas reikalavimo teisės neturinčio asmens reikalavimÄ Ä¯ trečiųjų asmenų turtÄ , neįtraukęs Å¡ių trečiųjų asmenų į civilinę bylÄ suinteresuotais asmenimis. 15.3.

Teismas nepagrįstai konstatavo bendrijÄ esant tinkama ieÅ¡kove byloje. Teismas visiÅ¡kai neįvertino to, jog ieÅ¡kovė neįrodė turinti teisę visų Namo patalpų savininkų vardu teikti ieÅ¡kinį byloje. Duomenų, jog Namo patalpų savininkai ieÅ¡kovei yra suteikę pavedimÄ jų vardu kreiptis į teismÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, nepateikta. Byloje taip pat nepateiktas Bendrijos narių sÄ raÅ¡as, kuris patvirtintų, jog Bendrijai priklauso visi namo savininkai ir ieÅ¡kovė teisėtai praÅ¡o priteisti visų savininkų sumokėtas lėšas.

Galima situacija, kai ne visi Namo patalpų savininkai yra Bendrijos nariai, dėl ko Bendrija be pagrindo visų namo gyventojų vardu reiÅ¡kia teismui reikalavimus. Å iuo atveju ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti lėšas yra sumokėję Namo patalpų savininkai, ir ieÅ¡kovei nepagrindus teisės atstovauti savininkus teisme, bÅ«tent Namo savininkai, o ne ieÅ¡kovė turėtų teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ nagrinėjamoje byloje. 15.4. IeÅ¡kovė nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti žalÄ už 10 metų 4 mėn. laikotarpį.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad Namo lauko terasos vandens nuotekų trapo montavimo darbai atlikti 2019 metais, ieÅ¡kovė yra praleidusi senaties terminÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl Å¡ių darbų trÅ«kumų. Atsakovės vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nenurodė jokių priežasčių, kurios pagrįstų ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ bei sudarytų pagrindÄ jį atnaujinti. Vien tik teismo sprendime nurodytos priežastys Å¡iuo atveju yra mažareikÅ¡mės ir nesudarančios pagrindo atnaujinti ieÅ¡kovės praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

16. IeÅ¡kovė Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 17.1. Nurodė, jog byloje ieÅ¡kinį dėl žalo atlyginimo pareiÅ¡kė daugiabučio gyvenamojo namo bendrija, gindama visų namo gyventojų interesus bei rÅ«pinantis namo bendrojo naudojimo objektais. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas Sutarties pagrindu, kuri sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Bendrija buvo sudariusi Sutartį su atsakove ir vadovaujantis Sutarties nuostatomis ir iÅ¡ Sutarties kylančiomis teisėmis ir pareigomis turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei dėl netinkamai suteiktų paslaugų bei žalos atlyginimo. 17.2.

Pažymėjo, kad 2021 m. spalio 28 d. daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų susirinkimo protokolu buvo nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovės. Apie šį susirinkimÄ ir priimtÄ sprendimÄ buvo informuoti visi butų savininkai. Susirinkime dalyvavo daugiau kaip pusė savininkų, todėl susirinkimas turėjo teisę priimti sprendimus. Be to susirinkimo sprendimai nebuvo nuginčyti ir yra galiojantys. Atsakovės argumentai, jog ne visi savininkai pasisakė dėl sprendimo kreiptis į teismÄ , jog neva name yra virÅ¡ 70 savininkų yra nepagrįsti.

Daugiabučiame gyvenamajame name yra 40 butų, taip pat yra ir garažai, kurie priklauso tiems patiems butų savininkams, taigi savininkų yra ne 73 kaip bando įrodyti atsakovė. Nei įstatymas, nei Bendrijos įstatai, nei jokie kiti teisės aktai neįpareigoja gauti visų 100 proc. savininkų sutikimo dėl kreipimosi į teismÄ ginant visos bendrijos interesus, tai prieÅ¡tarautų bet kokiai logikai ir galiojantiems teisės aktams. Visi bet kokių susirinkimų sprendimai priimami balsų dauguma. Taigi Å¡iuo atveju tiek susirinkimas buvo suÅ¡auktas tinkamai, tiek ir kvorumas buvo, tiek ir sprendimai priimti balsų dauguma, todėl galiojantys ir privalomi, bei nenuginčyti. 17.3.

Bendrija atstovauja visų savininkų interesus, namo prieÅ¡gaisrinė sistema yra viso namo bendrosios inžinerinės konstrukcijos, lietaus trapas ir aikÅ¡telė taip pat bendrojo naudojimo objektai, todėl Bendrija turi pilnÄ teisę reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei, kylančius iÅ¡ Sutarties. 17.4. Å iuo atveju prievolės kyla iÅ¡ Sutarties, tai ir ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė reikalavimo teisę turintis asmuo. Kadangi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija steigiama tam, kad įgyvendintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančias valdymo ir naudojimo teises, ji turi įgaliojimus atstovauti butų ir kitų patalpų savininkams Å¡iuose santykiuose, reikÅ¡ti materialiuosius teisinius reikalavimus teisme. 17.5.

Nagrinėjamu atveju atsakovė derino prieÅ¡gaisrinės sistemos įrengimÄ , tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas dėl surinktų sumų, jų panaudojimo, įrengimo darbų atlikimo, taip pat nutraukus Sutartį derantis buvo derybos dėl taikos sutarties, kur buvo kalbama apie kompensacijÄ už neįrengtÄ prieÅ¡gaisrinę sistemÄ , savo el. laiÅ¡kuose atsakovė pripažino, kad netinkamai teikė paslaugas, taip pat žadėjo kreiptis į rangovÄ dėl trapo įregimo broko iÅ¡taisymo (el. susiraÅ¡inėjimas 2019 m. gruodžio 17 d., 2021 m. kovo 28 d., 2021 m. gegužės 26 d. el. laiÅ¡kai, 2019 m. kovo 13 d., 2020 m. gegužės 28 d. susirinkimų protokolai, kreipimÄ si į atsakovę, 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. vasario 11 d. atsakovės atsakymai, kad sutinka iÅ¡ surinktų lėšų skirti Å¡iai sistemai įrengti, po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovei pareikalavus grÄ Å¾inti surinktas lėšas atsakovės 2021 m. gegužės 12 d. iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas Å¡ias lėšas kompensuoti), taigi tokiais veiksmai pripažino prievolę ir ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, jog viskas bus iÅ¡spręsta be teismo.

Atsakovė savo veiksmais ir pažadais suteikė lÅ«kestį ieÅ¡kovei, tačiau visgi pažeidė prievolę. IÅ¡ pateiktų argumentų ir byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovė savo veiksmais leido suprasti, jog surinktas lėšas už nesuteiktas prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros paslaugas ji grÄ Å¾ins ir iÅ¡taisys lauko terasos vandens nuotekų trapo montavimo defektus, o tai, kad to nepadarys paaiÅ¡kėjo tik jau po sutarties nutraukimo. Taip pat tik po sutarties nutraukimo paaiÅ¡kėjo tiksli lauko terasos vandens nuotekų trapo defektų Å¡alinimo darbų kaina (kada defektus iÅ¡taisė UAB „Santjana“ pasitelktas rangovas 2022 m. rugpjūčio mėn.).

Pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, atsakovės ir ieÅ¡kovės veiksmus ir pagrįstai atnaujino senaties terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, tuo labiau, jog senaties terminas praleistas nežymiai, o ieÅ¡kovė ėmėsi visų priemonių ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Taip pat teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovė, kaip paslaugų teikėja, nepakankamai bendradarbiavo su ieÅ¡kove (CK 6.200 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 18.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimas naikintinas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, įtvirtinto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, t. y. kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

20. Nurodė, kad sprendimas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovės atžvilgiu yra priimtas nesant visų bendrijos narių pritarimo. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2021 m. spalio 28 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos susirinkimo sprendimo matyti, kad dėl kreipimosi į teismÄ buvo nuspręsta pritarus 29 gyventojams. Atsižvelgiant į tai, kad bendrijoje yra 40 narių, o iÅ¡ viso (duomenys neskelbtini) namo bendraturčių pagal VÄ® „Registrų centras“ yra net 73, 29 narių valia kreiptis į teismÄ dėl visų klausimų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės objektais ir su jais susijusiomis prievolėmis, yra nepakankama vertinti, kad visi namo bendraturčiai iki teismui priimant sprendimÄ gavo galimybę pasisakyti dėl savo teisių ir pareigų civilinėje byloje.

Teismas privalėjo įvertinti, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ne visiems daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendraturčiams buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl civilinėje byloje nagrinėjamų klausimų, susijusių su jiems priklausančia bendrÄ jÄ daline nuosavybe ir tuo pagrindu remdamasis privalėjo įtraukti Å¡iuos asmenis suinteresuotais asmenimis į civilinės bylos nagrinėjimÄ . Taigi, apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė dėl butų savininkų materialiųjų teisių ir pareigų, kurie į Å¡iÄ civilinę bylÄ nebuvo įtraukti trečiaisiais asmenimis, todėl, apeliantės vertinimu, yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teisėjų kolegija tokiems apeliantės argumentams nepritaria.

21. Visų pirma, kaip nurodo ir pati apeliantė, byloje nėra ginčo, kad Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos narių visuotiniame susirinkime 2021 m. spalio 28 d. buvo svarstyta dėl sutarties su administratoriumi nutraukimo problemų ir nutarta kreiptis į teisininkus įvertinti kreipimosi į teismÄ galimybės dėl nepasiraÅ¡ytų sutarties nutraukimo dokumentų, neperduoto bendrijai priklausančio turto, negrÄ Å¾intų iÅ¡ gyventojų surinktų 4 763,20 Eur už neįvykdytÄ prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ . Taigi 2021 m. spalio 28 d. daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų susirinkimo protokolu buvo nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, kad Å¡ie susirinkimo sprendimai bÅ«tų nuginčyti ar negaliojantys. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad sprendimas buvo priimtas neteisėtai.

22. Antra, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBÄ®) 11 straipsnio 5 dalis numato, jog visuotinis susirinkimas yra teisėtas ir gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė bendrijos narių. Nustatyta, kad bendrijoje yra 40 narių, o iÅ¡ viso susirinkime dalyvavo 29 nariai, taigi Å¡iuo atveju minėtas susirinkimas buvo suÅ¡auktas tinkamai, buvo tiek kvorumas, tiek ir sprendimai priimti balsų dauguma. Taip pat teisėjų kolegija neturi duomenų, kad priimti susirinkimo sprendimai bÅ«tų nuginčyti tuo pagrindu, jog buvo nesilaikyta DNSBÄ® 11 straipsnio 5 dalyje reglamentuotos visuotinio susirinkimo Å¡aukimo ir organizavimo tvarkos. Atitinkamai, laikytina, jog visi namo bendraturčiai gavo galimybę pasisakyti dėl savo teisių ir pareigų Å¡ioje civilinėje byloje, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ kreiptis į teismÄ dėl sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovės.

23. Atsižvelgiant į nurodytÄ , atmestini apeliantės teiginiai, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimÄ dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Dėl ginčo esmės ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių 24. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Mano BÅ«stas NPC“ dėl nepagrįstai gauto atlyginimo pagal sutartį priteisimo ir defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ (buvusi UAB „Namų priežiūros centras“) 2012 m. sausio 2 d. sudarė sutartį Nr. NPCV-SUT-0126, kuria atsakovė įsipareigojo teikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas, o daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai sumokėti už administratoriaus suteiktas paslaugas (3 punktas).

Remiantis sutarties 5.1 punkto 6 dalimi (inžinerinių sistemų priežiÅ«ra požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje) atsakovė įsipareigojo, kad gaisrinės signalizacijos sistema turi veikti nuolat, prieÅ¡dÅ«minė sistema ir automatinė gaisro gesinimo sistema su vidaus gaisriniu vandentiekiu turi veikti nuolat, taip pat įsipareigojo vykdyti nuolatinį bÅ«klės stebėjimÄ , smulkių gedimų, defektų ir deformacijų fiksavimÄ ir Å¡alinimÄ . IeÅ¡kovė 2021 m. kovo 1 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl 2012 m. sausio 2 d. sutarties Nr. NPCV-SUT-0126 nutraukimo nuo 2021 m. kovo 31 d. ir prašė atsakovės perduoti bendrijos pirmininkei visus su namo administravimu susijusius dokumentus, grÄ Å¾inti visus namui priklausančius raktus, perduoti ir pasiraÅ¡yti pastato perdavimo-priėmimo aktÄ ; grÄ Å¾inti gyventojų sumokėtus 4763,20 Eur (t. y. 3936,53 Eur + 826,77 Eur PVM) per visÄ namo administravimo laikotarpį (36,3568 Eur/mėn. x 9 metai x 12 mėnesių = 3936,53 Eur be PVM) už nevykdytÄ prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ Ä¯ daugiabučio namo savininkų bendrijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir iÅ¡taisyti daugiabučio namo lauko terasos vandens nuotekų trapo montavimo defektus, perduoti tinkamai sutvarkytÄ ir veikiančiÄ sistemÄ .

IeÅ¡kovė 2021 m. kovo 28 d. pakartotinai iÅ¡siuntė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ dėl paslaugų sutarties nutraukimo, kuriame taip pat prašė grÄ Å¾inti gyventojų sumokėtas lėšas už neįvykdytÄ prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ , iÅ¡taisyti namo lauko terasos vandens nuotekų defektus ir perduoti sutvarkytÄ ir veikiančiÄ sistemÄ . Byloje tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl to, kad sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nutraukta 2021 m. balandžio 30 d. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos narių visuotiniame susirinkime 2021 m. spalio 28 d. svarstyta dėl sutarties su administratoriumi nutraukimo problemų ir nutarta kreiptis į teisininkus įvertinti kreipimosi į teismÄ galimybės dėl nepasiraÅ¡ytų sutarties nutraukimo dokumentų, neperduoto bendrijai priklausančio turto, negrÄ Å¾intų iÅ¡ gyventojų surinktų 4 763,20 Eur už neįvykdytÄ prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ .

UAB „Santjana“ 2022 m. rugpjūčio 5 d. pasiÅ«lyme dėl hidroizoliacijos įrengimo vidiniame kieme prie lietaus subėgimo trapo Nr.220805 nurodyta, kad hidroizoliacijos įrengimas vidiniame kieme prie lietaus subėgimo trapų įrengimas kainuotų 1573 Eur (su PVM). Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė, liudytojas A. Ž. patvirtino, kad Å¡ie trÅ«kumai Å¡iuo metu yra iÅ¡taisyti, juos iÅ¡taisė UAB „Santjana“. IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros STJ Nr. 008202 matyti, kad iÅ¡laidos už hidroizliacijos įrengimÄ vidiniame kieme prie lietaus subėgimo trapo yra įtraukiamos į sÄ skaitas gyventojams.

26. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5 454,97 Eur gyventojų sumokėtas lėšas už prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. 10 m. ir 4 mėn., bei 1573 Eur lauko terasos vandens nuotekų trapo montavimo defektų Å¡alinimo (hidroizoliacijos įrengimo) iÅ¡laidų.

27. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovės UAB „Mano BÅ«stas NPC“ 4927,07 Eur nepagrįstai gautų mokėjimų ir 1573,00 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, 390,00 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

28. Atsakovė nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo BendrijÄ esant tinkama ieÅ¡kove byloje, taip pat nurodė, kad teismo sprendime nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti ieÅ¡kovės praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

29. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nebuvo suteiktos paslaugos arba jos buvo suteiktos netinkamai, tai, jog nebuvo iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumai. Taip pat apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų sumų dydžio. Atitinkamai, teisėjų kolegija, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako. Dėl (ne)tinkamos ieÅ¡kovės 30. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ieÅ¡kovė neįrodė turinti teisę visų namo patalpų savininkų vardu teikti ieÅ¡kinį byloje.

Duomenų, jog Namo patalpų savininkai ieÅ¡kovei yra suteikę pavedimÄ jų vardu kreiptis į teismÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, nepateikta. Byloje taip pat nepateiktas Bendrijos narių sÄ raÅ¡as, kuris patvirtintų, jog Bendrijai priklauso visi namo savininkai ir ieÅ¡kovė teisėtai praÅ¡o priteisti visų savininkų sumokėtas lėšas. Galima situacija, kai ne visi namo patalpų savininkai yra Bendrijos nariai, dėl ko Bendrija be pagrindo visų namo gyventojų vardu reiÅ¡kia teismui reikalavimus.

Å iuo atveju ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti lėšas yra sumokėję namo patalpų savininkai, ir ieÅ¡kovei nepagrindus teisės atstovauti savininkus teisme, bÅ«tent namo savininkai, o ne ieÅ¡kovė turėtų teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija su nurodytais argumentais nesutinka dėl toliau nurodytų priežasčių.

31. CK 4.85 straipsnio 1, 8 dalyse nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrija įgyvendina su bendrÄ ja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, priimtus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, atstovaudama butų ir kitų patalpų savininkams.

32. Pagal DNSBĮ 2 straipsnio 7 dalį daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija – ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus ar jiems arba kitiems bendriesiems šių savininkų poreikiams tenkinti. Pagal DNSBĮ 4 straipsnio 1 dalies nuostatas bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.

Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija steigiama tam, kad įgyvendintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančias valdymo ir naudojimo teises, ji turi įgaliojimus atstovauti butų ir kitų patalpų savininkams šiuose santykiuose, be kita ko, reikšti materialiuosius teisinius reikalavimus teisme. Tokia teisė įtvirtinta ir CK 4.242 straipsnio 4 dalyje, numatančioje, kad paprastojo turto administravimo atveju administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimo susijusius ieškinius (DNSBĮ 3 straipsnio 4 dalis).

33. Kaip jau minėta, Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos narių visuotiniame susirinkime 2021 m. spalio 28 d. buvo svarstyta dėl sutarties su administratoriumi nutraukimo problemų ir nutarta kreiptis į teisininkus įvertinti kreipimosi į teismÄ galimybės dėl nepasiraÅ¡ytų sutarties nutraukimo dokumentų, neperduoto bendrijai priklausančio turto, negrÄ Å¾intų iÅ¡ gyventojų surinktų 4 763,20 Eur už neįvykdytÄ prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ . Taigi susirinkime dalyvavusių bendrijos narių balsų dauguma buvo gautas pritarimas spręsti teismo tvarka klausimÄ dėl kylančių problemų dėl sutarties su atsakove nutraukimo, įskaitant negrÄ Å¾intas iÅ¡ gyventojų surinktas lėšas už nevykdytÄ prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ .

34. Teisėjų kolegija laiko deklaratyviais ir nepagrįstais apeliantės argumentus, jog visuotinio susirinkimo metu priimtas sprendimas, nepatvirtina fakto, jog namo patalpų savininkai ieÅ¡kovei yra suteikę pavedimÄ jų vardu kreiptis į teismÄ . Apeliantė pažymi, jog galima situacija, kai ne visi namo patalpų savininkai yra bendrijos nariai, dėl ko Bendrija be pagrindo visų namo gyventojų vardu reiÅ¡kia teismui reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų, jog 2021 m. spalio 28 d. vykusio susirinkimo sprendimai bÅ«tų nuginčyti ar negaliojantys, todėl nėra jokio pagrindo abejoti Å¡iame susirinkime priimtų sprendimų teisėtumu, įskaitant ir sprendimÄ , kuriuo bendrijos nariai (patalpų savininkai) iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ kreiptis į teismÄ dėl problemų, susijusių dėl sutarties su atsakove nutraukimo, įskaitant negrÄ Å¾intas iÅ¡ gyventojų surinktas lėšas už nevykdytÄ prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ .

35. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad bendrija, įgyvendindama butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, sudaro sutartis su paslaugų teikėjais, kurie teikia paslaugas daugiabučio namo butų savininkams. Å iuo pagrindu bendrija yra atsakinga už sudarytų sutarčių tinkamo vykdymo priežiÅ«rÄ ir kontrolę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2012 m. sausio 2 d. sutartis yra sudaryta bÅ«tent tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, t. y. sutartį sudarė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, o ne kiekvienas buto ar patalpos savininkas atskirai.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, veikdama jÄ Ä¯steigusių savininkų interesų naudai, turi teisę iÅ¡ atsakovės reikalauti grÄ Å¾inti nepagrįstai įgytas butų savininkų lėšas, kurias galėtų tinkamai paskirstyti butų ir patalpų savininkams, be kita ko, užtikrinti prieÅ¡gaisrinės sistemos įrengimÄ ir finansavimÄ iÅ¡ Å¡ių lėšų. Atsižvelgiant į nurodytÄ , atmestini apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė netinkama ieÅ¡kovė. Dėl senaties termino 36.

Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepraleido senaties termino reikalavimui dėl gyventojų sumokėtų lėšų už prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«rÄ grÄ Å¾inimo, taip pat, teismas sprendė, kad yra pagrindas atnaujinti ieÅ¡kovės praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės lauko terasos vandens nuotekų trapo defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

37. Apeliantė nesutiko su tokiomis teismo iÅ¡vadomis ir apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti žalÄ už 10 metų 4 mėn. laikotarpį. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad namo lauko terasos vandens nuotekų trapo montavimo darbai atlikti 2019 metais, ieÅ¡kovė yra praleidusi senaties terminÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl Å¡ių darbų trÅ«kumų. Atsakovės vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nenurodė jokių priežasčių, kurios pagrįstų ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ bei sudarytų pagrindÄ jį atnaujinti. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.

38. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovė nepraleido senaties termino reikalavimui dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad prieÅ¡gaisrinė sistema yra nefunkcionuojanti paaiÅ¡kėjo tik 2013 m. kovo 25 d. Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnybai suraÅ¡ius nurodymÄ . Bylos duomenimis, atsakovė paaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei ir toliau skaičiavo mokesčius už prieÅ¡gaisrinės sistemos priežiÅ«ros darbus, o ieÅ¡kovė sukauptas (sumokėtas) lėšas už Å¡iÄ priežiÅ«rÄ vertino kaip pinigų sumÄ , panaudotinÄ prieÅ¡gaisrinei sistemai įrengti (2019 m. kovo 13 d., 2020 m. gegužės 28 d. susirinkimų protokolai, kreipimÄ si į atsakovę, 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. vasario 11 d. atsakovės atsakymai, kad sutinka iÅ¡ surinktų lėšų skirti Å¡iai sistemai įrengti, po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovei pareikalavus grÄ Å¾inti surinktas lėšas atsakovės 2021 m. gegužės 12 d. iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas Å¡ias lėšas kompensuoti), ieÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovei grÄ Å¾inti surinktas lėšas pareiÅ¡kė su 2021 m. kovo 1 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ , tačiau ir po sutarties nutraukimo buvo tariamasi dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo, atsakovė sutiko jas (dalį) kompensuoti.

Taigi ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį manyti, kad atsakovė surinktas lėšas panaudos sutvarkant prieÅ¡gaisrinę sistemÄ ar Å¡ias lėšas grÄ Å¾ins po ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ . Vis dėlto, atsakovei nurodytų įsipareigojimų neįvykdžius, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2022 m. rugpjūčio 29 d. Atitinkamai laikytina, kad ieÅ¡kovė nepraleido bendrojo ieÅ¡kinio senaties termino Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

39. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl antrojo reikalavimo, t. y. dėl atsakovės lauko terasos vandens nuotekų trapo defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡ti (CK 6.668 straipsnio 1 dalis). Tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti šį praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl svarbių priežasčių. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad atsakovė pati iÅ¡taisytų paaiÅ¡kėjusius darbų trÅ«kumus, perduotų dokumentus, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kokie darbai buvo atlikti, siekiant įvertinti situacijÄ , kitaip tariant, ieÅ¡kovė nebuvo pasyvi.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų (el. susiraÅ¡inėjimo, atsakovės deklaruojamo sieko sudaryti taikų susitarimÄ ) galima manyti, jog ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad nutraukiant sutartį darbų defektai bus paÅ¡alinti. Nustatyta, kad Å¡io reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2022 m. kovo 1 d., o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2022 m. rugpjūčio 29 d., todėl laikytina, jog terminas praleistas nežymiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kovės praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina, kad apeliantė skunde tik deklaratyviai teigia, jog šiuo atveju nebuvo pagrindo atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino, tačiau nenurodo jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų aukščiau nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, jog ieškinio senaties terminas dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės lauko terasos vandens nuotekų trapo defektų šalinimo išlaidas, negalėjo būti atnaujintas.

Dėl bylos procesinės baigties 40. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 41. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis).

42. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 700 Eur teisinių iÅ¡laidų. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimÄ palikus nepakeistÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. 302630723) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas NPC“ (j. a. k. 125596783) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Eglė Surgailienė Rūta Veniulytė-Jankūnienė