5f009ef5-40fb-4c35-9cce-b0d8d342712e · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-895-471/2022 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00819-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.1.7.12; 3.1.12.10; 3.2.6.1; 3.2.6.14 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 05 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai SiriÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės O. S. atstovei advokatei V. P., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui T.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. ir iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė O. S. kreipėsi į teismÄ su 2021-12-07 ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 09 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-618-446/2006 priteisto materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui R. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo R.

R. materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai R. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 EUR periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos ( patikslinta teismo posėdžiuose ) iki dukros pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į metinę infliacijÄ ; lėšos turi bÅ«ti pervestos kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos ( taip tekste ). Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovė O. S. paaiÅ¡kino, kad su atsakovu R. R. turi bendrÄ dukrÄ R.

R., gim. (duomenys neskelbtini). Dukrai iÅ¡ atsakovo teismo sprendimu 2006 m. buvo priteistas iÅ¡laikymas po 150 lt./mėn., tačiau jis priteisto iÅ¡laikymo pinigais nemoka ir niekaip kitaip neteikia apie 8 metus; paskutinį kartÄ dukrÄ aplankė maždaug prieÅ¡ 3-4 m. ir davė 20 EUR. Ji ( ieÅ¡kovė ) dviese su R. gyvena (duomenys neskelbtini), socialiniame bÅ«ste. Dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, gauna apie 620 EUR/mėn. atlyginimÄ , taip pat gauna 73 EUR/mėn. iÅ¡mokÄ už vaikÄ ir 70 EUR/mėn. iÅ¡mokas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo.

Kitokių pajamų ir jokio turto neturi, dar padeda seserys. R. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10-je klasėje. Jos poreikiai yra įprastiniai, t. y. tokie pat, kaip ir daugumos vaikų. Duktė gydoma dėl Å¡irdies problemų, tačiau neįgalumo neturi ir pagal gydytojų prognozes tai laikinas susirgimas ( ateityje visiÅ¡kai pasveiks ). Su atsakovu, kuris daug metų gyvena Norvegijoje, ryÅ¡ių nepalaiko, apie save jis tik kažkiek pasipasakoja dukrai, bendraudamas per „Facebook“. Jis dukrai rašė, kad gyvena vienas, dirba, turi automobilį, kvietė jÄ atvažiuoti pasisvečiuoti.

Tikrosios jo padėties nežino. Atsakovo sesuo gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), su ja jokių ryÅ¡ių nepalaiko; jo tėvai yra mirę. (duomenys neskelbtini) buvo atsakovo adresas prieÅ¡ daug metų, kai gyveno Lietuvoje. Prasidėjus procesui duktė jam rašė apie bylÄ , tačiau jis atsakymų nepateikė, nebeatsako nei paskambinus telefonu, nei per „Facebook“, todėl susisiekti su juo nėra galimybių. Nuo iÅ¡laikymo priteisimo praėjo daug metų, duktė iÅ¡augo, todėl jos poreikiai padidėjo.

IeÅ¡kovės skaičiavimu, dukrai reikia apie 600-700 EUR/mėn. I. O. S. atstovė advokatė teismo posėdyje nurodė, kad visas reikÅ¡mingas aplinkybes parengiamajame posėdyje paaiÅ¡kino pati ieÅ¡kovė. Pagal jos pasakojimÄ papildo, jog atsakovas su dukra bendrauja tik telefonu, tačiau jos pas save pasisvečiuoti nepasiima ir neiÅ¡laiko. IeÅ¡kovė ilgai laukė, kol atsakovas geranoriÅ¡kai pradės teikti iÅ¡laikymÄ , tačiau didėjant vaiko poreikiams ir kylant kainoms nebegali toliau viena iÅ¡laikyti (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaiko, kuriam reikėtų skirti apie 600-700 EUR mėn. Bendraudamas su dukra atsakovas sakė, jog gauna apie 2000 EUR/mėn. atlyginimÄ ir nesutiko dėl iÅ¡laikymo padidinimo, nes, jo teigimu, dukrai pakanka tiek, kiek yra priteista.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pagal byloje nustatytas aplinkybes ir suformuotÄ teismų praktikÄ . Atsakovas R. R. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į parengiamÄ jį ir teismo posėdžius neatvyko ir papildomai jokių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų nepateikė. Jo faktinė buvimo vieta nežinoma, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie teismo posėdžius informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovė visÄ informacijÄ pateikė teisingai.

Jos Å¡eima yra tvarkinga, pažeidimų dėl vaiko nefiksuota. Kiek žinoma, jai pragyventi padeda giminaičiai iÅ¡ užsienio. Apie atsakovÄ jokių duomenų neturi. SiÅ«lo ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys faktiÅ¡kai tenkintinas. 2006 m. spalio 09 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-618-446/2006 iÅ¡ atsakovo R. R. buvo priteistas materialinis iÅ¡laikymas dukrai R. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 lt. kas mėnesį iki jos pilnametystės; nustatyta, kad vaiko lėšas uzufrukto teisėmis valdys motina O.

S.. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ( Lietuvos CK 3.192 str. 1 d. ). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko bei jo abiejų ( Lietuvos CK 192 str. 3 d. ) tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 2 d. ), atitinkantis Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ( dėl maždaug 1 MMA dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡ abiejų tėvų skyrimo vaiko poreikiams tenkinti ) ir Lietuvos CK 3.198 str. nuostatas ( jei iÅ¡laikymas teikiamas keletui vaikų ).

Pripažįstama neginčytinu ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ), kad dėl kainų ir pragyvenimo lygio pokyčių šalyje nuo (duomenys neskelbtini) metų bei vaiko poreikių pokyčių ( susijusių su jo amžiumi, užsiėmimais ir kitomis aplinkybėmis ) priteisto ( pažymėtina – tačiau neteikiamo ) išlaikymo vaikui dydis po 150 lt. ( t. y. apie 43 EUR )/mėn. yra akivaizdžiai nepakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius, todėl ieškovės reikalavimas pakeisti ( padidinti ) išlaikymo dukrai R.

R. dydį pripažįstamas pagrįstu ( Lietuvos CK 3.201 str. ). Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė O. S. su dukra R. dviese gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame rajono savivaldybės socialiniame bÅ«ste, dirba, gauna apie 600 EUR/mėn. atlyginimÄ , vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ ( pažymoje nurodoma – po 63 EUR/mėn., kas patvirtina, jog atsakovas priteisto iÅ¡laikymo nemoka ) ir socialinę iÅ¡mokÄ vaikui ( po 70 EUR/mėn. ); duomenų apie jos nekilnojamuosius daiktus, specialiai registruojamÄ ir kitÄ vertingÄ turtÄ bei santaupas nėra.

Tačiau faktai, jog ieÅ¡kovei suteiktas socialinis bÅ«stas ir valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos iÅ¡laidų, patvirtina, kad jos turtinė padėtis nėra gera. IeÅ¡kovės duktė R. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini)-je klasėje ( tai neginčijama ), yra iÅ¡ esmės sveika, specialiųjų poreikių neturi, t. y. jos poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus ir gyvenamosios vietos vaikams. Jokių duomenų apie ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį vaiko atžvilgiu nėra ( VTAS 2021-12-29 iÅ¡vada ir atstovo iÅ¡vada teismo posėdyje ).

Atsakovas R. R. jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie savo Å¡eimyninę bei turtinę padėtį ar kitas klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes proceso eigoje nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ) ir į teismo posėdžius neatvyko. Atkreiptinas dėmesys į buvimÄ duomenų, kad jis ilgÄ laikÄ ( ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2021 m. 12 mėn. ) vengia dalyvauti procese, net asmeniÅ¡kai informuotas apie bylÄ per „Facebook“ ( kÄ patvirtina ieÅ¡kovės atstovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas ).

Kaip teigiama ( ir kitokių įrodymų nėra ), atsakovas gyvena užsienyje - Norvegijoje, tačiau jokių jo kontaktinių duomenų ( adreso, tel. Nr., el. paÅ¡to adreso ir kt. ) nėra. Todėl teismo iniciatyva gauti sprendimui byloje reikÅ¡mingus duomenis apie jį ( Å¡eimyninę padėtį, užsiėmimÄ , pajamas ir turtÄ , kt. ) nėra galimybių, o tokie duomenys iÅ¡ Gyventojų registro ir Sodros yra nereikÅ¡mingi. Tik konstatuojama visiems žinoma aplinkybė ( Lietuvos CPK 182 str. 1 d. ), jog Norvegijoje ( kur, kaip teigiama, atsakovas gyvena ilgÄ laikÄ ) pajamos ir pragyvenimo lygis yra žymiai aukÅ¡tesni nei Lietuvoje.

Ä®vertinus aukščiau aptartus duomenis ( apie atsakovÄ â€“ labiau jų nebuvimÄ ) apie Å¡alių Å¡eimyninę ir turtinę padėtį, vaiko R. amžių, gyvenamÄ jÄ vietovę ir to sÄ lygotus įprastinius vaikų poreikius bei kitas aplinkybes ( atsakovo akivaizdžiai netinkamÄ elgesį neteikiant iÅ¡laikymo vaikui iki Å¡iol, jo procesinį pasyvumÄ ), Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo iÅ¡vadÄ ( argumentuotai siÅ«loma ieÅ¡kinį tenkinti ) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas teikti iÅ¡laikymÄ vaikui po 300 EUR/mėn. ( nežymiai daugiau nei ½ MMA į rankas, tačiau ieÅ¡kovė viena iÅ¡laiko vaikÄ , jos turtinė padėtis nėra gera, o atsakovas gyvena didesnių pajamų Å¡alyje ) dydžio iÅ¡mokomis yra pagrįstas.

Jokių aplinkybių šį dydį mažinti nenustatyta ir atsakovas tokių įrodymų ( jog būdamas darbingo amžiaus žmogus, turėtų kitų išlaikytinių ar sveikatos problemų, trukdančių dirbti ir gauti pajamų ir pan. ) nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Išlaikymas vaikui ne priteisiamas, o pakeičiamas jo dydis, todėl sprendimas šioje dalyje vykdymui skubiai nenukreipiamas ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ). Kadangi šiuo sprendimu pakeičiamas tik priteisto išlaikymo dydis, o išlaikymo valdytoja ir tvarkytoja uzufrukto teise - ieškovė – nesikeičia, nors ieškinyje ir pareikštas toks nesavarankiškas reikalavimas ( 3 l. ), šis klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos CPK 278 str. ).

Taip pat nesprendžiamas klausimas dėl lėšų pervedimo iki mėnesio 25–os dienos ( 3 l. ), nes tokios tvarkos nustatymas laikytinas pertekliniu ( pvz., iÅ¡eitų, jog negalima iÅ¡laikymÄ sumokėti grynais pinigais; neaiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent iki 25 d. ir kt. – Lietuvos CPK 271 str. 1 d. ). IeÅ¡kovei O. S. 2021-12-07 VGTPT sprendimu yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos iÅ¡laidų. Todėl tenkinant ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ atsakovo – 69 EUR žyminio mokesčio dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ( 300 - 43 = 257 x 12 = 3084 x 0,03 x 0,75 el. formos byloje = 69 EUR, Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 6 p. ), ir 13,44 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ( Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ), viso 82,44 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ), bei 272 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei iÅ¡laidų pagal Å iaulių VGTPT 2022-04-04 pažymÄ ( Lietuvos CPK 99 str. 2 d. ).

Teismo posėdyje nedalyvavusio atsakovo R. R. faktinė buvimo vieta ir jokie kontaktai nežinomi, todėl sprendimas jam įteiktinas viešo paskelbimo būdu ( Lietuvos CPK 130 str. ir 275 str. 1 d. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Pakeisti 2006 m. spalio 09 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-618-446/2006 iš atsakovo R. R. priteisto materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai R. R. dydį ir priteisti iš R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po tris Å¡imtus eurų ( 300 EUR ) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos - 2021 m. gruodžio 17 d. - iki vaiko R. pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 44 centus ( 82,44 EUR ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 69 EUR žyminio mokesčio ( įmokos kodas 5660 ) ir 13,44 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ( įmokos kodas 5660 ), bei du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ( 272 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei iÅ¡laidų ( įmokos kodas 5630 ).

Sprendimo kopijÄ atsakovui R. R. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2022 m. gegužės 06 d. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis