5effb1fd-cbc1-463f-9c82-ed09e58cd42d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. T-204-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05767-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. vasario 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Gretai Donielaitei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,nuteistajai K. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajai K.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė:              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nuosprendžiu K. Ž. buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. Ž. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 8 punktais, K. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jÄ gydytis nuo alkoholizmo, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siÅ«loma K.

Ž. papildomai paskirti pareigÄ â€“ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdant per tris mėnesius. Teikime nurodoma, jog K. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo metu nepažeidė įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat ji vykdo įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo, tačiau ji iki Å¡iol nepradėjo dirbti. Teikime nurodoma, kad K. Ž. nuo 2016 m. gruodžio 1 d. yra registruota darbo biržoje, ji 2017 m. sausio 12 d. gavo rekomendacijÄ Ä¯sidarbinti UAB „Rimi Lietuva“, tačiau įsidarbinti minėtoje įmonėje jai nepavyko.

Be to, nuteistoji buvo du kartus bausta administracine tvarka, t. y. ji vienÄ kartÄ vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivi bei vienÄ kartÄ vieÅ¡uoju transportu važiavo be bilieto. Vilniaus probacijos skyriaus atstovas prašė teikimÄ tenkinti, prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nuteistoji su teikimu sutiko. Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.IÅ¡ aptartų Lietuvos Respublikos PÄ® 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų matyti, kad esant Å¡ioje normoje nurodytoms aplinkybėms (nustatytų pareigų nevykdymas, administracinių pažeidimų padarymas) teismas gali, tačiau neprivalo paskirti probuojamajam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, pareigas ar auklėjamojo poveikio priemones.

Taigi, papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, pareigų ar auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimas galimas tik iÅ¡samiai įvertinus visas aplinkybes, kurios gali bÅ«ti pagrindu Å¡ias priemones ar pareigas taikyti, taip pat konstatavus, kad, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pavojingumÄ , jų pobÅ«dį, papildomų poveikio priemonių ar pareigų nustatymas bÅ«tų efektyvus siekiant Lietuvos Respublikos PÄ® 4 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinta veiksmingesnė probuojamųjų resocializacija, mažinamas nusikalstamų veikų recidyvas.IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistoji K.

Ž. Vilniaus probacijos skyriuje 2016 m. lapkričio 28 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su savo pareigomis bei jų nevykdymo pasekmėmis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. Ž. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nuosprendžiu jai paskirtus įpareigojimus, t. y. ji gydosi nuo alkoholizmo, laikosi įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. K. Ž. buvo įpareigota per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti.

Nuteistoji Å¡iuo metu nedirba, tačiau byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog ji nedirba dėl objektyvių priežasčių. Nuteistoji nuo 2016 m. gruodžio 1 d. registruojasi darbo biržoje bei pati ieÅ¡ko darbo.Taip pat iÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog K. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du administracinius teisės pažeidimus (vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivi ir važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto). Pastebėtina, jog iÅ¡ teikimo turinio matyti, kad papildomÄ pareigÄ K.

Ž. siÅ«loma nustatyti bÅ«tent dėl to, jog ji padarė du administracinius teisės pažeidimus. Vis tik teismas čia pabrėžia, kad abu nuteistosios padaryti administraciniai pažeidimai vertintini kaip smulkÅ«s, jie nėra susiję su smurto panaudojimu kitiems asmenims ar pan. Taigi, įvertinus K. Ž. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , nėra pagrindo tvirtinti, kad nuteistajai bÅ«tų tikslinga skirti teikime nurodomÄ papildomÄ pareigÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareigų nuteistajam nustatymas nėra savitikslis dalykas, juo turi bÅ«ti siekiama konkrečių tikslų, t. y., reaguojant į netinkamÄ nuteistojo elgesį, turi bÅ«ti nustatytos tokios pareigos, kurios padėtų koreguoti jo elgesį teigiama linkme.

Teismo įsitikinimu, pareiga dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose neprivers K. Ž. nei įsigyti vieÅ¡ojo transporto bilieto, nei nevartoti alkoholio. Siekiant padėti nuteistajai iÅ¡spręsti kylančias problemas dėl alkoholio vartojimo, teismas K. Ž. nuosprendžiu yra įpareigojęs gydytis nuo alkoholizmo, taip pat, siekiant užkirsti keliÄ naujų teisės pažeidimų darymui, K. Ž. buvo įpareigota dirbti. Nustačius, jog K. Ž. yra linkusi smurtauti ar pan., įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bÅ«tų nustatytas nuosprendžiu atidedant bausmės vykdymÄ .

Teismo įsitikinimu, teikime nurodomos pareigos paskyrimas nagrinėjamu atveju tik nepagrįstai apsunkins K. Ž. padėtį ir jokio teigiamo poveikio Å¡iuo metu nedarys.Teismas įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo tenkinti Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos nuteistajai K. Ž. skyrimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis