5eff5ccd-c8ca-4beb-a51d-a4cc9f9b5485 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1264-397/2015Proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. D. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2015-05-05 nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų taikymo nuteistajam A.

D., ir n u s t a t ė : A. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2005-10-24 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 129 str. 2 d. 5 p., 129 str. 1 d., 63 str. 4 d. – 13 metų laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2004-10-25, bausmės pabaiga – 2017-10-25. 2015 m. gegužės 05 d. Komisijos priimtu nutarimu nutarta taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 3 p., padarius iÅ¡vadÄ , kad jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015-06-04 nutartimi netvirtino Komisijos nutarimo, motyvuojant tuo, kad toliau taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės nebus pasiekti bausmės tikslai.Nuteistasis A. D., nesutikdamas su teismo priimta nutartimi, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-04-06 nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Nuteistasis savo skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė, kad jis 18 kartų skatintas ir nepagrįstai sureikÅ¡mino du tvarkos pažeidimus, juolab paskutinis pažeidimas buvo padarytas daugiau nei prieÅ¡ ketverius metus ir tai jau buvo įvertinta ankstesnėje nutartyje (2015-01-07).

Po paskutinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo, jokių pažeidimų nepadarė, o prieÅ¡ingai – buvo paskatintas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jau atlyginęs daugiau nei 8000 litų, todėl moka žalÄ maksimaliai pagal gaunamÄ atlyginimÄ . Vertintina, kad jis turiu teigiamÄ požiÅ«rį į darbÄ , laisvėje planuoja dirbti ir žymiai greičiau atlyginti žalÄ . Nuteistojo nuomone, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad Komisija savo nutarime nurodė, jog darbo pobÅ«džiui jis neiÅ¡rankus, bÅ«damas laisvėje darbo ieÅ¡kos ir per darbo birÅ¾Ä , ir savarankiÅ¡kai.

Be to, turi tiek vairuotojo, tiek labai paklausiÄ suvirintojo specialybes. Galiausiai, rizikos veiksniai yra nurodomi tam, kad teismas pritaikytų apribojimus, kurie maksimaliai sumažintų veiksnių aktualumÄ . Nuteistasis nesutinka ir su teismo motyvu, kad likusi bausmės dalis dar labai didelė (2 metai 5 mėnesiai 25 dienos) ir dėl padarytų veikų pavojingumo, kadangi likusi neatliktos bausmės trukmė, kaip ir padaryto nusikaltimo pavojingumas negali bÅ«ti lemiamu veiksniu netaikyti lygtinio paleidimo. Å iuo metu jis atlikęs daugiau nei 4/5 bausmės (10 metų 6 mėnesiai), kas yra daugiau nei numato LR BVK 157 str. net už sunkesnius nusikaltimus, kurių bausmės dar didesnės. Nuteistojo teigimu, yra ne tik formalusis pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ , bet ir materialusis pagrindas – anksčiau nebuvo teistas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, 18 kartų skatintas už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir visuomeninę veiklÄ , atlikęs 4/5 bausmės, turiu vairuotojo ir suvirintojo specialybę, pataisos įstaigoje pradėjo dirbti tik atvykęs, išėjęs į laisvę planuoja dirbti, Å¡eimos parama veikia kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio nusikalstamumo, moka ieÅ¡kinį, prisiima atsakomybę už savo veiksmus, nesusijęs su kriminaline subkultÅ«ra, neturi diskriminacinių nuostatų, nusiteikęs laikytis teismo paskirtų įsipareigojimų, per numatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos skirtas rekomendacijas, turi teigiamÄ nuostatÄ Ä¯ darbÄ , tinkamai ir nenukrypstamai koreguoja savo elgesį, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (21 balas pagal „OASys“metodikÄ ).

Visa tai sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.Nuteistojo A. D. skundas atmestinas.Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo A. D. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau, teismo manymu, jis dar neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo A. D. lygtinio paleidimo, kadangi nenustatė, kad jam Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taikoma sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei. Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra žema (21 balas) ir pataisos namų administracijos jis vertinamas teigiamai, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad komisijos nutarime dėl A. D. lygtinio paleidimo nėra visiÅ¡kai pilnai įvertinta nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas, likusi jo neatliktos bausmės dalis.

Nuteistasis A. D. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis už du labai sunkius nusikaltimus, t. y. nužudymÄ bei pasikėsinimÄ nužudyti. Pirmuoju atveju padarytos nusikalstamos veikos pasekmės labai sunkios ir negrįžtamos, todėl teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimÄ , pagrįstai įvertino, padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ . AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ â€“ A.

D. nuteistas ir atlieka bausmę už tyčinių labai sunkių nusikaltimų padarymÄ , todėl nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, taip pat kad nesuformuotų nuomonės dėl lengvo baudžiamumo už labai sunkius nusikaltimus, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.Apylinkės teismas, nagrinėdamas komisijos nutarimÄ , bausmių vykdymo kodekso reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ių aplinkybių visetas neleidžia daryti besÄ lygiÅ¡kos iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis A.

D. laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų pažeistas teisingumo principas bei neužtikrinti bausmės tikslai, todėl pagrįstai atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r ė : nuteistojo A.

D. skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Gytis Večerskas