5efe3bcd-9cc7-4afa-9144-395f6a6edce4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr.2A-2268-273/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00316-2012-3                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 54, ; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 5 d.Kaunas           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ atstovės advokatės I.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr.2-813-540/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Megevida“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ dėl skolos priteisimo nustatė:Ginčo esmė            IeÅ¡kovė UAB „Megevida“ dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ 37 634,28 Lt skolÄ už transporto paslaugas, metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei sumokėtÄ 565 Lt žyminį mokestį.             Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 14d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo nusprendė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ buvo priteista ieÅ¡kovės UAB „Megevida“ naudai 37634,28 Lt skolos už transporto paslaugas, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-02-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 565,00 Lt žyminio mokesčio.

             Atsakovė UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ 2012 m. kovo 9d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14d. preliminaraus sprendimo, nurodydama, kad laikotarpiu nuo 2010-11-12 iki 2011-07-26 atsakovė įvykdė ieÅ¡kovės prievoles tretiesiems asmenims - UAB „Kodera" ir Techninių sporto Å¡akų klubui „Inžinerija" ir atsiskaitė su Å¡iais trečiaisiais asmenimis už ieÅ¡kovei priklausančių automobilių remontÄ ir sumokėjo abiems nurodytiems asmenims bendrÄ 77 759,06 Lt.

CK 6.50 str. 3 d. numato, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Tokiu bÅ«du, atsakovė atlyginusi rangovams turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti jos turėtas iÅ¡laidas sumoje 77 759,06 Lt. CK. 6.237 str. 1 d. numato, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

PaaiÅ¡kėjus, kad UAB „Megevida" nepagrįstai praturtėjo atsakovės sÄ skaita, t.y. kad atsakovė įvykdė ieÅ¡kovės prievoles UAB „Kodera" ir Techninių sporto Å¡akų klubui „Inžinerija", atsakovė 2011-12-22 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PM Nr.04298-11L už automobilių remontÄ , pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ atsakovė privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei 77 759,06 Lt už automobilių remontÄ iki 2012-01-15 dienos. Atsakovė laikotarpiu 2011-12-28 iki 2012-02-22 siuntė ieÅ¡kovei 3 registruotus laiÅ¡kus į jos buveinę, norėdama įteikti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PM Nr.04298-11L, tačiau ieÅ¡kovė registruotų laiÅ¡kų paÅ¡te neatsiėmė.

Paskutiniame 2012-01-21 laiÅ¡ke, siųstame ieÅ¡kovei, atsakovė informavo ieÅ¡kovę raÅ¡tu, kad įskaito prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ ir sumažina jos skolÄ atsakovei iki 40124,78 litų.                                                     II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė               Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d. galutiniu sprendimu 2012 m. vasario 14d.

Kauno rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ ieÅ¡kovės UAB „Megevida“ naudai 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 15,04 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad UAB „Megevida" ir UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ 2009-01-07 sudarė Transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 31 (1t. b.l. 6). Å ia sutartimi UAB „Megevida" įsipareigojo UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ atlikti transportavimo paslaugas (Sutarties 1 p.), nuvežti krovinius nurodytu adresu (Sutarties 4 p.) bei iÅ¡raÅ¡yti už tai PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras (Sutarties 5 p.), o UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas per 15 kalendorinių dienų po sÄ skaitos gavimo atsiskaityti (Sutarties 6 p.).

IeÅ¡kovė kaip pardavėja savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y. Sutartyje nustatyta tvarka suteikė atsakovei jos užsakytas transportavimo paslaugas (1t. b.l. 8-9, 11, 13, 16-22, 25-28, 31-42, 45-54, 57-76, 79-97). Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių Nr. MEG 0458, MEG 0451, MEG 0448, MEG 0439, MEG 0434, MEG 0426, MEG 0422, MEG 0418 ir MEG 0411 (1t. b.l. 7, 10, 12, 14, 23, 29, 43, 55, 77) IÅ¡ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ liko skolinga UAB „Megevida" 37 634,28 Lt (1t. b.l. 98-100).

MinėtÄ skolÄ bei jos dydį atsakovė pripažįsta ir neginčija. Teismas nurodė, kad atsakovė byloje pateikė 2011-12-22 raÅ¡tÄ , adresuotÄ UAB “Megevida”, kuriame informavo apie siunčiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei pateikė vienÄ 2011-12-22 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 77 759,06 Lt sumai (1t. b.l. 162-163). Taip pat buvo pateiktas 2012-01-20 praneÅ¡imas apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ (1t. b.l. 164). Atsakovė pateikė tris Lietuvos paÅ¡to dokumentus ir nurodė, kad tiek ieÅ¡kovei siųsta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tiek praneÅ¡imas grįžo neįteikti. (1t. b.l. 159-161).

IÅ¡ paÅ¡to antspaudų matyti, kad jie buvo siųsti 2012-01-27, 2012-02-18, 2012-02-22, t.y. du paskutiniai buvo siųsti jau po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės dienos. IeÅ¡kovės atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodė, kad jai apie iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei parneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ tapo žinoma tik gavus atsakovės prieÅ¡taravimÄ kartu su prie jo prijungtais dokumentais. TÄ pačiÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kovės atstovas, kuris nurodė, kad atsakovė niekada nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl minėtos skolos sumokėjimo bei nepranešė apie tokios skolos egzistavimÄ . Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovės atstovo H.

P. M. paaiÅ¡kinimo matyti, jog kitokiu bÅ«du apie ieÅ¡kovės skolÄ atsakovei atsakovė ieÅ¡kovės neinformavo. Ä®vertinus surinktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog apie įskaitymÄ ji tinkamai pranešė ieÅ¡kovei ir aplamai, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie tokios skolos egzistavimÄ . Be to vertinant surinktus įrodymus, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovė nepripažįsta, jog buvo susitarimas tarp jos ir atsakovės, jog atsakovė sumokės tretiesiems asmenims už ieÅ¡kovei priklausančių automobilių remontÄ , ieÅ¡kovės atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovė nėra įsitikinusi ar iÅ¡ viso buvo atliekamas koks nors ieÅ¡kovei priklausančių automobilių remontas bei atsakovės pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei priklausantys automobiliai buvo remontuojami ir kad ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei.

Atsakovės atstovas H. P. M. patvirtino, kad susitarimo tarp UAB „Megevida“ ir UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ dėl tretiesiems asmenims apmokėjimo už UAB „Megevida“ priklausančių automobilių remontÄ nebuvo ir kad UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ apmokėjo už galimai ieÅ¡kovei priklausančius automobilius pamatė tik atlikus įmonėje buhalterinių dokumentų patikrinimÄ . Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės prievolė ieÅ¡kovei dėl 37 634,28 Lt skolos už transporto paslaugas pasibaigė įskaitymu CK 6.130 str. 1d. pagrindu, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo pagrįstas ir įrodytas.

                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai                     Apeliaciniu skundu atsakovės UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ atstovė advokatė I. K. praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. galutinį sprendimÄ Â panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė teisės normas ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadas apie tai, kad atsakovė netinkamai atliko įskaitymÄ . Byloje yra pateikti ieÅ¡kovės pasirinkto skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tarpininko UAB „Skolų valdymo konsultacijos" 2011-12-28 dienos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovo 2011-12-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PM Nr.04298-11L, kurios ieÅ¡kovė nepripažįsta. Taip pat Å¡iame raÅ¡te nurodyta ieÅ¡kovės nuomonė. kuri pasikartojo jos atsiliepime į prieÅ¡taravimÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovės reikalavimai nėra vienarÅ«Å¡iai.

Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovė jau 2011-12-28 dienÄ Å¾inojo apie atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inį piniginį reikalavimÄ jai ir apie atsakovės ketinimÄ Å¡Ä¯ reikalavimÄ Ä¯skaityti. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pateiktas teismui ir priimtas teisėjos rezoliucija 2012 m. vasario 13 dienÄ , tuo tarpu atsakovė atliko įskaitymÄ 2012 m. sausio 20 dienÄ , todėl atsakovė turėjo teisę atlikti įskaitymÄ , nes byla teisme dar nebuvo iÅ¡kelta. Be to, atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimo neginčija, tik mano kad jo prievolė yra pasibaigusi įskaitymu.

Nagrinėjamoje byloje dar iki iÅ¡keliant bylÄ teisme, atsakovė raÅ¡tu atliko įskaitymÄ , t.y. surašė 2012-01-20 raÅ¡tÄ ir iÅ¡siuntė jį ieÅ¡kovės buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Be to, visi procesiniai teismo dokumentai Å¡ioje byloje taip pat buvo siųsti ieÅ¡kovės buveinės adresu ir buvo ieÅ¡kovės priimami. Ä®vertinant aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad apie 2011-12-22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PM Nr.04298-11L ieÅ¡kovė žinojo (t.1, b.l. 103-104), kaip žinojo ir apie atsakovės ketinimÄ Ä¯skaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, bei į tai, kad ieÅ¡kovės akcininkai G.

M. ir D. B. yra buvę atsakovės darbuotojai, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė žinojo apie siunčiamÄ praneÅ¡imÄ dėl įskaitymo, bet tyčia jo neatsiėmė. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neginčijo tos aplinkybės, kad jai priklausančių automobilių remonto darbai buvo apmokėti atsakovės lėšomis, tačiau grindė tai neva kitais susitarimais tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, ir laikėsi nuomonės, jog tai nėra vienarÅ«Å¡iai reikalavimai.

Tiek ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei, tiek atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovei yra vienarÅ«Å¡iai, t.y. piniginiai reikalavimai. Tas faktas, kad atsakovės prievolė ieÅ¡kovei atsirado sutarties pagrindu, o ieÅ¡kovės prievolė atsakovei atsirado dėl to, kad atsakovė apmokėjo savo lėšomis už ieÅ¡kovės automobilių remontus, kadangi buvęs atsakovės prokuristas ir ieÅ¡kovės pagrindinis akcininkas G. M. sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaitÄ , neturi reikÅ¡mės vertinant reikalavimų pobÅ«dį - t.y. abu reikalavimai yra piniginiai, todėl gali bÅ«ti tarpusavyje įskaitomi, nepaisant jų atsiradimo pagrindo.

Taip pat skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui už advokato teisinę pagalbÄ 1000 litų.           Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Megevida“ praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad byloje yra atsakovės 2011-12-22 praneÅ¡imas Nr. 11-12-22/02, kuriuo atsakovė ieÅ¡kovei siuntė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 04298-1 IL (t.l, b.l. 162-163). Å iame praneÅ¡ime apie įskaitymÄ nėra nurodyta.

Byloje taip pat yra atsakovės 2012-01-20 raÅ¡tas, kuriame yra nurodyta apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . Tačiau, kaip byloje teisingai nustatyta, Å¡is raÅ¡tas ieÅ¡kovei nebuvo įteiktas. Todėl konstatuotina, kad atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imo apie įskaitymÄ , o tai reiÅ¡kia, kad įskaitymas nebuvo atliktas. Tam, kad atsakovės reikalavimas bÅ«tų galiojantis ir vykdytinas, atsakovė byloje turėjo įrodyti, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. M298-11L yra iÅ¡raÅ¡yta teisėtai ir pagrįstai.

To atsakovė byloje neįrodė. Atsakovė nurodė, kad Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už ieÅ¡kovės automobilių remontÄ pas trečiuosius asmenis UAB „Kodera" ir Techninių sporto Å¡akų klubÄ â€žInžinerija". Tačiau atsakovė neįrodė, kad pas trečiuosius asmenis buvo remontuojami bÅ«tent ieÅ¡kovės automobiliai. Atsakovės pozicija paneigia byloje esantis UAB „Kodera" 2012-07-03 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad Å¡i įmonė neremontavo ieÅ¡kovės transporto priemonių.

Atsakovė savo prieÅ¡taravimuose dėl teismo preliminaraus sprendimo buvo nurodžiusi ir tai, kad neva 77 759,06 Lt suma yra ieÅ¡kovės be pagrindo sutaupytos piniginės lėšos. Tačiau tokiu atveju atsakovė turėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, o ne Å¡iai sumai iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir vėliau jos pagrindu siekti atlikti įskaitymÄ . Byloje atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo nereiÅ¡kė.

Kadangi atsakovė savo 2012-01-20 praneÅ¡ime apie įskaitymÄ nenurodė nei įskaitomos sumos, nei įskaitymo pagrindo, laikytina, kad Å¡io praneÅ¡imo turinys yra netinkamas ir tokio pareiÅ¡kimo pagrindu įskaitymas nebuvo atliktas.     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas tai pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. ((duomenys neskelbtini) str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad UAB „Megevida" ir UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ 2009-01-07 sudarė Transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. 31 (1t. b.l. 6). Å ia sutartimi UAB „Megevida" įsipareigojo UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ atlikti transportavimo paslaugas (Sutarties 1 p.), nuvežti krovinius nurodytu adresu (Sutarties 4 p.) bei iÅ¡raÅ¡yti už tai PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras (Sutarties 5 p.), o UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas per 15 kalendorinių dienų po sÄ skaitos gavimo atsiskaityti (Sutarties 6 p.).

IeÅ¡kovė kaip pardavėja savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y. Sutartyje nustatyta tvarka suteikė atsakovei jos užsakytas transportavimo paslaugas (1t. b.l. 8-9, 11, 13, 16-22, 25-28, 31-42, 45-54, 57-76, 79-97). Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių Nr. MEG 0458, MEG 0451, MEG 0448, MEG 0439, MEG 0434, MEG 0426, MEG 0422, MEG 0418 ir MEG 0411 (1t. b.l. 7, 10, 12, 14, 23, 29, 43, 55, 77) IÅ¡ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad UAB „Saegewerk und Palettenfertigung P. M.“ liko skolinga UAB „Megevida" 37 634,28 Lt (1t. b.l. 98-100).

MinėtÄ skolÄ bei jos dydį atsakovė pripažįsta ir neginčija.Byloje kilo ginčas dėl to ar atsakovo prievolė sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei baigėsi įskaitymu.Byloje atsakovė pateikė 2011-12-22 raÅ¡tÄ , adresuotÄ UAB “Megevida”, kuriame informavo apie siunčiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei pateikė vienÄ 2011-12-22 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 77 759,06 Lt sumai (1t. b.l. 162-163). Taip pat buvo pateiktas 2012-01-20 praneÅ¡imas apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ (1t. b.l. 164).

Atsakovė pateikė tris Lietuvos paÅ¡to dokumentus ir nurodė, kad tiek ieÅ¡kovei siųsta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tiek praneÅ¡imas grįžo neįteikti. (1t. b.l. 159-161). IÅ¡ paÅ¡to antspaudų matyti, kad jie buvo siųsti 2012-01-27, 2012-02-18, 2012-02-22, t.y. du paskutiniai buvo siųsti jau po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės dienos. IÅ¡Â bylos duomenų matosi, kad ieÅ¡kovei apie jai apie iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei parneÅ¡imÄ apie įskaitymÄ tapo žinoma tik gavus atsakovės prieÅ¡taravimÄ kartu su prie jo prijungtais dokumentais.

TÄ pačiÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kovės atstovas, kuris nurodė, kad atsakovė niekada nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl minėtos skolos sumokėjimo bei nepranešė apie tokios skolos egzistavimÄ . Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovės atstovo H. P. M. paaiÅ¡kinimo matyti, jog kitokiu bÅ«du apie ieÅ¡kovės skolÄ atsakovei atsakovė ieÅ¡kovės neinformavo.Sutinkamai su CK 6.130 str. 1 d. prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu kokioms sÄ lygoms esant galimas įskaitymas. Pirma, prievolės Å¡alis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, t.y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – savo skolininko skolininkas. Ä®skaitymo teisei neturi reikÅ¡mės prievolės atsiradimo pagrindas, t.y. vienos Å¡alies prievolė gali atsirasti iÅ¡ sutarties, o kitos – iÅ¡ delikto. Antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t.y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat.

Trečia, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t.y. nukreipti vieni kitai, o ne trečiajam asmeniui, ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengti vienas kitÄ . Ketvirta, abu reikalavimai turi bÅ«ti galiojantys ir vykdytini. Apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai praneÅ¡imu.Nagrinėjamojoje byloje iÅ¡ pateikto praneÅ¡imo matosi, kad nėra nurodyta įskaitoma suma ir įskaitymo pagrindas. Be to, iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų duomenų matosi, kad ieÅ¡kovei siųsti PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei praneÅ¡imas sugrįžo neįteikti, todėl darytina iÅ¡vada, kad apie įskaitymÄ ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta.

Be to, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė nepripažįsta, jog buvo susitarimas tarp jos ir atsakovės, jog atsakovė sumokės tretiesiems asmenims už ieÅ¡kovei priklausančių automobilių remontÄ , ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra įsitikinusi ar iÅ¡ viso buvo atliekamas koks nors ieÅ¡kovei priklausančių automobilių remontas bei atsakovės pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei priklausantys automobiliai buvo remontuojami ir kad ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei.Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nieko nežinojo apie jai iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011 12 22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PM Nr. 04298-11L, nes į bylÄ yra pateikta ieÅ¡kovės pasirinkto skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tarpininko UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ 2011 12 28 raÅ¡tas (t.1., b.l. 103-104), kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovo 2011 12 22 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PM Nr.04298-11L.

Tačiau iÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio matosi, kad ieÅ¡kovė žinojo apie tokios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymÄ , o ne apie įskaitymÄ . Kaip jau anksčiau buvo nurodyta ieÅ¡kovei siųsti raÅ¡tai nebuvo įteikti. Kadangi ieÅ¡kovei praneÅ¡imas apie įskaitymÄ nebuvo įteiktas, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė atliko įskaitymÄ anksčiau, negu buvo priimtas teisme ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, todėl atsakovė turėjo teisę atlikti įskaitymÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nepripažįsta atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 04298-11L.

Å i sÄ skaita į ieÅ¡kovės apskaitÄ nėra įtraukta, ieÅ¡kovės nepasiraÅ¡yta. Atsakovė nurodė, kad Å¡i sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už ieÅ¡kovės automobilių remontÄ pas trečiuosius asmenis UAB „Kodera“ ir Techninių sporto Å¡akų klube „Inžinerija“. Tačiau Å¡ioje sÄ skaitoje nėra nurodyta, kad pas trečiuosius asmenis buvo remontuojami ieÅ¡kovės automobiliai, be to, byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo susitarimo dėl apmokėjimo tretiesiems asmenims už ieÅ¡kovės automobilių remontÄ .

Todėl visumos įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės prievolė ieÅ¡kovei dėl 37 637,28 Lt skolos už transporto paslaugas pasibaigė įskaitymu LR CK 6.130 str. 1 d. pagrindu, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo tenkino kaip pagrįstÄ ir įrodytÄ .Remiantis aukščiau iÅ¡vardintais duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ teisingai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.)Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1000 litų už advokato teisinę pagalbÄ .

Apeliantė nurodo, kad atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimo atsakovui, o savo prievolės pasibaigimÄ grindė atliktu įskaitymu, byla nelaikytina labai sudėtinga, todėl mano, kad teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui už advokato teisinę pagalbÄ 1000 litų.Byloje yra pateikta 2012 06 27 atstovavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Megevida“ ir advokato E. S. (t.2, b.l. 19). IeÅ¡kovė už susipažinimÄ su UAB „Megevida“ pateiktais procesiniais dokumentais ir UAB „Megevida“ atstovavimÄ Kauno rajono apylinkės teisme sumokėjo advokatui 1000 litų (t.2, b.l. 17-18).

Sutinkamai su CPK 98 str. 2 d. Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nėra pateikta duomenų kiek laiko truko advokato susipažinimas su procesiniais dokumentais bei į tai, kad advokatas dalyvavo teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 25 min., sutinkamai su Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 06 27 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.18, 10 punktais priteista 1000 litų suma iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti mažintina iki 500 litų (CPK 98 str. 2 ).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:           apeliacinį skundÄ Â atmesti.          Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. galutinį sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .           Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. galutiniu sprendimu iÅ¡ atsakovės UAB „Saegewerk und Palettenfertingung P. M.“ ieÅ¡kovės UAB „Megevida“ naudai priteistÄ 1000 litų sumÄ iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 500 litų.             Teisėjai                                                                                     Evaldas Burzdikas                                                                                                                                                                                                    Albinas Čeplinskas                                                                   Izolda Nėnienė