5efe23c1-6868-482c-bc4a-b0ab16ef9ea4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                   Civilinė byla Nr. 2-73/2012                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2227-159/2011 pagal ieÅ¡kovo D. I. ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl vekselių, vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, trečiais asmuo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaras R.

K.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. I. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais 2010 m. lapkričio 11 d. vekselius, iÅ¡duotus atsakovui A. Å ., pagal kuriuos buvo iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai 317 658 Lt sumai, vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 1-2369, Nr. 11484 ir jų pagrindu iÅ¡duotus Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimus. PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje.

Nurodė, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija vekselį, o jo pagrindu yra pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones t. y. sustabdyti vykdymo veiksmus pagal vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 1-2369, Nr. 1-1484 ir jų pagrindu iÅ¡duotus Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimus. PraÅ¡ymÄ grindė aplinkybe, kad pagal vykdomuosius įraÅ¡us Čekijos Respublikoje pradėtas vykdymo procesas. Ginčijamų vykdomųjų dokumentų vykdymas gali sukelti sunkias pasekmes ieÅ¡kovui bei apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ar padaryti jį neįmanomu, nes ginčijama suma didelė, atsakovo turtinė padėtis nežinoma, todėl iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų pagal vekselius, teismui priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , sugrÄ Å¾inimas gali bÅ«ti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi D. I. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino - sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, pradėtÄ pagal vykdomuosius vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 1-2369, Nr. 1484. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčo suma yra didelė, ieÅ¡kovas ginčija vekselio, kurio pagrindu pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, galiojimÄ , todėl preliminariai įvertinus ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo D. I. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Å ioje byloje nėra tikimybės, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, o tai lemia, kad nėra CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.IeÅ¡kovas D.

I. ieÅ¡kiniu ginčija atsakovui A. Å . 2010 m. lapkričio 11 d. iÅ¡duotus du vekselius, kuriais ieÅ¡kovas besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti atsakovui po 50 000 eurų. Tačiau ieÅ¡kinyje nuslepiama esminė aplinkybė, kad 2010 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡davė ne du, o tris vekselius po 50 000 eurų ir vienÄ vekselį ieÅ¡kovas 2011 m. balandžio 4 d. apmokėjo, sumokėdamas atsakovui 58 000 eurų sumÄ . Vieno vekselio apmokėjimas rodo, kad ieÅ¡kovas pripažįsta tokių vekselių buvimÄ ir pareigÄ juos apmokėti.2.

IeÅ¡kinys teismui dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų nuginčijimo pareikÅ¡tas ne iÅ¡kart po vekselių iÅ¡davimo ar atsakovo 2011 m. balandžio 27 d. praneÅ¡imo apie pareigÄ apmokėti likusius du vekselius gavimo, o po to, kai buvo iÅ¡duoti Europos vykdomieji raÅ¡tai ir Čekijos Respublikos teismo antstolio 2011 m. rugsėjo 20 d. priverstinio vykdymo įsakymo pagrindu buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės I. I. nekilnojamasis turtas bei pradėta jo priverstinio pardavimo procedÅ«ra. Tai patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu pateikti priverstinio vykdymo įsakymai.3.

Didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo Å¡ioje byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, prieÅ¡ingai, įvertinus pateikiamus atsakovo gerÄ finansinę padėtį patvirtinančius duomenis ir kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, negalima daryti prielaidos, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi didelės vertės nekilnojamojo turto - žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ netoli jÅ«ros, (duomenys neskelbtini), kurio bendra vidutinė rinkos vertė - 735 482 Lt, Å¡is atsakovo nekilnojamasis turtas nėra įkeistas ar kitaip apsunkintas.

Pagal 2011 m. kovo 2 d. darbo sutartį Nr. 1794 atsakovo darbo užmokestis buvo 20 000 litų per mėnesį. Visa tai patvirtina, kad bendra atsakovo valdomo turto (nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų) vertė virÅ¡ija vienÄ milijonÄ litų t. y. ieÅ¡kinio suma konkrečiai atsakovui nėra didelė, kas paneigia objektyviosios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , todėl Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.4. IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä gali bÅ«ti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais, kai ieÅ¡kinio užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis.

Pagal pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, esant ieÅ¡kovo atžvilgiu priimtam palankiam teismo sprendimui, jo vykdymas galėtų bÅ«ti užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonėmis, nestabdant iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo pagal vykdomuosius įraÅ¡us.IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo turto atidėtas neribotam laikui, per kurį gali pasikeisti ieÅ¡kovo turto sudėtis, jo kaina, atsirasti daugiau kreditorių. Pritaikius Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas taip pat yra nesuinteresuotas greitu ir objektyviu bylos iÅ¡sprendimu.

IeÅ¡kovo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas savo teise, todėl teismas turėjo atsisakyti ginti ieÅ¡kovo teise.IeÅ¡kovas D. I. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad CPK normos nereikalauja, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , įvertinti ir ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Jis vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, iki byla bus iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, t. y. grėsmė, kad galimas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas.

Svarstant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas nevertinami.              2. Teismas, vertindamas ieÅ¡kinio sumÄ , kaip vienÄ iÅ¡ kriterijų sÄ lygojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , tinkamai vadovavosi teismų praktika, kuri numato, kad kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu.3.

Jeigu ateityje bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys ir netaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas patirtų neproporcingai didelius nuostolius, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų įvykdytas iÅ¡ jo turto, į kurį, kaip patvirtina bylos medžiaga, ir yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Pagal CPK 144 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

Remiantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-782/2007).

Tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes teismas turi įvertinti ir kitas bylos faktines aplinkybes, kurios patvirtina arba paneigia grėsmę, kad galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba jo įvykdymas gali tapti visiÅ¡kai neįmanomas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau nei bÅ«tina ieÅ¡kiniui užtikrinti.

CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t. y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek yra bÅ«tina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.Teisėjų kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdymas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, pradėtame pagal vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 1-2369, Nr. 1-1484, yra proporcinga siekiamam tikslui ir užtikrina asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Respublikos CPK 145 str. 1 d. 10 p.).Apeliantas taip pat teigia, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė preliminariai neįvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus (prima facie) įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio nusprendžia, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

Nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , apelianto argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių, atmetami kaip argumentai, nagrinėtini, sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovas apeliacinės instancijos teismui 2012 m. sausio 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo. PraÅ¡yme nurodo, kad iÅ¡davus Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , Čekijos Respublikos teismo antstolio 2011 m. rugsėjo 20 d. vykdymo įsakymo pagrindu buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės turtas.

Å ios aplinkybės turi reikÅ¡mės sprendžiant Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutarties pagrįstum ir teisėtumo klausimÄ . IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas D. I. kreipėsi į Čekijos Respublikos teismus dėl antstolio įsakymo nuginčijimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, tačiau apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

Akivaizdu, kad Å¡ios informacijos apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikti negalėjo, tačiau nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo nagrinėjamoje civilinėje byloje.Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                    Audronė Jarackaitė                                                     Vytas Milius                                                     Nijolė PiÅ¡kinaitėÂ