5efe008a-7cf2-4723-aec2-1cfe3a775e73 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1180-422/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00213-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 37.3; 37.4; 37.6; 55.1.3.(S)      KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas2017 m. gegužės 9 d. Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Deivydui Aidukui, nedalyvaujant pareiškėjui V.

D., atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos ir trečiojo suinteresuotojo asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovams, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ atsakovui PravieniÅ¡kių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas prie LR TM) direktoriaus pavaduotojo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ Nr. 2S-5904, PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) direktoriaus 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ Nr. 7-1627 ir įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ dėl iÅ¡vykos į namus suteikimo.PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 7-10) nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus suteikimo.

Ginčijamu 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu atsakovas atsisakė patenkinti praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas šį sprendimÄ apskundė Kalėjimų departamentui prie LR TM, kuris 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr. 2S-5904 paliko galioti atsakovo sprendimÄ . Skundžiami sprendimai priimti netinkamai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo, neįvertinus, neįsigilinus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikintini.Tvirtino, kad per bausmės atlikimo laikÄ nebuvo baustas, o prieÅ¡ingai už gerÄ darbÄ ir elgesį skatintas 9 kartus.

Jam buvo nustatyta dvigubai mažesnė pakartotinio nusikalstamumo rizika už žemÄ pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , todėl nesutiko su teiginiu dėl iÅ¡ryÅ¡kėjusio kriminogeninio veiksnio. Nurodė, kad dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“, gauna darbo užmokestį, iÅ¡ kurio teisės aktų nustatyta tvarka vykdomi atskaitymai pagal antstolių patvarkymus dengiant civilinius ieÅ¡kinius. PraÅ¡yme dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo nurodė konkrečius motyvus, t.y. nurodė, kad nori aplankyti sutuoktinę po operacijos, vaikus, aplankyti ir sutvarkyti tėvų kapus, todėl neaiÅ¡ku, kodėl atsakovas juos laikė nekonkrečiais.

Tvirtino, kad atsakovo teiginys, jog vyks į tÄ pačiÄ vietÄ , kur buvo padarytas nusikaltimas yra neteisingas, nes prie praÅ¡ymo pateikė gyvenamosios vietos deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad vyks į GaspariÅ¡kių g. 24-3, Pabradę, Å venčionių r., o nusikaltimo vieta- Vilnius. Nurodė, kad bausmę atliko lengvosios grupės sÄ lygomis, todėl turi teisę kas mėnesį gauti vienÄ ilgalaikį pasimatymÄ . Dėl blogos sveikatos bÅ«klės sutuoktinė jį aplankė tik 2016 m. liepos 16 d., todėl jam reikalinga trumpalaikė iÅ¡vyka tam, kad realizuotų teisę į Å¡eimyninį gyvenimÄ .

Pažymėjo, kad jo elgesys bausmės atlikimo laikotarpiu yra pavyzdingas. Jis dalyvauja profesinio mokymo programoje, 2015 metais įgijo dailiųjų dirbinių pynėjo kvalifikacijÄ , 2016 metais įgijo siuvinių gamintojo kvalifikacijÄ , nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. mokosi Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro dieninio skyriaus 1 kurse, nuo 2014 m. vasario 24 d. dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“, už gerÄ darbÄ daug kartų skatintas. Dėl padaryto nusikaltimo labai iÅ¡gyvena ir gailisi, suvokia padaryto nusikaltimo padarinius.

Mano, kad aplinkybių, kliudančių suteikti jam trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus nėra, todėl ginčijami sprendimai yra neteisėti ir naikintini.  Atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, atsiliepimuose į skundÄ (b.l. 27-30, 46-49) nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. praÅ¡ymas buvo svarstytas Komisijoje, svarstančioje klausimus dėl teisės nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę 3 –iame sektoriuje, suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus (toliau - Komisija). 2016 m. rugsėjo 16 d. svarstymo metu buvo nutarta pareiÅ¡kėjui trumpalaikės iÅ¡vykos į namus nesuteikti.

Toks sprendimas priimtas Komisijai apsvarsčius visÄ pateiktÄ medžiagÄ , įvertinus nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį. PareiÅ¡kėjas yra nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , be to, jam likusi didelė neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 m. ir 10 mėn., bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nuobauda skirta nebuvo, skatintas aÅ¡tuonis kartus, nuo 2014 m. vasario 24 d. įdarbintas VÄ® „MÅ«sų amatai“.

PravieniÅ¡kių PN-AK atliko pareiÅ¡kėjo pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASYys“ metodikÄ , jam buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau iÅ¡ryÅ¡kėjo kriminogeninis veiksnys - emocinė gerovė (socialinis atsiskyrimas, neadekvatus teisės pažeidėjo požiÅ«ris į save) bei artimi kriminogeniniai veiksniai – mÄ stymas ir elgesys (nesugebėjimas atpažinti problemų, pasekmių suvokimas, savitvarda ir t.t.), informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas ir pajamos (priteistas civilinis ieÅ¡kinys).

Pažymėjo, kad priteisto civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kėjas savanoriÅ¡kai nedengia, jo padengimui lėšos iÅ¡skaitomos vykdomųjų raÅ¡tų pagrindu. Sprendimui įtakos turėjo ir tai, kad nuteistasis praÅ¡yme nenurodė konkrečių trumpalaikės iÅ¡vykos į namus motyvų, Å¡ios iÅ¡vykos suteikimo datos ir adreso, kuriuo vyktų suteiktos iÅ¡vykos metu. PareiÅ¡kėjas teigė, kad nori aplankyti po operacijos sveikstančiÄ sutuoktinę, tačiau sutuoktinė jį lanko nuolat, trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų metu.

Pažymėjo, kad Švenčionių rajono Švenčionių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2S-2790-580/2016 pagal ieškovės E. J. D. ieškinį V. D. dėl santuokos nutraukimo, todėl pareiškėjo įvardintas trumpalaikės išvykos į namus tikslas - sustiprinti socialinius ryšius su sutuoktine- yra nepagrįstas. Įvertinusi pareiškėjo asmenybę ir elgesį viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija pagrįstai nesuteikė pareiškėjui trumpalaikės išvykos į namus.

Skundas netenkinamas. Nagrinėjamo ginčo esmė – PravieniÅ¡kių PN-AK 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. 7-1627 ir Kalėjimų departamento prie LR TM 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. 2S-5904 teisėtumas ir pagrįstumas (b.l. 11-14). Bylos duomenimis nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kėjas pateikė PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus. PraÅ¡yme nurodė, kad Å¡ios iÅ¡vykos tikslas - stiprinti socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, aplankyti vaikus, palaikyti po atliktos operacijos sutuoktinę, aplankyti tėvų kapus (b.l. 37).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas 2016 m. rugsėjo 16 d. buvo svarstytas Komisijos posėdyje. Komisija nutarė – siÅ«lyti nesuteikti pareiÅ¡kėjui trumpalaikės iÅ¡vykos į namus (b.l. 40-43). PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 7-1627 (b.l. 35-36) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Komisijos nutarimu jo praÅ¡ymas netenkintas. Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Kalėjimų departamentui prie LR TM (b.l. 32-33), kuris 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu Nr.2S-5904 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino (b.l. 44-45).Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 104 straipsnis reglamentuoja nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus tvarkÄ .

Minėto straipsnio 1 dalis numato teisę į trumpalaikę iÅ¡vykÄ nuteistiesiems, laikomiems pataisos įstaigose lengvosios ir paprastosios grupių laikymo sÄ lygomis ir atlikusiems ne mažiau kaip pusę, o nepilnamečiams - atlikusiems ne mažiau kaip vienÄ trečdalį teismo paskirtos bausmės, gali bÅ«ti leista vienÄ kartÄ per tris mėnesius trims paroms parvykti į namus. LeidimÄ parvykti į namus duoda pataisos įstaigos direktorius įsakymu, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, kokia bausmės dalis atlikta, elgesį bausmės atlikimo metu (2 dalis).

Å io straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės neturi Å¡io Kodekso 154 straipsnio 4 dalyje nurodyti nuteistieji (3 dalis). BVK 154 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad teisės į trumpalaikę iÅ¡vykÄ neturi pavojingi recidyvistai, asmenys, kurie nuteisti už labai sunkius nusikaltimus ir kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, nuteistieji, iÅ¡ kurių Å¡i teisė buvo atimta dėl padarytų pažeidimų, užsieniečiai, ribotai pakaltinami, pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, kurios plinta laÅ¡eliniu bÅ«du per orÄ , sergantys nuteistieji.

Nors atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad už BK 150 str. 4 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ nuteistiems asmenims lygtinis paleidimas pagal galiojančius aktus netaikomas, todėl pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti taikomos BVK 104 straipsnio nuostatos, tačiau aukščiau nurodyti teisės aktai (BVK 104 str., 154 str.) teisės į trumpalaikę iÅ¡vykÄ suteikimo sÄ lygų nesieja su asmens atitikimu sÄ lygoms, kurioms esant jam taikytinas lygtinis paleidimas, todėl atsakovo atstovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas pabrėžia, kad administracinėje byloje nekilo ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjas formaliai atitinka BVK 104 straipsnyje ir 154 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus ir turi teisę, kad jo praÅ¡ymas bÅ«tų svarstomas Komisijoje ir PN direktoriaus (nors nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau paskirta bausmė nevirÅ¡ija 10 metų laisvės atėmimo).BVK 104 straipsnio 4 dalis nurodo, kad tvarkÄ , pagal kuriÄ nuteistiesiems leidžiama parvykti į namus, nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės.Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, XLVIII skyrius reglamentuoja nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus tvarkÄ (305-311 punktai).

Pataisos namuose nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus suteikimo tvarka buvo nustatyta Nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus suteikimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame 2014-05-19 direktoriaus įsakymu Nr. V-284 „Dėl Nuteistųjų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus suteikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo ir komisijų, svarstančių klausimus dėl teisės nuteistajam suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus, sudarymo" (toliau - ApraÅ¡as), kuris nustato PravieniÅ¡kių PN-AK laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems sÄ lygas bei kriterijus, kuriais vadovaujantis bÅ«tų tinkamai įgyvendintos BVK 104 straipsnio nuostatos (b.l. 62-64).

Kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama priimant sprendimÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus nuteistajam suteikimo, įtvirtinti ApraÅ¡o V skyriuje 18 punkte, kuriame nurodyta, jog leidimas iÅ¡vykti į namus nuteistajam gali bÅ«ti suteiktas, jeigu jis atitinka Å¡iuos kriterijus: atlikta ne mažiau kaip pusė teismo paskirtos bausmės laiko; nuteistasis laikomas lengvosios ar paprastosios grupės sÄ lygomis; nuteistasis nėra pripažintas pavojingu recidyvistu; nuteistasis nėra nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų; nuteistajam nebuvo atimta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos teritorijos ribų dėl padarytų pažeidimų; nuteistasis nėra užsienietis; nuteistasis nėra ribotai pakaltinamas, taip pat sergantis infekcinėmis, venerinėmis ligomis; nuo ankstesnės trumpalaikės iÅ¡vykos į namus pagal BVK 104 str. yra praėję daugiau nei 3 mėnesiai.

ApraÅ¡o 19 punkte įtvirtinti papildomi kriterijai, į kuriuos gali bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant leidimo iÅ¡vykti į namus nuteistajam klausimÄ : nuteistojo asmenybė (biografija, turimi socialiniai ryÅ¡iai, polinkiai, vertybių sistema, aplinkybės, sÄ lygojusios nusikaltimo padarymÄ ); elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu (paskirtų nuobaudų ir paskatinimo priemonių kiekis ir pobÅ«dis, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, elgesio pokyčiai, darbinė veikla ir požiÅ«ris į darbÄ , požiÅ«ris į mokslÄ , savanoriÅ¡kas civilinio ieÅ¡kinio dengimas); informacija apie laisvės atėmimo bausmę (kokia paskirta laisvės atėmimo bausmė, kokia laisvės atėmimo bausmės dalis atlikta, už kokias nusikalstamas veikas anksčiau buvo teistas, ar nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, ar nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė nusikalstamÄ veikÄ , ar buvo anksčiau paleistas lygtinai ir grÄ Å¾intas atlikti likusiÄ bausmės atlikimo dalį dėl lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimų, ar nuteistasis buvo paieÅ¡komas.

Be to, Komisija, teikdama įstaigos direktoriui rekomendacijas dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus nuteistajam suteikimo, jas gali pagrįsti ir kitais kriterijais, kaip tai numatyta ApraÅ¡o 20 punkte.Pagal ApraÅ¡o 11 punktÄ , nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo nagrinėja bei sprendimÄ dėl rekomendacijų įstaigos direktoriui suteikti ar nesuteikti nuteistajam trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus priima Komisija. Priėmusi sprendimus dėl rekomendacijų, ApraÅ¡o 13 punkte nurodytus dokumentus ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda įstaigos direktoriui, kuris priima sprendimus dėl nuteistųjų praÅ¡ymų tenkinimo (ApraÅ¡o 13, 14 punktai).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų (b.l. 40-43, 51-54) matyti, kad Komisija 2016 m. rugsėjo 16 d. posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. praÅ¡ymÄ , susipažino su visa pateikta medžiaga, įvertino nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo metu (nuo 2014 m. vasario 24 d. įdarbintas VÄ® „MÅ«sų amatai“, bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nuobauda skirta nebuvo, apsiribota apsvarstymu drausmės komisijoje, skatintas aÅ¡tuonis kartus), padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nusikaltimo sunkumÄ (bausmę atlieka už sunkų nusikaltimÄ nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui, dar yra likusi didelė neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 10 mėnesių) bei aplinkybes, jog nuteistasis nenurodė konkrečių trumpalaikės iÅ¡vykos į namus motyvų, Å¡ios iÅ¡vykos suteikimo datos ir adreso, kuriuo vyktų iÅ¡vykos metu, taip pat į tai, kad nuteistasis nuolat lankomas žmonos priklausančių ilgalaikių ir suteikiamų papildomų ilgalaikių pasimatymų metu, paskutinį kartÄ ilgalaikis pasimatymas su žmona suteiktas 2016 m. liepos 16 d..

Komisija vienbalsiai priėmė sprendimÄ siÅ«lyti direktoriui nesuteikti pareiÅ¡kėjui trumpalaikės iÅ¡vykos į namus. Paminėto ApraÅ¡o 13, 14 ir 17 punktų turinio analizė duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pataisos namų direktorius sprendimÄ dėl atsisakymo tenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ priima, atsižvelgdamas į Komisijos rekomendacijas ir Komisijos rekomendacija direktoriui neturi imperatyvaus pobÅ«džio. IÅ¡ PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. 7-1627 turinio matyti, kad įstaigos direktorius sprendimÄ motyvavo pareiÅ¡kėjo asmenybe ir elgesiu bausmės atlikimo metu (atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau iÅ¡ryÅ¡kėjo kriminogeninis veiksnys - emocinė gerovė (socialinis atsiskyrimas, neadekvatus teisės pažeidėjo požiÅ«ris į save) bei artimi kriminogeniniai veiksniai – mÄ stymas ir elgesys (nesugebėjimas atpažinti problemų, pasekmių suvokimas, savitvarda ir t.t.), informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas ir pajamos (priteistas civilinis ieÅ¡kinys), priteisto civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kėjas savanoriÅ¡kai nedengia, jo padengimui lėšos iÅ¡skaitomos vykdomųjų raÅ¡tų pagrindu, bausmės atlikimo metu yra pažeidęs pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , nors nuobauda skirta nebuvo), padaryto nusikaltimo pobÅ«džiu, nusikaltimo sunkumu (nubaustas už lytinės aistros tenkinimÄ su bejėgiÅ¡kos bÅ«klės mažamete bei pornografinio turinio medžiagos laikymÄ ) ir aplinkybėmis, jog iÅ¡vykos metu pareiÅ¡kėjas vyktų į tÄ pačiÄ apskritį, kurioje įvykdė nusikaltimÄ prieÅ¡ mažametį asmenį, kad praÅ¡yme nenurodė konkrečių trumpalaikės iÅ¡vykos į namus motyvų, iÅ¡vykos datos, tikslaus adreso bei, jog yra lankomas žmonos trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų metu.

Atsisakydamas pareiÅ¡kėjui suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus, pataisos namų direktorius iÅ¡ esmės pritarė Komisijos argumentams, taip pat rėmėsi papildomais duomenimis (pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodikÄ duomenimis ) (ABTÄ® 56 str.).Kaip jau buvo minėta, galutinį sprendimÄ dėl trumpalaikės iÅ¡vykos į namus suteikimo priima laisvės atėmimo įstaigos direktorius (BVK 104 str. 1 d., ApraÅ¡o 14 p.), t. y. pataisos įstaigos direktorius turi diskrecijos teisę suteikti trumpalaikę iÅ¡vykÄ Ä¯ namus.

Toks leidimas parvykti į namus duodamas atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, kokia bausmės dalis atlikta, elgesį bausmės atlikimo metu (Bausmių vykdymo kodekso 104 str. 2 d.).Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog diskrecijos teisė teisinėje valstybėje negali būti absoliuti, ja besinaudojantys subjektai yra suvaržyti bendrųjų teisėtumo principo reikalavimų ir kriterijų (žr., pvz., 2007 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A14-231/2007; 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-563/2014).

Diskrecijos teisė neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip absoliučiai nemotyvuotas ir niekuo nesaistomas pasirinkimas (2012 m. gegužės 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-1570/2012). Ä®gyvendindamos diskrecines galias vieÅ¡ojo administravimo institucijos, be kita ko, turi nepiktnaudžiauti joms suteiktais įgaliojimais, laikytis objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir proporcingumo principų (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str., Europos Tarybos Ministrų Komiteto 1980 m. kovo 11 d. rekomendacijos Nr. 80(2) „Dėl administravimo subjektų diskrecinių galių įgyvendinimo“ 2 str.).

Administracinės institucijos diskrecijos teisė suprantama kaip galia, suteikianti administravimo subjektui tam tikrÄ veiklos laisvę priimant sprendimus, įgalinanti jį iÅ¡ keleto teisiÅ¡kai galimų elgesio variantų pasirinkti tÄ , kuris, jo nuomone, yra tinkamiausias (2006 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A415-2203/2006). Diskrecija turi bÅ«ti pagrindžiama objektyviais faktais bei bendraisiais teisės principais – įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, numatytais Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje (2013 m. kovo 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-596/2013).

Dėl to pataisos įstaigos direktorius, priimdamas sprendimus dėl trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo, privalo vadovautis teisės aktuose nustatytais kriterijais bei minėtais principais, įvertinti visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei motyvuoti sprendimÄ .Vertinant PravieniÅ¡kių PN-AK 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. 7-1627 motyvus, teisėjų kolegija nesutinka su aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečių trumpalaikės iÅ¡vykos į namus motyvų, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. praÅ¡ymo turinio matyti, kad praÅ¡ymÄ jis motyvavo siekiu stiprinti socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, pabendrauti su vaikais, moraliÅ¡kai palaikyti po atliktos operacijos sutuoktinę, aplankyti tėvų kapus (b.l. 55-56).

Taip pat mano, kad prie praÅ¡ymo pateikta pažyma apie pareiÅ¡kėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 57), patvirtino, jog bÅ«tent į Å¡iÄ vietÄ pareiÅ¡kėjas vyktų trumpalaikės iÅ¡vykos metu, Å¡iÄ aplinkybę taip pat suprato ir atsakovas skundžiamame sprendime nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyktų į apskritį, kurioje buvo įvykdytas nusikaltimas, todėl, teismo nuomone, negalimas tvirtinimas, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė adreso, kuriuo vyktų trumpalaikės iÅ¡vykos metu. Tačiau, teismo vertinimu, nurodyti motyvai nebuvo esminiai, betarpiÅ¡kai lėmę atsakovo atsisakymÄ suteikti pareiÅ¡kėjui trumpalaikę iÅ¡vykÄ .Byloje nėra ginčo, kad lėšos civiliniam ieÅ¡kiniui padengti iÅ¡skaitomos pagal antstolių vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamo darbo užmokesčio, taip pat, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta deklaruota (Duomenys neskelbtini)., kuri pagal Lietuvos teritorinį suskirstymÄ yra Vilniaus apskrityje (t.y. apskrityje, kurioje pareiÅ¡kėjas padarė nusikaltimÄ ), todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl savanoriÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio dengimo bei jo nurodytos deklaruotos gyvenamosios vietos nepatekimo į nusikaltimo padarymo vietos (Vilniaus m.) apskritį atmestini kaip nepagrįsti.Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad tiek Komisijos 2016 m. rugsėjo 16 d. posėdžio protokole Nr. 63-2146, tiek atsakovo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendime Nr. 7-1627, sprendžiant pareiÅ¡kėjui trumpalaikės iÅ¡vykos į namus suteikimo klausimÄ , buvo įvertinta pareiÅ¡kėjo asmenybė, elgesys bausmės atlikimo metu, nusikaltimo pobÅ«dis ir sunkumas, atsižvelgta į tai, kokia bausmės dalis atlikta bei kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimui (jog iÅ¡vykos metu pareiÅ¡kėjas vyktų į tÄ pačiÄ apskritį, kurioje įvykdė nusikaltimÄ prieÅ¡ mažametį asmenį, jog pareiÅ¡kėjas buvo lankomas sutuoktinės ir pan.).

Akivaizdu, kad, priimdamas sprendimÄ nesuteikti pareiÅ¡kėjui trumpalaikės iÅ¡vykos į namus, atsakovas įvertino teisės aktuose nustatytus trumpalaikės iÅ¡vykos suteikimo sÄ lygas ir kriterijus, taip pat visas kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, savo sprendimÄ motyvavo bei pagrindė objektyviais faktais, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo Å¡io sprendimo panaikinimui. Konstatavus atsakovo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. 7-1627 teisėtumÄ , pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. 2S-5904 panaikinimo ir įpareigojimo atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ dėl iÅ¡vykos į namus suteikimo laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                   Gintaras Čekanauskas                                                                                              Janina Vitunskienė                                                                                                 Natalja Zelionkienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Â