5efd8d73-8b02-461a-9789-ab9bd4cef00d · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-252-598/2016Proceso Nr. 1-61-101233-201-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.4.1.; (S) 2.1.8.;2.3.6.4.5. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. spalio 27 d. Jonava                                   Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenamoji vieta Lietuvoje - (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-20 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės atėmimo kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1 d. n u s t a t ė :R. S. 2010 rugpjūčio 17 d. tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas T. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, panaudojęs psichinę prievartÄ - nurodęs, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, jam (T.

V.) nebus grÄ Å¾inti motociklai DUCATI ST4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SUZUKI GSX-R750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir YAMAHA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 9 d. iki rugsėjo 11 d. buvo pagrobti iÅ¡ jo garažo Nr. 16, esančio garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), vertė nukentėjusįjį T. V. perduoti jam 4000 Lt (kas atitinka 1158,48 Eur),tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. rugpjūčio 30 d. vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«damas T.

V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, panaudojęs psichinę prievartÄ - nurodęs, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, jam (T. V.) nebus grÄ Å¾inti motociklai DUCATI ST4 valst Nr. (duomenys neskelbtini), SUZUKI GSX-R750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir YAMAHA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 9 d. iki rugsėjo 11 d. buvo pagrobti iÅ¡ jo garažo Nr. 16, esančio garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pateikdamas nukentėjusiajam kompaktinę plokÅ¡telę su minėtų motociklų nuotraukomis kaip patvirtinimÄ , kad Å¡ie motociklai yra, vertė nukentėjusįjį T.

V. perduoti jam 4000 Lt (kas atitinka 1158,48 Eur),tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. spalio 30 d. vakare, bute esančiame (duomenys neskelbtini), tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, panaudojęs psichinę prievartÄ - nurodęs, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, jam (T. V.) nebus grÄ Å¾inti motociklai DUCATI ST4 valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir SUZUKI GSX-R750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 9 d. iki rugsėjo 11 d. buvo pagrobti iÅ¡ jo garažo Nr. 16, esančio garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), pateikdamas nukentėjusiajam kompaktinę plokÅ¡telę su minėtų motociklų nuotraukomis kaip patvirtinimÄ , kad Å¡ie motociklai yra, ir nurodydamas, kad trečio motociklo YAMAHA (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jau nėra, parduotas, vertė nukentėjusįjį T. V. perduoti jam 3000 Lt (kas atitinka 868,86 Eur),tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2010 m. lapkričio 1 d. apie 24 val. bÅ«damas T. V. bute adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai, panaudojęs psichinę prievartÄ - nurodęs, kad nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, jam (T. V.) nebus grÄ Å¾inti motociklai DUCATI ST4 valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir SUZUKI GSX-R750 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 9 d. iki rugsėjo 11 d. buvo pagrobti iÅ¡ jo garažo Nr. 16, esančio garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), vertė nukentėjusįjį T. V. perduoti jam 3000 Lt (kas atitinka 868,86 Eur).Kaltinamasis R. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažįsta pilnai. Datos jis neprisimena, prieÅ¡ keletÄ metų, jam bÅ«nant automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis vardu E, kuris pasiteiravo ar jis bendrauja su V.

Gavęs teigiamÄ atsakymÄ , pasiÅ«lė pasiteirauti ar jis nenori už 4000 Lt pasiimti jo dingusių motociklų. Jam perdavė CD su motociklų nuotraukomis, kaip įrodymÄ , kad motociklai iÅ¡ tiesų yra. E jokių savo kontaktų nedavė tik nurodė, kad bendraus susitikdami automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Jis susitiko su T. V., kurį pažinojo apie du metus, perdavė jam visÄ informacijÄ ir pasiÅ«lė kreiptis į pareigÅ«nus. IÅ¡ viso su T. V. dėl motociklų iÅ¡pirkimo bendravo keturis kartus, jam papildomai dar atnešė vienÄ CD su motociklų nuotraukomis.

Supranta, kad tokiu savo elgesiu reikalavo iÅ¡ T. V. pinigų už pavogtus motociklus, pripažįsta padaręs nusikaltimÄ , dėl to gailisi. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta dalinai.Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d., pas jį į namus atvažiavo geras draugas R. S. ir pasakė, kad žino kur yra 2009-09-11 iÅ¡ jo garažo pavogti trys motociklai ir kad juos galima susigrÄ Å¾inti sumokėjus tam tikrÄ pinigų sumÄ . R. S. pasakė, kad už motociklus reikėtų sumokėti keturis tÅ«kstančius litų.

Jis neminėjo jokių vardų, pavardžių, pasakė, kad gali susisiekti su tais žmonėmis, tačiau jų neįvardino ir kas tie žmonės jis (T. V.) nežino. Jis paprašė įrodymų, kad motociklai iÅ¡ tikrųjų yra. 2010 m. rugpjūčio 30 d. R. S. atvežė jam kompaktinę plokÅ¡telę, kurioje buvo pavogtų motociklų nuotraukos. Duomenys į diskÄ buvo įkelti 2010-08-23. Po to R. S. iÅ¡važiavo į užsienį. Nežinodamas kÄ daryti, jis kreipėsi patarimo į pažįstamÄ , kuris pasiÅ«lė kreiptis į Kauno apsk.

VPK policijos pareigÅ«nus. PareigÅ«nai patarė gauti iÅ¡ R. S. dar vienÄ kompaktÄ . 2010-10-30 apie 12 val. 30 min. jis paskambino R. S. ir paprašė dar vieno kompakto su motociklų nuotraukomis. Tos pačios dienos vakare R. S. perdavė jam kompaktinę plokÅ¡telę su nuotraukomis. R. S. pasakė, kad yra likę tik du motociklai - Suzuki ir Ducato. Namuose pažiÅ«rėjęs diskÄ pamatė, kad duomenys į diskÄ Ä¯kelti 2010-10-30 20 val. Apie tai papasakojo policijos pareigÅ«nams ir parodė kompaktÄ .

PareigÅ«nai pasiÅ«lė įraÅ¡yti pokalbį su R. S., kurio metu jis pasakytų apie motociklus ir iÅ¡pirkÄ . Lapkričio 1 d. vakare jis pasikvietė R. S. į svečius ir nufilmavo pokalbį su juo, kur jis kalba apie motociklus ir iÅ¡pirkÄ norint juos gauti. Apie vaizdajuostę papasakojo Kauno VPK pareigÅ«nams ir 2010-11-04 motociklai Suzuki ir Ducato buvo rasti Jonavos rajone esančiame kaime (2 t., b.l. 27).Nukentėjusysis T. V. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu 2011-07-11 paaiÅ¡kino, kad R. S. iÅ¡pirkos už iÅ¡ jo pavogtus motociklus reikalavo keturis kartus. 2010-08-17 pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavęs R.

S. pasakė, kad žino kur yra iÅ¡ jo (T. V.) garažo pavogti motociklai, ir kad už juos reikia sumokėti 4000 litų iÅ¡pirkÄ . Kam sumokėti jis nesakė, sakė, kad pats susisieks su jais ir perduos pinigus. Sakė, kad kai jis sumokės iÅ¡pirkÄ , motociklai bus nuvežti į kažkokiÄ vietÄ , iÅ¡ kur jis turės juos paimti. Tačiau kada, iÅ¡ kurios vietos, R. S. nesakė. Pirmiausiai jis reikalavo pinigų. Sakė, kad jeigu jis pinigų nesumokės, motociklų neatgaus. R. S. pasakė, kad gali atvežti kompaktinį diskÄ su motociklų nuotraukomis. 2010-08-30 R.

S. atvežė kompaktinį diskÄ su trijų motociklų nuotraukomis. Ä® diskÄ Â nuotraukos buvo įkeltos 2010-08-23, tai buvo jam priklausančių motociklų DUCATI ST4 valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir SUZUKI GSX-R 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. K. priklausančio motociklo JAMACHA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos. R. S. pasakė, kad jis (T. V.) turi sumokėti 4000 litų, tačiau kam vėl nesakė. Sakė, kad pinigus turi duoti jam, o jis perduos asmenims, pas kuriuos yra motociklai.

Jis atsakė, kad turi pagalvoti, pasitarti su žmona. Po to R. S. iÅ¡važiavo į užsienį. Grįžęs R. S. jam paskambino, klausė kaip sekasi, ar jau turi pinigus, ar gali sumokėti. 2010-10-30 apie 12.30 val. jis (T. V.) paskambino R. S. ir paprašė dar vieno kompakto su motociklų nuotraukomis, kad galėtų įsitikinti, jog motociklai tikrai yra. Tos pačios dienos vakare jis susitiko su R. S. pas draugÄ Jonavoje. R. S. atnešė diskÄ su nuotraukomis, pasakė, kad Å¡iuo metu yra tik du motociklai DUCATI ir SUZUKI, kad trečio motociklo jau nėra, kad jis parduotas.

Pas kÄ motociklai, vėl neminėjo. R. S. už du motociklus prašė 3000 litų. Namuose peržiÅ«rėjęs diskÄ jis pamatė, kad nuotraukos į diskÄ Ä¯keltos 2010-10-30 20 val. 2010-11-01 apie 24 val. R. S. atvažiavo pas jį į namus Ukmergėje. Jį pats pakvietė į namus, nes norėjo nufilmuoti pokalbį su juo ir šį pokalbį nufilmavo. R. S. prašė 3000 litų, sakė duoti 3000 litų, ir jis gražins motociklus. Kam jis perduos pinigus ir kur yra motociklai, nesakė. Jis tik reikalavo pinigų.

R. S. grasino, kad jeigu nesumokės iÅ¡pirkos, motociklų negaus. Vaizdajuostę jis (T. V.) pateikė pareigÅ«nams (3 t., b.l. 82).Liudytoja L. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2009-09-11 Jonavoje iÅ¡ garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) esančio garažo buvo pavogti jos vyrui priklausantys du motociklai DUCATI ir SUZUKI, ir YAMAHA motociklas, priklausantis kitam asmeniui, kurio vardo ir pavardės nežino, kuris motociklÄ buvo davęs T. V. sutaisyti. Dėl motociklų vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau asmenų, padariusių vagystę nustatyti nepavyko. 2010 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, į namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo R.

S., jis yra dirbęs su jos vyru, kartu taisydavo motociklus, padėdavo jam. Santykiai su R. S. visÄ laikÄ buvo geri. R. S. iÅ¡važiavus T. V. pasakė, jog R. S. jam sakė, kad žino kur yra pavogti motociklai ir kad juos galima iÅ¡sipirkti už 4000 Lt. Norėdami įsitikinti, kad motociklai iÅ¡ tikrųjų yra, T. V. paprašė R. S. jų nuotraukų. 2010 m. rugpjūčio mėn. paskutinėmis dienomis R. S. atvežė kompaktinę plokÅ¡telę, kurioje buvo trijų motociklų nuotraukos. Po to, kai R.

S. atvežė T. V. diskÄ , jis iÅ¡važiavo į užsienį ir viskas nurimo. Nežinodamas kÄ daryti T. V. kreipėsi į Kauno vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nus pagalbos. Kai 2010 m. spalio mėn. R. S. grįžo į LietuvÄ , T. V. jam paskambino ir paprašė dar vienos kompaktinės plokÅ¡telės su nuotraukomis, kadangi taip liepė policijos pareigÅ«nai. TÄ pačiÄ dienÄ , spalio 30 d. vakare, Jonavoje, R. S. perdavė kompaktinę plokÅ¡telę, kurioje buvo tik dviejų motociklų nuotraukos ir įspėjo, kad nuo rugpjūčio mėnesio liko tik du motociklai - DUCATI ir SUZUKI. Kompaktinę plokÅ¡telę T.

V. parodė policijos pareigÅ«nams ir jie paprašė nufilmuoti R. S.. Lapkričio 30 d., kai R. S. perdavė diskÄ , T. V. pasikvietė jį į svečius ramiai viskÄ aptarti. Namuose kambaryje pastatė kamerÄ ir laukė R. S.. R. S. atvažiavo 2010-11-01 apie vidurnaktį. Ji įjungė kambaryje kamerÄ , o T. V. pakvietė jį į kambarį, kur kalbėjosi su juo apie iÅ¡pirkÄ ir motociklus. R. S. buvo nufilmuotas. Juostoje jis kalba apie motociklus, kad jų nėra matęs ir apie iÅ¡pirkÄ , bÅ«tent apie 3000 Lt.

IÅ¡pirkos suma buvo sumažinta, kadangi vieno motociklo nebeliko. 2010-11-03 T. V. paskambino R. S. ir pasakė, kad draugas jam paskolino 3000 Lt ir jis norėtų motociklus iÅ¡sipirkti. Jie susitarė, kad 2010-11-04 12 val. T. V. atvažiuos į JonavÄ , kur susitiks su R. S., atiduos pinigus ir atgaus motociklus. T. V. važiavo kartu su policijos pareigÅ«nu ir R. S. buvo sulaikytas (2 t. b.l. 83-84, 85).Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio mėnesį, galėjo bÅ«ti 1 d., jam paskambino draugas T.

V., kuris pasikvietė jį kartu su R. S. atvažiuoti pas jį į svečius į Ukmergę. Važiuodamas jis nežiojo, kad R. S. iÅ¡ T. V. reikalauja iÅ¡pirkos už pavogtus motociklus. Kai atvažiavo pas T. V., jis pakvietė į virtuvę, pavaiÅ¡ino kava. Jis (P. P.) sėdėdamas virtuvėje bendravo su T. V. žmona L.. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad nėra T. V. ir R. S.. Kadangi jie kalbėjo apie kažkokį kompaktÄ ir nuotraukas, pagalvojo, kad jie nuėjo prie kompiuterio. Jis nežinojo, kad kalba buvo apie pavogtų motociklų nuotraukas, kurias turi R.

S.. T. V. su R. S. nei apie vogtus motociklus, nei apie pinigus nekalbėjo. Užsimanęs parÅ«kyti nuėjo ieÅ¡koti vaikinų. Jie sėdėjo kambaryje, gurkÅ¡nojo kavÄ , kalbėjosi ir rÅ«kė. Jam užėjus į kambarį jie nustojo kalbėti, nors ir prieÅ¡ jam įeinant pokalbis nebuvo labai intensyvus - kalbėjo apie kažkÄ tyliai ir ramiai. Paėmęs cigaretę jis išėjo iÅ¡ kambario. T. V. su R. S. dar kurį laikÄ liko kambaryje, bet tai truko gal kelias minutes. Paskui jie atėjo į virtuvę, apie nuotraukas ir kompaktus kalbos nebuvo.

Jis manė, kad jie važiavo pas draugus linksmai praleisti laikÄ , pasivaiÅ¡inti alkoholiu, bet R. S. pasakė, kad važiuoja atgal į JonavÄ . Apie R. S. veiksmus ir surastus motociklus sužinojo iÅ¡ T. V. tik tuomet, kai R. S. buvo sulaikytas (2 t., b.l. 86-87).Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2008 m. lapkričio mėnesio turi sodybÄ (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra rÄ stinis vieno aukÅ¡to namas ir Å«kinis pastatas. 2010 metais prie sodybos nebuvo nuvažiavęs. Jo niekas neprašė leidimo laikyti Å«kiniame pastate motociklus.

Apie tai, kad jo ūkiniame pastate buvo rasti motociklai sužinojo apklausos metu. R. S. nepažįsta (2 t. b.l. 88).Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010 m. spalio mėnesį, į Kauno apskr. VPK NTV APGTS kreipėsi T. V., kuris pranešė, kad buvo pavogti jo motociklai ir kad už juos reikalaujama 3000 Lt išpirkos. Kadangi Jonavos r. PK yra Kauno apskr. VPK sudėtyje, tai Kauno apskr. VPK NTV APGTS viršininko G. S. nurodymu buvo nuspręsta padėti Jonavos r. PK pareigūnams nustatyti ir surasti asmenis, reikalaujančius išpirkos iš T.

V.. V. V. papasakojo, kad iÅ¡ jo buvo pavogti motociklai ir R. S. rodė jam kompaktinį diskÄ su motociklų nuotraukomis, bei už tam tikrÄ sumÄ siÅ«lė padėti juos susigrÄ Å¾inti. T. V. pateikė kompaktinį diskÄ su motociklų nuotraukomis. T. V. buvo pasiÅ«lyta gauti iÅ¡ R. S. dar vienÄ kompaktinį diskÄ su pavogtų motociklų nuotraukomis ir nufilmuoti pokalbį su R. S.. Su T. V. jis, Kauno apskr. VPK NTV APGTS tyrėjas M. G. ir Kauno apskr. VPK NTV APGTS tyrėjas R. K. susitiko prie Jonavos. Tyrėjas M.

G. kartu su T. V. sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į R. S. nurodytÄ vietÄ prie „IKI“ prekybos centro Jonavoje. O jis su tyrėju R. K. ir Jonavos r. PK vyr. tyrėju J. P. laukė tyrėjo M. G. nurodymų sėdėdami kitame tarnybiniame automobilyje. Kai atėjo R. S., M. G. paskambino telefonu A. J. ir jis girdėjo viskÄ kas vyko. R. S. M. G. ir T. V. nurodė važiuoti į vietÄ , kur yra pavogti motociklai. Jis (A. J.) juos sekė tarnybiniu automobiliu. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , prie nebaigto statyti pastato pastebėjo M.

G., kuris jau buvo sulaikęs R. S., pastato viduje buvo rasti du motociklai (2 t. b.l. 92-93).Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad kartu su T. V. įsėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo į R. S. nurodytÄ vietÄ prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro Jonavoje, centre. Vyr. tyrėjas A. J. su tyrėju R. K. ir Jonavos PK vyr. tyrėju J. P., sėdėdami kitame tarnybiniame automobilyje laukė nurodymų apie įvykio eigÄ . Jis su T. V. automobilyje sėdėjo apie valandÄ , T. V. telefonu vis susisiekdavo su R.

S.. Vienu metu R. S. nurodė T. V. padėti pinigus į saugojimo dėžutę (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje Jonavoje, motyvuodamas tuo, kad bijo asmeniškai susitikti. Nesutikus padėti pinigų į dėžutę, R. S. pats atėjo prie tarnybinio automobilio ir lauke pakalbėjęs su T. V. atsisėdo į automobilį. Jis (M. G.) buvo už vairo, tuo metu jau buvo paskambinęs vyr. tyrėjui A. J., kad jis girdėtų kas vyksta tarnybiniame automobilyje. R. S. paklausė ar jis (M. G.) turi pinigus ir paprašė juos duoti.

Jis parodė pinigus, bet atsisakė juos duoti, kol nepamatys motociklų. Tuomet R. S. nurodė važiuoti į už Jonavos esantį (duomenys neskelbtini) kaimÄ , važiuojant rodė keliÄ . Atvykę į kaimÄ sustojo prie apleisto pastato. Visi trys nuėjo į pastatÄ , kur R. S. parodė pavogtus motociklus. Kai T. V. atpažino savo motociklus, R. S. pareikalavo iÅ¡ jo (M. G.) pinigų. Jis parodė tarnybinį pažymėjimÄ , prisistatė policijos pareigÅ«nu ir sulaikė R. S.. Netrukus atvyko vyr. tyrėjas A.

J., tyrėjas R. K., vyr. tyrėjas J. P. (2 t., b.l. 96-97).Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2010 m. spalio mėn. į Kauno apskr. VPK NTV APGTS kreipėsi T. V. nurodydamas, kad iÅ¡ jo buvo pavogti motociklai, o dabar iÅ¡ jo reikalaujama iÅ¡pirka. R. S. pateikė CD su motociklų nuotraukomis. Vėliau pasiÅ«lius pateikti dar vienÄ diskÄ R. S. pateikė kitÄ diskÄ su motociklų nuotraukomis. Jis pats R. S. sulaikymo dienÄ sekė iÅ¡ kito automobilio ir į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur ir buvo rasti pavogti motociklai, atvyko kai R.

S. jau buvo sulaikytas (2 t. b.l. 94-95).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2010-11-04 (duomenys neskelbtini)., apžiÅ«rėta įvykio vieta - mÅ«rinė nebaigta statyti patalpa, kurioje yra du motociklai - SUZUKI ir DUKATI, kurie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti T. V. (2 t., b.l. 1-11).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad 2010-11-04 nukentėjusysis T. V. pateikė dvi kompaktines plokÅ¡teles ir vaizdo kasetę (2 t., 28).Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėta vaizdo kasetė, kurioje yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp T.

V. ir R. S.. Dėl prasto garso įrašo pokalbio stenograma nesudaryta (3 t., b.l. 29-30).Daiktų apžiūros protokolais nustatoma, kad apžiūrėtos dvi kompaktinės plokštelės, kurias 2010-11-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis T. V.. Kompaktinėje plokštelėje „acme“, ant kurios yra užrašai „2010.08.23“ „Foto“, - yra dviejų motociklų - JAMACHA ir SUZUKI nuotraukos, iš viso 12 nuotraukų ir viena filmuota medžiaga, nuotraukų data – 2010-08-18.

Kompaktinėje plokÅ¡telėje „Acme“, ant kurio yra ranka raÅ¡ytas užraÅ¡as „mocai“, yra motociklo SUZUKI ir iÅ¡komplektuoto motociklo nuotraukos, kurio pavadinimo nuotraukose nematyti, iÅ¡ viso keturios nuotraukos, nuotraukų data - 2010-10-30 (3 t., b.l. 32-43). Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 181 straipsnį pagrindinis turto prievartavimo objektas yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmÄ ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai.

Turto prievartavimo atveju kaltininkas sau ar kitam asmeniui gali siekti įgyti materialų judamÄ jį turtÄ , įgyti turtinę teisę, panaikinti turtinę prievolę, gauti bet kokios kitos naudos iÅ¡ nukentėjusiojo turtinio veiksmo ar susilaikymo nuo jo. Vertimas suteikti turtinę naudÄ gali pasireikÅ¡ti atviru reikalavimu arba kitokiu bÅ«du (raÅ¡tu, veiksmu ir pan.). BÅ«tinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikÅ¡ti įvairiais grasinimais prieÅ¡ nukentėjusį ar kitÄ asmenį:

1) panaudoti fizinį smurtÄ , 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , 3) paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas, 4) kitokios psichinės prievartos panaudojimu. Å ie psichinės prievartos panaudojimo bÅ«dai įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, jei panaudojamas bent vienas iÅ¡ jų (kasacinė nutartis Nr. 2K-271/2007). Subjektyvusis turto prievartavimo požymis pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad verčia kitÄ asmenį įvykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ , panaudodamas psichinę prievartÄ (grasindamas), ir nori taip veikti.

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ ir taip veikė. Kaltinamasis neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo kreiptis į nukentėjusįjį ir reikalauti, kad Å¡is perduotų pinigus kito asmens naudai. Jo aiÅ¡kinimas, kad iÅ¡ pradžių tai buvo noras padėti Å¡eimos draugui atgauti prarastÄ turtÄ , neatitinka byloje surinktų įrodymų viseto. Be to kaltinamasis pagal savo brandÄ , gyvenimo patirtį galėjo pats praneÅ¡ti pareigÅ«nams apie neteisėtus nepažįstamojo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veiksmus, o nedalyvauti juos vykdant.BÅ«tinasis turto prievartavimo požymis – psichinės prievartos panaudojimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-253/2008).

Psichinė prievarta yra apibrėžiama kaip pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti (bauginant), kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Teismas konstatuoja, kad tai jog kaltinamasis intensyviai net keturis kartus nukentėjusiajam „aiÅ¡kino“, kad reikia susimokėti iÅ¡pirkÄ buvo tyčinis psichinis poveikis dėl ko nukentėjusysis bijojo tolesnių padarinių, t.y. neatgauti pavogtų motociklų ir kreipėsi į pareigÅ«nus.Byloje nustatyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, įvertinant ir paties kaltinamojo parodymus apie jo psichinį santykį su padaryta nusikalstama veika, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis suprato, kad jo veiksmai reikalaujant perduoti pinigus trečiajam asmeniui yra neteisėti.Ä®vertinus visÄ Ä¯rodymų visetÄ teismas mano, kad R.

S. nusikalstama veika pilnai įrodyta ir jis baustinas. Bausmė Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į R. S. padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į tiesioginės tyčinės kaltės formÄ .Teismas konstatuoja, kad R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad R. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ Â ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Vertinant R. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, tačiau iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo. Baustas administracine tvarka (3 t. b.l.125-133), tačiau nuobaudos negaliojančios, Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro priežiÅ«roje dėl psichikos ligos pas gydytojÄ psichiatrÄ nesilankė (3 t. b.l.135).

Ä® priklausomybės ligų kabineto įskaitÄ neįraÅ¡ytas (3 t. b.l.135). Dirba Å vedijoje, iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri keturis vaikus, Å¡eimoje sunkiai serganti sugyventinė, kuriai reikalinga Å¡eimos narių pagalba. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs R. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas mano, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme, artima minimaliai, numatytai sankcijoje. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T.

V. pareiÅ¡kė 20 000 Lt (kas atitinka 5792,40 Eur) civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, tačiau neįvardino, kokius konkrečiai dvasinius, moralinius iÅ¡gyvenimus patyrė ir kodėl juos įvertina tokia suma.Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., kitomis LR CK normomis bei atsižvelgdamas į teismų praktikÄ . LR CK 6.250 str. 2 d. įpareigoja teismÄ , nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

R. S. padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis dėl to bÅ«tų patyręs stiprų emocinį, psichinį sukrėtimÄ su sunkiomis pasekmėmis. Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais civilinis ieÅ¡kinys mažintinas. BK 72 str. numatyta baudžiamoji poveikio priemonė – turto konfiskavimas savo esme yra artimas civilinio poveikio priemonėms, nes paimama tik tai, kas neteisėtai gauta.

Kita vertus, turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, skiriasi nuo civilinio poveikio priemonių tuo, kad konfiskuojant turtÄ jis atitenka valstybei, kai tuo tarpu taikant civilinės atsakomybės priemones – nukentėjusiajam. Taigi, BK 72 str. nuostatų aiÅ¡kinimas siejamas ir su bÅ«tinybe užtikrinti nukentėjusiųjų teisę į žalos atlyginimÄ .BK 72 str. 2 d. 3 p. nuostata konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus ekonominę vertę turinčius daiktus yra imperatyvi, o bÅ«tinumas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai), kurį detalizuoja bei įgyvendinimo bÅ«dus nustato BPK, CK bei kiti teisės aktai.Kadangi baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, kuris dalinai tenkintinas piniginės lėšos, kurios buvo paimtos pas kaltinamÄ jį ir kurioms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas konfistuotinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinos antstoliui civilinio ieÅ¡kinio tenkinimui.Ä® paskiros laisvės atėmimo bausmės lakÄ R.

S. įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis Lietuvoje faktiÅ¡kai buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2010-11-04 iki 2010-11-24, o nuo 2016-06-11 jo sulaikymas prasidėjo Å vedijoje (3 t. b.l. 57) . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. S. 2016-06-11 Å vedijoje buvo sulaikytas su padirbtais asmens tapatybės dokumentais, už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemonę. 2016-06-22 vykdant Tarptautinės teisinės pagalbos baudžiamosiose bylose praÅ¡ymÄ R.

S. jau buvo sulaikytas pagal Europos areÅ¡to orderį, perduotas Lietuvos Respublikai. Kadangi buvimas suėmime nuo 2016-06-22 susijęs su Å¡ia baudžiamÄ jÄ byla, laikas iÅ¡bÅ«tas Å vedijoje įskaitytinas į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Daiktiniai įrodymai dvi kompaktinės plokÅ¡telės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos (LR BK 94 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., 297 str., 302-307 str. str. ,         n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir nubausti 10 (deÅ¡imties) mėnesių 29 (dvideÅ¡imt devynių) dienų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-01-20 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 11 (vienuolika) mėnesių 29 (dvideÅ¡imt devynias) dienas laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 7 (septynis) mėnesius 29 (dvideÅ¡imt devynias) dienas laisvės atėmimo.Ä®skaityti R.

S. į paskiros bausmės laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-11-04 iki 2010-11-24, nuo 2016-06-22 iki 2016-10-27 ir laikÄ atliktÄ pagal 2011-01-20 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendį ir laikyti jį pilnai atlikusiu bausmę. KardomÄ sias priemones suėmimÄ ir dokumento paėmimÄ panaikint ir paleisti teismo salėje. Priteisti Policijos Departamentui prie LR VRM iÅ¡ R. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) 1741,82 Eur (tÅ«kstantį septynis šimtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 82 ct) ekstradicijos iÅ¡laidų.

Priteisti T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (tÅ«kstantį eurų) civilinio ieÅ¡kinio tenkinimui.Konfiskuoti pinigines lėšas – 500 Å vedijos kronų, esančias Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK depozitinių lėšų atsiskaitymo sÄ skaitoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti antstoliui civilinio ieÅ¡kinio padengimui.Daiktinius įrodymus - dvi kompaktines plokÅ¡teles, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                      Banga Bartkienė