5efbcd0b-8d0e-42e2-ad9f-d41236ffeb12 · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laimos Ribokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui dėl pripažinimo neįgijus teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NEG Recycling“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui (toliau – ir Å RATC arba atsakovė), kurį patikslinusi, prašė pripažinti, kad atsakovė neįgijo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡alių 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo sutartį“ atsakovės 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡te Nr. SD-334 ir 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡te Nr. SD-498 nurodytais pagrindais.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. ji laimėjo atsakovės vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo. IeÅ¡kovės teigimu, ji įsipareigojo suprojektuoti, pastatyti ir 10 metų eksploatuoti Å iaulių mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad suprojektavus ir atsakovei patvirtinus parengtÄ mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių techninį projektÄ bei užbaigus statybos darbus, 2016 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatacijos pradžios aktÄ Nr. 1. IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, po minėto akto pasiraÅ¡ymo buvo pradėtos teikti sutartyje numatytos miÅ¡rių komunalinių atliekų apdorojimo mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose paslaugos.

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad jai pradėjus teikti miÅ¡rių komunalinių atliekų apdorojimo mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose paslaugas atsakovė paskelbė atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, iÅ¡rÅ«Å¡iavimo paslaugų, atskiriant perdirbimui ar naudojimui tinkamas antrines žaliavas, įskaitant pakuotės atliekas, ir likusių atliekų biodžiovinimo paslaugų pirkimÄ , kuriuo numatė įsigyti papildomas (Å¡alia pagal ankstesnę pagrindinę sutartį teikiamų paslaugų) paslaugas.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jai laimėjus paskelbtÄ papildomų paslaugų pirkimÄ , tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2018 m. lapkričio 21 d. buvo sudaryta atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, iÅ¡rÅ«Å¡iavimo paslaugų, atskiriant perdirbimui ar naudojimui tinkamas antrines žaliavas, įskaitant pakuotės atliekas, ir likusių atliekų biodžiovinimo paslaugų sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė teikė atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, iÅ¡rÅ«Å¡iavimo ir po jo likusių atliekų džiovinimo paslaugas.

Pastaroji sutartis galiojo tris metus nuo jos pasirašymo, t. y. iki 2021 m. lapkričio 21 d.

4. IeÅ¡kovės teigimu, pasikeitus Å RATC vadovui, nuo 2020 m. lapkričio mėn. bendradarbiavimas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės pasikeitė. Nuo naujojo Å RATC vadovo veiklos pradžios ieÅ¡kovė ėmė nuolat gauti raÅ¡tus su įvairiais kaltinimais dėl sutarčių tariamų pažeidimų ir reikalavimus, kurie nebuvo pagrįsti nei tarp Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatomis, nei faktine situacija. IeÅ¡kovė gavo 2021 m. gegužės 3 d. atsakovės raÅ¡tÄ , kuriuo buvo informuota, jog Å RATC vykdomos sutarties įgyvendinimo kontrolės metu neva buvo nustatyti tokie tęstiniai mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatavimo sutarties pažeidimai:

1) ieškovė padarė 35 įvairius mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių priežiūros pažeidimus;

2) ieÅ¡kovė pažeidė sutarties sÄ lygas dėl Å¡iukÅ¡lių maišų plėšymo efektyvumo patikrinimo;

3) ieÅ¡kovė pažeidė sÄ lygas dėl atsisakymo sverti po mechaninio apdorojimo atskirtas biologiÅ¡kai skaidžias atliekas prieÅ¡ vežant jas į biotunelius;

4) ieÅ¡kovė kažkada 2020 m. patiekė atsakovei reikalavimų neatitinkantį techninį kompostÄ ;

5) atsisakydama deginimui skirtas atliekas krauti į Å RATC transportÄ , ieÅ¡kovė esÄ padarė esminį sutarties pažeidimÄ ;

6) ieÅ¡kovė pažeidė sutarties sÄ lygas nepateikdama elektros skaitiklių duomenų;

7) trukdydama vykdyti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių stebėjimÄ Ä¯rengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, ieÅ¡kovė esÄ pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ ir sutarties sÄ lygas;

8) ieÅ¡kovė esÄ nebendradarbiauja su atsakove, nes nedalyvauja nuotoliniu bÅ«du rengiamuose susitikimuose. Å iame atsakovės raÅ¡te taip pat nurodyta, kad jei per 30 dienų ieÅ¡kovė nepaÅ¡alins nurodytų pažeidimų, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sudarytÄ sutartį. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė nesÄ Å¾iningais veiksmais siekia neteisėtai nutraukti Å¡alių sudarytÄ sutartį ir perimti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių gamyklÄ ir eksploatavimÄ .

5. IeÅ¡kovė akcentavo, kad nors byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau atsakovė 2021 m. liepos 22 d. pakartotinai inicijavo sutarties nutraukimÄ , remdamasi su tariamai netinkama paslaugų kokybe susijusiais pagrindais. IeÅ¡kovės įsitikinimu, toks atsakovės elgesys yra ne tik neteisėtas, nes atsakovė neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo sutarties nutraukimui, bet ir nesÄ Å¾iningas, nes atsakovė siekia sau naudos pažeisdama bendruosius sutarčių vykdymo principus.

6. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsakovė pažymėjo, kad Å¡alių sutarytos sutarties nutraukimo procedÅ«ra buvo pradėta vadovaujantis joje įtvirtintais nutraukimo pagrindais, po pusę metų trukusių sutarties pažeidimų, kuriuos ieÅ¡kovė atsisakė paÅ¡alinti. Atsakovės teigimu, esminė problema yra ta, kad jos pasitikėjimas ieÅ¡kovės veiksmais, teikiamų paslaugų kokybe ir tinkamumu yra reikÅ¡mingai sumažėjęs, nustačius galimai neteisėtÄ ar net nusikalstamÄ bendradarbiavimÄ tarp ieÅ¡kovės ir buvusios atsakovės vadovybės, kai atliekos sÄ vartyne buvo Å¡alinamos netinkamai, o ieÅ¡kovė gaudavo atlygį už nesuteiktas paslaugas.

Atsakovė pusę metų siekė pasinaudoti sutartyje įtvirtintomis teisėmis patikrinti ieÅ¡kovės veiklÄ , kad bÅ«tų įsitikinta, ar ir kituose paslaugų teikimo etapuose nėra atliekami neteisėti veiksmai, ar paslauga teikiama tinkamai, tačiau bet koks bandymas patikrinti ieÅ¡kovės veiklÄ buvo kategoriÅ¡kai ribojamas. Negana to, ieÅ¡kovė yra sustabdžiusi dalies paslaugų atsakovei teikimÄ . Tokioje situacijoje sklandus Å¡alių bendradarbiavimas nėra įmanomas, o atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pažeidimų nepripažįsta ir neketina jų taisyti, sutarties iÅ¡saugojimas nebėra tikslingas.

7. Atsakovė nurodė, kad pasikeitus jos vadovybei, iÅ¡ Å RATC darbuotojų pateikiamos informacijos ėmė aiÅ¡kėti, kad ankstesnė atsakovės vadovybė sudarė ieÅ¡kovei perdėtai palankias veikimo sÄ lygas – ieÅ¡kovės veiklos ne tik neprižiÅ«rėjo, bet netgi skatino aplaidžiÄ ieÅ¡kovės veiklos priežiÅ«rÄ . Atsakovės teigimu, Å RATC darbuotojai paaiÅ¡kino, kad į sÄ vartynÄ vežant mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose atskirtas ir vėliau stabilizuotas bioskaidžias atliekas (stabilatÄ , techninį kompostÄ ), buvo manipuliuojama Å¡ias atliekas vežančių transporto priemonių svoriais, tokiu bÅ«du sudarant prielaidas į sÄ vartynÄ pristatyti daugiau atliekų, nei jų fiksuojama apskaitos sistemoje.

Atsakovės nuomone, tokios aplinkybės indikuoja ne tik netinkamÄ Å¡alių sudarytų sutarčių vykdymÄ , tačiau netgi galimus nusikalstamus veiksmus, kada imituojamas paslaugų teikimas manipuliuojant transporto priemonių svoriais Atsakovės tvirtinimu, Å¡alių sudarytos sutarties tikslas – tinkamai sutvarkyti bioskaidžias atliekas – nebuvo pasiekiamas, kadangi į sÄ vartynÄ pristatomos atliekos buvo permaiÅ¡ytos tarpusavyje, tokiu bÅ«du gaunant atlygį už tariamÄ 2D frakcijos atliekų svorio sumažinimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. sausio 24 d. sprendimu UAB „NEG Recycling“ ieÅ¡kinį atsakovei atmetė, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas ir panaikino byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. Teismas nustatė, kad 2013 m. gruodžio 2 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimas“ (toliau – ir 2013 m. gruodžio 2 d. sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suprojektuoti, pastatyti ir 10 metų eksploatuoti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginius. MiÅ¡rių komunalinių atliekų apdorojimo mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose paslaugos buvo pradėtos teikti 2016 m. kovo 31 d., pasiraÅ¡ius mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatacijos pradžios aktÄ Nr. 1.

10. Teismas nustatė, kad į 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties 4 skirsnio turinį (Operavimo sutarties sÄ lygos) buvo inkorporuota sutartis dėl atliekų apdorojimo įrenginių eksploatavimo (toliau ir – Ä®renginių eksploatavimo sutartis), kuri laikoma sudėtine ir neatskiriama 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties dalimi. Be to, teismas nustatė, kad 2018 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, iÅ¡rÅ«Å¡iavimo paslaugų, atskiriant perdirbimui ar naudojimui tinkamas antrines žaliavas, įskaitant pakuotės atliekas, ir likusių atliekų biodžiovinimo paslaugų sutartį (toliau – Biodžiovinimo paslaugų sutartis).

11. Teismo sprendime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog vykdydama Ä®renginių eksploatavimo sutarties kontrolę ir stebėsenÄ , vertindama, kaip vykdoma Å¡i sutartis, atsakovė nustatė tęstinius sutarties pažeidimus. Atsakovė įspėjo ieÅ¡kovę, kad nesikreipdama į teismÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Å¡alių sudarytÄ sutartį, jei per 30 darbo dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos ieÅ¡kovė nepaÅ¡alins nurodytų sutarties pažeidimų. 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡tu atsakovė pranešė ieÅ¡kovei apie papildomai nustatytus pažeidimus ir nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų Ä®renginių eksploatavimo sutartis bus nutraukta po 30 darbo dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos.

12. Teismas pažymėjo, kad pagal įstatymÄ sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukiama joje nustatytais pagrindais arba dėl esminio sutarties pažeidimo. Nagrinėjamu atveju Ä®renginių eksploatavimo sutarties nutraukimo pagrindai buvo nustatyti jos 18.3 punkte, kuriame nurodyta, jog užsakovas (Å¡ioje byloje – atsakovė), raÅ¡tu informavęs operatorių (Å¡ioje byloje – ieÅ¡kovė) ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 darbo dienų, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , nesikreipdamas į teismÄ , jeigu operatorius per minėtÄ 30 darbo dienų terminÄ , be kita ko, kitaip pažeidžia savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį ir tokių pažeidimų nepaÅ¡alina per užsakovo nurodytÄ protingÄ terminÄ (18.3.5 papunktis). Teismas konstatavo, kad atsakovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama Ä®renginių eksploatavimo sutartį, 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡te ir 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡te įvardijo ieÅ¡kovės padarytus esminius sutarties pažeidimus.

13. Kaip vienÄ iÅ¡ Ä®renginių eksploatavimo sutarties nutraukimo pagrindų atsakovė nurodė aplinkybę, jog ieÅ¡kovė, atsisakydama atlikti Å¡iukÅ¡lių maišų plėšymo efektyvumo patikrinimÄ , pažeidė Ä®renginių eksploatavimo sutarties 7.2.5 papunktį. Teismas nustatė, kad Ä®renginių eksploatavimo sutarties 7.2.5 papunktyje Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė privalo suteikti galimybę (leisti) atsakovei ir (ar) jos paskirtam atstovui: bet kuriuo laiku įleisti į įrenginių teritorijÄ (7.2.5.1 papunktis); leisti stebėti ir fiksuoti vykdomÄ Ä¯renginių eksploatavimo procesÄ (7.2.5.2 papunktis); stebėti ir fiksuoti įrenginių valdymo procesus (7.2.5.5 papunktis); atlikti kitus veiksmus, kurie reikalingi/tikslingi sutarties vykdymo tikslais (7.2.5.7 papunktis).

14. Susiklostė situacija, jog keitėsi atsakovės vadovybė, kuriai priimant darbus, kilo tam tikrų klausimų ir abejonių dėl ieÅ¡kovės veiklos, todėl buvo papraÅ¡yta ieÅ¡kovės Å¡ias abejones iÅ¡sklaidyti. TokiÄ aplinkybę teismas konstatavo įvertinęs atsakovės teiktus įvairaus pobÅ«džio paklausimus ir raÅ¡tus ieÅ¡kovei, atsižvelgęs į atsakovės iniciatyva ieÅ¡kovės ir jos darbuotojų atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kurio metu kai kuriems ieÅ¡kovės darbuotojams buvo pareikÅ¡ti įtarimai. Teismo vertinimu, mažėjant pasitikėjimui ieÅ¡kove, atsakovė visomis įmanomomis priemonėmis siekė iÅ¡sklaidyti kilusias abejones, tačiau kategoriÅ¡kas ieÅ¡kovės atsisakymas tÄ padaryti sukėlė dar didesnį nepasitikėjimÄ , kol galiausiai atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2013 m. gruodžio 2 d. sutartį.

15. Teismo vertinimu, atsakovė, kaip mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių savininkė, turėjo pagrindÄ reikalauti atlikti maišų plėšytojo veikimo eksperimentÄ Ä®renginių eksploatavimo sutarties 7.2.5.7 papunkčio pagrindu. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad maišų plėšytuvas apdorojimo procese atlieka bene svarbiausiÄ vaidmenį, todėl kilus abejonių dėl jo funkcijų atlikimo tinkamumo, atsakovė pagrįstai pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės atlikti plėšytuvo veikimo eksperimentÄ .

Teismas atkreipė dėmesį, kad anksčiau (dar 2019 m.) toks eksperimentas buvo atliktas, jam atrinkus 1 000 vienetų nesuplėšytų maišų su miÅ¡riomis komunalinėmis atliekomis, ir nustatyta, kad Å¡is įrenginys dirbo pakankamai efektyviai (rasta tik 2,2 proc. nesuplėšytų ir neiÅ¡tuÅ¡tintų maišų). Ä® bylÄ pateikta įrodymų, jog atsakovei vėliau galėjo kilti abejonių dėl maišų plėšytuvo veikimo efektyvumo. IeÅ¡kovei atsisakius atlikti eksperimentÄ , atsakovė kitais bÅ«dais rinko duomenis apie galimus pažeidimus: fiksavo iÅ¡ mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių į sÄ vartynÄ atvežamas apdorotas atliekas prie sÄ vartyno svarstyklių įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, rankiniu bÅ«du atliko ir užfiksavo po apdorojimo mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose į sÄ vartynÄ ieÅ¡kovės pristatytas 2D frakcijos atliekas (fiksuotas pirkimo dokumentų sÄ lygų neatitinkantis nepraplėštų ir neiÅ¡tuÅ¡tintų maišų kiekis), Vokietijoje atliko tyrimÄ , kurio metu nustatyta, jog Å iaulių regiono nepavojingų atliekų sÄ vartyno III sekcijoje, kur pilamos ieÅ¡kovės apdorotos atliekos, nustatyta didelė metano dujų koncentracija, rodanti biologinių medžiagų (atliekų su organiniais komponentais) irimo procesus, todėl tikėtina, jog į sÄ vartyno III sekcijÄ pateko atliekos, kurios galimai nebuvo pakankamai apdorotos ar iÅ¡rÅ«Å¡iuotos atskiriant biologiÅ¡kai skaidžias atliekas.

16. Teismas nurodė, kad apžiÅ«rėjus ir įvertinus byloje pateiktÄ medžiagÄ , užfiksuotÄ vaizdo stebėjimo kameromis, įrengtomis prie įvažiavimo į sÄ vartyno teritorijÄ , teismui taipogi kilo abejonių dėl atliekų iÅ¡rÅ«Å¡iavimo tinkamumo. IeÅ¡kovė pateikė duomenis apie 2021 m. rugsėjo 6 d. atliktÄ maišų plėšymo įrenginio efektyvumo eksperimentÄ , tačiau, teismo vertinimu, tie duomenys negali bÅ«ti tinkamu įrodymu, nes plėšytuvo patikrinimas atliktas dalyvaujant tik ieÅ¡kovės atstovams, be to, eksperimentui buvo atrinkta ir naudota tik 100 vnt. miÅ¡rių komunalinių atliekų maišų, nors atsižvelgiant į Å¡io įrenginio vienos dienos miÅ¡rių komunalinių atliekų apdorojimo kiekius, buvo siÅ«loma ir praÅ¡oma atlikti eksperimentÄ talpinant bent jau 1 000 vienetų maišų, kaip buvo daroma 2019 m. atlikto eksperimento metu.

17. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės kategoriÅ¡kas atsisakymas atlikti maišų plėšytuvo darbo patikrinimÄ su didesniu maišų kiekiu, taip sukeliant dar didesnes abejones dėl Å¡io įrenginio veikimo efektyvumo ir atitikties vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų reikalavimams, sudaro pagrindÄ labiau tikėtinai iÅ¡vadai, jog maišų plėšymo įrenginys neatlieka savo funkcijų esant dideliam kiekiui miÅ¡rių komunalinių atliekų. Teismas pažymėjo, jog netinkamÄ miÅ¡rių komunalinių atliekų apdorojimÄ dėl maišų plėšytuvo neefektyvaus veikimo (galimo gedimo) įrodo ir Vokietijoje atliktas tyrimas. Tokia situacija reiÅ¡kia ir vieÅ¡o intereso pažeidimÄ , kadangi sÄ vartyne besikaupiančios metano dujos daro žalÄ gamtai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog aptariamas pažeidimas yra esminis, atsakovė vien dėl Å¡io pažeidimo turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Ä®renginių eksploatavimo sutartį 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡te nurodytu pagrindu.

18. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė, trukdydama vykdyti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių stebėjimÄ jos pačios įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ ir Ä®renginių eksploatavimo sutarties 7.2.5 papunktį. Kilus nepasitikėjimu ieÅ¡kove, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė dirba visÄ parÄ , o atsakovės darbo laikas yra nuo 8 iki 17 val., atsakovė mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose sumontavo vaizdo stebėjimo kameras, turėdama tikslÄ kontroliuoti operatoriaus veiklÄ , tačiau ieÅ¡kovė Å¡ias kameras uždengė.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ situacijÄ (atsakovei praradus pasitikėjimÄ ieÅ¡kove), vadovaujantis Ä®renginių eksploatavimo sutarties 7.2.5 papunktyje įtvirtintais kontrolės mechanizmais bei 13.1 punkte įtvirtinta Å¡alių bendradarbiavimo pareiga, atsakovė turėjo teisę reikalauti, bent jau laikinai, stebėti ieÅ¡kovės veiklÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės leidimas atsakovei stebėti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių darbÄ , įskaitant pirmiau aptartÄ maišų plėšytuvo veikimÄ , galimai bÅ«tų leidęs Å¡alims iÅ¡vengti konfliktinių situacijų, sudaręs sÄ lygas iÅ¡saugoti Ä®renginių eksploatavimo sutartį, tačiau pritrÅ«ko geranoriÅ¡kumo ir bendradarbiavimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės.

19. Atsakovės tvirtinimu, ieškovė atsisako vykdyti atliekų pakrovimo deginimui darbus (Pirkimo dokumentų III skyriaus 2 skirsnio 6.2 punktas, eil. Nr. 19), o ieškovė teigia, jog šiuos darbus ji turėjo atlikti tik pagal Biodžiovinimo paslaugų sutartį, kurios vykdymas pačios atsakovės iniciatyva yra sustabdytas.

20. Teismas konstatavo, kad pagal ginčo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų 6.2 skyriaus 5 lentelės „Rizikų ir atsakomybių pasidalijimas“ 19 eilutę ieÅ¡kovė yra atsakinga už atskirtų atliekų frakcijų (lengva, sunki, likutinė stabilizuota) pristatymÄ konteineriuose į užsakovo pasirinktÄ vietÄ iki 2 km atstumu arba pakrovimÄ Ä¯ specialius automobiliu. Vadinasi, pakrauti atskirtas atliekas į automobilius, vežant jas deginti, yra vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose numatyta ieÅ¡kovės pareiga, o tai reiÅ¡kia, jog atsisakydama vykdyti Å¡iuos darbus, ieÅ¡kovė pažeidė Ä®renginių eksploatavimo sutarties nuostatas.

21. Dėl kitų atsakovės 2021 m. gegužės 3 d. ir 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡tuose nurodytų ieÅ¡kovės padarytų pažeidimų teismas plačiau nepasisakė, nusprendęs, jog pagal Ä®renginių eksploatavimo sutarties sÄ lygas sutarties nutraukimui pakanka ir vieno esminio sutarties pažeidimo fakto konstatavimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 22. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Be to, apeliaciniame skunde pareikÅ¡ti praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir priimti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais: 22.1. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė tiek Ä®renginių eksploatavimo, tiek Biodžiovinimo paslaugų sutartis. Vien tai, kad ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio mėn. nusprendė stabdyti papildomų, sutartyse nenumatytų paslaugų, tolesnį teikimÄ , nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė ėmė pažeidinėti Ä®renginių eksploatavimo sutartį. 22.2.

Atsakovės vieÅ¡i pareiÅ¡kimai akivaizdžiai patvirtina, kad 2022 m. gegužės 3 d. raÅ¡te nurodyti Ä®renginių eksploatavimo sutarties pažeidimai yra tik siekis pagrįsti Å¡ios sutarties nutraukimÄ , dėl sutarties nutraukimo apkaltinti ieÅ¡kovę, taip iÅ¡vengiant neigiamų neteisėto sutarties nutraukimo teisinių pasekmių. 22.3. Byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Kitoje byloje atliktas teisinis vertinimas, ar atsakovės direktoriaus pavaduotojas iÅ¡ Å RATC buvo atleistas pagrįstai ar nepagrįstai, netiesiogiai buvo susijęs su nagrinėjama byla, abi ginčo Å¡alys vienaip ar kitaip rėmėsi kitoje byloje tirtais faktais.

Po Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės 2021 m. lapkričio 15 d. teismo posėdyje, ta pati teisėja 2021 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimÄ kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-678-856/2021, kuriuo panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir nauju sprendimu pripažino buvusio Å RATC direktoriaus pavaduotojo atleidimÄ iÅ¡ darbo teisėtu. 22.4. Skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, nes maišų plėšytuvo veikimo patikrinimas ar nepatikrinimas negalėjo bÅ«ti pagrindas nutraukti Ä®renginių eksploatavimo sutartį. 22.5.

Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė, praÅ¡ydama patikrinti maišų plėšytuvo veikimÄ , nenurodė jokios aiÅ¡kios priežasties, kodėl toks patikrinimas yra reikalingas. Ä®renginių eksploatavimo sutarties sÄ lygos nenumato ieÅ¡kovei nei pareigos, nei bÅ«tinybės atlikti tokio pobÅ«džio patikrinimus. 22.6. Teismas niekaip nevertino ir nepasisakė dėl to, ar atsakovės reikalavimai ir veiksmai buvo nukreipti sÄ Å¾iningų tikslų siekimo. 22.7. IeÅ¡kovė pagrįstai atsisakė leisti naudoti papildomas vaizdo stebėjimo kameras.

Teismas apsiribojo itin siauru susiklosčiusios faktinės situacijos įvertinimu, tačiau bet kokiu atveju turėjo vertinti ir spręsti, ar toks pažeidimas yra pakankamas pagrindas nutraukti sutartį. 22.8. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė atsisako krauti deginimui skirtÄ atliekų frakcijÄ Ä¯ specialius sunkvežimius. 22.9. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė pirmiau nutraukė Ä®renginių eksploatavimo sutartį ir tik po to pradėjo rinkti įrodymus tokiam nutraukimui pagrįsti.

23. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Be to, atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti ir pridėti prie bylos jos teikiamus papildomus įrodymus. Atsiliepimas motyvuojamas tokiais esminiais atsikirtimais į skundÄ : 23.1. Ėmus nuodugniai analizuoti ieÅ¡kovės veiklÄ , atsakovė susidÅ«rė su kategoriÅ¡ku ieÅ¡kovės atsisakymu bendradarbiauti, teikti bet kokiÄ informacijÄ ir leisti tikrinti ieÅ¡kovės darbÄ . Kiek buvo įmanoma patikrinus Ä®renginių eksploatavimo sutarties vykdymÄ , nustatyti įvairÅ«s pažeidimai. 23.2.

IeÅ¡kovės elgesys po Ä®renginių eksploatavimo sutarties nutraukimo inicijavimo sukėlė dviejų ekstremalių situacijų Å iaulių regione grėsmę – kelis kartus susidarė aplinkybės, kai atliekos negalėjo bÅ«ti surenkamos iÅ¡ konteinerių, esančių Å iaulių regiono gyvenamosiose bei vieÅ¡osiose teritorijose, o nereaguojant į Å¡iÄ situacijÄ , Å iaulių miestas ir visas Å iaulių regionas bÅ«tų perpildyti atliekomis, nukentėtų visi Å iaulių regiono gyventojai. 23.3.

Egzistavo teisinis pagrindas Ä®renginių eksploatavimo sutarties nutraukimui. Sutartyje numatyti platÅ«s sutarties nutraukimo pagrindai, kas yra bÅ«dinga atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai. 23.4. Teismo sprendime konstatuoti pažeidimai sudarė pagrindÄ nutraukti Ä®renginių eksploatavimo sutartį. Teismas pagrįstai nustatė, kad nepakraudama atliekų, skirtų deginimui, ieÅ¡kovė pažeidė sutartį, taip pat pagrįstai konstatavo, jog komunalinės atliekos nėra tinkamai sutvarkomos ir atsakovė iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties. 23.5.

Atsakovės darbuotojai vaizdo įraÅ¡uose užfiksavo, kaip ieÅ¡kovės darbuotojai, pakrovę atliekas į konteinerį, prieÅ¡ vežant į sÄ vartynÄ užlipa ant konteinerio virÅ¡aus ir rankiniu bÅ«du praplėšia maiÅ¡us tam, kad pavirÅ¡iuje esančios atliekos atrodytų tinkamai apdorotos. 23.6. Atsakovės galimybė efektyviai pasinaudoti teise nutraukti sutartį apima ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , be to, praneÅ¡imas dėl Ä®renginių eksploatavimo sutarties nutraukimo buvo įteiktas po pusės metų bandymų rasti kompromisÄ , praneÅ¡ime, be kita ko, buvo nustatytas ir terminas pažeidimams paÅ¡alinti, tačiau pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti. 23.7.

Ieškovė yra padariusi daugiau Įrenginių eksploatavimo sutarties pažeidimų, kurių teismas nevertino dėl teismo konstatuotų pažeidimų pakankamumo sutarties nutraukimui. 23.8. Iš keturių padarytų Įrenginių eksploatavimo sutarties pažeidimų, ieškovė neginčijo trijų pažeidimų fakto – to, kad neleido atlikti maišų plėšytuvo patikrinimo, kad nekrovė atliekų, kad neleido stebėti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių veikimo vaizdo kameromis. 23.9.

SprendimÄ priėmė teisėtos sudėties teismas. BylÄ nagrinėjusiai teisėjai nebuvo pagrindo nusiÅ¡alinti, tÄ patvirtina ir Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų 25. Apeliacinis skundas, be kita ko, grindžiama argumentu, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo, t. y. kad byla nagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja nebuvo objektyvi, buvo susidariusi iÅ¡ankstinę nuomonę dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

26. Asmens teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ Ä¯tvirtinta tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje, 31 straipsnio 2 dalyje, 109 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus Teisių Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. CPK 21 straipsnyje įtvirtinta, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi ir neÅ¡aliÅ¡ki. Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktu, absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra tada, kad byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo.

27. Europos Žmogaus Teisių teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, jog teismo neÅ¡aliÅ¡kumas paprastai reiÅ¡kia iÅ¡ankstinio nusistatymo ar Å¡aliÅ¡kumo nebuvimÄ , kas gali bÅ«ti nustatoma pagal subjektyviuosius kriterijus – vertinant konkretaus teisėjo asmeninius įsitikinimus ir elgesį nagrinėjamoje byloje, ir objektyviuosius kriterijus – vertinant, ar apskritai teismas, jo sudarymas užtikrino pakankamas garantijas, kad bÅ«tų galima atmesti bet kokias teisėtas abejones jo neÅ¡aliÅ¡kumu (žr., pvz., EŽTT 2015 m. balandžio 23 d. sprendimÄ byloje Morice prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ Nr. 29369/10, 73 p. ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

Be to, EŽTT jurisprudencijoje yra pabrėžta, jog asmeninis teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas privalo bÅ«ti preziumuojamas, kol nepateikiami tam prieÅ¡taraujantys įrodymai (pvz., EŽŽT 1989 m. gegužės 24 sprendimo byloje Hauschildt prieÅ¡ DanijÄ 47 punktas). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė abejones dėl bylÄ nagrinėjusios pirmosios instancijos teismo teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo grindžia tuo, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl Å RATC direktoriaus pavaduotojo atleidimo iÅ¡ darbo ir pripažino atleidimÄ teisėtu, o atleidimo iÅ¡ darbo faktu ir aplinkybėmis, nors ir netiesiogiai, nagrinėjamoje byloje rėmėsi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė.

28. EŽTT, vertindamas teisėjo galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ dėl skirtingų funkcijų vykdymo teisminiame procese ir spręsdamas, ar yra teisėtas pagrindas abejoti teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, didžiausiÄ dėmesį skiria bylose nagrinėtų klausimų tapatumui (žr., pvz., EŽTT 2000 m. birželio 6 d. sprendimo byloje Morel prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , peticijos Nr. 34130/96 47 punktÄ ). Tam, kad bÅ«tų galima pripažinti teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ , bÅ«tina nustatyti, jog teisėjas du kartus nagrinėjo tapačius faktus, turėjo atsakyti į tÄ patį klausimÄ , ar skirtumas tarp spręstų klausimų buvo labai menkas (žr., pvz., EŽTT 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo byloje Liga Portuguesa de Futebol Profissional prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 4687/11 69 punktÄ ).

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant teisėjo (teismo) (ne)Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, ar egzistuoja realÅ«s faktai, keliantys abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo, ar nuogÄ stavimai yra objektyviai pagrįsti, koks yra esminių skirtingose bylose spręstų klausimų, nagrinėtų faktų ryÅ¡ys. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsižvelgiant į EŽTT formuojamÄ praktikÄ , bylos Å¡aliai argumentuojant, jog ji neteko galimybės į neÅ¡aliÅ¡kÄ požiÅ«rį naujoje (Å¡ioje) byloje, kadangi pirmosios instancijos teismo vidinis įsitikinimas buvo nulemtas kitos civilinės bylos, kurioje tas pats teisėjas priėmė sprendimÄ dėl tų pačių asmenų ir juo rėmėsi Å¡ioje byloje, turi bÅ«ti identifikuoti teisėjo nurodytose bylose nagrinėti faktai, jų ryÅ¡ys (tapatumas), taip pat bylose spręsti teisiniai klausimai, siekiant nustatyti, ar jie yra panaÅ¡Å«s ar galbÅ«t visiÅ¡kai skirtingi.

Taip pat kasacinio teismo konstatuota, kad tai, jog teismas savo sprendime remiasi kai kuriomis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos tos pačios sudėties teismo ankstesnėje byloje tarp tų pačių ginčo Å¡alių, savaime nepagrindžia teismo (teisėjo) Å¡aliÅ¡kumo, absoliutaus Å¡io teismo sprendimo negaliojimo pagrindo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-916/2021 42 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

30. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė – ŠRATC direktoriaus pavaduotojo atleidimo iš darbo (ne)teisėtumas – apskųstame pirmosios instancijos teismo sprendime niekaip nebuvo tirta ar vertinta (ji net nebuvo paminėta), tokia aplinkybe nebuvo grindžiamas priimtas sprendimas. Šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ir Šiaulių apygardos teismo apeliacine tvarka išnagrinėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-678-856/2021 analizuoti klausimai nėra tapatūs. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo klausimas nėra kildinamas iš atleisto ŠRATC direktoriaus pavaduotojo veiksmų, jis nėra siejamas su teisme nagrinėtu darbo ginču bei šio ginčo išsprendimo rezultatu.

Šiame kontekste taipogi paminėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-678-856/2021, buvo peržiūrėta kasacine tvarka ir palikta nepakeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2022).

31. Apeliacinio teismo vertinimu, vien tai, kad bylos Å¡alys tam tikrÄ aplinkybę (Å¡iuo atveju Å RATC direktoriaus pavaduotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ ar neteisėtumÄ ) savo procesiniuose dokumentuose paminėjo kaip atspindinčiÄ bylos Å¡alių tarpusavio santykių dinamikÄ , galinčiÄ patvirtinti, pavyzdžiui, jų nepasitikėjimÄ viena kita, nereiÅ¡kia, jog tokia aplinkybė turi lemiamÄ ar esminę reikÅ¡mę byloje nagrinėjamiems ginčo klausimams. Pirmosios instancijos teismo teisėja procesinius sprendimus (apskųstÄ sprendimÄ Å¡ioje byloje ir nutartį darbo ginčo byloje Nr. e2A-678-856/2021) priėmė dėl ginčo ne tarp tų pačių Å¡alių, Å¡ie procesiniai sprendimai neturi tiesioginio ryÅ¡io (sprendimai nėra paremti vienas kitame nustatytomis aplinkybėmis, faktais ar iÅ¡vadomis), spręsti teisiniai klausimai nėra tapatÅ«s ar panaÅ¡Å«s (darbo ginčas ir ginčas dėl Å«kinės komercinės sutarties nutraukimo).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad neegzistuoja apeliaciniame skunde nurodytas absoliutaus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo neteisėtos sudėties teismo.

32. Kitų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teismo teisėjų kolegija nenustatė, taip pat nenustatytas pagrindas peržengti apeliaciniame skunde apibrėžtas bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo ribas. Dėl proceso formos ir pateiktų papildomų įrodymų 33. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

34. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, nustatytÄ CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

35. PraÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad civilinis ginčas kilo iÅ¡ specifinės Å«kinės veiklos – miÅ¡rių komunalinių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatacijos, todėl bylos Å¡alių, turinčių specialių žinių ir patirties atliekų apdorojimo (rÅ«Å¡iavimo) veikloje, žodiniai paaiÅ¡kinimai turės reikÅ¡mės visų ginčui svarbių aplinkybių suvokimui ir teisinio reguliavimo taikymui.

36. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, nenustatė bÅ«tinybės bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Bylos Å¡alys procesiniuose dokumentuose pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijas dėl sutikimo ar nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, ginčas nagrinėjamas dėl teisinio pobÅ«džio klausimų – sutarties sÄ lygų, jos nutraukimo nuostatų aiÅ¡kinimo bei vertinimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinybės taikyti CPK numatytÄ iÅ¡imtį dėl žodinės proceso formos.

37. Su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė pateikė: 1) 2022 m. sausio 26 d. įrenginių perdavimo–priėmimo aktÄ ;

2) antstolio T. Ubarto 2021 m. gruodžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0136/21/23;

3) antstolio T. Ubarto 2021 m. gruodžio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0136/21/24;

4) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 20 d. įsakymÄ Nr. 2056;

5) UAB „NEG Recycling“ 2021 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. 2021/12/29-1;

6) VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2021 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. 2022/01/04-02. Apeliantė akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti su apeliaciniu skundu teikiamus įrodymus (iÅ¡skyrus 2022 m. sausio 26 d. įrenginių perdavimo–priėmimo aktÄ ), nors dėl vieno iÅ¡ įrodymų (2021 m. gruodžio 30 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo) pasisakė skundžiamame sprendime.

38. Su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė pateikė papildomus įrodymus: 1) Aplinkos apsaugos departamento 2017 m. atlikto patikrinimo aktÄ ; 2) 2021 m. gruodžio 10 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ ; 3) 2021 m. gruodžio 29 d. antstolio R. Kudrausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 98-100; 4) 2021 m. gruodžio 23 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ UAB „NEG Recycling“ dėl nusikalstamos veikos padarymo;

5) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir aplinkos skyriaus 2022 m. sausio 6 d. raÅ¡tÄ ; 6) 2022 m. vasario 17 d. antstolio R. Kudrausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 98-14; 7) 2022 m. vasario 18 d. straipsnį iÅ¡ žiniasklaidos savaitraščio Etaplius;

8) Vytauto Didžiojo universiteto Žemės Å«kio akademijos specialisto 2022 m. vasario 7 d. pirminę ataskaitÄ apie Å iaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių tyrimÄ ;

9) Vytauto Didžiojo universiteto Žemės Å«kio akademijos specialisto 2022 m. kovo 10 d. ataskaitÄ apie Å iaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių tyrimÄ . Atsakovė nurodė, kad dalies naujų aktualių įrodymų nepriėmė pirmosios instancijos teismas (pirmieji keturi su atsiliepimu į skundÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai), o kiti teikiami įrodymai atsirado ir buvo gauti po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

39. Be to, kartu su 2022 m. spalio 4 d. paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovė pateikė papildomus įrodymus – Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-133-569/2022 kopijÄ bei 2022 m. sausio 28 d. antstolio T. Ubarto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0136/22/03. Teikdama naujus duomenis ieÅ¡kovė nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo sprendimo nebuvo galimybės pateikti anksčiau, o 2022 m. sausio 28 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas prie bylos turėtų bÅ«ti pridėtas tuo atveju, jei teismas priimtų atsakovės teikiamÄ 2021 m. gruodžio 29 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

40. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Be to, CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

41. Dalis tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateikiamų raÅ¡ytinių įrodymų buvo teikti pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovės papildomai teikiamus įrodymus pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti teisėjo 2021 m. gruodžio 13 d. rezoliucija, nurodydamas, jog bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės baigtas, Å¡alys yra pateikusios paaiÅ¡kinimus, teismo posėdis atidėtas tik baigiamosioms kalboms, vėlyvas raÅ¡ytinių įrodymų pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . 2022 m. sausio 5 d. posėdyje pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomai pateiktų įrodymų priėmimo, nurodęs, kad praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės nėra naujos, jos buvo žinomos bylos iÅ¡kėlimo metu, įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis, toks įrodymų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , užtęstų teismo procesÄ .

42. CPK 181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ . CPK 251 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iÅ¡tyręs visus įrodymus, posėdžio pirmininkas paklausia dalyvaujančius byloje asmenis, ar jie nori papildyti bylos medžiagÄ . Jeigu byloje dalyvaujantys asmenys pateikia teismui papildomos medžiagos arba praÅ¡o iÅ¡reikalauti papildomų įrodymų, teismas gali atmesti pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , jei jo tenkinimas užvilkins sprendimo byloje priėmimÄ ir (arba) toks praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau (CPK 252 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 253 straipsnio 1 dalį, iÅ¡sprendus CPK 251 straipsnio 3 dalyje nurodytus klausimus, posėdžio pirmininkas paskelbia, kad bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra baigtas ir teismas pradeda klausyti baigiamųjų kalbų.

43. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 15 d. posėdyje užbaigęs bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atidėjo teismo posėdį 2022 m. sausio 5 d. Å¡alių baigiamųjų kalbų iÅ¡klausymui. Per daugiau nei pusantro mėnesio laikotarpį tarp teismo posėdžių atsirado su ginču susijusių naujų įvykių, buvo sukurti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai – antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, Å¡alių raÅ¡tai, praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos ir kt. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad naujų įrodymų priėmimas pirmosios instancijos teisme galėjo užvilkinti bylos nagrinėjimÄ . Vadinasi, pirmosios instancijos teismas turėjo CPK numatytÄ pagrindÄ atsisakyti priimti baigiamojoje proceso stadijoje (prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas) Å¡alių teikiamus naujus įrodymus.

44. Kita vertus, akcentuotina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo dabartinėje proceso stadijoje. Dalyvaujantiems byloje asmenims buvo sudaryta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų priimtinumo bei vertinimo. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad bÅ«tinybė Å¡alims teikti naujus įrodymus iÅ¡kilo po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.

45. Susipažinęs su šalių pateiktų naujų įrodymu turiniu, apeliacinės instancijos teismas priima ir prie bylos medžiagos prideda šiuos ieškovės pateiktus įrodymus:

a) antstolio T. Ubarto 2021 m. gruodžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0136/21/23;

b) antstolio T. Ubarto 2021 m. gruodžio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0136/21/24;

c) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 20 d. įsakymÄ Nr. 2056; d) UAB „NEG Recycling“ 2021 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. 2021/12/29-1;

e) VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2021 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. 2022/01/04-02; priima Å¡iuos atsakovės pateiktus įrodymus: a) Aplinkos apsaugos departamento 2017 m. atlikto patikrinimo aktÄ ; b) 2021 m. gruodžio 10 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ ; c) 2021 m. gruodžio 29 d. antstolio R. Kudrausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 98-100; d) 2021 m. gruodžio 23 d. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ UAB „NEG Recycling“ dėl nusikalstamos veikos padarymo;

e) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir aplinkos skyriaus 2022 m. sausio 6 d. raÅ¡tÄ . Kitų Å¡alių pateiktų naujų įrodymų priimti nėra teisinio pagrindo, kadangi Å¡ie įrodymai yra atsiradę po Å¡alis siejusių teisinių santykių pasibaigimo (ginčo sutarties nutraukimo), todėl neturi tiesioginės sÄ sajos su byloje nagrinėjamais ginčo klausimais. Be to, CPK 179 straipsnio 3 dalies normos sudaro prielaidas teismui susipažinti su duomenimis teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ apie kitų teismų priimtus sprendimus, todėl ieÅ¡kovės pateikta neįsiteisėjusio Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo kopija nepridedama prie bylos medžiagos.

Dėl deginimui skirtų atliekų pakrovimo į autotransportÄ darbų 46. Apskųstame sprendime pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atskirtas deginimui atliekas pakrauti į automobilius vežant jas deginti, yra pirkimo sÄ lygose numatyta ieÅ¡kovės pareiga. Tai reiÅ¡kia, jog atsisakydama vykdyti Å¡iuos pakrovimo darbus, ieÅ¡kovė pažeidžia 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde pažymima, kad tokia teismo iÅ¡vada yra nemotyvuota. IeÅ¡kovės teigimu, deginimui skirtų atliekų frakcijos krovimo į atsakovės autotransportÄ darbus reguliuoja ne 2013 m. gruodžio 2 d. sutartis, bet Biodžiovinimo paslaugų sutartis, kurios vykdymÄ sustabdė atsakovė.

Be to, pasak ieÅ¡kovės, net ir konstatavęs pažeidimÄ , teismas turėjo įvertinti, ar nurodytas pažeidimas yra toks, kuris užkirstų keliÄ Å¡alims toliau vykdyti ilgalaikę 2013 m. gruodžio 2 d. sutartį, tuo labiau, kai tokį pažeidimÄ atsakovė toleravo ilgÄ laikÄ (nuo 2017 m. kilusio nesutarimo).

47. Ä®renginių eksploatavimo sutarties (ji yra sudėtinė 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties dalis) 1.1.4 papunktyje paslaugos apibrėžtos kaip atliekų apdorojimo įrenginiuose ir su atliekų apdorojimu susijusios paslaugos, identifikuotos techninėje specifikacijoje ar užsakovo reikalavimuose, kurias operatorius (byloje ieÅ¡kovė) teiks užsakovui (byloje atsakovė) visÄ sutarties galiojimo laikotarpį Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir už tiekėjo (operatoriaus) pasiÅ«lyme bei sutartyje nustatytÄ paslaugų teikimo kainÄ .

Ä®renginių eksploatavimo sutarties 1.1.16 papunktyje numatyta, kad techninė specifikacija – pirkimo dokumentų III skirsnyje pateikti užsakovo specialieji reikalavimai. Pagal Ä®renginių eksploatavimo sutarties 1.2 punktÄ sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama vadovaujantis teisės aktais ir sistemiÅ¡kai su pirkimo sÄ lygomis bei kiekvieno iÅ¡ paslaugų teikėjų pateiktais pasiÅ«lymais. Aptariama sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo valdyti ir prižiÅ«rėti įrenginius sutartyje nustatyta tvarka, priimti ir apdoroti laikantis sutarties reikalavimų atliekų vežėjų ir (ar) atsakovės atvežamas atliekas bei suteikti kitas su atliekų apdorojimu susijusias paslaugas, nurodytas techninėje specifikacijoje, o atsakovė įsipareigojo užtikrinti atliekų tiekimÄ ieÅ¡kovei bei mokėti paslaugų kainÄ (Ä®renginių eksploatavimo sutarties 2.1 punktas).

Pagal Ä®renginių eksploatavimo sutarties 4.2.4 papunktį ieÅ¡kovė įsipareigojo sÄ vartyne Å¡alinamas atliekas (kaip apibrėžta sutarties 1 punkte) pristatyti į sÄ vartynÄ ar kitÄ atsakovės nurodytÄ vietÄ laikantis techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų ir nevirÅ¡ijant nustatyto perdirbtų atliekų pervežimo atstumo, o perkančioji organizacija (atsakovė) turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka įsigyti papildomas perdirbtų atliekų transportavimo paslaugas.

48. Ä® bylÄ pateiktų pirkimo dokumentų (atviro konkurso projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ projektavimo, statybos darbų ir operatoriaus paslaugų pirkimas) III skyriaus – techninės specifikacijos (užsakovo reikalavimai) 2 skirsnio (specialieji techniniai reikalavimai) 6 dalies (reikalavimai eksploatacijai) 6.2 poskyryje (rizikų ir atsakomybių pasidalinimas) esančios 5 lentelės eilutėje Nr. 19 nurodyta, kad už atskirtų atliekų frakcijų (lengva, sunki, likutinė stabilizuota) pristatymÄ konteineriuose į užsakovo pasirinktÄ vietÄ iki 2 km. atstumu arba pakrovimÄ Ä¯ specialius automobilius atsakinga ieÅ¡kovė.

Nurodytos lentelės eilutėje Nr. 26 numatyta, kad tinkamas visų likutinių atliekų parengimas perdavimui konteineriuose ar (ir) transportavimui yra priskiriamas ieškovės atsakomybei. Iš byloje esančio 2012 m. liepos 19 d. atviro konkurso projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos darbų ir operatoriaus paslaugų pirkimas aiškinamojo susirinkimo protokolo matyti, kad devyniolikto klausimo (ar likutinių atliekų perdavimas konteineryje laikomas tinkamu?) atsakymas patvirtina, jog likutinės atliekos gali būti perduodamos konteineryje.

49. IeÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ 2017 m. sausio 30 d. raÅ¡te atsakovei atkreipė dėmesį į 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties (jos sudėtinių dalių) sÄ lygas, susijusias su likutinių atliekų perdavimu, taip pat į tai, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties 2.5 punktÄ , pasikeitus aplinkybėms ir atsiradus poreikiui įsigyti papildomų paslaugų, tiesiogiai susijusių su ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, atsakovė turi teisę įsigyti papildomų paslaugų. Atsakovė 2017 m. vasario 10 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei UAB „NEG Recycling“ pažymėjo, kad pareiga pakrauti sunkiÄ jÄ ir lengvÄ jÄ iÅ¡rÅ«Å¡iuotų miÅ¡rių komunalinių atliekų frakcijas į konteinerius arba į specialius automobilius yra savarankiÅ¡ka, atskirai pirkimo dokumentuose aptarta ieÅ¡kovės pareiga, o jos nesilaikymas atsakovės bus vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas.

50. Biodžiovinimo paslaugų sutarties 1.1 punkte susitarta, kad Å¡ia sutartimi paslaugų teikėjas (byloje ieÅ¡kovė) įsipareigoja nustatyta tvarka ir sÄ lygomis suteikti užsakovui (byloje atsakovė) atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, iÅ¡rÅ«Å¡iavimo ir po jo likusių atliekų džiovinimo paslaugas, o užsakovas (atsakovė) įsipareigoja už tinkamai suteiktas paslaugas su paslaugų teikėju (ieÅ¡kove) atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais; detalus paslaugų apraÅ¡ymas ir apimtys yra pateiktos sutarties priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“.

Biodžiovinimo sutarties priedo Nr. 1 „Atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, išrūšiavimo paslaugų, atskiriant perdirbimui ar naudojimui tinkamas antrines žaliavas, įskaitant pakuotės atliekas, ir likusių atliekų biodžiovinimo paslaugų pirkimo techninė specifikacija“ 1 punkte nurodyta, kad pirkimo objektas – atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, išrūšiavimo paslauga, atskiriant perdirbimui ar naudojimui tinkamas antrines žaliavas, įskaitant pakuotės atliekas, ir po rūšiavimo likusių atliekų biodžiovinimas mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių tuneliuose.

Nurodyto sutarties priedo 7 punkte paraÅ¡yta, kad visos po rÅ«Å¡iavimo ir biodžiovinimo likusios atliekos užsakovo svarstyklėmis sveriamos nemokamai, tačiau atliekų pakrovimas į užsakovo pateiktÄ transportÄ , transportavimas iki pakrovimo vietos yra atliekamas tiekėjo sÄ skaita pagal užsakovo tiekėjui pateiktÄ atliekų iÅ¡vežimo grafikÄ .

51. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatyme įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Iš nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad pirmiausia yra įtvirtintas subjektyviojo sutarties aiškinimo metodas, įpareigojantis aiškintis tikruosius šalių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (objektyviojo sutarties aiškinimo metodas).

Tai tiesiogiai susiję su tuo, kad kiekviena sutartis privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai. Å ie esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai (nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai) lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, tačiau įvertinti ir sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

52. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė iki 2017 m. ir vėliau kraudavo atskirtas atliekas į užsakovo automobilius, vežant jas deginti. Å alys nesutaria dėl pakrovimo darbų vykdymo priežasties. IeÅ¡kovės teigimu, atskirtas atliekas (deginimui skirtas 2D atliekų frakcijas) ieÅ¡kovė į atsakovės transportÄ pakraudavo gera valia, o ne privalomai pagal sutartį. Atsakovės įsitikinimu, tokie atliekų pakrovimo darbai buvo numatyti 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties sÄ lygose, o bÅ«tent – pirkimo dokumentų III skyriaus techninės specifikacijos (užsakovo reikalavimai) 2 skirsnio (specialieji techniniai reikalavimai) 6 dalies (reikalavimai eksploatacijai) 6.2 poskyryje (rizikų ir atsakomybių pasidalinimas) esančios 5 lentelės eilutėje Nr. 19.

Byloje esantis 2016 m. kovo 31 d. eksploatacijos pradžios aktas Nr. 1 bei Å¡alių teikti paaiÅ¡kinimai leidžia pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovė atskirtas atliekas, skirtas deginimui, į atsakovės transportÄ kraudavo nuo 2016 m. kovo 31 d. iki tol, kol kilo nesutarimų dėl ieÅ¡kovės pareigos pagal 2013 m. gruodžio 2 d. sutartį krauti atskirtas atliekas į atsakovės transportÄ egzistavimo. Kaip jau minėta, atsakovė 2017 m. vasario 10 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei pažymėjo, kad pareiga pakrauti atskirtas atliekas į atsakovės pateiktÄ transportÄ yra ieÅ¡kovės įsipareigojimas pagal 2013 m. gruodžio 2 d. sutartį.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atsakiusi į atsakovės 2017 m. vasario 10 d. raÅ¡tÄ ar tuoj po raÅ¡to gavimo reiÅ¡kusi nesutikimÄ dėl atsakovės pateikto 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kovė savo pareigÄ pakrauti atskirtas atliekas, skirtas deginimui, į atsakovės transportÄ vykdė iki 2020 m. pabaigos. Vadinasi, faktinis ieÅ¡kovės elgesys patvirtina, kad ji vykdė atskirtų atliekų, skirtų deginimui, pakrovimo į atsakovės paruoÅ¡tÄ transportÄ darbus tiek iki Biodžiovinimo sutarties sudarymo, tiek po Å¡ios sutarties sudarymo.

53. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirkimo dokumentuose sÄ lyga dėl likutinių atliekų perdavimo (pirkimo dokumentų III skyriaus techninės specifikacijos (užsakovo reikalavimai) 2 skirsnio (specialieji techniniai reikalavimai) 6 dalies (reikalavimai eksploatacijai) 6.2 poskyryje (rizikų ir atsakomybių pasidalinimas) esančios 5 lentelės eilutė Nr. 26), nenumatanti transportavimo ar pakrovimo, yra įvardyta tik kaip parengimas perdavimui ar (ir) transportavimui. Byloje taip pat nustatyta, jog 2012 m. liepos 19 d. aiÅ¡kinamojo susirinkimo metu atsakovė patvirtino, kad likutinių atliekų pateikimas konteineriuose yra tinkamas sutarties vykdymas.

Toks skirtingų atliekų rÅ«Å¡ių (atskirtų ir likutinių) pateikimo nevienodas sutartinis reguliavimas suponuoja aiÅ¡kinimÄ , jog dėl tokių atliekų rÅ«Å¡ių pateikimo atsakovei kyla skirtingos ieÅ¡kovės prievolės: likutinių atliekų buvimo atveju – tik pateikimas konteineriuose, atskirtų atliekų buvimo atvejų – transportavimas 2013 m. gruodžio 2 d. sutartyje nustatytomis sÄ lygomis arba pakrovimas į atsakovės pateiktÄ transportÄ .

54. Atsižvelgiant į tai, kad nors Biodžiovinimo sutarties objektas ir papildo 2013 m. gruodžio 2 d. sutartį (dalį dėl Ä®renginių eksploatavimo sutarties), visgi tai yra atskiras sutarties objektas, nes Biodžiovinimo sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡rÅ«Å¡iuoti atliekas, likusias po mechaninio apdorojimo, ir po rÅ«Å¡iavimo likusias atliekas iÅ¡džiovinti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių tuneliuose. Darytina iÅ¡vada, kad Biodžiovinimo sutartyje numatytas atliekų pakrovimas į atsakovės transportÄ apima tik iÅ¡rÅ«Å¡iuotas ir po džiovinimo likusias atliekas. Ä®vertinus Biodžiovinimo sutarties objektÄ , Å¡ios sutarties sÄ lygos dėl atliekų pakrovimo negali bÅ«ti taikomos neiÅ¡rÅ«Å¡iuotoms ir ne po biodžiovinimo likusioms atliekoms.

55. Ä®vertinusi faktinį ieÅ¡kovės elgesį vykdant 2013 m. gruodžio 2 d. sutartį ir pakraunant atskirtas atliekas, skirtas deginimui, į atsakovės pateiktÄ transportÄ , taip pat atsižvelgdama į pirkimo dokumentuose apibrėžtas skirtingas ieÅ¡kovės prievoles dėl skirtingų rÅ«Å¡ių atliekų bei į Biodžiovinimo sutarties objektÄ , teisėjų kolegija sutinka su atsakovės pozicija, kad 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, kaip numatančios pareigÄ ieÅ¡kovei pakrauti atskirtas atliekas, skirtas deginimui, į atsakovės pateiktÄ transportÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad atsisakydama vykdyti atskirtų atliekų, skirtų deginimui, pakrovimo į atsakovės pateiktÄ transportÄ pareigÄ , ieÅ¡kovė pažeidė 2013 m. gruodžio 2 d. sutartį. Dėl ieÅ¡kovės veiklos kontrolės stebint per vaizdo kameras 56. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad, atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ dėl atsakovės prarasto pasitikėjimo ieÅ¡kove, taip pat į 2013 m. gruodžio 2 d. sutartyje įtvirtintus kontrolės mechanizmus bei Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , atsakovė turėjo teisę reikalauti leisti, bent jau laikinai, stebėti ieÅ¡kovės veiklÄ per vaizdo stebėjimo kameras.

57. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde akcentavo, kad ji neginčija atsakovės teisės stebėti ir fiksuoti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatacijos procesÄ , įrenginių valdymo procesus ar atlikti kitus veiksmus, tačiau, ieÅ¡kovės nuomone, vaizdo stebėjimo kamerų įrengimas ir nuolatinis mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių stebėjimas yra perteklinė priemonė, kuri net nekyla iÅ¡ 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad teismas visai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės siÅ«lytos alternatyvos – ieÅ¡kovė, bÅ«dama mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių operatore, pati stebi Å¡ių įrenginių teritorijÄ savo stebėjimo kameromis ir gali tokiÄ informacijÄ pateikti atsakovei pagal atitinkamÄ praÅ¡ymÄ .

Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad teismas nevertino atsakovės deklaruoto poreikio stebėti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių teritorijÄ vaizdo kameromis, Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kodėl 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties nutraukimas buvo laikomas vieninteliu atsakovės interesų apgynimo bÅ«du. 58. 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties dalies – Ä®renginių eksploatavimo sutarties sÄ lygų 7.2.5 papunktyje numatyta, kad operatorius (ieÅ¡kovė) privalo suteikti galimybę (leisti) užsakovui (atsakovei) ir (arba) jo paskirtam atstovui:

1) bet kuriuo laiku įleisti į įrenginių teritorijÄ (sutarties 7.2.5.1 papunktis); 2) leisti stebėti ir fiksuoti įrenginių eksploatavimo procesÄ (7.2.5.2 papunktis);

3) imti atliekų mėginius ir atlikti jų kontrolinius tyrimus (7.2.5.3 papunktis);

4) atlikti priimamų atliekų tyrimus ir gaunamų likutinių atliekų frakcijos tyrimus (7.2.5.4 papunktis); 5) stebėti ir fiksuoti įrenginių valdymo procesus (7.2.5.5 papunktis);

6) įsirašyti valdymo, kontrolės ir ataskaitų duomenis (7.2.5.6 papunktis);

7) atlikti kitus veiksmus, kurie reikalini (tikslingi) sutarties vykdymo tikslais (7.2.5.7 papunktis). IÅ¡ nurodytų sutarties sÄ lygų matyti, kad Å¡alys nebuvo susitarusios tik dėl konkrečių ieÅ¡kovės veiklos kontrolės bÅ«dų, t. y. kokiu konkrečiu bÅ«du atsakovė įgyvendins teisę stebėti bei fiksuoti įrenginių eksploatavimo bei valdymo procesus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės galimų atlikti kontrolės veiksmų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – Ä®renginių eksploatavimo sutarties 7.2.5.7 papunktyje numatyta galimybė atsakovei atlikti kitus veiksmus, reikalingus ir (ar) tikslingus sutarties vykdymo tikslais.

59. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties dalies – Įrenginių eksploatavimo sutarties 7.2.5 papunktis sudaro prielaidas atsakovei pasirinkti būdus, kuriais ji įgyvendins teisę stebėti ir fiksuoti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatacijos bei valdymo procesus. Tokia kontrolė gali būti vykdoma ir ieškovės akcentuojamu būdu – atsakovės atstovams nuolat ar laikinai būnant patalpose, kuriose įrengti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiai, ir fiksuojant duomenis pasirinktais duomenų fiksavimo būdais.

Tačiau tokia kontrolė gali bÅ«ti vykdoma ir įrengiant vaizdo stebėjimo kameras, kurios fiksuotų mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatacijos, jų valdymo procesÄ . 60. 2021 m. sausio 11 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei dėl papildomų kontrolės priemonių taikymo atsakovė nurodė, kad 2021 m. sausio 5 d. pasirašė sutartį su UAB „Telekonta“ dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrengimo, prijungiant jas prie esamos vaizdo stebėjimo sistemos, įskaitant kameras, įrangÄ ir medžiagas, reikalingas darbų atlikimui.

Tuo raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad vaizdo stebėjimo kameros bus montuojamos JurgeliÅ¡kių k. 9, Å iaulių r., nepavojingų atliekų sÄ vartyno teritorijoje esančioje mechaninio biologinio apdorojimo gamykloje, jog vaizdo kameros bus įrengtos per vienÄ mėnesį nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 13 d. atsakyme į atsakovės 2021 m. sausio 11 d. raÅ¡tÄ pažymėjo, kad Ä®renginių eksploatavimo sutarties 7.2.4 papunktis nesudaro teisinio pagrindo įdiegti nuotolinio stebėjimo sistemas, be to, akcentavo pareigÄ užtikrinti, kad jos darbuotojų asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi tinkamai ir teisėtai. 2021 m. kovo 30 d. raÅ¡te atsakovei ieÅ¡kovė, be kita ko, nurodė, kad ji pati vykdo stebėjimÄ vaizdo kameromis mechaninio biologinio apdorojimo gamykloje (lauko teritorijoje, atliekų priėmimo zonoje, prie mechaninio rÅ«Å¡iavimo įrenginių, operatorinėje), jog kameros įrengtos laikantis atsakovės patvirtinto mechaninio biologinio apdorojimo gamyklos techninio projekto Å¡ios gamyklos statybos metu, todėl nėra pagrindo dubliuoti video stebėjimÄ .

Ä® bylÄ pateiktame 2021 m. balandžio 14 d. antstolio R. Kudrausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 14 d. atvykus į sÄ vartynÄ , esantį JurgeliÅ¡kių k. 9, Å iaulių r., Å RATC atliekų tvarkymo tarnybos priežiÅ«ros vyr. specialistas paaiÅ¡kino, jog patalpose, kuriose apdorojamos atliekos, yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jas sumontavus, jau kitÄ dienÄ UAB „NEG Recycling“ iniciatyva kameros buvo uždengtos, kad per jas nebÅ«tų galima matyti vaizdo.

Nurodytame protokole antstolis konstatavo, kad kieme yra sumontuota viena vaizdo stebėjimo kamera, gamybinėse patalpose – aštuonios; visos kameros yra uždengtos, o šalia šių kamerų sumontuotos UAB „NEG Recycling“ vaizdo stebėjimo kameros, kurios neuždengtos.

61. Å ios nutarties 60 punkte iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ir atsakovė, kaip sutartinių teisinių santykių partnerės, nebendradarbiavo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad ieÅ¡kovė nesudarė atsakovei galimybės vykdyti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatavimo kontrolę atsakovės pasirinktu bÅ«du – per atsakovės įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad ieÅ¡kovė buvo pasiÅ«liusi atsakovei alternatyvÄ â€“ ieÅ¡kovės vykdomÄ video stebėjimÄ per sÄ vartyne jau buvusias kameras, tačiau toks ieÅ¡kovės teiginys negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovei suteikta alternatyva, kadangi ieÅ¡kovė 2021m. kovo 30 d. raÅ¡te tik nurodė atsakovei faktÄ apie vykdomÄ stebėjimÄ vaizdo kameromis, tačiau nepateikė konkrečių pasiÅ«lymų pavyzdžiui, dėl prisijungimo prie esančių vaizdo kamerų ar dėl įraÅ¡ytų vaizdo įrašų perdavimo.

62. Pagal CK 1.139 straipsnio 1 dalį panaudoti savigynÄ ginant savo civilines teises leidžiama tik CK numatytais atvejais. Netgi tuo atveju, jei atsakovės argumentai dėl mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatacijos proceso stebėjimo atsakovės įrengtomis vaido kameromis bÅ«tų nepagrįsti, ieÅ¡kovės veiksmai uždengiant atsakovės įrengtas vaizdo stebėjimo kameras negali bÅ«ti vertinami kaip tinkami ir leistini. IeÅ¡kovės argumentus dėl jos darbuotojų asmens duomenų apsaugos galimo pažeidimo atsakovei vykdant stebėjimÄ vaizdo kameromis, paneigia byloje esantis Valstybinės duomenų apsaugos inspekcija 2021 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas Nr. 3R-763 (2.13-1.).

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės elgesys nepadėjo spręsti tarp Å¡alių kilusios konfliktinės situacijos, nesudarė sÄ lygų paÅ¡alinti atsakovės abejones dėl mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių netinkamo eksploatavimo, todėl neatitiko Å¡alių bendradarbiavimo pareigos.

63. Apeliaciniame skunde, be kita ko, akcentuojama, kad atsakovės pasirinkta ieÅ¡kovės veiklos kontrolės forma – stebėjimas vaizdo kameromis – yra neproporcinga. Su tokiu argumentu nėra pagrindo sutikti. Ä®renginių eksploatavimo sutarties 7.2.5.1 papunktis numato, kad atsakovė arba jos įgaliotas atstovas bet kuriuo laiku turi bÅ«ti įleistas į įrenginių teritorijÄ ; Ä®renginių eksploatavimo sutarties 7.2.5.1 papunkčiu ieÅ¡kovė įsipareigojo leisti stebėti ir fiksuoti įrenginių eksploatavimo procesÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra esminio skirtumo, ar atsakovė stebėjimo ir fiksavimo teisę įgyvendintų į ieÅ¡kovės veiklos vykdymo teritorijÄ siųsdama įgaliotÄ asmenį, kuris nuolat fiksuotų ieÅ¡kovės veiklÄ , ar nuspręstų tokiam asmeniui sudaryti galimybę ieÅ¡kovės veiklÄ stebėti nuotoliniu bÅ«du per įrengtas vaizdo stebėjimo kameras.

64. Apibendrinant tai, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad sudarydama kliÅ«tis atsakovei vykdyti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatavimo kontrolę atsakovės pasirinktu bÅ«du (stebėsena per vaizdo stebėjimo kameras), ieÅ¡kovė pažeidė Ä®renginių eksploatavimo sutarties 7.2.5 papunktį. Dėl Å¡iukÅ¡lių maišų plėšytuvo veikimo patikrinimo 65. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutarties esmę griežtas sutarties sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę.

VieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta turint tikslÄ tvarkyti biologiÅ¡kai skaidžias atliekas, o abejonių, ar atliekų tvarkymo paslaugos iÅ¡ tiesų teikiamos kokybiÅ¡kai, taip ir nepavyko paÅ¡alinti. Viena iÅ¡ to priežasčių – ieÅ¡kovės atsisakymas tinkamai atlikti maišų plėšytuvo veikimo eksperimentÄ , taip pažeidžiant 2013 m. gruodžio 2 d. sutartyje numatytÄ jos įsipareigojimÄ geranoriÅ¡kai bendradarbiauti ir operatyviai teikti visÄ reikalingÄ ar kitos Å¡alies pagrįstai reikalaujamÄ informacijÄ , bÅ«tinÄ tinkamam Å¡alių įsipareigojimų pagal sutartį vykdymui.

66. IeÅ¡kovės įsitikinimu, maišų plėšytuvo veikimo efektyvumo patikrinimas ar nepatikrinimas negalėjo bÅ«ti pagrindas 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties nutraukimui. Pasak ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino maišų plėšytuvo funkcijas mechaninio biologinio atliekų apdorojimo įrenginių veikloje. Be to, ieÅ¡kovė pabrėžė, kad bylÄ nagrinėjęs teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovė, teigdama apie 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimÄ , teikė įrodymus, buvusius ne sutarties nutraukimo metu, bet atsiradusius vėliau – tik po to, kai ieÅ¡kovė pradėjo ginčyti tokių pagrindų egzistavimÄ . IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, 2013 m. gruodžio 2 d. sutartis apskritai nenumatė maišų plėšytuvo veikimo efektyvumo patikrinimo, o 2019 m. atliktas toks patikrinimas patvirtino tinkamÄ Å¡io įrenginio veikimÄ .

67. Ä® bylÄ pateiktas 2019 m. lapkričio 27 d. mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių efektyvumo patikrinimo aktas, kuriame užfiksuoti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių efektyvumo rezultatai – atlikus bandymÄ su 1 000 vienetų atrinktų maišų buvo nustatyta, kad, mechaninio biologinio apdirbimo įrenginiuose iÅ¡rÅ«Å¡iavus atliekas, nesuplėšytų maišų liko 22 vienetai, tai yra 2,2 proc. 68. 2021 m. kovo 25 d. raÅ¡te atsakovė nurodė ieÅ¡kovei laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. atlikti maišų plėšytuvo veikimo efektyvumo patikrinimÄ , atsakovės darbuotojams iÅ¡ bendro atliekų srauto atrinkus 500 vienetų maiÅ¡elių su atliekomis.

Tokį nurodymÄ atsakovė grindė 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties 4 skirsnio 7.2 punkte įtvirtinta operatoriaus (ieÅ¡kovės) pareiga sudaryti galimybes užsakovui (atsakovei) kontroliuoti operatoriaus veiklÄ . 2021 m. kovo 29 d. raÅ¡tu atsakydama atsakovei, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad 2013 m. gruodžio 2 d. sutartyje apibrėžtos aiÅ¡kios Å¡alių teisės bei pareigos, tad atsakovė negali įpareigoti atlikti veiksmus, kurie tiesiogiai nenumatyti sutartyje. IeÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, tokio eksperimento atlikimas reikalautų papildomų nenumatytų žmogiÅ¡kųjų bei kitų iÅ¡teklių, sukeltų papildomÄ rizikÄ ieÅ¡kovei (ieÅ¡kovė atsakinga už darbų saugÄ ), maišų plėšytuvas, kaip ir visa kita įranga, dėvisi, todėl palaipsniui gali prarasti savo efektyvumÄ , gali gesti, todėl naujai įrangai taikytinas efektyvumo rodiklis gali bÅ«ti nepasiektas. 2021 m. balandžio 1 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai atsisakė bendradarbiauti su atsakove ir kartu atlikti maišų plėšytuvo veikimo patikrinimÄ , taip pat nurodė, jog ketina maišų plėšytuvo efektyvumo patikrinimÄ atlikti 2021 m. balandžio 6–8 d., pabrėždama, kad bet koks tolesnis trukdymas (ar nesudarymas galimybės) vykdyti planuojamÄ patikrinimÄ bus vertinamas kaip esminis operatoriaus pareigų pagal sutartį bei bendradarbiavimo pareigos pažeidimas.

IeÅ¡kovė raÅ¡tu (raÅ¡to data nenurodyta) atsakydama į atsakovės 2021 m. gegužės 6 d., 2021 m. gegužės 3 d., 2021 m. balandžio 29 d., 2021 m. balandžio 9 d. bei 2021 m. balandžio 1 d. raÅ¡tus pakartojo savo anksčiau iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , pažymėdama, kad 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties nuostatos neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos iÅ¡plėstai, kaip suteikiančios atsakovei neribotas teises, jog atsakovės reikalaujami atlikti veiksmai dėl maišų plėšytuvo veikimo patikrinimo nėra numatyti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių technologiniame procese ir trikdo suprojektuotÄ bei nusistovėjusiÄ Å¡ių įrenginių darbo tvarkÄ , taip pat normaliÄ ieÅ¡kovės veiklÄ , o tai, kad toks patikrinimas buvo atliktas 2019 m., nepaneigia argumentų dėl tokio patikrinimo neprivalomumo ieÅ¡kovei.

69. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vienas esminių prievolių vykdymo principų – kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). CK 6.200 straipsnio 2 dalyje apibrėžtas sutarties vykdymo principas – vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tinkamas bendradarbiavimo pareigos vykdymas yra reikšmingas prievolinių teisinių santykių elementas, kuris sudaro galimybes sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu ir naudingesniu šalims būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-701/2021, 34 punktas).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Tesimas yra pažymėjęs, kad pareiga bendradarbiauti yra ir viena sÄ Å¾iningumo principo iÅ¡raiÅ¡kų sutarčių teisėje. Sutarties Å¡alių bendradarbiavimo procesas turi vykti sÄ Å¾iningumo ir geros valios sÄ lygomis. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alies elgesys negali bÅ«ti prieÅ¡ingas tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai. Bendradarbiavimas – tai abiejų Å¡alių aktyvÅ«s ir koordinuoti tarpusavio veiksmai siekiant sutarties tikslo, t. y. abipusės gausimos naudos iÅ¡ sutarties tinkamo įvykdymo.

Tam tikrais atvejais bendradarbiavimas gali pasireikÅ¡ti pasyviais veiksmais. Pasyvusis bendradarbiavimas nustato pareigÄ susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, kurie galėtų kliudyti kitai Å¡aliai įvykdyti sutartį (Ed. Vogenauer, S. Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (PICC). Second ed. Oxford University Press, 2015, p. 62). Netinkamas bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas, t. y. jos neįgyvendinimas, gali lemti, kad sutarties tikslas – jos tinkamas įvykdymas – nebus pasiektas.

Todėl sutarties pažeidimu, kurio pagrindu gali kilti sutartinė atsakomybė, laikytinas ir netinkamas šalių tarpusavio bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-313/2021, 34 punktas).

70. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė 2021 m. kovo 25 d. pareikalavo pakartoti prieÅ¡ maždaug 1,5 metų (2019 m. lapkričio 27 d.) atliktÄ maišų plėšytuvo efektyvumo tyrimÄ , t. y. atlikti eksperimentÄ su iÅ¡ bendro Å¡iukÅ¡lių srauto atrinktais 500 vienetų maiÅ¡elių. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės raÅ¡tų atsakovei, ieÅ¡kovė tokį eksperimentÄ atlikti atsisakė, motyvuodama, kad tyrimo atlikimas nėra tiesiogiai įtvirtintas 2013 m. gruodžio 2 d. sutarties sÄ lygose.

Atsižvelgiant į tai, kad pati ieÅ¡kovė savo raÅ¡tuose patvirtino, jog mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiai, kaip ir bet kokia kita įranga, jÄ naudojant nusidėvi, atsakovės pageidavimas atlikti dvigubai mažesnės apimties, nei buvo atliktas 2019 m. lapkričio 27 d., mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių patikrinimÄ laikytinas racionaliu. Tokio patikrinimo rezultatai sudarytų sÄ lygas sutarties Å¡alims įvertinti įrangos bÅ«klę, o nustačius netinkamÄ Ä¯rangos veikimÄ â€“ imtis veiksmų paÅ¡alinti trÅ«kumus, sumažinti įrangos nusidėvėjimÄ , arba prieÅ¡ingai – bÅ«tų patvirtinta ieÅ¡kovės pozicija, kad įranga veikia tinkamai ir efektyviai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog kategoriÅ¡kas atsisakymas pakartoti anksčiau atliktÄ mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių veikimo tyrimÄ (dalyvaujant abiejų Å¡alių atstovams), gali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡alių bendradarbiavimo pareigos nesilaikymas.

71. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl maišų plėšytuvo veikimo tinkamumo grindė įrodymais, atsiradusiais jau po atsakovės pareikalavimo atlikti tyrimo eksperimentÄ . Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė siekio atlikti maišų plėšytuvo efektyvumo patikrinimÄ neatsisakė ir bylos nagrinėjimo metu, toks siekis buvo tęstinis. Pastebėtina, kad teisę nutraukti 2013 m. gruodžio 2 d. sutartį atsakovė grindė ieÅ¡kovės nebendradarbiavimu, Å¡iai atsisakant atlikti maišų plėšytuvo veikimo eksperimentÄ , todėl vien tai, kad, kilus Å¡alių ginčui, atsakovė surinko įrodymų, kuriais grindė abejones dėl maišų plėšytuvo galimo netinkamo veikimo, nepaneigia atsakovės nurodyto sutarties nutraukimo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas galėjo vertinti visus į bylÄ pateiktus įrodymus, tiek atsiradusius iki atsakovės pareiÅ¡kimo apie ketinimÄ nutraukti 2013 m. gruodžio 2 d. sutartį, tiek ir po tokio pareiÅ¡kimo.

72. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės atsisakymas kartotinai atlikti maišų plėšytuvo veikimo efektyvumo patikrinimÄ , neatitiko Å¡alių kooperavimosi bei bendradarbiavimo principo. Dėl atsakovės teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir bylos procesinės baigties 73. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

74. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jeigu Å¡alys susitarė, jog tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-368-378/2018, 32 punktas ir jame nurodyta praktika).

75. Kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, 2013 m. gruodžio 2 d. sutartis (Ä®renginių eksploatavimo sutarties 18.3.5 punktas) numatė, kad užsakovas, raÅ¡tu informavęs operatorių ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 darbo dienų, turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , nesikreipdamas į teismÄ , jeigu operatorius per minėtÄ 30 darbo dienų terminÄ tokių aplinkybių nepaÅ¡alina ar jos neiÅ¡nyksta, operatorius kitaip pažeidžia savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį ir tokių pažeidimų nepaÅ¡alina per užsakovo nurodytÄ protingÄ terminÄ .

76. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pažeidė 2013 m. gruodžio 2 d. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pareiÅ¡kusi apie atsisakymÄ krauti į atsakovės pateiktÄ transportÄ atskirtas atliekas, skirtas deginimui, sudarydama atsakovei kliÅ«tis vykdyti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatavimo stebėjimÄ atsakovės pasirinktu bÅ«du. Be to, teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, atsisakydama atlikti pakartotinį maišų plėšytuvo veikimo efektyvumo patikrinimÄ (eksperimentinį tyrimÄ ), pažeidė Å¡alių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principÄ . Tokie sutarties pažeidimai sudarė pagrindÄ atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytomis vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo sÄ lygomis, nevertinant, ar tokie pažeidimai laikytini esminiais.

77. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus, naikinti ar keisti apskųstÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 78. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

79. Atsakovė VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras pateikė duomenis apie patirtas 2365,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (apmokėtos 2022 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymu) už advokato teisinę pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . IÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85, nustatytÄ maksimalų užmokesčio už atsiliepimo į skundo parengimÄ dydį, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas mažinamas iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio – 2 183 Eur (Rekomendacijų 8.11 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ (juridinio asmens kodas 302805578) atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui (juridinio asmens kodas 145787276) 2 183 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjai Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis Laima Ribokaitė