5efbc74f-2e86-4d9b-bbaf-864816d681ac · Marijampolės apylinkės teismas

1999m Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-317-610/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00187-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.9.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 6 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Birnevičius,

ruošėsi nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. V. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2021 m. kovo 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėja L. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 64-ANR-P_2923-2021 R. V. atžvilgiu pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį dėl to, kad R. V. 2020 m. spalio23 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), kvietė policijos pareigÅ«nus dėl to, kad kaimynė apgadino spintÄ ir iÅ¡mėtė lentynas.r durų rakto skylutę įlenda pas jÄ Ä¯ namus, vynioja kilimÄ ir kitus realybės neatitinkančius dalykus.

Byla grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

ANK 627 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia  ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima. ANK 591 straipsnio 3 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ asmuo yra nepakaltinamas.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ â€žLITEKO“, nustatyta, kad 2019 m. gegužės 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutarimu administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, teisena R. V. nutraukta (administacinio nusižengimo prootokolas Nr. 64-ANR_P-5326-2018, ROIK: 18080011606), kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ asmuo yra nepakaltinamas. Nutartyje nurodyta, kad R. V. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams. Kaip matyti iÅ¡ Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-29/2019, R. V. dėl nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo administracinio nusižengimo protokole nurodytos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos esmės ir valdyti savo veiksmus ir Å¡iuo metu ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t. y. nusižengimÄ padarė nepakaltinamumo bÅ«senoje (ANK 10 straipsnis). Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad R. V. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, bÅ«ti apklaustai teisme, nes ji dėl psichikos sutrikimo negali bÅ«ti pilnavertė teismo proceso dalyvė.

R. V. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad neatsimena dėl kokių priežasčių kvietė policijÄ , taip pat paaiÅ¡kino, kad kaimynė į jos butÄ ateina per rakto skylutę ir visaip kenkia. Vertinant Å¡iuos paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, kad jau bylos tyrimo metu turėjo iÅ¡kilti klausimas dėl galimai administracinį nusižengimÄ padariusio asmens pakaltinamumo veikmsų atlikimo metu ir Å¡iuo metu.

ANK 10 straipsnyje numatyta, kad nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas Å¡iame kodekse uždraustÄ veikÄ , dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Nustačius Å¡iÄ aplinkybę administracinio nusižengimo teisena net negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji nutraukta. Taigi, Å¡i aplinkybė Å¡alina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turint faktinių duomenų apie asmens psichinę ligÄ , jo lankymÄ si psichiatrijos ligoninėje, ankstesnius proceinius sprendimus, turėjo bÅ«ti įvertintos institucijos, suraÅ¡ančios administracinį nusižengimo protokolÄ prieÅ¡ pradedant administracinę teisenÄ . Kadangi ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, o kaip minėta anksčiau ANK 591 str. 1 dalis numato, kad, jeigu asmuo yra nepakaltinamas administracinė teisena apskritai negali bÅ«ti pradėta. Å ios nuostatos įpareigoja ` pareigÅ«nus įgaliotus atlikti tyrimÄ , dar iki administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo vertinti pakaltinamumo klausimÄ , Å¡ios nuostatos ignoruotos, nors administracinių nusižengimų registre privalo bÅ«ti duomenys apie ankstesnį procesinį sprendimÄ , kuriuo konstatuotas nepakaltinamumas, Å¡ie duomenys taip pat nerinkti ir į bylÄ nepateikti.

Teismas sprendžia, kad Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prieÅ¡ persiųsdamas administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: 20124891035), nenustatinėjo ar nėra ANK 591 straipsnyje numatytų pagrindų, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena yra negalima, nors tai pagal aplinkybes privalėjo daryti.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės traktuotinos kaip esminiai proceso pažeidimai sprendžiant ar yra pagrindas pradėti administracinę teisenÄ , todėl Å¡i byla grÄ Å¾intina Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 609 straipsniu,

n u t a r i a:

grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: 20124891035), kurioje R. V.traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius