5efbc362-bf2e-489d-a668-5b78b15322f6 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-897-579/2020 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00038-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.2.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2020 m. spalio 12 d. priimto nutarimo Nr. 93-221 netaikyti nuteistajam A. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. G. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 10 (deÅ¡imties) MGL dydžio bauda; 2015 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, kuri subendrinta su 2014 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, 2015 m. sausio 29 d. nutartimi ir 2015 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – 3 (treji) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo su 20 (dvideÅ¡imties) MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 3 (trejiems) metams;

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi subendrintos 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu ir 2015 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, galutinė bausmė – 3 (treji) metai 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo su 20 (dvideÅ¡imties) MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 3 (trejiems) metamas; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) paskirta subendrinta bausmė 3 (treji) metai laisvės atėmimo, Å¡i bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta 5 (penkeri) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo su 20 (dvideÅ¡imties) MGL dydžio bauda;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) paskirta subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pakeistas 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendis, galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2016 m. sausio 19 d. ir 2016 m. birželio 23 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – 7 (septyneri) metai laisvės atėmimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 182 straipsnio 1 dalį (aštuonios veikos), 300 straipsnio 2 dalį (aštuonios veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2016 m. balandžio 12 d. ir 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – 8 (aštuoneri) metai laisvės atėmimo;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 8 (aštuoneri) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 8 (aštuoneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2016 m. birželio 9 d., bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 8 d. 3. 2020 m. spalio 12 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-221 nutarta netaikyti nuteistajam A. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai – aÅ¡tuonis kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles, dėl ko tris kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Per rekomendacijų vykdymo laikotarpį A. G. taip pat pažeidė įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ ir nors nuobauda nebuvo skirta, tačiau tai rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, kas leidžia abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Å iuo metu nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika – 50 balų pagal OASys metodikÄ , iÅ¡ kurių 20 sudaro statiniai balai. Vadinasi, rizikos nusikalsti balus jis ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Padaryta iÅ¡vada, jog teigiami A. G. taisymosi procesai turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. G. skundÄ , nurodydamas, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , anksčiau devynis kartus teistas, jam buvo taikytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, laisvės apribojimas, taip pat ne kartÄ atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau tai įtakos jo elgesiui nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikaltimus, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu.

Padaryta išvada, kad A. G. pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis A. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad yra teistas daug kartų, tačiau visos jo padarytos nusikalstamos veikos apėmė vienÄ laikotarpį. Kadangi skirtinguose komisariatuose tirtos bylos nebuvo sujungtos į vienÄ , todėl jo teisinė padėtis buvo pabloginta, nes priimant skirtingus nuosprendžius ir vėliau jais paskirtas bausmes subendrinus galutinė bausmė tapo itin griežta.

Dėl tų pačių aplinkybių apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog jis nusikalto dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir tai didina jo asmenybės pavojingumÄ . Å iuo metu jis yra padaręs iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio, dengia priteistus civilinius ieÅ¡kinius. Nuteistojo teigimu, Socialinio tyrimo iÅ¡vada yra formali, pavirÅ¡utiniÅ¡ka ir deklaratyvi. Jis nesutinka su pateikta neigiama jo charakteristika ir nurodomu potraukiu azartiniams loÅ¡imams. Skundo autorius nurodo ir tai, jog išėjęs į laisvę bus įdarbintas pardavėjo pareigose (pridedama tai patvirtinanti pažyma), taigi, turės pozityvų užimtumÄ .

Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę Å¡is asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Nuteistasis skunde praÅ¡o įvertinti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos apėmė vienÄ laikotarpį, tačiau buvo iÅ¡skaidytos į atskiras baudžiamÄ sias bylas, dėl ko jo atžvilgiu buvo priimta daug apkaltinamųjų nuosprendžių, kuriais paskirtas bausmes subendrinus buvo nustatyta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Teigia, kad savo netinkamÄ elgesį yra permÄ stęs ir pasiryžęs daugiau nebenusikalsti. Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad laisvės atėmimo bausmę A.

G. atlieka pagal deÅ¡imt jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, kurie priimti 2015-2017 metais. Vis dėlto, Å¡is laikotarpis nebuvo pirmasis, kai nuteistojo atžvilgiu buvo tiriamos ir nagrinėjamos baudžiamosios bylos. Anksčiau – 2014 m. ir 2011 m. jis taip pat eilę kartų teistas. Taigi, ir ankstesniais gyvenimo periodais A. G. darė nusikalstamas veikas, jam taikytos Å¡velnesnės bausmės – bauda, laisvės apribojimas, nebuvo efektyvios. SusimÄ styti nuteistojo neprivertė ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris A.

G. buvo taikytas net penkis kartus. Tik realiai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nuteistasis pradėjo Å¡iek tiek keisti savo mÄ stysenÄ bei elgsenÄ .

8. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis A. G. pataisos įstaigoje nuo 2019 m. lapkričio 29 d. dirba Å«kio skyriuje, palaiko santykius su Å¡eimos nariais, nepiktnaudžiauja alkoholiu bei kitomis psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, taip pat neužfiksuota smurtinio elgesio apraiÅ¡kų. Vis dėlto, agresyviu elgesiu nuteistasis nepasižymėjo ir bÅ«damas laisvėje, jo padarytos nusikalstamos veikos, kurioms bÅ«dingas nusikaltimų modelis, yra turtinio pobÅ«džio, t. y. sukčiaujant siekiama užvaldyti kitų asmenų turtÄ (pinigines lėšas).

Be to, A. G. turi priklausomybę azartiniams žaidimams, būtent ši priklausomybė ir privedė jį prie sistemingo nusikalstamų veikų vykdymo. Duomenų, kad turima problema pataisos įstaigoje būtų aktyviai sprendžiama (konsultuojantis su Psichologinės tarnybos specialistais ir pan.), pateiktoje medžiagoje nėra. Nors Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad A. G. pripažįsta, jog turi psichologinę priklausomybę azartiniams lošimams, tačiau skunde aukštesnės instancijos teismui jis šios problemos nesureikšmina ir teigia nesutinkantis, kad turi stiprų potraukį įvairiems lošimams.

Taigi, nuteistojo požiÅ«ris į turimÄ priklausomybę yra daugiau atsainus, nei atsakingas, todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad jis be specialistų pagalbos sugebės atsispirti loÅ¡imų, kuriems reikalingi pinigai, pagundai, nėra pagrindo.

9. Teisėjų kolegija pažymi, jog vertina nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, o ne kuriuo nors jam palankesniu ar nepalankesniu laikotarpiu. SkundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktoji medžiaga patvirtina, kad A. G. pataisos įstaigoje nepriekaiÅ¡tingu elgesiu nepasižymėjo, jis aÅ¡tuonis kartus pažeidė nustatytos tvarkos bei režimo reikalavimus, dėl ko penkis kartus buvo apsiribota jo svarstymu drausminėje komisijoje ir tris kartus paskirtos drausminės nuobaudos. Atkreiptinas dėmesys, kad du kartus nuteistasis buvo baustas už Å¡iurkÅ¡tų nusižengimÄ â€“ uždraustų daiktų gaminimÄ , įgijimÄ ar laikymÄ , dėl ko kelioms paroms buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas.

Ä®staigoje nustatytos tvarkos nesilaikymas yra fiksuojamas iÅ¡ esmės viso bausmės atlikimo metu, t. y. pirmasis A. G. svarstymas drausminėje komisijoje įvyko praėjus vos keliems mėnesiams nuo bausmės atlikimo pradžios, o paskutinis nusižengimas padarytas 2020 m. balandžio 24 d. Nors nuteistasis buvo ir Å¡eÅ¡is kartus paskatintas, tačiau nuobaudų bei paskatinimų iÅ¡sidėstymo tvarka rodo, jog teigiamai įvertintas elgesys neskatina jo ir toliau pavyzdingai elgtis. Pažymėtina, jog klausimas dėl lygtinio paleidimo nuteistajam taikymo svarstomas jau antrÄ kartÄ .

PirmÄ kartÄ Å¡is klausimas svarstytas 2020 m. balandžio 16 d. posėdžio metu. Vadinasi, A. G. net žinodamas, kad turi galimybę bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, praėjus vos savaitei laiko nuo Komisijos posėdžio, vis tiek nusižengė nustatyto režimo reikalavimams, kas patvirtina, kad jo pataisos procesas nėra sklandus bei nuoseklus. Kadangi nuteistasis negeba laikytis nustatytų pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, todėl nėra pagrindo tikėtis, jog ir bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų imperatyvų.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į A. G. mÄ stysenÄ bei asmenines savybes, kurios gali apsunkinti sėkmingÄ probacijÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistasis siÅ«lomus sprendimų bÅ«dus yra linkęs apsvarstyti, tačiau mano, jog pateikiami sprendimo variantai yra sudėtingi, ilgai trunkantys, brangÅ«s, reikalaujantys daug resursų. Nors A. G. stengiasi priimti kitų žmonių požiÅ«rį, tačiau jam trÅ«ksta empatijos, jis labiau linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu, situacijas vertina stereotipiÅ¡kai.

Kadangi nuteistasis visada siekė „greitų ir lengvų“ pinigų, o Å¡iuo metu vis dar nėra linkęs įdėti daugiau pastangų keičiant savo elgesį, todėl sutiktina su Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengėjų pozicija, jog A. G. nepakankami problemų identifikavimo, tinkami jų sprendimo bei savo elgesio pasekmių įvertinimo įgÅ«džiai yra tiesiogiai susiję su nusikalstamu elgesiu ir toliau reikalauja tikslingų intervencinių priemonių taikymo, siekiant mažinti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ .

11. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis turi didelių įsiskolinimų, t. y. jo atžvilgiu yra priteista visa eilė civilinių ieškinių, kurių atlyginimui A. G. neskiria pakankamai dėmesio. Teismui pateiktoje medžiagoje nurodoma, jog išieškojimas pagal vykdomuosius patvarkymus atliekamas iš nuteistojo darbinių pajamų. Kadangi A. G. gaunamas atlyginimas nėra didelis, todėl ir išskaitytoji suma nėra ženkli. Kaip planuoja susidoroti su turimais finansiniais sunkumais, nuteistasis nenurodo.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir aplinkybė, jog individualiÄ veiklÄ vykdanti R. V. sutinka priimti A. G. į darbÄ pardavėjo pareigoms užimti. Pažymėtina, jog iki įkalinimo nuteistasis buvo įgijęs dvylikos klasių iÅ¡silavinimÄ bei automobilių kėbulų remontininko profesijÄ , tačiau darbinio stažo neturėjo, pataisos įstaigoje nesimokė ir jokios kitos, darbo rinkoje paklausios specialybės, įgyti nesiekė. Taigi, nuteistojo darbinė motyvacija nėra itin stipri, net ir pataisos namuose jis dirba tik nuo 2019 m. lapkričio 29 d., t. y. tik kiek daugiau nei metus laiko, kas nepatvirtina jo pasiryžimo puoselėti ilgalaikius darbo santykius.

12. A. G. pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nepatvirtina ir vidutinė rizikos vertinimo balų suma – 50 pagal OASys metodikÄ . Nuo praėjusio vertinimo Å¡i rizika sumažėjo tik keturiais balais. Be to, dinaminių (dar galimų koreguoti) svertinių balų suma (30) yra gerokai didesnė nei statinių (nekintančių) (20 balų). Taip pat nuteistajam nustatyti keturi kriminogeniniai veiksniai – ankstesnė nusikalstamo elgesio patirtis, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, pasirenkamos netinkamos elgesio strategijos, neapgalvojant visų savo elgesio pasekmių, tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių stoka.

Iš šių veiksnių tik pirmasis yra statinis, o visus kitus A. G. dar gali koreguoti pozityvia linkme aktyviai dalyvaudamas socialinės reabilitacijos programose. Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam Socialinio tyrimo išvadoje nėra išskirtas nei vienas nuo pakartotinio nusikalstamumo apsaugantis veiksnys. Toks kriminogeninių ir apsauginių veiksnių santykis liudija, kad nuteistasis nėra linkęs apsvarstyti kitų nuomonių bei požiūrių, kas jam trukdo renkantis su įstatymais neprasilenkiančius veikimo būdus.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad deramo elgesio įgÅ«džių stokÄ A. G. tikslinga ir toliau lavinti pataisos įstaigoje, dalyvaujant įvairiose užimtumo programose, įskaitant individualius užsiėmimus su psichologu. Dalyvavimas nevyriausybinių organizacijų veikloje palengvintų jo integracijÄ Ä¯ visuomenę, mažintų socialinę atskirtį bei didintų savirealizacijos galimybes.

13. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl lygtinio paleidimo jam netaikymo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. A. G. daroma pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi ir pakankama laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygų keitimui, t. y. Å¡velninimui, juo labiau, kad ir pataisos įstaigos administracija Å¡iuo metu jam nėra suteikusi teisės iÅ¡vykti be sargybos ar kitų lengvatų.

Todėl A. G. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė