5efb9581-2835-4079-9b75-e0e0120d1ee6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-953-524/2015Teisėja G. Seselskytė                                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-02835-2015-7)                                         Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                      110.1.; 122.4.                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo D.

O. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. O. ieÅ¡kinį atsakovui D. O., tretiesiems asmenims N. A., AB DNB bankui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei. Prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2006-08-23 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, esant atsakovo kaltei. Padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtas įmokas pagal paskolos ir gyvybės draudimo sutartis, priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo po 174,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 174,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiÅ¡kai: taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė iÅ¡ atsakovo D. O. laikinÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 174,00 EUR iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Teismas nustatė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, jos materialinė padėtis labai sunki dėl prastos sveikatos bÅ«klės, ji Å¡iuo metu nebeturi jokio nekilnojamojo turto, yra tik iÅ¡ dalies darbinga (50 proc.), nes 2013-10-14 buvo hospitalizuota, operuota, atsiradus piktybinių navikų jos organizme.Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagristai, neatsižvelgiant į realiÄ ieÅ¡koves ir atsakovo turtinę padėtį, pažeidžiant CK 3.72 str. 1 d. ir 2 d. normų reikalavimus ir nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, CK 3.72 str. 2 d. rėmėsi nepagrįstai, nes ieÅ¡kovės susiklosčiusi situacija minėtos teisės normos sÄ lygų neatitinka. Dėl minėtos priežasties mano, kad ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti, kad jai reikalingas iÅ¡laikymas, remiantis CK 3.72 str. 1 d. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡alių turtinės padėties nevertino, o ieÅ¡kovės tikroji turtinė padėtis yra geresnė, nei ji nurodo. Teigia, kad atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė, jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, gyvena vieno kambario nuomojamame bute, moka nuomos mokestį.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė tik iÅ¡ dalies nėra darbinga, bet dirbti gali ir dirba.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus kartu su atsakovu įgytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį praÅ¡o po santuokos nutraukimo palikti atsakovui, neturi. Teigia, kad pati iÅ¡laiko minėtÄ butÄ , atsakovas gyvena su kita moterimi kitoje vietoje ir prie buto iÅ¡laikymo neprisideda. Pažymi, kad dėl atliktų sunkių operacijų yra ir galbÅ«t liks nedarbinga.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, įvertinęs abiejų Å¡alių turtinę padėtį, ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra priimta iÅ¡ dalies tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl yra pagrindas jÄ pakeisti.Pagal Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalį teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, atsižvelgdamas į vieno sutuoktinio interesus.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė atsakovui specialiÄ Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ kitam sutuoktiniui – ieÅ¡kovei.

Bylos medžiaga patvirtina, kad: ieškovei yra nustatytas dalinis darbingumas (50 proc.) nuo 2006-12-24 iki 2038-05-17; ieškovei buvo atlikta sudėtinga operacija; ieškovė nurodo, kad dirba kasos darbuotoja parduotuvėje (duomenys neskelbtini); ieškovei kartu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini); abi šalys turi kreditinių įsipareigojimų AB DNB bankui. Ieškovė nurodo, kad kreditinius įsipareigojimus bankui vykdo ji viena, atsakovas prie įmokų mokėjimo neprisideda.

Atsakovo teigimu, jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, gyvena vieno kambario nuomojamame bute, moka nuomos mokestį. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, teismas neprivalo vertinti abiejų Å¡alių pateiktų įrodymų pagrįstumo klausimo, neprivalo įpareigoti asmenį, praÅ¡antį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikti visus turimus įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kitos Å¡alies turtinę ir (ar) kitokiÄ padėtį. PrieÅ¡ingu atveju tai reikÅ¡tų ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo klausimo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės, o to teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, daryti neturi teisės. Pakanka nurodyti aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti Å¡ias priemones, o teismas turi įsitikinti tuo, ar nurodytos aplinkybės sÄ lygoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tinumo, atsižvelgė į ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes apie jos finansinę padėtį ir sveikatos bÅ«klę. Kaip minėta, ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies darbinga, dirba kasos darbuotoja parduotuvėje (atsakovo atskirajame skunde nurodytais duomenimis, ieÅ¡kovė gauna apie vieno MMA dydžio darbo užmokestį), bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su atsakovu valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), moka minėto buto iÅ¡laikymo mokesčius, taip pat įmokas pagal kreditinius įsipareigojimus AB DNB bankui.

Minėtų aplinkybių atsakovas atskiruoju skundu neginčija. Atsižvelgdamas į tokias pateiktas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra bÅ«tinumas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingu atveju tikėtina, kad ieÅ¡kovės turtiniai interesai gali nepagrįstai nukentėti.Pažymėtina, jog Å¡alims vis dar esant santuokoje, abu sutuoktiniai privalo vykdyti vienas kitam įstatyme nustatytas pareigas, viena tokių pareigų, įtvirtintų Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje, yra vienam sutuoktiniui remti kitÄ materialiai ir, atsižvelgiant į galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, todėl teismui manant, jog ieÅ¡kovės teisėms ir teisėtiems interesams gali kilti grėsmė dėl jos nurodytos sunkios turtinės padėties bei sveikatos bÅ«klės, ir neturint duomenų, paneigiančių tokiÄ aplinkybę, buvo pagrindas pritaikyti jos praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.Kaip minėta, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisės pasisakyti dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo.

PrieÅ¡ingu atveju Å¡iurkščiai bÅ«tų pažeistos civilinį procesÄ reglamentuojančios teisės normos.Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisė iÅ¡ atsakovo D. O. laikinÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 174,00 EUR iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Pažymėtina, kad tokio paties dydžio iÅ¡laikymo, nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o ir ieÅ¡kiniu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikino iÅ¡laikymo dydį, atitinkantį ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡omo pastovaus iÅ¡laikymo dydį, iÅ¡ esmės pasisakė dėl ieÅ¡kovės pastarojo reikalavimo (ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to) pagrįstumo.

Toks pirmosios instancijos teismo elgesys vertintinas kritiÅ¡kai – juo pažeistos civilinį procesÄ reglamentuojančios teisės normos.Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su teismo pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone, nurodo, jog teismo priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis – 174,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų – yra per didelis, todėl yra pagrindas Å¡iÄ nutarties dalį pakeisti, sumažinant laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki 87,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.

Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ motyvuoja tuo, jog ne visos praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę – butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso abiem Å¡alims, ieÅ¡kovė nors ir iÅ¡ dalies darbinga, tačiau yra dirbanti, viena iÅ¡laiko minėtÄ butÄ ir moka įmokas bankui. Taigi siekiant, kad nebÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra ir Å¡alių teisės bei teisėti interesai nebÅ«tų nepagrįstai per daug suvaržyti, o ieÅ¡kovės turtiniai interesai bÅ«tų laikinai apsaugoti, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 87,00 EUR dydžio laikinas iÅ¡laikymas, kuris, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, įtvirtintus Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama teismo nutartis yra keistina, sumažinant iki teismo sprendimo priėmimo priteistÄ iÅ¡ atsakovo po 174,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ieÅ¡kovei laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki 87,00 EUR (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismasn u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartį pakeisti.PriteistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartimi iki teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ atsakovo D.

O. po 174,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ieÅ¡kovei S. O. laikinÄ iÅ¡laikymÄ sumažinti iki 87,00 EUR. Teisėja                                                                                 Erika MisiÅ«nienė