5efb4eee-d427-4b8e-9148-0f2cd50c4c19 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                              Pranešeja L. Aleknaviciene                                           Civiline byla Nr. 2S-333-124/2011Teisejas J. Stubrys                                                   Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06980-2009-6                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 110.5.; 122.3 (S) ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužes 12 d.Šiauliai Šiauliu apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Laisves Aleknavicienes, kolegijos teiseju:

Vytauto Kurseviciaus ir Reginos Agotos Gutauskienes,teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovu V. P., J. T. ir K. P. atskiraji skunda del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atmestas ieškovu prašymas taikyti laikinasias apsaugos priemones, pagal ieškovu J. T., K. P. ir V. P. ieškini atsakovui UAB „Laikesta“ del nuosavybes teisiu, nesusijusiu su valdymo netekimu, gynimo.Teiseju kolegija, išnagrinejusi atskiraji skunda, n u s t a t e:                          ieškovai J.

T., K. P. ir V. P. ieškiniu del nuosavybes teisiu, nesusijusiu su valdymo netekimu, gynimo kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma, prašydami ipareigoti atsakova UAB „Laikesta“ nutraukti ukine veikla žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini) bei atlaisvinti sklypa, priteisti iš atsakovo bylinejimosi išlaidas. Ieškovai 2011-03-15 prašymu praše taikyti laikinasias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Laikesta“ eksploatuoti žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini), esancias žemes gelmiu iškasenas.Šiauliu miesto apylinkes teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovu prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo atmete.

Teismas nurode, kad ieškovai 2011 m. kovo 15 d. pakartotinai pateike teismui prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui UAB „Laikesta“ eksploatuoti žemes sklype, esanciame (duomenys neskelbtini) , nors tik prieš diena Šiauliu apygardos teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartimi minetas prašymas buvo atmestas. Teismas pažymejo, kad istatymas nedraudžia ieškovui, pasikeitus aplinkybems, pakartotinai prašyti taikyti laikinasias apsaugos priemones, taciau konstatavo, kad bylos aplinkybes nepasikeite, ieškovu prašyme nurodyti argumentai buvo išsamiai išanalizuoti minetoje Šiauliu apygardos teismo nutartyje, pateikti irodymai nera nauji, bylos aplinkybes buvo žinomos iki 2011-03-14, nors kai kurie iš pateiktu dokumentu ir yra datuojami dabartiniu laiku.

Be to, atsakovo atstovas dar 2011-02-01 teismo posedžio metu patikino teisma, kad jo kliento ir ieÅ¡kovu santykiai nera iÅ¡skirtinai blogi, ar labai geri, o tiesiog dalykiÅ¡ki. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovai nepateike nauju irodymu, jog atsakovas vel siekia realiai pa­Å¾eisti ju teises ir teisetus interesus. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai V. P., J. T. ir K. P. praÅ¡o panaikinti Å iauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarti ir klausima iÅ¡spresti iÅ¡ esmes – patenkinti ieÅ¡kovu praÅ¡yma - uždrausti atsakovui UAB „Laikesta“ eksploatuoti žemes gelmiu iÅ¡kasenas žemes sklype Užkalniu kaime, Å iauliu rajone.

Atskiraji skunda grindžia šiais argumentais:1. Kreipiantis i ivairias instancijas paaiškejo, kad ieškovams yra padaryta reali žala, kuri kilo del atsakovo padarytu pažeidimu, netinkamai eksploatuojant karjera. Atsakovo daroma žala ir galimus neigiamus padarinius ieškovai nurode 2011-03-15 Prašyme, taciau teismas ju neivertino ir net neaptare.2. Nors nagrinejant byla pirmos instancijos teisme ieškovai pateike eile dokumentu, pagrindžianciu ju teiginius del to, kad atsakovas pažeidžia kasybai skirto sklypo ribas, pažeidžia istatyma, nesilaikydamas nustatyto atstumo iki pastatu, kad savo neteisetais veiksmais jau padare žala ir eksploatuodamas karjera toliau didins žala, teismas ieškovu pateiktu dokumentu prie bylos neprijunge ir savo nutartyje ju neaptare.3.

Teismas neivertino, kad atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu pažeidinejo ne tik sutarties salygas, bet ir istatymo reikalavimus, del ko tolesnis karjero eksploatavimas prieštarautu istatymui ir sukeltu ieškovams nenumatytus turtinio ir asmeninio pobudžio didelius praradimus. Atsakovas, savavališkai eksploatuodamas karjera išsinuomotame sklype, nukasta moli, išrautus kelmus, ivairias atliekas, statybines šiukšles supyle neišsinuomotame sklype, nepaisydama jai suteikto leidimo salygu, neteisetai išplete kasybai skirto sklypo konturus, nueme atodanga ir vykde kasybos darbus už leidžiamo eksploatuoti žemes sklypo ribu.4.

Išsinuomotame žemes sklype yra gyvenamasis namas ir ukio pastatai, ieškovamspriklausantys bendrosios dalines nuosavybes teise. Pažeisdamas 20 m. plocio pakraštine juosta karjero šlaitui nulekštinti ir 44 m. nuo telkinio pakrašcio ribas, atsakovas realiai kase teritorijoje, nuo kurios ribos iki gyvenamojo namo yra apie 8 metrus. Kasdamas už nustatytos ribos, neteisingai ir nepagristai nustate rekultivacijos išlaidas, tuo neteisetai padidindamas sanaudas.

5. Atsakovas išsinuomotame žemes sklype pradejo vykdyti savavališkas statybas: pažeisdamas LR Statybos Istatymo nustatyta tvarka atliko statybos darbus, neturedamas nustatyta tvarka paregto techninio projekto ir išduoto statybos leidimo, savavališkai state priestata prie gyvenamojo namo, du apšvietimo bokštus ir automobilines svarstykles. Be ieškovu žinios ir sutikimo atsakovas nugriove pastatus, teisiškai iregistruotus VI Registru centro centrinio duomenu banke: ukini pastata, viraline ir šulini. Tai užfiksuota 2010-11-24 faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokole.Atsiliepimu i atskiraji skunda atsakovas UAB „Laikesta“ prašo atskiraji skunda atmesti, o Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarti palikti nepakeista.

Atsiliepime atsakovas nurodo, kad prie prašymo taikyti laikinasias apsaugos priemones ieškovai buvo prideje tik 2 naujus rašytinius irodymus, kurie neva tai pagrindžia naujai atsiradusias aplinkybes. Vienas iš pridetu rašytiniu irodymu yra 2011-02-10 Lietuvos Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos raštas Nr. 1.7-287. Pažymetina, kad šiame dokumente nera nurodyta jokiu duomenu, kurie sudarytu pagrinda manyti, kad atsakovo veiksmai daro žala ieškovui ir del to butu butina taikyti laikinasias apsaugos priemones.

Iš rašte nurodytos informacijos yra akivaizdu, kad netikslumai yra salygoti ne del UAB „Laikesta” kaltes, o del netikslumu dokumentuose. Taigi Lietuvos Geologijos tarnybos raštas niekaip neirodo, kad atsakovo veiksmai galetu kelti žala ir tai salygotu galimai palankaus teismo sprendimo neivykdyma. Kitas prie ieškovu prašymo taikyti laikinasias apsaugos priemones pridetas rašytinis irodymas yra pažyma apie deklaruota gyvenamaja vieta, taciau šis dokumentas tuo labiau nepatvirtina atsakovo daromos žalos ir butinybes taikyti laikinasias apsaugos priemones.

Ieškovu nurodyti teiginiai, kad atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu pažeidinejo ne tik sutarties salygas bet ir istatymu reikalavimus, yra ju ieškinio reikalavimo irodinejimo dalykas, todel aukšciau nurodytos aplinkybes negali buti vertinamos sprendžiant klausima del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo. Tik nustacius visas bylos aplinkybes, ištyrus ir ivertinus irodymus bylos nagrinejimo iš esmes metu, bus nustatyta, ar atsakovas pažeide sutarties salygas bei istatymu reikalavimus.Tuo atveju, jei apeliacines instancijos teismas konstatuotu butinybe naikinti skundžiama nutarti ir pakartotinai taikyti laikinasias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, teismas, vadovaudamasis proporcingumo, šaliu procesinio lygiateisiškumo principais bei LR CPK 147 str. 1 dalimi, turetu pakartotinai ipareigoti ieškovus užtikrinti UAB “Laikesta” nuostoliu, galinciu atsirasti laikinuju apsaugos priemoniu taikymo pasekoje, atlyginima.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacines instancijos teismas tikrina apskustos teismo nutarties teisetuma ir pagristuma, jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytu nutarties negaliojimo pagrindu.

Apskustos teismo nutarties teisetumas ir pagristumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišpleciant skundo argumentu sarašo, išskyrus istatyme nurodytas išimtis. Absoliuciu teismo nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (CPK 338, 329 str.).Ieškovai J. T., V. P. ir K. P. 2011-03-15 kreipesi i teisma, prašydami taikyti laikinasias pasaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Laikesta“ eksploatuoti žemes gelmiu iškasenas, esancias žemes sklype Užkalniu kaime Šiauliu rajone (civ. byla Nr. 2-559-772/2011, 67–70 b. l.).

Pateikdami ši prašyma ieškovai nurode, kad atsakovas UAB „Laikesta“ nukasta moli, išrautus kelmus ir ivairias atliekas, statybines šiukšles supyle neišsinuomotame sklype, leidžiamo eksploatuoti žemes sklypo ribos ženkliai skiriasi nuo faktines padeties, atsakovas eksploatavo telkini, nesilaikydamas naudojimo projekto reikalavimu, išsinuomotame sklype yra gyvenamasis namas ir ukio pastatai, išsinuomotame sklype atsakovas vykde savavališkas statybas. Kartu su prašymu ieškovai pateike Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2011-02-02 rašta Nr. 1.7-287 ir pažyma apie deklaruota gyvenamaja vieta.

Pirmosios instancijos teismas ieškovu prašyma atmete, konstatuodamas, kad ieškovai nauju aplinkybiu teismui nepateike, tokios aplinkybes ir pateikti irodymai nera nauji, nes šios aplinkybes buvo žinomos iki 2011-03-14, t.y. iki to laiko, kai buvo išsprestas laikinuju apsaugos priemoniu taikymas Šiauliu apygardos teisme. Iš Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2011-02-02 rašto Nr. 1.7-287, kuriuo ieškovai grinde prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones, matyti, kad mineta istaiga patvirtino, kad nedidelis (apie 0,25 ha) bendrovei suteikto kasybos sklypo plotas pietvakarineje telkinio dalyje (grežinio Nr. 13 rajone) yra išsidestes už kasybai išnuomoto žemes sklypo ribos, taciau nurode, kad ši netiksluma salygojo netiksliai pažymetos išnuomoto žemes sklypo ribos dokumentuose, pateiktuose leidimui gauti.

Iš nurodyto matyti, kad kompetentinga istaiga–Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos, konstatavo ribu pažeidima, kurie atsirado del dokumentuose esanciu netikslumu, o ne del atsakovo UAB „Laikesta“ kaltes. Kitas pateiktas ieškovu prašyma pagrindžiantis dokumentas - pažyma apie asmens deklaruota gyvenamaja vieta, kurioje nurodyta, jog ieškovas V. P. nuo 2011-02-23 gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (2 t, 72 b. l., civ. byla Nr. 2-559-772/2011). Pažymetina, kad ši pažyma irodo vieno iš ieškovu V.

P. gyvenamaja vieta, taciau nera susijes su laikinuju apsaugos priemoniu taikymu.Apeliacines instancijos teismui ieškovai pateike pareiškima del dokumentu prijungimo, kuriame nurode, kad per laikotarpi nuo teismo nutarties, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemones, atsakovas pažeide ieškovu teises: barjeru su užrakinama spyna uždare pravažiavima pro ieškovams priklausancius žemes sklypus ir sodyba, vietose kur yra patenkama i savininkams priklausanti miška padare perkasimus, supyle molio kruvas, visuomenines paskirties kelia užpyle moliu, todel ieškovai negali naudotis keliais bei patekti i savo sodyda. Apeliacines instancijos teismas pripažista, kad šie atsakovo nurodyti pažeidimai sudaro nepatogumus ieškovams patenkant i savo sodyba bei i žemes sklypus, taciau siekdami pašalinti šiuos neteisetus atsakovo veiksmus, ieškovai gali prašyti taikyti laikinasias apsaugos priemones butent šiems pažeidimams pašalinti, t. y. ipareigoti atlaisvinti pravažiavimus, atrakinti barjera ir kt. Vien todel, kad atsakovas užpyle pravažiavimus ir ieškovai negali laisvai patekti i savo nuosavybe, negali buti taikomos gana griežtos laikinosios apsaugos priemones – uždraudimas atsakovui vykdyti veikla.

Tokia laikinoji apsaugos priemone butu neadekvati, sukeltu didžiulius atsakovo nuostolius, nes neišnagrinejus bylos iš esmes, butu apribota atsakovo teise vykdyti pagrindine atsakovo ukine veikla –smelio kasybos veikla, kas iš dalies gali salygoti imones nemokuma ar bankrota. Be to kaip patvirtina bylos medžiaga atsakovui jau yra atsirade nuostoliai .Ieškovai apeliacines instancijos teismui taip pat pateike prašyma prijungti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2011-05-03 rašta Nr. (16-4)-D8-416, kuriame pateikiamas atsakymas i V.

P. 2011-02-28 pareiškima del Šiauliu regiono aplinkos apsaugos departamento ir Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos darbuotoju veiksmu, susijusiu su žemes gelmiu ištekliu naudojimo kontrole UAB „Laikesta“ eksploatuojamame Gilvyciu žvyro karjere. Šiame rašte LR Aplinkos ministerija nurode, kad 2007-06-26 Geologijos tarnyba patvirtino Gilvyciu smelio telkinio dalies, skirtos UAB „Laikesta“ naudojimo (kasybos – rekultivavimo) projekta. Minetame projekte buvo numatyta, kad kasybos šlaitai formuojami i išorine puse (už kasybos sklypo ribu), siekiant išvengti naudingosios iškasenos nuostoliu. Kad nesusidarytu dideli naudingosios iškasenos nuostoliai, o taip pat atsižvelgiant i dangos ir naudingojo sluoksnio storius bei i maža telkinio plota, formuoti šlaitus i vidine karjero puse buvo netikslinga. Pažymetina, kad ši naudojimo (kasybos – rekultivavimo) projekta 2007-06-26 patvirtino Geologijos tarnyba, todel juo buvo pagristai vadovaujamasi.

Iš antstolio A. Liaškovo surašyto faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolo matyti, kad sklypo ritineje dalyje supiltos atodangos gruntas išeina už žemes sklypo ribu apie 2-2,5 metru. Teiseju kolegija konstatuoja, kad toks atstumas yra visai normalus, atsižvelgiant i tai, kad šlaitu formavimas patvirtintame projekte buvo numatytas i išorine sklypo puse.  LR Aplinkos ministerija taip pat nurode, kad Šiauliu regiono aplinkos apsaugos departamentas 2007-11-21 išdave atsakovui UAB „Laikesta“ Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidima Nr. 79, kuriame nurodyta, kad „artimiausia žemes sklypo savininko, kuris išnuomojo žeme karjerui irengti, sodyba yra 44 m. nuo telkinio pakrašcio.

Paliekant nekasta 20 m. plocio pakraštine juosta karjero šlaitui nulekštinti, kasybos darbai atitols iki 64 m. nuo gyvenamojo namo“. Kaip nurodo LR Aplinkos ministerija, šios salygos prieštarauja Gilvyciu smelio telkinio dalies, skirtos UAB „Laikesta“ naudojimo (kasybos-rekultivavimo) projekto sprendiniams. Ši projekta 2007-06-11 suderino Šiauliu regiono aplinkos apsaugos departamentas, o 2007-06-26 Geologijos tarnyba ji patvirtino. Todel esant tokiems prieštaravimams, pripažintina, kad vadovautis ieškovu nurodytais atstumais (44 m. ir 20 m.) negalima.

Tuo labiau, kad LR Aplinkos ministerija pripažista, jog tokiu atveju turi buti rengiamas naujas detalusis planas ir koreguojamas telkinio naudojimo projektas. Teiseju kolegija, atsižvelgdama i auksciau išdestytus motyvus, o taip pat vadovaudamasi šaliu lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, konstatuoja, kad ieškovu atskirajame skunde nurodytos aplinkybes nesudaro pagrindo taikyti laikinasias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemones yra neadekvacios padarytam teises pažeidimui, todel ieškovu prašymas netenkintinas.

Be to ieškovai neivykde 2010-11-22 d.Šiauliu apygardos teismo ipareigojimo civilineje byloje Nr. 2S-553-194/2010 užtikrinti galimus atsakovo nuostolius ir nesumokejo 487 575 Lt lešu galimu atsakovo nuostoliu atlyginimui , nepateike banko garantijos.Teiseju kolegija, vadovaudamasi išdestytais argumentais, konstatuoja, kad naikinti skundžiama Šiauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarti atskirojo skundo motyvais nera istatyminio pagrindo, todel pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 263 str., 337 str. 1 p.).Netenkinus atskirojo skundo, iš apeliantu valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacines instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iauliu miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarti palikti nepakeista.IÅ¡ ieÅ¡kovu J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) ir V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti po 4,25 Lt iÅ¡laidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacines instancijos teisme. Kolegijos pirmininke                                                                                                Laisve Aleknaviciene Teisejai                                                                                                                Vytautas Kursevicius                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Regina Agota Gutauskiene              Â