5efb3edc-c720-4654-a982-bd29b8956301 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-494-780/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00339-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.1.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.5.5.LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 29 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å¡arka,sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socia­linės paramos skyriaus atstovei Rimai Å ukienei, suinteresuotam asmeniui V.

S. ir jo atstovui advokatui Jonui AmÅ¡iejui, suinteresuotam asmeniui M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo V. S. pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo pagal pareiÅ¡kėjo Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socia­linės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys V. S. ir M. S.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o peržiÅ«rėti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 20 d. sprendi­mÄ civilinėje byloje Nr. 2-19-393/2007, kuriuo V.

S. pripažintas neveiksniu, ir pripažinti jį neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė prašo pripažinti V. S. neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nes jo sveikata nepagerėjo, jis yra nesavarankiškas visose srityse, jo darbingumas yra 0 procentų, jis yra neįgalus nuo vaikystės. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta ir V. S. globėja patvirtino, kad jis nežino savo amžiaus, nesuvokia informacijos, nesuvokia, kad reikia rūpinis higiena, kad reikia pavalgyti, į klausimus pagal prasmę neatsako, dažnai tampa agresyvus, savitvarkos įgūdžių neturi, politines situacija nesidomi.

Vienas jis negali priimti sprendimų jokioje srityje.Suinteresuotas asmuo V. S. globėja M. S. su pareiškėjo prašymu sutinka. Ji patvirtino, kad jos sūnaus V. S. būklė po 2007 metų nepagerėjo, o tik blogėja. Epilepsijos priepuoliai jam vis dažniau kartojasi ir yra sunkesni. Jo psichinė sveikata negerėja jis pats nieko savarankiškai negali daryti ir nieko nesuvokia jokioje srityje. Sūnus nežino, kad yra pasikeitusi valiuta, jokių sutarčių jis nesuprastų ir sudaryti negali, jo vieno palikti ji negali visiškai, jis net nesuvoktų, kad reikia pavalgyti.

Sūnus dažnai tampa agresyvus jeigu dėl ko nors supyksta, o suprasti dėl ko jis pyksta yra sunku. Ji sutinka, kad jis turi būti pripažintas neveiksniu visose turtinių ir neturtinių santykių srityse.    Suinteresuoto asmens V. S. atstovas advokatas Jonas Amšiejus sutinka su pareiškėjo prašymu ir prašo pripažinti V. S. neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nes jo atstovaujamasis savarankiškai negali priimti jokių sprendimų nei vienoje srityje, kadangi yra neįgalus nuo vaikystės, o jo sveikatos būklė tik blogėja.

Suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdžio metu į klausimus pagal prasmę negalėjo atsakyti ir nesuvokė kur yra. Byloje nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 20 d. sprendi­mu civilinėje byloje Nr. 2-19-393/2007 V. S. pripažintas neveiksniu, jam nustatyta globa ir jo globėja paskirta motina M. S.. Nagrinėjant minėtÄ civilinę bylÄ dėl pripažinimo neveiksniu V. S. buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė jo psichinei bÅ«klei nustatyti. IÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-19-393/2007 esančio 2006-09-28 Teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad V.

S. konstatuotas sunkus protinis atsilikimas ir jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , dėl to, kad globėja per vienerius metus nesikreipė į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo jos globotinis V. S. buvo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo, pareiÅ¡kėjas pagrįstai kreipėsi į teismÄ , siekdamas, kad teismas nustatytų konkrečias sritis, kuriose V. S. yra neveiksnus.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 str. 1 d. numato, kad jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos bÅ«klė ir dėl Å¡io sveikatos pagerėjimo jis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priima sprendimÄ panaikinti pirmiau priimtÄ savo sprendimÄ ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimÄ neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimÄ ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Teismas, nagrinėdamas Å¡iame straipsnyje nurodytas bylas, sprendžia, ar yra pagrindas panaikinti arba pakeisti teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje.Teismo psichiatrinės ekspertizės metu ankstesnėje byloje buvo nustatyta, kad V. S. kalba neaiÅ¡kiai, kontaktas blogas, į klausimus atsakinėja nesuprantamai, dėmesio nesukaupia, intelektas defektinis, savęs apsitarnauti nesugeba, jam konstatuojamas sunkus protinis atsilikimas. Å ioje nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog V.

S. psichinė būklė iš esmės pasikeitė ar bent kiek pagerėjo. Teismo posėdžio metu jis į klausimus atsakinėjo ne pagal prasmę ir prasmingo kontakto su juo palaikyti nepavyko. Jo globėja patvirtino, kad sūnaus V. S. sveikatos būklė tik blogėja, epilepsijos priepuoliai dažnėja ir sunkėja, jis dažnai tampa agresyvus dėl jam vienam žinomų priežasčių. Byloje pateiktas 2017-03-16 medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad V. S. neįgalus nuo vaikystė, serga sunkia epilepsijos forma, jam pripažinta visiška negalia, prasmingam kontaktui neprieinamas, turtiniuose ir neturtiniuose santykiuose tvarkyti negeba, jam diagnozuota: gilus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo; taip pat išplitusi idiopatinė epilepsija ir epilepsiniai sindromai, esant sunkiai gydomai epilepsijai.Nesant jokių duomenų apie neveiksniu pripažinto V.

S. sveikatos bÅ«klės pagerėjimÄ teismas neskyrė pakartotinės ekspertizės ir remiasi paminėta ekspertizės iÅ¡vada, pateikta Lazdijų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-19-393/2007 (CPK 469 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančios pažymos dėl specialiųjų poreikių nustatymo ir Specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymos nustatyta, kad V. S. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir 0 procentų darbingumas. Ä® bylÄ pateikta 2017-05-02 VÅ¡Ä® Lazdijų socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo iÅ¡vada Nr. S-196 dėl V.

S. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nurodyta, kad jis visose srityse negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus. Išvadoje nurodoma, kad jis nesuvokia, kad reikia pasirūpinti maistu, būtinomis higienos priemonėmis, rūbais, kad reikia sumokėti mokesčius, nesugeba priimti sprendimo ir savarankiškai atlikti nuoseklius veiksmus, nesiorientuoja laike ir aplinkoje, nesugeba suprasti sutarčių informacijos ir dokumentuose nurodomos informacijos, nesugeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo sprendimo, nesugeba savarankiškai ir nuosekliai paaiškinti savo sprendimo ir priežasties, nesuvokia jį supančios aplinkos, negali tinkamai prižiūrėti gyvenamosios patalpos, nesuvokia savo sveikatos būklės.Nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad neveiksniu pripažinto V.

S. sveiktos bÅ«klė nepagerėjo, o prieÅ¡ingai - tik blogėja. Tuo įsitikino pats teisėjas pabandęs apklausti V. S. posėdžio metu, tačiau jokio prasmingo kontakto užmegzti taip ir nepavyko. Todėl pripažinti V. S. nei ribotai veiksniu, nei juo labiau visiÅ¡kai veiksniu turtinėse ir jam aktualiose asmeninėse neturtinėse kasdieninio gyvenimo srityse nėra pagrindo, nes tai neatitiktų jo interesų, jis nesugebėtų gyventi savarankiÅ¡kai, nesugebėtų adekvačiai vertinti aplinkÄ ir savo galimybes ir dėl to galėtų pakenkti sau.

Srityse, kuriose reikia priimti sprendimus įvertinus galimÄ priimamų sprendimų rizikÄ , ir kuriose reikia sugebėti numatyti galimas neigiamas savo sprendimų pasekmes, V. S. dėl savo sveikatos bÅ«klės savo veiksmų reikÅ¡mės suprasti negali, todėl negali gyventi savarankiÅ¡kai, nes nesugebant adekvačiai vertinti aplinkos, laiko ir savo galimybių, jis gali pakenti tiek sau, tiek kitiems asmenims, su kuriais turėtų teisinių santykių, priimdamas neadekvačius, neprognozuojamus sprendimus. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į pasikeitusį teisinį reguliavimÄ , teismo sprendimas pripažinti V.

S. neveiksniu keistinas ir jis pripažintinas neveiksniu tik atitinkamose srityse, nes visiÅ¡kas neveiksnumas pagal naujÄ teisinį reguliavimÄ negalimas. Nors pareiÅ¡kėjas ir kiti dalyvaujantys asmenys praÅ¡o pripažinti V. S. neveiksniu visose turtinių ir asmeniniu neturtinių santykių srityse, tačiau įvertinus tai, kad jis yra 100 procentų nedarbingas, teismas pripažįsta, jog veiksnumo ribojimas darbo teisinių santykių srityje jam iÅ¡ viso nėra aktualus, nes dirbti jis negali dėl savo darbingumo lygio, todėl pripažinti jį neveiksniu Å¡ioje srityje, kuri nėra aktuali ir kurioje jam nekyla jokių pavojų nepripažinus jo neveiksniu, nėra bÅ«tinybės. Taip pat nėra prasmės riboti jo veiksnumÄ gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, nes tokiu asmeniu netampama vien tik savo asmeniniu sprendimu, todėl nėra grėsmės, kad Å¡ioje srityje V.

S. galėtų pakenti sau ar kitiems asmenims jeigu jo veiksnumas nebÅ«tų apribotas. Asmens tinkamumÄ eiti globėjo ar rÅ«pintojo pareigas vertina teismas ar kitos įgaliotos institucijos, kurios asmenį gali paskirtis į tokias pareigas, todėl nėra jokios rizikos ar grėsmės, kad V. S. pagal savo sveiktos bÅ«klę galėtų bÅ«ti paskirtas kito asmens globėju (rÅ«pintoju) ar notaro patvirtina sutartimi bÅ«tų paskirtas pagalbininku pagal sutartį kitam asmeniui su turima medicinine psichikos sutrikimo diagnoze.

Tuo tarpu kitose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse jis pripažintinas neveiksniu, nes nesuvokdamas savo veiksmų reikšmės ir negalėdama jų valdyti jis gali kelti grėsmę tiek savo interesams, tiek kitiems asmenims, su kuriais turėtų teisinių santykių. Dėl savo psichikos sutrikimų ir nesiorientavimo laike, erdvėje V. S. negali suvokti finansinių įsipareigojimų pasekmių ir rizikos, todėl negali dalyvauti jokiuose turtiniuose santykiuose, negali priimti sprendimų dėl jam priklausančio turto.

Tokių asmeninių neturtinių santykių srityse kaip savitvarkos įgūdžių sritis, sveikatos priežiūros sritis, politinių teisių įgyvendinimo sritis jis negali savarankiškai patenkinti būtinų savo poreikių bei įgyvendinti savo teisų be kito asmens pagalbos ir nuolatinės priežiūros, nes iš viso nesuvokia, kad reikia tai daryti, reikia rūpintis higiena, sveikata, savo aplinka, nesuvokia, kad jo priimami sprendimai gali turėti pasekmių kitiems asmenims ar visai visuomenei. Todėl šiose srityse V.

S. pripažintinas neveiksniu. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato, jog peržiÅ«rint iki 2016 m. sausio 1 d. priimtus sprendimus, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turėtų bÅ«ti peržiÅ«rimas ir globėjo ar turto administratoriaus paskyrimo klausimas. Sprendimo pripažinti asmenį neveiksniu peržiÅ«rėjimÄ reglamentuojantis CPK 469 straipsnis nenumato, kad peržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ savaime pasibaigia tokiam asmeniui paskirta globa ar rÅ«pyba. PeržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius naujÄ sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu, sÄ raÅ¡Ä , anksčiau nustatyta tokio asmens globa ir toliau iÅ¡lieka reikalinga, o paskirtasis globėjas ir toliau turi vykdyti savo pareigas, jeigu nėra pagrindo jį nuÅ¡alinti ar atleisti nuo pareigų CPK 494 straipsnyje numatyta tvarka.

Å ioje byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas nuÅ¡alinti ar atleisti V. S. globėjÄ nuo Å¡ių pareigų, jokių pagrindų tokiam nuÅ¡alinimui ar atleidimui byloje nenustatyta, todėl globa iÅ¡lieka nepakeista, o globėja turi vykdyti savo pareigas toliau.Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Pakeisti 2007 m. vasario 20 d. sprendi­mÄ civilinėje byloje Nr. 2-19-393/2007, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir pripažinti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu tik Å¡iose srityse:- turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo -pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;

3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo;

5) paveldėjimo teisiniai santykiai;

6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;- asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) savitvarkos įgūdžių sritis;

2) sveikatos priežiūros sritis;

3) šeimos santykių sritis;

4) politinių teisių įgyvendinimo sritis. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          RamÅ«nas Å arka