5efafb8e-336e-4e33-99be-ac9099a332a5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3607-527/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00024-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 7 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieškovei L. J., jos ir trečiojo asmens S. K. atstovui advokatui M. Š., atsakovui V. K., jo atstovui advokato padėjėjui V. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

J. (toliau ir – ieÅ¡kovė) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. (toliau ir – atsakovas) dėl laidojimo ir kapo priežiÅ«ros iÅ¡laidų atlyginimo (tretieji asmenys: I. S., G. P. ir D. K. (toliau ir – mirusiojo dukraitės) bei S. K.). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2020 m. sausio 7 d. ieÅ¡kiniu, patikslintu 2020 m. sausio 17 d., kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 918,70 Eur skolos atlyginimo, visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei civilinėje byloje Nr. e2-32552-713/2019 sumokėto, bet nepanaudoto žyminio mokesčio dalį – 43 Eur, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimus ieÅ¡kovė, kaip palikėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), duktė, ir atsakovas, kaip mirusiojo sÅ«nus, paveldėjo po 9/24 dalis, o I. S., G. P. ir D. K., kaip mirusiojo dukraitės, paveldėjo kiekviena po 2/24 dalį palikimo (priedas Nr. 2, 4). PaveldėtÄ turtÄ sudaro nekilnojamasis turtas, kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta VÄ® Registrų centro, yra 33 096 Eur, bei piniginis indėlis kredito unijoje, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 50,83 Eur kompensuojamoji senatvės pensijos suma, 3) automobilis VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorius MTZ, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paveldėtas 2 476,87 Eur piniginis indėlis Raseinių kredito unijoje buvo padalytas įpėdiniams Å¡iomis dalimis: Å¡alys paveldėjo po 927,80 Eur, o mirusiojo anÅ«kės viso paveldėjo 621,27 Eur, kuriuos pasidalijo lygiomis dalimis. Å is indėlis pagal mirusiojo valiÄ buvo skirtas jo laidojimo iÅ¡laidoms padengti. Tėvo laidotuvių iÅ¡laidomis ir organizavimu rÅ«pinosi viena ieÅ¡kovė, nepaisant to, jog palikimÄ priėmė visi paveldėtojai.

IeÅ¡kovė neturi pretenzijų mirusiojo anÅ«kėms, su kuriomis siekiama taikiai susitarti, tačiau atsakovas atsisako taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ ir grÄ Å¾inti skolÄ . Reikalavimai priteisti iÅ¡ paveldėtojo palikėjo laidojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ yra įpėdinio kreditoriaus reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl palikėjo laidojimo (LAT 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010). Tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai vertintini kaip prievoliniai, kur skolininkas (atsakovas) turi prievolę atlyginti kreditoriui (ieÅ¡kovei) jos reikalaujamÄ palikėjo laidojimo iÅ¡laidų dalį (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1, 6.2 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CPK) 3 straipsnio 6 dalis).

Velionis V. K. mirė (duomenys neskelbtini), antradienį, po mirties buvo pašarvotas vieninteliuose Ariogaloje esančiuose, (duomenys neskelbtini), o palaidotas (duomenys neskelbtini), šeštadienį. Ieškovė V. K. laidotuvėmis ir kapavietės sutvarkymo darbais rūpinosi viena ir turėjo 5 730,04 Eur išlaidų:

1. IeÅ¡kovei organizuojant velionio laidotuves pagal lietuviÅ¡kas tradicijas iÅ¡ asmeninių lėšų buvo perkami maisto produktai, panaudoti Å¡ermenų metu, už 210,95 Eur pagal (duomenys neskelbtini) 11.03 val. PC Maxima kvitÄ Nr. 94/196 ir už 133,05 Eur pagal (duomenys neskelbtini) 12.09 val. PC Maxima kvitÄ Nr. 37/11. 2. (duomenys neskelbtini) po velionio laidotuvių pagal lietuviÅ¡kas tradicijas ieÅ¡kovė organizavo gedulingus pietus vienintelėje Ariogaloje juos ruoÅ¡iančioje kavinėje „Arka“, Vytauto g. 133, Ariogala, Raseinių r., kur iÅ¡ asmeninių lėšų grynais pinigais sumokėjo 460,40 Eur pagal kavinės darbuotojos iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ (priedas Nr. 7) (kvito maitinimo įstaiga nesuteikė).

Gedulingi pietÅ«s buvo užsakyti 60-iai žmonių, už kurių pietus ieÅ¡kovė sumokėjo 420 Eur (60 x 7 Eur = 420 Eur), tačiau sÄ skaitos dydis iÅ¡augo 35 Eur, prisidėjus dar 7 žmonėms (7x5 = 35). Be to, kavinei „Arka“ ieÅ¡kovė sumokėjo 4,50 Eur už vienkartinius indelius (15 vnt. x 0,30 = 4,50 Eur) ir 0,90 Eur už kavÄ .

3. IeÅ¡kovė iÅ¡leido 1 190 Eur laidojimo reikmenims, sumokant už jas (duomenys neskelbtini). Å i įmonė yra vienintelė laidojimo paslaugas teikianti įstaiga Ariogaloje. IÅ¡ Å¡ios įstaigos buvo užsakyti ne tik laidojimo reikmenys, tačiau buvo naudotasi ir jų laidojimo biuru, kur buvo paÅ¡arvotas velionis. Laidojimo reikmenų sÄ skaitÄ (priedas Nr.

10) sudaro:

1) karstas (250 Eur);

3) laikinas paminklas (28 Eur);

4) užrašas ant laikino paminklo (10 Eur);

5) kostiumas (56 Eur);

6) baltiniai (8 Eur);

7) kaklaraištis (2 Eur);

8) apatiniai drabužiai (12 Eur);

9) batai;

10) Kojinės (1 Eur);

11) Nosinaitė (1 Eur);

12) rožančius (2 Eur);

14) paveikslėlis (0,60 Eur);

15) puokštė virš galvos (27 Eur);

16) puokštė gale kojų (15 Eur);

17) puokštės karsto šonuose (36 Eur);

19) maistas iš „Arkos“ (55 Eur);

26) žvakės (3 Eur);

27) žvakės (7,20 Eur);

28) laidojimo salės nuoma su poilsio kambariu (120 Eur);

29) katafalko nuoma Ariogala-Kaunas (110 Eur);

30) katafalko nuoma į kapines (60 Eur);

31) duobės kasimas (150 Eur);

32) karsto nešimas (100 Eur);

33) žvakės (2,40 Eur);

35) kryžiaus nešimas (25 Eur);

36) žvakės (11,40 Eur);

37) Å¡aldytuvo nuoma (20 Eur);

38) velionio rengimas (60 Eur);

39) žvakės (1,20 Eur). Nors visÄ sÄ skaitÄ sudaro 1 191,80 Eur, tačiau ieÅ¡kovė, gavusi 1,80 Eur nuolaidÄ , iÅ¡ asmeninių lėšų sumokėjo 1 190 Eur. 4. (duomenys neskelbtini), po velionio mirties praėjus 4 savaitėms, ieÅ¡kovė organizavo ketvirtines, kurių metu vaiÅ¡indama atvykusius žmones panaudojo (duomenys neskelbtini) 14.46 val. PC Maxima pagal kvitÄ Nr. 330/216 pirktÄ maistÄ už 79,64 Eur ir turėjo 356 Eur iÅ¡laidų kavinėje „Arka“, Vytauto g. 133, Ariogala, Raseinių r, kuri iÅ¡rašė sÄ skaitÄ pavadinimu „keturnedėlis“ (priedas Nr. 8), kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo grynaisiais pinigais, tačiau iÅ¡laidų kvito iÅ¡ sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusios maitinimo įstaigos negavo.

5. Ieškovė pagal lietuviškus papročius, praėjus 7 mėnesiams, t. y. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Wide Elorizons“, (duomenys neskelbtini), užsakė velionio kapavietės sutvarkymo darbus, t. y.:

1) paminklo juodo „KareliÅ¡ko“ ir suomiÅ¡ko „Amadeus“ granito su faskutėmis pagaminimÄ ;

2) tvorelės juodo „KareliÅ¡ko“ granito apvalintais kraÅ¡tais pagaminimÄ ;

3) atskyrimo juostos 16 cm pločio apvalintais kraÅ¡tais iÅ¡ abiejų pusių pagaminimÄ ;

4) pamato betonavimo darbus;

5) montavimo darbus, transportavimÄ ;

6) montavimo skylių gręžimÄ , paminklo kampų, tvorelės, atskyrimo juostų įpjaustymo darbus;

7) bronzinės ,,Caggiati“ raidžių pagaminimÄ ir sumontavimÄ ;

8) Kristaus kančia „Caggiati“ 330053/13. (duomenys neskelbtini) užsakymÄ patvirtina užsakymo forma Nr. M20170519, kurioje nurodyta, jog darbai bus atliekami Ariogalos kapinėse, kur palaidotas V. K. (duomenys neskelbtini). Užsakymo atlikimo metu sumokėtas 500 Eur avansas, kai tuo tarpu visa atliktų darbų suma sudarė 3 000 Eur. Å iÄ užsakymo formÄ pasirašė UAB „Wide Horizons“ darbuotojas M. M., kuris (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė 3 000 Eur sumai sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 001 už atliktus kapavietės sutvarkymo darbus. Nors UAB „Wide Hirizons“ apmokėjimÄ patvirtinančių kvitų ieÅ¡kovei nesuteikė, tačiau iÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog ieÅ¡kovė pasirašė, kad prekes gavo, o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ taip pat pasirašė M. M., priėmęs grynuosius pinigus. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė turėjo 3 000 Eur asmeninių iÅ¡laidų kapavietės sutvarkymui (priedas Nr. 11).

6. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo M. M. 300 Eur už trinkelių sudėjimÄ aplink kapavietę, kÄ pagrindžia (duomenys neskelbtini) abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 2660402 (priedas Nr. 12). Nors ieÅ¡kovė ir iÅ¡leido 5 730,04 Eur, tačiau jai iÅ¡ Raseinių rajono savivaldybės administracijos Å¡vietimo ir socialinių reikalų departamento (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirta speciali 304 Eur laidojimo paÅ¡alpa (mirus V.

K.), o (duomenys neskelbtini) VSDF Valdyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kovei skyrė 309,52 Eur laidojimo paÅ¡alpÄ . Viso ieÅ¡kovė gavo 613,52 Eur paÅ¡alpÄ , kuri buvo panaudota laidojimo iÅ¡laidoms padengti, dėl to realiai iÅ¡leistų asmeninių lėšų suma yra 5 116,52 Eur (priedas Nr. 13). Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , kurioje laidojimo iÅ¡laidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų, kapo tvarkymo iÅ¡laidos (LAT 2006 m. kovo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-160/2006), bei bylos faktines aplinkybes ir pateikiamus įrodymus, konstatuotina, jog teisiniai santykiai yra iÅ¡imtinai susiklostę tarp Å¡alių kaip mirusiojo turto paveldėtojų.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas, paveldėjęs mirusio tėvo turto dalį, turi pareigÄ atlyginti laidojimo iÅ¡laidas kitai turto paveldėtojai. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, ir siekiant, kad priimtas paveldėjimas ne tik bÅ«tų panaudotas kaip praturtėjimo Å¡altinis, tačiau ir užtikrintų mirusiojo valiÄ â€“ bÅ«ti tinkamai palaidotam iÅ¡ paveldėtų lėšų, ieÅ¡kovė reikalauja, kad atsakovas atlygintų jos turėtas laidojimo iÅ¡laidas, kurios, atsižvelgus į paveldėto turto dalis, sudaro 1 918,70 Eur (5 730,04 - 613,52) / 4 asm. x 1,5 dalis).

Teismas 2020 m. sausio 20 d. rezoliucija patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė ir nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimams į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikti. 2020 m. sausio 28 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atstovo advokato M. Å . praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, praÅ¡ant iÅ¡ atsakovo priteisti 600 Eur ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 100 Eur už konsultacijÄ ir 500 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ . 2020 m. vasario 3 d. teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovė neturėjo jokių tėvo laidojimo iÅ¡laidų, kurias apmokėjo jų motina S. K. savo lėšomis. IeÅ¡kovė tiktai organizavo laidotuves, užsakinėjo laidojimo biuro paslaugas, gedulingus pietus, tačiau už viskÄ atsiskaitė motinos duotais pinigais, o taip pat naudodama motinos jai duotÄ banko kortelę, kas buvo gerai žinoma ne tik atsakovui, bet ir dalyvavusiems laidotuvėse broliui A. K. bei dukterėčioms ir kitiems asmenims.

Per pirmÄ Å¡ermenų vakarÄ atsakovas padavė savo motinai 400 Eur laidojimo iÅ¡laidoms, tačiau motina jam pasakė, kad pinigų iÅ¡ jo nereikia, kadangi ji su tėvu jau seniai turėjo pakankamai susitaupę laidotuvėms ir buvo seniai aptarę, jog visas laidotuvių iÅ¡laidas, nesvarbu, kuris iÅ¡ jų pirmas numirtų, kitas apmokės iÅ¡ tų pinigų. Dėl to po tėvo mirties ji iÅ¡ karto paėmė iÅ¡ banko reikiamÄ sumÄ (jos dydžio tiksliai neįvardijo, arba jis jį pamirÅ¡o) ir padavė ieÅ¡kovei, kuri organizavo laidotuves.

Taip pat motina atsakovui pasakė, kad maisto, gėrimų ir kitų daiktų pirkimui ji davė ieÅ¡kovei savo banko kortelę, su kuria patogiau atsiskaityti prekybos centre. Ir atsakovas, ir jo žmona kartu su ieÅ¡kove buvo PC Maxima, kur pirko maisto produktus ir gėrimus Å¡ermenims, ir matė, kaip ieÅ¡kovė atsiskaitinėjo motinos banko kortele. Paminklo tėvui pastatymÄ ir kapo sutvarkymÄ ieÅ¡kovė taip pat apmokėjo iÅ¡ motinos gautais pinigais. Tikslios tų darbų kainos atsakovas nežino, tačiau ieÅ¡kovė pati gyrėsi, kad sutarė nebrangiai, nes toje įmonėje dirba jos sÅ«naus draugai.

Greičiausiai dėl tos priežasties dabar ieÅ¡kovė ir negali pateikti apmokėjimo už tuos darbus kvito, o sÄ matÄ ieÅ¡kovei galimai galėjo suraÅ¡yti kokiÄ tiktai nori, jei tik reikia. Dėl kapo sutvarkymo su ieÅ¡kove buvo konfliktas, kai atsakovas su broliu nupirko skaldos ir užpylė ant kapavietės, kad nebÅ«tų purvo ir kapas atrodytų gražiai, o ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai nuėmė tÄ skaldÄ ir užsėjo žole, tai aiÅ¡kindama tuo, kad tėvas nenorėjęs, kad ant jo kapo bÅ«tų skalda, nors atsakovui su broliu atrodo, kad jai paprasčiausiai nepatiko, kad kažkas yra padaryta be jos žinios.

Bet kokiu atveju atsakovas su broliu turėjo iÅ¡laidų, nes plėvelė ir skalda kainavo 156 Eur, kurių ieÅ¡kovė jiems nekompensavo. Atsakovas negali komentuoti Å¡ermenims suvartotų produktų pirkimo, kadangi niekas to maisto ir gėrimų laidotuvių metu neskaičiavo, tačiau viskas buvo nupirkta už motinos pinigus. Taip pat nieko konkretaus negalima pasakyti ir apie gedulingus pietus bei ketvirtinių paminėjimÄ kavinėje „Arka“, kadangi jų metu pobÅ«vių kainos niekas neminėjo, o ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos nėra nei finansinės atskaitomybės dokumentai, nei aplamai dokumentai.

Dėl tos priežasties negalima apytiksliai įvertinti, kiek tam buvo iÅ¡leista pinigų. Motyvuodama savo iÅ¡laidas ketvirtinių paminėjimui, ieÅ¡kovė pateikia Maxima pirkimo kvitÄ , pagal kurį pirkimas įvyko 14.45 val., kai visas pokylis jau buvo pasibaigęs, svečiai buvo viskÄ suvalgę ir iÅ¡sivaikščioję. IeÅ¡kovė eilinį kartÄ pasinaudojo motinos banko kortele ir apsipirko asmeniniais tikslais, o gautÄ kvitÄ iÅ¡saugojo, kad parodytų motinai, neva pateisinant jos pinigų panaudojimÄ .

Be to, ieÅ¡kovė dar ir pasipelnė laidotuvių sÄ skaita, nes pasisavino nemaÅ¾Ä sumÄ pinigų, kuriuos dalyvaujantys laidotuvėse giminaičiai ir kiti asmenys, atėję atsisveikinti su velioniu, perdavė jai, kaip laidotuvių organizatorei. Kokia tai buvo suma, atsakovui tiksliai nežinoma, tačiau tikrai turėjo bÅ«ti keli Å¡imtai eurų. Taigi ieÅ¡kovė ne tiktai kad neturėjo jokių iÅ¡laidų laidojant tėvÄ , tačiau iÅ¡ tų laidotuvių dar ir pasipelnė. Jo teiginius patvirtins liudytojai, kuriems yra gerai žinomos visos tėvo laidotuvių organizavimo aplinkybės: motina S. K., brolis A.

K. ir jo sutuoktinė V. K., atsakovo sutuoktinė R. K.. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. (CPK 12 straipsnis). Ieškovė tinkamai neatliko šios savo procesinės pareigos, savo ieškininių reikalavimų nepagrindė ir neįrodė jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais, todėl jos ieškinys negali būti tenkinamas. Trečiasis asmuo G.

P. (mirusio G. K. duktė) atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad mirus seneliui V. K. jo laidotuves tikrai organizavo ieÅ¡kovė, tačiau visas iÅ¡laidas apmokėjo ne ji, o močiutė S. K., kuri davė ieÅ¡kovei pinigų grynais, o taip pat savo banko kortelę, kad ji galėtų pirkti visus reikiamus dalykus. Per laidotuves ji (trečiasis asmuo G. P.) norėjo duoti ieÅ¡kovei pinigų, kaip ir kiti dalyvavę laidotuvėse, tačiau močiutė neleido to daryti, pasakiusi, kad už viskÄ sumokėjo ji pati, todėl ieÅ¡kovei jokių pinigų duoti nereikia.

Taip pat žinoma, kad močiutė sumokėjo ir už paminklo pastatymÄ , kapo sutvarkymÄ . Todėl nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovė reikalauja kažkokių pinigų, nes ji jokių iÅ¡laidų neturėjo. Rengdama šį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė paskambino jai (trečiajam asmeniui G. P.) telefonu ir siÅ«lė pasiraÅ¡yti raÅ¡telį, kad neva ji (trečiasis asmuo G. P.) ieÅ¡kovei sumokėjo kažkokiÄ sumÄ , kaip kompensacijÄ už senelio laidotuvių iÅ¡laidas, ir kad tokiu atveju ieÅ¡kovė iÅ¡ jos kompensacijos nereikalaus.

Ji atsisakė tokį raÅ¡telį pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovė galėtų reikalauti tiktai savo pačios turėtų iÅ¡laidų, o apie tokias nėra žinoma, dėl to Å¡is ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Teismo posėdžio metu G. P. paaiÅ¡kino, jog ji iÅ¡ dalies palaikytų atsakovÄ , nes jis kalba daug tiesos. Ji visÄ gyvenimÄ Å¾inojo, kad seneliai už viskÄ moka. Visi vaikai gaudavo po lygiai ir neminės ieÅ¡kovės, nes ji tikrai daug gaudavo. IeÅ¡kovės vietoje ji net nepraÅ¡ytų pinigų už paminklÄ , kadangi pati močiutė per laidotuves pasakė visoms anÅ«kėms, kad pati už viskÄ susimokės. Močiutė buvo pareiÅ¡kusi, kad tai yra jos vyras ir kad ji turi pinigų už viskÄ susimokėti.

Ir po Å¡itiek metų jas kviečia į teismÄ liudyti. Visas pyktis prasidėjo, kai notarė patvirtino paveldėjimÄ . IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovė tvarkė visus dokumentus, kurių tvarkymÄ praeitais metais dėl trečiajam asmeniui nežinomų aplinkybių perėmė atsakovas. Jos, visos trys sesės, už tėvo dalį atsiskaitė su atsakovu. Kiek pamena, tarp Å¡alių įvyko ginčas ir ieÅ¡kovė nesumokėjo atsakovui už dokumentų tvarkymÄ . Praėjus kuriam laikui, jai paskambinusi ieÅ¡kovė paprašė visas tris seses paraÅ¡yti, jog yra atsiskaitę už senelio paminklÄ ir laidojimo iÅ¡laidas, kurių sakė, kad iÅ¡ jų nereikalaus, nes jai reikia tik to raÅ¡to.

Greičiausiai ji tai darė, kad galėtų pinigų praÅ¡yti iÅ¡ atsakovo. A. K. dėl to, kad turėjo kitų reikalų, negalėjo priimti savo dalies ir jÄ atidavė ieÅ¡kovei ir atsakovui lygiomis dalimis, ko pasekoje tarp Å¡alių prasidėjo nesutarimai dėl dokumentų tvarkymo iÅ¡laidų. Visas turtas buvo parduotas, kad tik jos (,,tos mergos“) nieko negautų. Buvo net pyktis, kad kodėl jos tÄ turto dalį paveldėjo. Pinigine prasme ji su sesėmis dar nieko negavo, nes Å¡alys nepasidalina.

Pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ ji, G. P., turi gauti 2/24 dalis viso turto. Turėtų bÅ«ti ir dvi maÅ¡inos, tačiau jų nebėra. Jai skambino močiutė ir „iÅ¡koliojo“ jas, kad pinigų iÅ¡ jos reikalauja, taip pat prašė paaiÅ¡kinti, dėl ko čia visi Å¡itie teismai vyksta. Močiutė gyvena viena, jos gyvenimo sÄ lygos yra baisios, ji yra neprižiÅ«rėta, kiek Å¡nekėjo su močiutės seserimis, vienÄ kartÄ jos buvo užtikusios močiutę neturint kÄ valgyti, dėl ko važiavo pirkti jai maisto.

Toks vaizdas, kad močiutė nuteikinėjama prieÅ¡ jas (anÅ«kes), nes vienÄ dienÄ jas aprėkusi, po kurio laiko joms skambina ir sako, kad ji yra jų močiutė ir jos taip lengvai neatsikratys. Tam, kad ginčas iÅ¡sispręstų taikia, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turėtų nusileisti. Jos nuomone, tai yra močiutės pinigai, iÅ¡ kurių buvo atlygintos laidojimo iÅ¡laidos. Močiutė buvo sakiusi, kad pati susimokės už laidotuves. Po laidotuvių močiutė joms (tretiesiems asmenims I. S., G.

P. ir D. K.) nepatvirtino, kad susimokėjo pati. Jos nematė, kas mokėjo per gedulingus pietus, negali pasakyti, kas organizavo pačias laidotuves, ten visi trys mirusio senelio vaikai visur dalyvavo, kartu ir ieÅ¡kovės vaikai. Bažnyčioje per laidotuves buvo, bet nematė, kas užsakinėjo kunigÄ ir vargonininkus, kas atlikinėjo pinigines operacijas. Močiutė sakė, kad pati sumokės, tačiau grynų pinigų pas močiutę ji nematė, taip pat nematė, kad močiutė mokėtų kortele, nes ji nemoka naudotis kortele, ir ji net nežino, ar ji turi banko kortelę, nes visÄ laikÄ ieÅ¡kovė valdė močiutės korteles.

Nežino, pas kÄ pateko tie pinigai, kuriuos žmonės aukojo per laidotuves. Jos nuomone, tos kapavietės užtektų ne tik seneliui, bet ir močiutei, ir jų vaikams, kurie norėtų atsigulti Å¡alia. Å ioje byloje, jos nuomone, tai buvo močiutės pinigai, tačiau, jeigu bÅ«tų viskas vykę senelio mirties metu, tada visi vaikai ir anÅ«kai turėtų bendrais pinigais viskÄ sumokėti, o ne po kelerių metų. Kokiomis dalimis turėtų prisidėti prie laidotuvių, priklauso nuo Å¡eimos. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Kadangi jie viskÄ pasidalino, visas žemes ir viskÄ , tačiau joms niekas nieko nedavė, dėl to jos tuos 600 Eur bendrai nuo visų sesių ir atidavė notaro iÅ¡laidoms padengti. O iÅ¡ tų 2 400 Eur jos nieko nedavė ieÅ¡kovei, nes visa žemės Å«kio technika, žemės pinigai ir degalai joms neatiteko, nors jos irgi yra paveldėtojos. Jų niekas neinformavo, kam ir už kokiÄ sumÄ tÄ paveldėtÄ Å¾emę iÅ¡nuomavo, kiek žalio dyzelio yra deklaruojama. 2020 m. vasario 10 d. teisme gautas trečiojo asmens I.

S. atsiliepimas, kuriame praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad po senelio V. K. mirties jo laidotuvėms vadovavo ieÅ¡kovė, o visas iÅ¡laidas apmokėjo močiutė S. K.. Ji davė ieÅ¡kovei pinigus ir pasakė nupirkti viskÄ , ko reikia laidotuvėms. Ji tai sužinojo iÅ¡ pačios močiutės laidotuvių metu, nes pasakė, kad giminės nerinktų pinigų, kadangi ji (S. K.) už viskÄ sumokėjo iÅ¡ specialiai laidotuvėms skirtų, iÅ¡ anksto jos su seneliu sutaupytų pinigų, kurių užteks ir paminklui.

Kiti žmonės, kurie buvo laidotuvėse, kažkiek pinigų surinko ir perdavė ieškovei. Pati ieškovė iki šiol to niekada ir neneigė, ir po laidotuvių iš nieko pinigų už laidotuvių išlaidas neprašė. Ieškovė yra susipykusi su broliu V. K., kadangi jis (atsakovas V. K.) iš jos (ieškovės) pareikalavo sumokėti dalį pinigų, išleistų senelio palikimo tvarkymui. Jos, kitos paveldėtojos, savo dalį susimokėjo, o ieškovė nesutiko mokėti, dėl to ir kilo konfliktas.

Dėl to pykčio ji (ieÅ¡kovė) ir pareiÅ¡kė Å¡i ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas neteisingai ir nesÄ Å¾iningai, todėl turi bÅ«ti atmestas. Teismo posėdžio metu I. S. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neteisingai praÅ¡o priteisti. Močiutė jai buvo sakiusi, kad ji už viskÄ sumokėjo ir nieko iÅ¡ jų nereikalauja. Po teismo inicijavimo ji skambino močiutei paklausti, už kÄ jos skolingos, į kÄ pastaroji atsakė, jog nieko nereikia joms mokėti. Močiutė pasakė, kad Å¡i byla yra pradėta dėl to, kad prieÅ¡ tai buvo nagrinėjama kita byla.

Nežino, kas sumokėjo už paminklÄ ir už laidotuves. Pamena, kaip pati ieÅ¡kovė jai sakė, kad už paminklÄ sumokėjo jos sÅ«nus, kad nepraÅ¡ys Å¡ių pinigų iÅ¡ brolių, ir žino, kad iÅ¡ jos neprašė. IeÅ¡kovė joms (tretiesiems asmenims I. S., G. P. ir D. K.) siÅ«lė pasiraÅ¡yti tokį dokumentÄ , kad jos jai sumokėjo laidojimo iÅ¡laidas, aiÅ¡kindama, jog jai (ieÅ¡kovei) atsakovas yra skolingas. IÅ¡ pradžių trečiasis asmuo sutiko tai daryti, tačiau vėliau sesė G.

P. jÄ nuo to atkalbėjo. Po Å¡io pokalbio su sese ji ieÅ¡kovei pasakė, kad jos visos trys nesutinka pasiraÅ¡yti tokio raÅ¡to. IeÅ¡kovė nesakė sumos, kuriÄ turėjo paraÅ¡yti, jog yra sumokėję. Ji yra už tai, kad visi lygiomis dalimis turėtų mokėti laidojimo iÅ¡laidas, tačiau jai močiutė buvo sakiusi nemokėti, nes ji už viskÄ yra sumokėjusi. Trečiojo asmens nuomone, Å¡i suma iÅ¡ atsakovo neturi bÅ«ti priteista dėl to, kad po palikimo priėmimo pas notarÄ , kai buvo padalintas turtas ir piniginės lėšos, ji su sesėmis savo gautÄ piniginių lėšų dalį atidavė atsakovui paveldėjimo iÅ¡laidoms padengti, tačiau ieÅ¡kovė savo pinigų neatidavė, sakydama, kad ji patyrė laidojimo iÅ¡laidas už senelių kapÄ .

Gedulingi pietÅ«s buvo, tačiau nežino, kas už juos mokėjo, nors močiutė sakė, jog jinai mokėjo. Kai trečiasis asmuo skambino močiutei, pastaroji sakė, kad „mes su Loreta sumokėjome“. Prisimena, kad ieÅ¡kovė po notaro dokumentų buvo sakiusi, kad senelio sÄ skaitoje yra 2 000 Eur ir ji norėtų, kad Å¡ie pinigai bÅ«tų skirti laidotuvėms. IeÅ¡kovei neatiteko Å¡ie pinigai ir tai, manytina, nėra labai teisinga. 2020 m. lapkričio 3 d. atsiliepime trečiasis asmuo S. K. praÅ¡o ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ atsakovo priteisti trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas S. K. trečiuoju asmeniu įtraukė į civilinės bylos nagrinėjimÄ atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas tvirtai laikosi pozicijos (kuriÄ iÅ¡ esmės palaiko ir tretieji asmenys), jog V. K. palaidotas ir sutvarkyta jo kapavietė buvo ne ieÅ¡kovės, o S. K. lėšomis. Atsižvelgiant į tai, S. K. atsiliepime nurodė, jog jai yra žinoma, kad pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), įpėdiniai liudijime nustatytomis dalimis paveldi jos buvusio vyro V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), turtÄ . Taip pat jai žinoma, jog į paveldėtÄ turtÄ buvo įtrauktas Raseinių kredito unijos 2 476,87 Eur piniginis indėlis, kuris buvo padalytas įpėdiniams liudijime nurodytomis dalimis. Jie bendrai su velioniu kaupė Å¡ias lėšas bÅ«tent su tikslu panaudoti laidojimo ir su kapavietės sutvarkymu susijusiomis iÅ¡laidomis tam iÅ¡ buvusių sutuoktinių, kuriam pirmam to prireiks. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties S. K. buvo įsitikinusi, jog Å¡is paveldėtas turtas realiai ir bus panaudotas laidojimo bei kapo tvarkymo iÅ¡laidoms padengti.

Apie Å¡ias lėšas ji kalbėjo artimiesiems, kuomet jai buvo siÅ«loma prisidėti prie įvairių iÅ¡laidų. S. K. informavo teismÄ , jog pinigų V. K. laidotuvėms ir kapo tvarkymui ieÅ¡kovei ji nedavė, taip pat nedavė naudotis savo banko kortele, o visas ieÅ¡kinyje nurodomas iÅ¡laidas padengė ieÅ¡kovė. Atsižvelgiant į tai, S. K. ieÅ¡kinį prašė tenkinti, kadangi visos aplinkybės iÅ¡dėstytos teisingai ir sÄ Å¾iningai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog atsakovas nesutinka, teigdamas, jog mama apmokėjo visas laidojimo iÅ¡laidas, tačiau ieÅ¡kovės tėvai jau deÅ¡imt metų kaip iÅ¡siskyrę.

Mama tikrai buvo sakiusi, jog jokių pinigų laidojimui nereikia, nes buvo įsitikinusi, jog velionio tėvo sÄ skaitoje buvo daugiau kaip 2 000 Eur suma laidojimui. Mama tikėjosi, jog ieÅ¡kovė po laidotuvių nuvažiuos į taupomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir iÅ¡siims Å¡iÄ pinigų sumÄ . Po gedulingų pietų ieÅ¡kovė pasiėmė sÄ skaitÄ , nuvažiavo į mamos namus, kur buvo atsakovas su savo žmona, kurie sakė, kad ieÅ¡kovė gali važiuoti į KaunÄ pailsėti ir nereikia jokių pinigų, tačiau nurodė, jog atsakovas tikrai žinojo, jog ji kitÄ dienÄ sugrįš tam, kad sumokėtų Å¡iuos pinigus.

IeÅ¡kovė viskÄ užsakinėjo, skambino į kavinę ir derino pietus, tarėsi ir dėl keturnedėlio. Prekės buvo nupirktos naudojant „Maxima“ dovanų kortelėmis, kurias ieÅ¡kovė pasipildo, tokiu bÅ«du atsiskaitant „Maxima“ suteikia papildomÄ 2 procentų nuolaidÄ prekėms. Å ios kortelės yra jos ir sÅ«naus A. J. vardu. Pirkinius patvirtina patikslinto „OriginalÅ«s kvitai“. Kvitų apačioje matosi, jo mokėta dovanų kortele, kurios galinis numeris – 228, o pradžios numeris - (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta 79 Eur. Trečios kortelės paskutiniai skaičiai – (duomenys neskelbtini). Tuo atveju, kai neiÅ¡perki dovanų kortelės likučio, tÄ likutį kitÄ kartÄ gali panaudoti. Prie Å¡io mokėjimo taip pat turėjo bÅ«ti nuskanuota „Maximos Ačiū“ kortelė, kurios galas (duomenys neskelbtini). 423,63 Eur yra iÅ¡ viso per tris kartus iÅ¡leista suma. Pirmas kartas – 210,95 Eur (patikslinto ieÅ¡kinio 12 punktas), antras kartas – 133,05 Eur (patikslinto ieÅ¡kinio 13 punktas), trečias kartas – 79,64 Eur (patikslinto ieÅ¡kinio 14 punktas).

Antro kvito dovanų kortelės galiniai numeriai – (duomenys neskelbtini). Trečio kvito dovanų kortelių gailiniai numeriai – (duomenys neskelbtini). Trečias kvitas yra skirtas keturnedėlio vaišėms, o pirmi du buvo gedulingiems pietums. 210 Eur yra iÅ¡leisti (duomenys neskelbtini), 133 Eur yra iÅ¡leisti (duomenys neskelbtini). Už gedulingus pietus „Arka“ restorane ieÅ¡kovė apmokėjo 460,40 Eur grynais pinigais iÅ¡ savo asmeninių lėšų. IÅ¡ kavinės darbuotojų ji gavo „lapelį“ su užraÅ¡yta suma, kiek reikia sumokėti, o sumokėjo (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr.

7. Keturnedėlio iÅ¡laidos detaliai motyvuotas patikslinto ieÅ¡kinio 17 punkte. Praėjus keturioms savaitėms buvo surengtos ketvirtinės, sukviestos giminės ir iÅ¡leista 356 Eur toje pačioje kavinėje „Arka“. Å ioms iÅ¡laidoms taip pat nebuvo duotas kvitas. Mokėta buvo grynais pinigais, o ant duoto mokėjimo dokumento pasirašė tas pats kavinės darbuotojas, kuris pasirašė ir ant pirmo dokumento. Kadangi atsakovo žmona dirba toje kavinėje, dėl tos priežasties ieÅ¡kovei pasitikėjimo pagrindu iÅ¡davė kvitÄ , kad apmokėtų vėliau. Laidojimų reikmėms taip pat buvo iÅ¡leista 1 191 Eur grynais pinigais (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, tačiau pritaikius nuolaidas Å¡i suma buvo sumažinta iki 1 190 Eur. Å ias iÅ¡laidas įrodo patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr.

10. Po laidojimo reikėjo sutvarkyti kapavietę, dėl ko buvo užsakytas paminklas, už kurį ieÅ¡kovė sumokėjo 3 000 Eur per du mokėjimus: 500 Eur kaip avansas ir 2 500 Eur jau pastačius paminklÄ . SumokėjimÄ patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje paraÅ¡yta, jog atsiskaityta. Mokėta buvo grynais pinigais (duomenys neskelbtini) 300 Eur yra už trinkelių sudėjimÄ aplink kapavietę. 500 Eur buvo sumokėta iÅ¡ karto, kai tik buvo užsakytas paminklas. Avansas yra iÅ¡ 3 000 Eur sumos. ViskÄ pastačius ir norint, kad kapavietė atrodytų tvarkingai, buvo iÅ¡leista papildoma 300 Eur trinkelių sudėjimui.

Trinkeles sudėjo (duomenys neskelbtini). Sumokėta buvo grynais (duomenys neskelbtini). Kadangi daugiau ieškovė neturi jokių kitų rašytinių įrodymų kitoms išlaidoms, tokioms kaip išlaidos kunigui, giedoriams, vargonininkei, šių išlaidų neprašo priteisti. Laidotuvių metu buvo surinkta 220 Eur suma vokeliuose, tačiau ši suma buvo išleista kitoms išlaidoms, kurių iš atsakovo ieškovė neprašo priteisti, tokioms kaip kunigui (50 Eur), mišioms (50 Eur), vargonininkei (20 Eur), giedoriams (100 Eur).

Atsakovas sakė, kad yra sutaupyta pinigų, turint mintyje tėvo sÄ skaitoje sukauptas pinigų sumas, tačiau Å¡ių pinigų sumų ieÅ¡kovė negalėjo paimti, nes paveldėtojų buvo keturi, o ne tik ji viena. Mama jai savo banko kortelės nebuvo davusi ir kortele niekur nebuvo mokėta. Paminklo pastatymas nebuvo apmokėtas motinos pinigais. 500 Eur paminklo pastatymui buvo iÅ¡ atsakovės piniginių lėšų ir 2 500 Eur davė jos sÅ«nus, nes jis senelį labai mylėjo ir pastarasis ieÅ¡kovės sÅ«nui buvo kaip tėvas.

Netiesa, kad sÅ«naus draugai jai nuolaidÄ padarė. 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateiktas „Swedbank“, AB iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad tuo laikotarpiu iÅ¡ mamos banko sÄ skaitos nebuvo iÅ¡imtos nurodomos pinigų sumos. SÄ skaitos numerio pabaiga (duomenys neskelbtini), S. K. vardu iÅ¡duota sÄ skaita ir kaip matyti, nurodytu laikotarpiu nėra jokių finansinių operacijų. Tėtis mirė (duomenys neskelbtini). Sužinojusi ji pasakė mamai, kuri pranešė broliui A., nes atsakovas buvo iÅ¡vykęs į reisÄ .

Kadangi tėtis mirė (duomenys neskelbtini), nutarė, kad nuvažiuos ir iÅ¡ gydytojų iÅ¡ims mirties dokumentus. Sužinojus, kad yra galima pasiimti tėvo kÅ«nÄ , ieÅ¡kovė bÅ«dama (duomenys neskelbtini) nusipirko visÄ tai, ko reikėtų. Antras pirkinys buvo Ariogaloje, kad papildytų visÄ tai, kas jau buvo nupirkta. Žmonių tikrai buvo. Tik paÅ¡arvojus tėvÄ , pradėjo važiuoti svečiai ir atvažiavo kolegos iÅ¡ darbovietės pareikÅ¡ti užuojautÄ . Visi, kas tik buvo atvažiavę pirmÄ dienÄ , buvo vaiÅ¡inami.

Tėvas buvo paÅ¡arvotas (duomenys neskelbtini). Ne visos vaišės buvo iÅ¡eikvotos, kambariuke buvo Å¡aldytuvas, tačiau kadangi žmonių buvo daug, mama paprašė, kad bÅ«tų papildytos vaišės. IÅ¡ restorano buvę padėklai yra įtraukti į 1 190 Eur sumÄ . Po laidotuvių ji parodė, kiek iÅ¡leido laidotuvėms. Su broliu A. buvo derinamas paminklų dizainas ir ji gali pateikti laiÅ¡kÄ , kuriuo atsakovui iÅ¡siuntė jiems patikusius paminklo variantus. Ä® šį laiÅ¡kÄ atsakovas paklausė, ar nėra daugiau iÅ¡ ko rinktis.

Vėliau atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė, kad jam yra nesvarbus statomas paminklas, ko pasekoje mama paprašė, kad paminklas bÅ«tų greitu metu pastatytas. Kaina nebuvo suderinta, už kuriÄ bÅ«tų statomas paminklas. Kadangi kiti įpėdiniai pasakė, kad jiems nerÅ«pi, koks paminklas bus statomas, ji pastatė paminklÄ , kad jis bÅ«tų gražus. Å iÄ kitų įpėdinių pozicijÄ gali patvirtinti jauniausias brolis. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, jog tai, kad tik ieÅ¡kovė rÅ«pinosi iÅ¡laidomis, yra melas, nes rÅ«pinosi jie visi.

Prisidėjo ir brolis A. K., ir jis (atsakovas), nors buvo grįžęs tik antrÄ laidotuvių dienÄ . Laidotuvių metu visi klausė mamos, ar reikia finansinės pagalbos, į kÄ mama atsakė, kad jokios pagalbos nereikia, ji su tėvu labai daug ir sunkiai dirbo, ir visoms iÅ¡laidoms pinigų yra susitaupę. Apie sÄ skaitoje esančius pinigus tuo metu nebuvo jokios kalbos ir kaip pats atsakovas suprato, mama apie tėvo sÄ skaitoje esančius pinigus nieko net nežinojo. Apie sÄ skaitoje esančius pinigus visi paveldėtojai sužinojo tik po trijų metų, kai nuėjo pas notarÄ .

IÅ¡ karto po tėvo mirties visiems palikėjams pasikreipus į notarÄ dėl paveldėjimo, notaro iÅ¡duotÄ raÅ¡tÄ pasiėmė pati ieÅ¡kovė, kuri pasakė, jog viskÄ sutvarkys. Daugiau jokių dokumentų nei atsakovas, nei dukterėčios netvarkė. Po kurio laiko apie sÄ skaitoje esančius pinigus atsakovÄ informavo mama, pasakiusi, kad ieÅ¡kovė daugiau jokių dokumentų nebenori tvarkyti. Vienintelis dalykas, kurį ieÅ¡kovė buvo padariusi, buvo nuneÅ¡usi notaro iÅ¡duotÄ dokumentÄ Ä¯ kredito unijÄ ir viskas.

Apie pinigus sužinojo tik po trijų metų. Mama apie kredito įstaigoje esančius pinigus nieko neminėjo ir nekalbėjo. AntrÄ arba trečiÄ dienÄ po laidotuvių, kai buvo užvažiavę pas mamÄ , Å¡i jį (atsakovÄ ) informavo, kad visus pinigus, kuriuos ieÅ¡kovė iÅ¡leido laidotuvėms, ji jai sugrÄ Å¾ino. KitÄ dienÄ atsakovas buvo užvažiavęs pas mamÄ , kuri jam davė 100 Eur, sakydama, jog nežino, ar ieÅ¡kovė yra pasimetusi, ar kas, tačiau nieko ji nenupirko iÅ¡ maisto ir užkandos prie gėrimų.

BÅ«nant Å¡arvojimo namuose ir atsakovui laukiant lauke, prie jo priėjo brolis ir perdavė mamos žodžius, kad ieÅ¡kovė važiuoja į „Maxima“, kad mama norėjo, jog kartu važiuotų ir pats atsakovas ir jokių pinigų ieÅ¡kovei neduotų, o už viskÄ leistų atsiskaityti jai pačiai. Å arvojimo vakarÄ pas atsakovÄ atvažiavo kolegos iÅ¡ jo darbo pagerbti tėvo atminimÄ ir atvežė vainikÄ su voku, kuriame buvo 400 Eur. Vakare, visiems susėdus vakarieniauti, kai buvo ieÅ¡kovės meilužis, mama ir atsakovo žmona, atsakovas tuos 100 Eur, kur buvo davusi mama, atidavė mamai, kartu duodamas ir 400 Eur, gautus iÅ¡ bendradarbių.

Mama atsakė, kad jai Å¡ių pinigų nereikia. Pinigai buvo panaudoti bendroje sumoje už laidotuves. Tris metus atsakovui ir jo broliui bandant iÅ¡ mamos ir ieÅ¡kovės sužinoti laidojimo iÅ¡laidas, niekas jokios informacijos nesuteikdavo, tačiau po trijų metų, kai atėjo laikas dalintis palikimÄ , staiga visi sužinojo apie laidojimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė sumÄ 1 300 Eur, o mama sakė – 2 300 Eur. Å i suma yra tiesiog laidotuvės, be paminklo ir keturnedėlio. Taip pat mama visiems paskelbė, kad pas jÄ buvo atvažiavusi ieÅ¡kovė, susirinko visus čekius ir iÅ¡važiavo į KaunÄ , kad paduotų į teismÄ atsakovÄ , nes jis jÄ padavė į teismÄ dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Mama su tėvu buvo iÅ¡siskyrusi (duomenys neskelbtini), tačiau bendrai gyveno viename Å«kyje. Jis nežino, kokiu bÅ«du buvo skaičiuojamos laidojimo iÅ¡laidos, nes per tris metus niekas atsakovui nesuteikė jokios informacijos apie tai, kokios sumos buvo duotos ir kada buvo mokėta, reikia klausti pačios mamos. Mamai yra daromas psichologinis spaudimas ir mama bijo kÄ nors sakyti, nes prieÅ¡ingu atveju jos niekas nežiÅ«rės. Tokie patys paminklai, panaÅ¡Å«s į tÄ , kuris buvo pastatytas ant tėvo kapo, Ariogaloje yra per pus pigiau ir atsakovas įsitikinęs, kad paminklÄ darę asmenys yra arba ieÅ¡kovės sÅ«naus pažįstami, arba jo sugyventinės pažįstami.

Atsakovas bÅ«tų nesutikęs su ieÅ¡kovės iÅ¡sirinktu paminklu, tačiau niekas su juo nesitarė. Pasitarimo atveju bÅ«tų apžiÅ«rėję ir kitas vietas, ar kitur tas pats paminklas bÅ«tų pigesnis. Arba bÅ«tų patys pamatÄ iÅ¡lieję, nes visas medžiagas atsakovas su broliu turėjo. Tokiu bÅ«du paminklas bÅ«tų kainavęs bent 500 Eur pigiau. Trinkeles bÅ«tų patys sudėję. Daugiausia, kiek viskas bÅ«tų kainavę, įskaičiavus apklijavimÄ , tai 1 400–1 500 Eur. Buvo iÅ¡sirinkę paminklÄ , kainavusį 850 Eur.

Keturnedėliui iÅ¡leista suma yra per didelė, nes niekas net nekalbėjo apie tai, jog bus paruoÅ¡ta vieta septyniasdeÅ¡imčiai žmonių. Jie buvo informuoti tik apie miÅ¡ias. Keturnedėliui galėjo bÅ«ti daugiausia 20 žmonių. Pavyzdžiui, jo uoÅ¡vienės laidotuvėse dalyvavo aÅ¡tuoni žmonės. Gedulingiems pietums irgi buvo per daug iÅ¡leista. 360 Eur yra per didelė suma ir bÅ«tų užtekę 300 Eur iÅ¡leisti gedulingiems pietums. Likusį maistÄ pati ieÅ¡kovė vežėsi namo. Karstui ir rÅ«bams iÅ¡leistas sumas pripažįsta, tačiau nesutinka apmokėti, nes mama visas sumas apmokėjo ir kai kurios sumos yra keistos, nes nėra pateikta jokių čekių–pakvitavimų.

Atsakovas nežino, kuo mama mokėjo – gal ir grynais pinigais, gal ir kortele. Mama pati jam buvo sakiusi, kad sumokėjo viskÄ iÅ¡ savo pinigų ir kad iÅ¡ banko paėmė pinigus. Atsakovas gali patvirtinti, kad Maximoje buvo atsiskaityta banko kortele, tačiau negali pasakyti, ar buvo atsiskaityta motinos kortele. Atsakovas tiksliai nepamena, kada buvo atsiskaityta, tik pamena, kad per laidotuves visa tai vyko. Jis matė, kad vienÄ kartÄ atsiskaitė, nes tik vienÄ kartÄ parduotuvėje buvo. Greičiausiai parduotuvėje jie buvo (duomenys neskelbtini), o laidotuvės buvo (duomenys neskelbtini).

Gedulingi pietÅ«s buvo tÄ pačiÄ dienÄ , kai laidojo. Jis nepamena, kada tiksliai buvo gedulingi pietÅ«s, tik prisimena, kad jie Maximoje apsipirko dienÄ prieÅ¡. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė maisto pirkti negalėjo, nes tÄ dienÄ nebuvo jokio maisto. (duomenys neskelbtini) atsakovas vėlai vakare grįžo iÅ¡ Lenkijos. Jie tik kitÄ dienÄ visas prekes supirko, argumentuojant, kad rinksis visi žmonės. Atsakovas į Å¡ermenis atvyko apie Å¡eÅ¡tÄ â€“septintÄ valandÄ vakaro. Nuo devintos valandos ryto iki jo grįžimo buvo iÅ¡rinktas karstas.

Kai jis atvažiavo, svečių nebuvo, vieninteliai buvę – ieškovės sūnus su sugyventine, brolis su dukterėčiomis ir jis atvažiavo. Jis matė, kad buvo keletas žmonių, tačiau tai buvo visi jo išvardinti asmenys. Dėl paminklo ji su broliu norėjo pašnekėti su mama ir seserimi ir buvo trise dar kartu su jo žmona nuvažiavę apžiūrėti netoliese pardavinėjamų paminklų. Pretenzijų neturi dėl paminklo, tačiau pretenzijų turi dėl sumos ir dėl to, kad niekas nesikalbėjo.

Paminklas neatitinka nurodytos sumos. IeÅ¡kovė meluoja sakydama, kad jam buvo nesvarbu, koks paminklas bus pastatytas. DienÄ prieÅ¡ buvo pas mamÄ ligoninėje, ir grįžtant namo jis su broliu buvo nusprendę apžiÅ«rėti paminklo variantus. Tas paminklas, kuris jam, žmonai ir broliui patiko, kainavo apie 900 Eur. Grįžę atgal į kaimÄ , susitikę su ieÅ¡kove jÄ informavo apie apžiÅ«rėtÄ paminklÄ , į kÄ ieÅ¡kovė atsakė, kad nežino, koks paminklas patiks mamai. TÄ pačiÄ dienÄ jis dar nuo tėvo maÅ¡inos nuėmė numerius ir nuo to laiko su ieÅ¡kove prasidėjo piktumai ir ji pati viena pastatė tÄ paminklÄ .

IeÅ¡kovė jam siuntė paminklų nuotraukos vasario arba kovo mėnesį. Ji rašė, kad vaikščiojo po Romainių kapines, žiÅ«rėjo paminklus, koks paminklas jai patiktų. Apie paminklo statymÄ jam siųstame laiÅ¡ke nieko nerašė Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Å ioje byloje yra sprendžiamas palikėjo laidojimo ir paminklo ir jo pastatymo iÅ¡laidų, kurias turėjo vienas iÅ¡ palikėjo įpėdinių, priteisimo iÅ¡ kito palikėjo įpėdinio klausimas Teismų praktikoje pasakyta, jog nėra teisės akto, kuris reglamentuoja kilusio ginčo teisinį santykį ir kuriuo bÅ«tų galima remtis sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , t. y. egzistuoja teisės spraga.

Dėl to ginčas spręstinas vadovaujantis bendraisiais teisės principais, t. y. taikant teisės analogijÄ . CK 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina įpėdinio teisę panaudoti paveldimo turto dalį palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidoms. Kai įpėdinis tokiÄ teisę įgyvendina, tai įpėdiniui tenkančio turto dalis sumažėja. LAT yra pasakęs, kad jeigu vienas iÅ¡ įpėdinių (paveldėtojų) palaidojo palikėjÄ savo lėšomis, tai jis turi teisę atgauti tas lėšas iÅ¡ paveldimo turto, t. y. iÅ¡ visų įpėdinių, nes tokioms iÅ¡laidoms, kurios pagal įstatymÄ dengiamos iÅ¡ paveldimo turto, jis panaudojo savo asmenines lėšas (pvz.

LAT 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012; LAT 2014 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2014; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-894-619/2019). Reikalavimai priteisti iÅ¡ paveldėtojo palikėjo laidojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ yra įpėdinio kreditoriaus reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl palikėjo laidojimo (LAT 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2010). Atsižvelgiant į teismų praktikÄ tokiais atvejais tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai vertintini kaip prievoliniai, kur skolininkas (atsakovas) turi prievolę atlyginti kreditoriui (ieÅ¡kovei) jos reikalaujamÄ palikėjo laidojimo iÅ¡laidų dalį (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1, 6.2 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 3 straipsnio 7 dalis).

Nustatyta, jog pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimus ieÅ¡kovė, kaip palikėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), duktė, ir atsakovas, kaip mirusiojo sÅ«nus, paveldėjo po 9/24 dalis, o I. S., G. P. ir D. K., kaip mirusiojo dukraitės, paveldėjo kiekviena po 2/24 dalį palikimo (priedai Nr. 2 ir Nr.4). PaveldėtÄ turtÄ , kuriam iÅ¡duotas liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 2), sudaro nekilnojamasis turtas, kurio vidutinė rinkos vertė, nustatyta VÄ® Registrų centro, yra 33 096 Eur, o paveldėtÄ turtÄ , kuriam iÅ¡duotas liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 priedas), sudaro:

1) piniginis indėlis kredito unijoje, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2) 50,83 Eur kompensuojamoji senatvės pensijos suma;

3) automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini);

5) priekaba 2PTS-4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

6) traktorius MTZ, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo dėl to, jog paveldėtas 2 476,87 Eur piniginis indėlis Raseinių kredito unijoje buvo padalytas įpėdiniams Å¡iomis dalimis: Å¡alys paveldėjo po 927,80 Eur, o mirusiojo anÅ«kės viso paveldėjo 621,27 Eur, kuriuos pasidalijo lygiomis dalimis. IÅ¡ banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog atsakovas pervedė ieÅ¡kovei jos paveldėtÄ indėlio dalį – 927,80 Eur (priedas Nr. 5). Ä®vertinus teismo posėdyje ieÅ¡kovės nurodytus argumentus, jog Å¡io ieÅ¡kinio ji nebÅ«tų reiÅ¡kusi, jeigu to indėlio pinigai bÅ«tų atitekę jai (nes, ieÅ¡kovės teigimu, bÅ«tent Å¡is indėlis pagal mirusiojo ir jos motinos valiÄ buvo skirtas jo, kaip pirma mirusio sutuoktinio, laidojimo ir kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidoms padengti, kÄ savo atsiliepime patvirtino ir trečiasis asmuo S. K.), spręstina, jog teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga suma, į kuriÄ galėtų pretenduoti ieÅ¡kovė, neturi virÅ¡yti atsakovo paveldėtos indėlio dalies, t. y. 927,80 Eur.

Tai, jog pati ieÅ¡kovė žinojo buvus bÅ«tent tokiÄ palikėjo valiÄ â€“ bÅ«ti tinkamai palaidotam iÅ¡ paveldėtų lėšų – ir, kaip nurodė ieÅ¡kinyje, bÅ«tent dėl to ir pareiÅ¡kė šį ieÅ¡kinį, kad Å¡i mirusiojo valia bÅ«tų užtikrinta, teismo nuomone, duoda pagrindÄ bÅ«tent tokiai iÅ¡vadai. Paminėtina ir tai, jog trečiasis asmuo I. S. teismo posėdžio metu nurodė prisimenanti, ,,kad ieÅ¡kovė po notaro dokumentų buvo sakiusi, kad senelio sÄ skaitoje yra 2 000 Eur ir ji norėtų, kad Å¡ie pinigai bÅ«tų skirti laidotuvėms.

IeÅ¡kovei neatiteko Å¡ie pinigai ir tai, manytina, nėra labai teisinga“. Taip pat paminėtina ir tai, jog, kaip atsakovas nurodė atsiliepime, ,,per pirmÄ Å¡ermenų vakarÄ , kai jis padavė savo motinai 400 Eur laidojimo iÅ¡laidoms, ji jam pasakė, kad pinigų iÅ¡ jo nereikia, kadangi ji su tėvu jau seniai turėjo pakankamai susitaupę laidotuvėms ir buvo seniai aptarę, jog visas laidotuvių iÅ¡laidas, nesvarbu, kuris iÅ¡ jų pirmas numirtų, kitas apmokės iÅ¡ tų pinigų“. Vadinasi, ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovas žinojo apie tėvų valiÄ , kad laidotuvėms bÅ«tų panaudoti jų jau seniai sutaupyti pinigai.

Å ioje byloje nėra ginčo dėl to, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė organizavo (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo laidotuves. Pagrindinis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl to, kieno lėšomis (ieÅ¡kovės ar motinos S. K.) buvo sumokėta už maistÄ ir gėrimus Å¡ermenų, gedulingų pietų po laidotuvių ir ketvirtinių metu, laidojimo biurui pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ , o taip pat už paminklÄ , jo pastatymÄ ir kapavietės sutvarkymÄ . Atsakovo teigimu atsiliepime, po tėvo mirties motina iÅ¡ karto paėmė iÅ¡ banko reikiamÄ sumÄ ir padavė ieÅ¡kovei, kuri organizavo laidotuves.

Taip pat motina jam pasakė, kad maisto, gėrimų ir kitų daiktų pirkimui ji davė ieÅ¡kovei savo banko kortelę, su kuria patogiau atsiskaityti prekybos centre. Vėliau atsakovas ėmė teigti, jog motina pinigų turėjo namuose, nes buvo pardavusi parÅ¡elius, telyčiÄ ir prieaugį. Be to, atsakovo teigimu, nurodytos iÅ¡laidos, kurių kaina yra per didelė, nebuvo su juo suderintos ir nebuvo bÅ«tinos, todėl atsakovas neprivalo prie jų prisidėti, tuo labiau, kad ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes naudojosi tėvo sÄ skaitoje buvusiais pinigais, pardavė du tėvo automobilius, viena naudojosi už tėvo žemės nuomÄ gautais pinigais.

Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje, nesant dėl to pareikÅ¡tų jokių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas nenustatinėjo, ar ieÅ¡kovė naudojosi tėvo sÄ skaitoje buvusiais pinigais, ar pardavė du tėvo automobilius, ar viena naudojosi už tėvo žemės nuomÄ gautais pinigais ir Å¡ių atsakovo nurodytų aplinkybių nevertina kaip atsakovės (ne)sÄ Å¾iningumo įrodymo. Toliau atskirai pasisakytina dėl iÅ¡laidų maistui Å¡ermenų metu, gedulingiems pietums laidotuvių dienÄ , laidojimo reikmėms, ketvirtinėms bei dėl paminklo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidų.

Dėl išlaidų maistui šermenų metu 1. Ieškovė nurodė, jog ji, apsipirkdama (duomenys neskelbtini) PC MAXIMA 11:03 val., iš asmeninių lėšų sumokėjo 210,95 Eur už maisto produktus, gėrimus ir alkoholį, suvartotus šermenų metu. Iš teismui pateikto šias išlaidas pagrindžiančio PC MAXIMA kvito Nr. 94/196 originalo (1 t., b. l.

23) matyti, jog buvo nupirktos šios prekės: maišelis (0,39 Eur); mineralinis vanduo (3,35 Eur + 0,60 Eur depozitas); brendis „Alita“ (45,84 Eur); kava (11,98 Eur); traškučiai LAIS (2,62 Eur); balzamas Žalios devynerios (10,48 Eur); brendis „Alita“ (5,73 Eur); balzamas Žalios devynerios (5,24 Eur); kava (11,98 Eur); dešrelės (6,16 Eur); stiprusis gėrimas degtinė (5,69 Eur); kavos gėrimas (2,55 Eur); stiprusis gėrimas degtinė (5,69 Eur); balzamas Žalios devynerios (5,24 Eur); stiprusis gėrimas degtinė (5,69 Eur); brendis „Alita“ (5,73 Eur); kava (5,08 Eur); dešra (2,82 Eur); dešra (3,83 Eur); dešra (2,82 Eur); dešra (3,83 Eur); dešra (7,16 Eur); stiprusis gėrimas degtinė (6,69 Eur); vyniotinis (7,79 Eur); karkos vyniotinis (6,39 Eur); karkos vyniotinis (7,98 Eur); sūris (2,32 Eur); lyd. sūris (0,58 Eur); arbata (5,61 Eur); lyd. sūris (1,74 Eur); saldainiai (4,48 Eur); saldainiai (3,93 Eur); saldainiai (4,02 Eur); sumuštinis Submarinas (1,45 Eur); saldainiai (4,23 Eur); mandarinai (3,72 Eur).

Taip pat iÅ¡ kvito matyti, jog, panaudojus MAXIMA nuolaidų kortelę, buvo pritaikyta 10,48 Eur nuolaida, taigi viso ieÅ¡kovė už prekes sumokėjo 210,95 Eur. Tačiau pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ Å¡io kvito matyti ir tai, jog ieÅ¡kovė gavo MAXIMA pinigų už kvitÄ 1,09 Eur. Kadangi Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė galėjo panaudoti atsiskaitydama už vėlesnius pirkinius MAXIMA parduotuvėje, teismas Å¡iÄ už pirkinius gautų MAXIMA pinigų sumÄ minusuoja iÅ¡ sumos, kuriÄ ieÅ¡kovė nurodė iÅ¡leidusi velionio Å¡ermenims, konstatuodamas, jog tai yra neįrodytos iÅ¡laidos.

Be to, kaip neįrodytos iÅ¡laidos minusuotina ir 0,60 Eur suma kaip depozitas už Å¡eÅ¡is mineralinio vandens butelius, kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovė, organizavusi laidotuves, galėjo tuos butelius priduoti ir atgauti už juos sumokėtÄ sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė, apsipirkdama (duomenys neskelbtini) PC MAXIMA 11:03 val., jai ir jos sÅ«nui priklausančiomis dovanų kortelėmis iÅ¡ asmeninių lėšų už maisto produktus, gėrimus ir alkoholį sumokėjo 209,26 Eur, kurie labiau tikėtina nei netikėtina buvo panaudoti ieÅ¡kovės organizuotų palikėjo Å¡ermenų metu.

2. Be to, ieškovė nurodė, jog ji, apsipirkdama (duomenys neskelbtini) PC MAXIMA 12:09 val., turėjo 133,05 Eur išlaidų maistui ir gėrimams, panaudotiems šermenų metu. Iš teismui pateikto šias išlaidas pagrindžiančio PC MAXIMA kvito Nr. 37/11 (1 t., b. l.

23) matyti, jog buvo perkamas šios prekės: 10 vnt. brendžio „Alita“ (57,30 Eur); 6 vnt. stipriojo gėrimo degtinės (38,34 Eur); pienių salotos (1,28 Eur); pikantiškas Žemaitijos iškylautojų sūris (5,19 Eur); 2 vnt. vandens Neptūnas lemon (0,76 Eur + 0,20 Eur depozitas); 2 vnt. vandens Neptūnas (0,76 Eur + 0,20 Eur depozitas); naminės salotos (2,02 Eur); burokėlių mišrainė su aliejumi (0,97 Eur); karštai rūkyti broilerių ketvirčiai (5,18 Eur); vyniotinis (8,85 Eur); karštai rūkyti broilerių ketvirčiai (4,74 Eur); vyniotinis (7,85 Eur); duona (0,74 Eur); agurkai (3,08 Eur); mandarinai (2,85 Eur); sausainiai (4,81); sausainiai (0,96 Eur).

Taip pat iÅ¡ kvito matyti, jog panaudojus MAXIMA nuolaidų kortelę, buvo pritaikyta 13,01 Eur nuolaida, taigi viso ieÅ¡kovė už Å¡ias prekes sumokėjo 133,05 Eur. Tačiau, pažymėtina, jog iÅ¡ Å¡io kvito matyti ir tai, jog ieÅ¡kovė gavo MAXIMA pinigų už kvitÄ 0,49 Eur. Kadangi Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė galėjo panaudoti atsiskaitydama už vėlesnius pirkinius MAXIMA parduotuvėje, teismas Å¡iÄ už pirkinius gautų MAXIMA pinigų sumÄ minusuoja iÅ¡ sumos, kuriÄ ieÅ¡kovė nurodė iÅ¡leidusi velionio Å¡ermenims, konstatuodamas, jog tai yra neįrodytos iÅ¡laidos.

Be to, kaip neįrodytos iÅ¡laidos minusuotina ir 0,40 Eur suma kaip depozitas už keturis mineralinio vandens butelius, kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovė, organizavusi laidotuves, galėjo tuos butelius priduoti ir atgauti už juos sumokėtÄ sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė, (duomenys neskelbtini) PC MAXIMA 12:09 val. apsipirkdama jai ir jos sÅ«nui priklausančiomis dovanų kortelėmis iÅ¡ asmeninių lėšų už maisto produktus, gėrimus ir alkoholį sumokėjo 132,16 Eur, kurie labiau tikėtina nei netikėtina buvo panaudoti ieÅ¡kovės organizuotų palikėjo Å¡ermenų metu.

Pažymėtina, jog pati S. K. savo atsiliepime nurodo, jog ieÅ¡kovė visas iÅ¡laidas apmokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų, jog ji jokių pinigų ieÅ¡kovei nedavė, kÄ patvirtina ir į bylÄ pateiktas jos asmeninio banko iÅ¡raÅ¡as, kuriame matyti, jog laikotarpiu (duomenys neskelbtini), kuomet vyko mirusiojo laidotuvės, S. K. neturėjo jokių iÅ¡laidų, susijusių su jomis, taip pat nebuvo iÅ¡imti pinigai iÅ¡ bankomato. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė įrodė, jog maistui ir gėrimams, kurie labiau tikėtina nei netikėtina buvo panaudoti mirusio tėvo Å¡ermenų metu, turėjo 341,42 Eur iÅ¡laidų iÅ¡ asmeninių lėšų (209,26 + 132,16), neįskaičiavus maisto iÅ¡ „Arkos“ už 55 Eur, kuris įtrauktas prie iÅ¡laidų laidojimo reikmėms.

Dėl iÅ¡laidų gedulingiems pietums laidotuvių dienÄ IeÅ¡kovė nurodė, jog ji (duomenys neskelbtini), po velionio laidotuvių, pagal visas lietuviÅ¡kas tradicijas organizavo gedulingus pietus, vienintelėje Ariogaloje gedulingus pietus ruoÅ¡iančioje kavinėje „Arka“, esančioje Vytauto g. 133, Ariogala, Raseinių r., kur pagal kavinės darbuotojos iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ asmeninių lėšų grynais pinigais sumokėjo 460,40 Eur (kvito maitinimo įstaiga nesuteikė). IeÅ¡kovės teigimu, buvo numatyta, jog gedulingi pietÅ«s užsakyti 60-iai žmonių, už kurių pietus ieÅ¡kovė sumokėjo 420 Eur (60 x 7 Eur = 420 Eur), tačiau sÄ skaitos dydis iÅ¡augo 35 Eur, prisidėjus dar 7 žmonėms (7 x 5 = 35).

Be kita ko, kavinei „Arka“ IeÅ¡kovė sumokėjo 4,50 Eur už vienkartinius indelius (15 vnt. x 0,30 ct = 4,50 Eur) bei 0,90 ct už kavÄ , taigi viso ieÅ¡kovė nurodė gedulingiems pietums iÅ¡leidusi 460,40 Eur asmeninių lėšų. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos pavadinimu „Gedulingi“ kopijos (ieÅ¡kinio priedas Nr. 7), joje nurodyta: ,,žmonės, kiekis 60, vnt. kaina 7, suma 420; papildomi žmonės 7, vnt. kaina 5, suma 35; vienkartiniai indeliai, kiekis 15, vnt. kaina 0,3, suma 4,50; kava, kiekis 1, vnt. kaina 0,90, suma 0,90.

Atsakovas nurodė, jog net apytiksliai negalima įvertinti, kiek buvo iÅ¡leista pinigų gedulingiems pietums kavinėje „Arka“, kadangi jų metu kainos niekas neminėjo, o ieÅ¡kovės pateikta sÄ skaita nėra finansinės atskaitomybės dokumentas ir netgi aplamai ne dokumentas. Be to, atsakovas 2020 m. spalio 8 d. į bylÄ pateikė 2020 m. spalio 6 d. J. S. BPÄ®, kaip pardavėjo, S. K., kaip pirkėjai, iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JSK Nr. 1751 už maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini) 460,4 Eur su PVM sumai ir už maitinimo paslaugas (duomenys neskelbtini) 356 Eur su PVM sumai (1 t., b. l. 104) bei J.

S. buitinių paslaugų įmonės 2020 m. spalio 6 d. pažymÄ (1 t., b. l. 103), kurioje nurodyta, jog sÄ skaitos, pateiktos klientui dėl apmokėjimo už paslaugas, yra teisingos (816,4 euro) ir atsiskaityta grynais pinigais kavinės kasoje, tačiau nėra iÅ¡saugotas mokėjimo čekis. Atsakovas paaiÅ¡kino, jog jis buvo nuvykęs į minėtÄ Ä¯monę, kurio buhalteriniame skyriuje, jam, parodžiusiam ieÅ¡kovės pateiktus iÅ¡raÅ¡us, buhalterė pradžioje pareiÅ¡kė, kad tai ne jų iÅ¡raÅ¡yta, trÅ«ksta daugybės čekių, o paskiau paieÅ¡kojusi tarp kompiuteryje esančių failų pasakė viskÄ puikiai prisimenanti, kad mokėjo mama, o, papraÅ¡ius tam įrodymų, buhalterė jam iÅ¡rašė tÄ sÄ skaitÄ .

Nors ieÅ¡kovė ir nepateikė į bylÄ Äekio, kaip buhalterinės apskaitos dokumento, patvirtinančio, jog už maitinimo paslaugÄ , suteiktÄ (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta 460,4 Eur su PVM suma, teismas, įvertinęs Å¡iuos paties atsakovo pateiktus įrodymus, konstatuoja kaip nustatytÄ aplinkybę, jog už gedulingus pietus, vykusius laidotuvių dienÄ , iÅ¡ tiesų buvo sumokėta ieÅ¡kovės nurodyta suma – 460,40 Eur grynais pinigais. Tačiau nors Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra JSK Nr. 1751 J.

S. BPÄ®, kaip pardavėjo, buvo iÅ¡raÅ¡yta S. K., kaip pirkėjai, o ne ieÅ¡kovei, teismo nuomone, Å¡i sÄ skaita, kurioje nėra S. K., iÅ¡raÅ¡yta tik 2020 m. spalio 6 d., t. y. praėjus net beveik keturiems metais po paslaugų suteikimo, besÄ lygiÅ¡kai nepatvirtina atsakovo teiginio, jog už gedulingus pietus sumokėjo S. K., o ne ieÅ¡kovė. Teismas, sistemiÅ¡kai įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , tai, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė organizavo tėvo laidotuves (dėl ko byloje nekilo ginčas), pirko maistÄ , tam panaudodama savo ir sÅ«naus vardu įgytas MAXIMA dovanų korteles, o atsakovo atsiliepimo argumentai, jog už pirkinius buvo mokėta motinos kortele, bei atsakovo teiginiai, jog motina tam tikslui iÅ¡ banko nusiėmė grynus pinigus, nepasitvirtino, tai, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ sÄ skaitos pavadinimu „Gedulingi“ kopijÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 7), o atsakovas neįrodė savo teiginio, jog sÄ skaitÄ kartu su kitais dokumentais ieÅ¡kovė paėmė iÅ¡ mamos, o svarbiausia tai, jog S. K., įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, savo atsiliepime patikslintÄ ieÅ¡kinį pripažino ir nurodė, jog visos jame nurodytos aplinkybės yra teisingos, sprendžia, jog labiau tikėtina nei netikėtina yra tai, jog už maitinimo paslaugÄ , suteiktÄ (duomenys neskelbtini), 460,4 Eur grynais pinigais sumokėjo ieÅ¡kovė.

Tačiau tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už gedulingus pietus 460,4 Eur grynais pinigais, teismo nuomone, dar nereiÅ¡kia, kad visÄ Å¡iÄ sumÄ iÅ¡leisti buvo bÅ«tina ir kad bÅ«tent prie tokios gedulingų pietų sumos, proporcingai paveldėto turto daliai, turi prisidėti ir atsakovas. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos, 460,4 Eur sumoje 4,50 Eur sudaro už vienkartinius indelius (15 vnt. x 0,30 ct = 4,50 Eur). Teismo nuomone, nėra jokios pagrindo Å¡ios sumos įtraukti į pagrįstai iÅ¡leistÄ sumÄ , nenustačius, jog į tuos indelius sudėtas po gedulingų pietų likęs nesuvartotas maistas buvo pasidalintas tarp visų įpėdinių, o ypač su atsakovu, kuris teismo posėdžio metu to nepripažino.

Nors bylos nagrinėjimo metu ir nebuvo nustatyta, jog su atsakovu buvo suderintas gedulinguose pietuose dalyvavusių asmenų skaičius ir pietų vienam asmeniui kaina, tačiau atsakovui nepaneigus, jog kavinė, kurioje vyko gedulingi pietÅ«s, Ariogaloje yra vienintelė tokias paslaugas teikianti įstaiga, kurios suteiktų paslaugų vienam asmeniui kaina nelaikytina nepagrįstai užaukÅ¡tinta, pačiam atsakovui dalyvavus gedulinguose pietuose ir tuo metu nereiÅ¡kus dėl to jokių pretenzijų, be to, įvertinus tai, jog iÅ¡ anksto numatyti žmonių skaičių, kurie dalyvaus gedulinguose pietuose, praktiÅ¡kai yra neįmanoma, teismo nuomone, darytina iÅ¡vada, jog labiau tikėtina nei netikėtina yra tai, jog ieÅ¡kovė įrodė gedulingiems pietums pagrįstai iÅ¡leidusi 455,9 Eur sumÄ .

Dėl iÅ¡laidų laidojimo reikmėms IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog panaudojo 1 190 Eur asmeninių lėšų laidojimo reikmenims, sumokant (duomenys neskelbtini). Pažymima, jog Å¡i įmonė yra vienintelė laidojimo paslaugas teikianti įstaiga Ariogaloje. IÅ¡ Å¡ios įstaigos buvo užsakyti ne tik laidojimo reikmenys, tačiau buvo naudotasi ir jų laidojimo biuru, kur ir buvo paÅ¡arvotas velionis. Atsakovo teigimu atsiliepime, Å¡ias iÅ¡laidas turėjo ne ieÅ¡kovė, bet jų mama S. K., kuri po tėvo mirties iÅ¡ karto paėmė iÅ¡ banko reikiamÄ sumÄ (jos dydžio tiksliai neįvardijo arba jis jį pamirÅ¡o) ir padavė ieÅ¡kovei, kuri organizavo laidotuves.

Teismo posėdžio metu atsakovas aiškino, jog tėvai tikrai turėjo pinigų savo laidotuvėms. Mama jam pasipasakojo, jog laidojimo metu pardavė 9 paršiukus, kai vieno kaina tais laikais svyravo nuo 60 Eur iki 90 Eur. Iš to buvo gauta nemaža pinigų suma, kuri buvo panaudota laidotuvėms. Dar buvo parduotas „prieaugis“ ir „telyčia“. Be to, ieškovė nesulaukusi paveldėjimo procedūrų baigties pardavė velioniui tėvui priklausiusias mašinas, dėl kurių nei jis, nei kiti įpėdiniai nereiškia ieškovei pretenzijų, nes buvo susitarę, kad visi šitie pinigai yra skirti šioms laidojimo ir kapų tvarkymo išlaidoms.

Be to, ieÅ¡kovė buvo iÅ¡nuomojusi velionio tėvo žemę, už kÄ gavo pajamas. Atsakovo teigimu, jeigu nebus draugiÅ¡kai iÅ¡spręsta Å¡i byla, tai bus reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl to, kad tarp paveldėtojų bÅ«tų pasidalintas turtas, gautas iÅ¡ aukščiau nurodytų daiktų pardavimo ir iÅ¡nuomavimo. IÅ¡ teismui pateiktos sÄ skaitos (1 t., b. l.

36) matyti, jog laidojimo reikmenų sÄ skaitÄ sudaro: karstas (250 Eur), laikinas paminklas (28 Eur), užraÅ¡as ant laikino paminklo (10 Eur), kostiumas vyrams (56 Eur), baltiniai vyrams (8 Eur), kaklaraiÅ¡tis vyrams (2 Eur), apatiniai drabužiai vyrams (12 Eur), batai vyrams (18 Eur), kojinės vyrams (1 Eur), nosinaitė (1 Eur), rožančius (2 Eur), paveikslėlis (0,60 Eur), puokÅ¡tė virÅ¡ galvos (27 Eur), puokÅ¡tė gale kojų (15 Eur), puokÅ¡tės karsto Å¡onuose (36 Eur), maistas iÅ¡ „Arkos“ 5 padėkl. (55 Eur), žvakės (5 x 0,6 = 3 Eur), žvakės (12 x 0,6= 7,20 Eur), laidojimo salės nuoma su poilsio kambariu (120 Eur, katafalko nuoma Ariogala–Kaunas (110 Eur), katafalko nuoma į kapines (60 Eur), duobės kasimas (150 Eur), karsto neÅ¡imas (100 Eur), žvakės (4 x 0,6 = 2,40 Eur), kryžiaus neÅ¡imas (25 Eur), žvakės (19 x 0,6 = 11,40 Eur), Å¡aldytuvo nuoma (20 Eur), velionio rengimas (60 Eur), žvakės (2 x 0,6 = 1,20 Eur).

Nors viso Å¡iÄ laidojimo reikmenų sÄ skaitÄ sudaro 1 191,80 Eur suma, tačiau, kaip nurodė ieÅ¡kovė, ji susitarė su apmokėjimÄ vykdžiusiu asmeniu dėl 1,80 Eur nuolaidos ir J. S. buitinių paslaugų įmonei sumokėjo 1 190 Eur, kÄ patvirtina pateiktas čekis. Atsakovui neteikus jokių argumentų dėl to, jog Å¡i velionio laidojimo reikmenims iÅ¡leista suma buvo nebÅ«tina, teismas neturi jokio pagrindo savo iniciatyva aptarinėti Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo. Vienintelis dalykas, kurį reikėjo Å¡io reikalavimo dalyje iÅ¡siaiÅ¡kinti – ar ieÅ¡kovė įrodė, kad 1 190 Eur suma buvo sumokėta ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis.

Teismas, sistemiÅ¡kai įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , t. y. tai, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė organizavo tėvo laidotuves (dėl ko byloje nekilo ginčas), pirko maistÄ ir gėrimus, tam panaudodama ne motinos jai, atseit, duotÄ kortelę, o savo ir sÅ«naus vardu įgytas MAXIMA dovanų korteles, taip pat tai, jog atsakovas neįrodė ne tik to, kad už viskÄ buvo sumokėta ieÅ¡kovei perduotais motinos pinigais, bet ir savo atsiliepimo teiginių, kad motina iÅ¡ karto po tėvo mirties paėmė iÅ¡ banko reikiamÄ sumÄ (kas paneigta ieÅ¡kovės pateiktu motinos sÄ skaitos bakiniu iÅ¡raÅ¡u) bei kad parduotuvėje už prekes buvo mokama motinos kortele (kas taip pat paneigta sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u ir mokėjimo čekiais), taip pat tai, jog ieÅ¡kovės pozicija buvo nuosekli nuo pat pradžių per visÄ bylos nagrinėjimÄ , o atsakovas savo parodymus, kai ieÅ¡kovė juos sukritikuodavo, keitė (pavyzdžiui, bylos nagrinėjimo metu ėmė teigti, jog motina namuose turėjo pakankamai pinigų, gautų už parduotus gyvulius, nors to jokiais objektyviais duomenimis taip pat nepatvirtino), taip pat tai, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo ir pateikė į bylÄ originaliÄ sÄ skaitÄ pavadinimu „V.

K.“ ir jos apmokėjimo čekį, o atsakovas jokiais įrodymais neįrodė savo teiginio, jog ieÅ¡kovė tuos dokumentus pasisavino iÅ¡ mamos, o svarbiausia tai, jog S. K., įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, savo atsiliepime patikslintÄ ieÅ¡kinį pripažino ir nurodė, jog visos jame nurodytos aplinkybės yra teisingos, sprendžia, jog labiau tikėtina nei netikėtina yra tai, jog 1 190 Eur (duomenys neskelbtini) už laidojimo reikmenis ir paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo savo asmeninėmis lėšomis.

Dėl iÅ¡laidų ketvirtinėms IeÅ¡kovė nurodė, jog (duomenys neskelbtini), po velionio mirties praėjus 4 savaitėms, ieÅ¡kovė organizavo ketvirtines, kurių pietų metu, vaiÅ¡indama atvykusius žmones, turėjo 356 Eur iÅ¡laidų jau minėtoje kavinėje „Arka“, kuri iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už pietus pavadinimu „keturnedėlis“, o ieÅ¡kovė už juos atsiskaitė grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog ji, apsipirkdama (duomenys neskelbtini) PC MAXIMA 14:46 val., turėjo 79,64 Eur iÅ¡laidų maistui, kuris buvo panaudotas ketvirtinių metu.

Iš teismui pateikto šias išlaidas pagrindžiančio PC MAXIMA kvito Nr. 330/216 originalo (1 t., b. l.

23) matyti, jog buvo perkamas šios prekės: 2 vnt. sūrio skonio kukurūzų traškučiai CRISPY); 7 vnt. spiritinio gėrimo „Gloria“; gaz. gėrimas „Fanta“ (0,62 Eur + 0,10 Eur depozitas); braškinio skonio alavijų gėrimas (1,63 Eur + 0,10 Eur depozitas); duona (0,79 Eur); batonas (0,58 Eur); s duona (0,93 Eur); tirpusis kavos gėrimas (3,68 Eur); batonas (0,58 Eur); jogurtas „Smilda“ (0,77 Eur); 2 vnt. jogurto „Smilda“ (1,54 Eur); tirpusis balintos kavos gėrimas (4,08 Eur); viščiukų šlaunelės (4,66 Eur); karšto rūkymo kiaulienos knyslės (2,45 Eur); jogurtas „Smilda“ (0,77 Eur); kakavos gėrimas (0,55 Eur);

Å vyturio baltas alus (1,82 Eur ir 0,10 Eur depozitas); karÅ¡tas Å¡okoladas La Festa (0,98 Eur); mandarinai (1,32 Eur); kavos gėrimas (1,47 Eur). Kaip teismo posėdyje nurodė atsakovas, pasisakydamas dėl Å¡io MAXIMA kvito Nr. 330/216, tai buvo pirkta (duomenys neskelbtini), o ketvirtinės vyko iÅ¡ ryto, 10 valandÄ . Kadangi (duomenys neskelbtini) buvo penktadienis, o (duomenys neskelbtini), bÅ«tent kuriÄ ir vyko ketvirtinės, buvo Å¡eÅ¡tadienis, atsakovo argumentÄ dėl maisto ir alkoholio pirkimo po to, kai svečiai jau buvo iÅ¡sivaikščioję, atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ .

Tačiau teismas nemato pagrindo Å¡iame kvite nurodytų produktų pripažinti panaudotais ketvirtinėms, vykusioms kavinėje, kur vienam žmogui buvo paskaičiuota maisto kaina po 7 Eur, dėl ko, teismo nuomone, visiÅ¡kai neįtikėtina, jog papildomai reikėjo pirkti ir neÅ¡tis į kavinę kvite nurodytus 2 vnt. sÅ«rio skonio kukurÅ«zų traÅ¡kučių CRISPY; gaz. gėrimÄ â€žFanta“ (0,62 Eur + 0,10 Eur depozitas); braÅ¡kinio skonio alavijų gėrimÄ (1,63 Eur + 0,10 Eur depozitas); Å¡viesiÄ visagrÅ«dę duonÄ (0,79 Eur); batonÄ (0,58 Eur); ruginę raikytÄ gudobelės duonÄ (0,93 Eur); tirpujį kavos gėrimÄ (3,68 Eur); batonÄ (0,58 Eur); jogurtÄ â€žSmilga“ su vyÅ¡nių ir Å¡okolado g. (0,58 Eur); 2 vnt. jogurto „Smilga“ su kriauÅ¡ių ir Å¡okolado g. (2 x 0,77 Eur); tirpujį balintos kavos gėrimÄ (4,08 Eur); viščiukų Å¡launeles (4,66 Eur); karÅ¡to rÅ«kymo kiaulienos knyslę (2,45 Eur); jogurtÄ â€žSmilga“ (0,77 Eur); kakavos gėrimÄ (0,55 Eur);

Å vyturio baltÄ alų (1,82 Eur ir 0,10 Eur depozitas); karÅ¡tÄ Å¡okoladÄ La Festa (0,98 Eur); mandarinus (1,32 Eur) ir kavos gėrimÄ (1,47 Eur). Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas neneigė, kad per ketvirtines buvo vartotas alkoholis, į tai, jog, kaip matyti iÅ¡ čekio, buvo pirkta tik 2 vnt. (o ne 7) spiritinio gėrimo „Gloria“ 36 proc. (6,30 x 2) bei 7 vnt. brendžio Renaissance VSOP, 38 proc. (5,60 x 7 vnt.), teismas iÅ¡ Å¡io kvito pagrįsta ir įrodyta pripažįsta tik sumÄ , iÅ¡leistÄ ieÅ¡kovės nurodytam kiekiui, t. y. 7 vnt., alkoholio, tame tarpe 12,6 Eur sumÄ (6,30 x 2) už 2 vnt. spiritinio gėrimo „Gloria“ 36 proc. (6,30 x 2) ir 28 Eur sumÄ (5,60 x 5) už 5 vnt. brendžio Renaissance VSOP, 38 proc., kurio kaina (5,60 už vnt.) yra mažesnė.

Å is alkoholis, kurio bendra vertė buvo 40,6 Eur (12,6 + 28), tikėtina, jog galėjo bÅ«ti suvartotas (duomenys neskelbtini) per ketvirtinių pietus. Pasisakant dėl 356 Eur iÅ¡laidų jau minėtoje kavinėje „Arka“ pagal sÄ skaitÄ už pietus (pavadinimu „keturnedėlis“), pažymėtina, jog Å¡i suma, kuri iÅ¡ anksto nebuvo suderinta su atsakovu ir kuriai nebuvo gautas jo pritarimas (nors laiko tam, skirtingai nuo situacijos su gedulingais pietumis, buvo pakankamai), su kuriuo nebuvo derintas ketvirtinėse dalyvavusių žmonių skaičius, atsakovui nepripažinus Å¡ių iÅ¡laidų kaip bÅ«tinų, teismo nuomone, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta.

Be to, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo į iÅ¡leistÄ sumÄ Ä¯traukti 3 Eur sumÄ , paskaičiuotÄ už vienkartinius indelius, nenustačius, jog į tuos indelius sudėtas likęs maistas buvo pasidalintas tarp visų įpėdinių, tame tarpe ir su atsakovu. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga ketvirtinėms skirta suma pripažįsta tik 300 Eur sumÄ , į kuriÄ patenka ir 40,6 Eur už alkoholį pagal čekį. Dėl paminklo ir jo pastatymo iÅ¡laidų IeÅ¡kovės teigimu patikslintame ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovė pagal lietuviÅ¡kus papročius, praėjus 7 mėnesiams, t. y. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Wide Elorizon“ užsakė velionio kapavietės sutvarkymo darbus, t. y.:

1) paminklo juodo „KareliÅ¡ko“ ir suomiÅ¡ko „Amadeus“ granito su faskutėmis pagaminimÄ ;

2) tvorelės juodo „KareliÅ¡ko“ granito apvalintais kraÅ¡tais pagaminimÄ ;

3) atskyrimo juostos 16 cm pločio apvalintais kraÅ¡tais iÅ¡ abiejų pusių pagaminimÄ ;

4) pamato betonavimo darbus;

5) montavimo darbus, transportavimÄ ;

6) montavimo skylių gręžimÄ , paminklo kampų, tvorelės, atskyrimo juostų įpjaustymo darbus;

7) bronzinės ,,Caggiati“ raidžių pagaminimÄ ir sumontavimÄ ;

8) Kristaus kančia „Caggiati“ 330053/13. (duomenys neskelbtini) užsakymo faktÄ patvirtina užsakymo forma Nr. M20170519, kurioje nurodyta, jog darbai bus atliekami Ariogalos kapinėse, kur palaidotas V. K. (duomenys neskelbtini). Užsakymo atlikimo metu sumokėtas 500 Eur avansas, kai tuo tarpu visa atliktų darbų suma sudarė 3 000 Eur. Å iÄ užsakymo formÄ pasirašė UAB „Wide Horizons“ darbuotojas M. M., kuris (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė 3 000 Eur sumai sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 001 už atliktus kapavietės sutvarkymo darbus.

Nors ieÅ¡kovei UAB „Wide Hirizons“ apmokėjimÄ patvirtinančių kvitų nesuteikė, tačiau iÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog ieÅ¡kovė pasirašė, kad prekes gavo, o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ taip pat pasirašė M. M., priėmęs grynuosius pinigus. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė turėjo 3 000 Eur asmeninių iÅ¡laidų kapavietės sutvarkymo darbams atlikti (priedas Nr. 11). Be to, ieÅ¡kovės teigimu, ji (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo M.

M. 300 Eur už trinkelių sudėjimo aplink kapavietę atliktus darbus, kÄ pagrindžia (duomenys neskelbtini) abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas Nr. 2660402 (priedas Nr. 12). Atsakovas atsiliepime nurodė, jog paminklo tėvui pastatymÄ ir kapo sutvarkymÄ ieÅ¡kovė taip pat apmokėjo iÅ¡ motinos gautais pinigais. Tikslios tų darbų kainos atsakovas nežino, tačiau ieÅ¡kovė pati gyrėsi, kad sutarė nebrangiai, nes toje įmonėje dirba jos sÅ«naus draugai. Greičiausiai dėl tos priežasties dabar ieÅ¡kovė ir negali pateikti apmokėjimo už tuos darbus kvito.

Na, o sÄ matÄ galima suraÅ¡yti kokiÄ tiktai nori, jei tik reikia. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog po laidojimo reikėjo sutvarkyti kapavietę, dėl ko buvo užsakytas paminklas, už kurį ieÅ¡kovė sumokėjo 3 000 Eur per du mokėjimus: 500 Eur kaip avansas ir 2 500 Eur jau pastačius paminklÄ . SumokėjimÄ patvirtina sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje paraÅ¡yta, jog atsiskaityta. Mokėta buvo grynais pinigais (duomenys neskelbtini) 300 Eur yra už trinkelių sudėjimÄ aplink kapavietę. 500 Eur buvo sumokėta iÅ¡ karto, kai tik buvo užsakytas paminklas.

Avansas yra iÅ¡ 3 000 Eur sumos. ViskÄ pastačius ir norint, kad kapavietė atrodytų tvarkingai, buvo iÅ¡leista papildoma 300 Eur trinkelių sudėjimui. Trinkeles sudėjo (duomenys neskelbtini). Sumokėta buvo grynais (duomenys neskelbtini). Paminklo pastatymas nebuvo apmokėtas motinos pinigais. 500 Eur paminklo pastatymui buvo iÅ¡ atsakovės piniginių lėšų ir 2 500 Eur davė jos sÅ«nus, nes jis senelį labai mylėjo ir pastarasis ieÅ¡kovės sÅ«nui buvo kaip tėvas. Netiesa, kad sÅ«naus draugai jai nuolaidÄ padarė.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, jog tokie patys paminklai Ariogaloje yra per pus pigiau ir atsakovas įsitikinęs, kad paminklÄ darę asmenys yra arba ieÅ¡kovės sÅ«naus pažįstami, arba jo sugyventinės pažįstami. Atsakovas bÅ«tų nesutikęs su ieÅ¡kovės iÅ¡sirinktu paminklu, tačiau niekas su juo nesitarė. Pasitarimo atveju bÅ«tų apžiÅ«rėję ir kitas vietas, ar kitur tas pats paminklas nebÅ«tų pigesnis. Arba bÅ«tų patys pamatÄ iÅ¡lieję, nes visas medžiagas atsakovas su broliu turėjo.

Tokiu bÅ«du paminklas bÅ«tų kainavęs bent 500 Eur pigiau. Trinkeles bÅ«tų patys sudėję. Daugiausia, kiek viskas bÅ«tų kainavę, įskaičiavus apklijavimÄ , tai 1 400–1 500 Eur. Buvo iÅ¡sirinkę paminklÄ , kainavusį 850 Eur. Ä®vertinus tai, jog paminklas buvo pasirinktas jo kainos iÅ¡ anksto nesuderinus su atsakovu ir nepasiÅ«lius jam pačiam atlikti tam tikrus darbus, kuriuos jis bÅ«tų galėjęs atlikti (pavyzdžiui, padaryti pamatÄ , sukloti trinkeles) ir kuriuos atlikus patiems, atsakovo teigimu teismo posėdyje, viskas, įskaičiavus apklijavimÄ , daugiausia bÅ«tų kainavę iki 1 500 Eur, sprendžia, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti už paminklÄ ir jo pastatymÄ net 1 237,5 Eur sumÄ , paskaičiuotÄ proporcingai paveldėto turto kiekiui nuo bendros 3 300 Eur sumos (3 300 / 4 asm. x 1,5 dalis), nes, teismo nuomone, Å¡ioje situacijoje teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga suma, iÅ¡leistina paminklui ir jo pastatymui su trinkelių sudėjimu, atsakovui pačiam savo darbu prisidedant prie to, negalėjo virÅ¡yti 1 500 Eur.

Tačiau, įvertinus pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdyje, jog 2 500 Eur paminklo pastatymui davė jos sÅ«nus (kas reiÅ¡kia, jog Å¡ių iÅ¡laidų pati ieÅ¡kovė neturėjo), o ji pati sumokėjo tik 500 Eur už paminklÄ ir 300 už trinkeles ir jų paklojimÄ , spręstina, jog ieÅ¡kovė Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti pagrįstai iÅ¡ atsakovo gali reikalauti tik 300 Eur ((500 + 300) / 4 x 1,5)), paskaičiuotus proporcingai paveldėtai turto daliai nuo 800 Eur sumos. Å iuo atveju nustatyta, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama tik viena iÅ¡ įpėdinių (bet ne vienintelė), savo asmenines lėšas panaudojo rÅ«pindamasi mirusio tėvo laidotuvėmis ir kapo sutvarkymu, nežinodama, kad atsakovas toms iÅ¡laidoms vėliau nepritars ir atsisakys atlyginti jam paskaičiuotÄ dalį.

Å ias iÅ¡leistas naudingas ir bÅ«tinas lėšas, kurios pagal įstatymÄ dengiamos iÅ¡ paveldimo turto, teismo nuomone, ji turi teisę atgauti iÅ¡ (atsakovo), kaip vieno iÅ¡ paveldėtojų, proporcingai jo paveldėto turto daliai, prieÅ¡ingu atveju tai prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis). Be to, CK 6.233 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo kito asmens reikalus tvarkė teisingai ir tai atitiko pastarojo interesus, tai visos atsiradusios prievolės tampa privalomos asmeniui, kurio reikalai buvo tvarkomi.

Be to, asmeniui, tvarkiusiam kito asmens reikalus, pastarasis turi atlyginti visas turėtas naudingas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas bei dėl reikalų tvarkymo patirtus nuostolius nepaisant to, ar toks reikalų tvarkymas davė laukiamų rezultatų. Vadovaujantis CK 6.233 straipsnio 2 dalimi, CK 6.230 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais turėtos iÅ¡laidos neatlyginamos, t. y., ,,jeigu asmuo tvarko kito asmens reikalus prieÅ¡ pastarojo valiÄ tÄ Å¾inodamas“. Kadangi jokie bylos duomenys nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė tėvo laidojimo, gedulingų pietų ir ketvirtinių iÅ¡laidas, kai buvo vaiÅ¡inami susirinkę mirusiojo pagerbti asmenys, turėjo prieÅ¡ atsakovo valiÄ ir tai žinodama, teismo nuomone, spręstina, jog mirusiojo turto paveldėtojas (atsakovas) turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei (kreditorei) įrodymais pagrįstas, bÅ«tinas ir naudingas, tėvo laidojimo, Å¡ermenų, gedulingų pietų ir ketvirtinių iÅ¡laidas bei paminklo ir jo pastatymo iÅ¡laidas.

Be to, pačios ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ Raseinių rajono savivaldybės administracijos Å¡vietimo ir socialinių reikalų departamento (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirta speciali 304 Eur laidojimo paÅ¡alpa (mirus V. K.), o (duomenys neskelbtini) VSDF Valdyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kovei skyrė 309,52 Eur laidojimo paÅ¡alpÄ . Viso IeÅ¡kovė gavo 613,52 Eur paÅ¡alpÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 13), kuri buvo panaudota laidojimo iÅ¡laidoms padengti, dėl ko Å¡i suma minusuotina iÅ¡ bendros paskaičiuotos ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų sumos.

Kadangi vadovaujantis įrodymų tikėtinumo taisykle paskaičiuota visų ieÅ¡kovės turėtų ir įrodytų, bÅ«tinų ir naudingų, sÄ Å¾iningų, teisingų ir protingų iÅ¡laidų suma, sudaranti 927,68 Eur (nes (341,42 + 455,9 + 300 +1 190 + 800 - 613,52) / 4 asm. x 1,5 = 927,68), nevirÅ¡ija 927,80 Eur, paskaičiuotų proporcingai atsakovo paveldėto turto daliai nuo indėlio sumos, kuri pagal mirusiojo valiÄ turėjo bÅ«ti skirta jo laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidoms atlyginti, teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, aktualiÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog nei atsakovas, nei tretieji asmenys nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių tai, jog su mirusiojo laidojimu ir kapo sutvarkymu susijusias iÅ¡laidas bÅ«tų apmokėjusi S. K., kuri pati savo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį tai paneigė, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinį, Å¡iuo sprendimu priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bÅ«tent 927,68 Eur tėvo laidojimo ir kapo sutvarkymo iÅ¡laidoms atlyginti (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.5 straipsnis, 1.8 straipsnio 2 dalis, 5.59 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.1, 6.2 straipsniai, CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (LAT 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir turėtų bÅ«ti tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo IeÅ¡kovės atstovas paskutinio teismo posėdžio metu 2020 m. lapkričio 11 d. nurodė, jog praÅ¡omas priteisti 1 006 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 43 Eur žyminis mokestis, 100 Eur už konsultacijÄ (sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 3-6/2020 ir apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas), 500 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ (sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 3-6/2020 ir apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas), 121 Eur kelionė į teismo posėdį Kaunas–Jonava–Kaunas 2020 m. rugsėjo 9 d. (sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 25-2/2020 ir apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas), 242 Eur už atstovavimÄ 2020 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje (sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 25-2/2020 ir apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. LITEKO duomenys patvirtina, jog 2020 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdis Å¡ioje byloje truko nuo 13.34 val. iki 15.29 val., t. y. 2 valandas.

Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, jog už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Kadangi 2019 m. trečiame ketvirtyje (liepa, rugpjÅ«tis, rugsėjis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 1 317,6 Eur, 2019 m. ketvirtame ketvirtyje (spalis, lapkritis, gruodis) – 1 358,6 Eur, 2020 m. pirmame ketvirtyje (sausis, vasaris, kovas) 1 381 Eur ir 2020 m. antrame ketvirtyje (balandis, gegužės, birželis) – 1 398,50 Eur, vadinasi, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis nei už dvi valandas teismo posėdžio, nei už 1 val. konsultacijÄ pagal 2020 m. sausio 23 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nevirÅ¡ytas.

Rekomendacijų 3 punkte nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å iuo atveju ieÅ¡kovės atstovas už kelionės iÅ¡laidas prašė atlyginti 121 Eur, tačiau nepateikė kelionės iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, atitinkančių teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , nepateikus Å¡ių dokumentų, kelionės iÅ¡laidos apmokamos atsižvelgiant į nuotolį ir patvirtintus važiavimo paprastu autobusu arba bendrajame vagone tarifinius įkainius (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-798/2019, 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-38-186/2018). IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų nustatyta, jog darbo valandomis vienos kelionės autobusu marÅ¡rutu Kaunas–Jonava bilieto kainos svyruoja nuo 2,50 Eur iki 3,00 Eur, t. y. vidutiniÅ¡kai 2,75 Eur (www.autobusubilietai.lt).

IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas vyko iÅ¡ Kauno į JonavÄ ir atgal, todėl pagrįstomis ieÅ¡kovės atstovo kelionės iÅ¡laidomis pripažintina 5,50 Eur (2,75 Eur x 2) suma. 1 918,7 Eur sumos ieÅ¡kinį patenkinus tik 927,68 Eur dalyje, t. y. 48,35 procentais (927,68 x 100 / 1 918,7), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 20,87 Eur (927,68 x 0,03 x 0,75) žyminio mokesčio, 48,35 Eur (100 Eur x 0,4835) iÅ¡laidų už konsultacijÄ dalis pagal sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 3-6/2020, 2,66 Eur (5,50 Eur x 0,4835) kelionės dalis į teismo posėdį Kaunas–Jonava–Kaunas 2020 m. rugsėjo 9 d., 241,75 Eur (500 Eur x 0,4835) iÅ¡laidų dalis už ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ ir 117,01 Eur (242 Eur x 0,4835) iÅ¡laidų dalis už atstovavimÄ 2020 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje, iÅ¡ viso 430,64 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis ir 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Po teismo posėdžio, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, 2020 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodė, jog papildomai turėtos Å¡ios iÅ¡laidos: 100 Eur kelionei į 2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdį Kaunas–Jonava–Kaunas (sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 36-1/2020 ir apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas), 150 Eur už atstovavimÄ 2020 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje (sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 36-1/2020 ir apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas) bei 52,5 Eur PVM už teisines paslaugas (sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 36-1/2020 ir apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas).

Atsižvelgiant į tai, jog prašymas dėl šių išlaidų priteisimo ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, šių 202,5 Eur išlaidų proporcinga dalis ieškovei iš atsakovo nepriteistina (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 232, 290 ir 291 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 927,68 Eur skolos atlyginimo ir 430,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovei L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 430,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitus reikalavimus atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jolita Cirulienė