5efa9ea5-85ef-45af-8ec7-a704e8a27dc6 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-612-634/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43434-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei,dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,nuteistojo R.

Å . gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 bausmė paskirta - 4 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. U., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. Å . nuteistas už tai, kad jis, 2015 m. rugpjūčio 4 d. nakties metu, tiksliai teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, su E. U., veikdami kaip bendrininkų grupė, siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , per langÄ Ä¯sibraudami į patalpas - nukentėjusiesiems V. Z. ir G. Z. priklausančius du Å¡iltnamius, esančius (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , nukentėjusiesiems V. Z. ir G. Z. priklausantį bendros - 151,84 Eur vertės turtÄ , tai yra: iÅ¡ pirmojo Å¡iltnamio – 24,00 Eur bendros vertės 30 kg pomidorų ir 57,92 Eur vertės aliuminį vamzdį, o iÅ¡ antrojo Å¡iltnamio – 12,00 Eur bendros vertės 15 kg pomidorų ir 57,92 Eur vertės aliuminį vamzdį.

Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Å . praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Skunde nuteistasis nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog E. U. pasinaudojo jo nepilnametyste ir sÄ moningai įtraukdavo jį į įvairius nusikaltimus. E. U. jam liepdavo daryti įvairius dalykus, kad aplinkiniai jo bijotų.

Blaivas jis nieko nebÅ«tų daręs, todėl E. U. jį nugirdydavo arba įmaiÅ¡ydavo kažkokių narkotinių medžiagų. E. U. norėjo sužlugdyti jo Å¡eimÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo R. Å . gynėja advokatė R. Kalkauskienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo R. Å . apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose.

R. Å . apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojo byloje esančių įrodymų visumÄ , apelianto nurodomus bausmės Å¡velninimo argumentus bei skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas R. Å . bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 ir 91 straipsniuose, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę.Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nusikaltimas yra tyčinis, baigtas, apysunkis, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, į R.

Å . asmenybę, įvertino tai, jog nors R. Å . dar yra nepilnametis, tačiau jau yra teistas du kartus, trečiasis jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, apeliantas visus kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, pirmÄ kartÄ â€“ Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, tačiau pritaikius BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus, R. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės teismo atleistas. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, jog nuo 2014 m. spalio 15 d.

R. Å . įraÅ¡ytas į policijos įskaitÄ , registruotas policijÄ dominančių vaikų apskaitos kartotekoje kaip teisės pažeidėjas, policijai žinomas nuo 2013 m., yra charakterizuojamas kaip pasiduodantis kitų asmenų įtakai. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, ir jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad R. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu (BK 59 straipsnio 2 dalis) bei prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ R.

Š. padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aptartos aplinkybės, apibūdinančios R. Š. asmenybę, byloja, kad apelianto padarytos nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, pakeisti savo gyvenimo būdo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui skyrė laisvės atėmimo bausmę (BK 54 straipsnis).

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tik realaus laisvės atėmimo bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus - ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kolegija konstatuoja, kad R. Å . paskirta bausmės rÅ«Å¡is yra parinkta teisingai, nėra per griežta, ji proporcinga padarytai veikai bei nuteistojo asmenybei. Spręsdamas dėl bausmės dydžio, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad R.

Å . pripažino savo kaltę ir bylÄ buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl teisingai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir pagrįstai nuteistajam paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams. Nuteistajam paskirtos bausmės dydis nėra aiÅ¡kiai per griežtas ar neproporcingas jo padarytai nusikalstamai veikai, prieÅ¡ingai, paskirta bausmė yra artima bausmės minimumui, o tai, jog apeliantas vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo Å¡velninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.Nors nuteistasis R.

Å . apeliaciniame skunde teigia, kad E. U. pasinaudojo jo nepilnametyste ir sÄ moningai įtraukdavo jį į įvairius nusikaltimus, jį nugirdydavo arba įmaiÅ¡ydavo kažkokių narkotinių medžiagų bei liepdavo daryti įvairius dalykus, tačiau byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad veikos padarymo metu R. Å . bÅ«tų apsvaigęs, be to, tokiÄ versijÄ apeliantas iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde, todėl teismas tai vertina kaip gynybinę versijÄ bei siekį suÅ¡velninti savo padėtį ir jÄ atmeta.Ä®vertinusi paminėtų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bei individualizuodamas nuteistajam R.

Å . bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 ir 91 straipsniuose, nepažeidė, tinkamai įvertino padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuteistojo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies, ir dydžio bausmę. Paskirtoji bausmė nėra per griežta, yra adekvati apelianto padarytai nusikalstamai veikai ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams, todėl nėra jokio pagrindo jÄ dar labiau Å¡velninti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a: Nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                    Albinas Antanaitis                                                                  Giedrius Endriukaitis                                                                  Daiva Jankauskienė