5efa4ee2-a030-4bde-b3c1-16151a6de2e1 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-72-290/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42044-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.1.16.1.2.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, kaltinamajam I. S. jo gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo I. S., kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė:

1. Kad I. S. kaltinamas tuo, kad jis 2020 m. spalio 21 d., apie 13.10 val., automobiliu „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti atsigabeno vienÄ vakuminį paketÄ su dideliu kiekiu – 1 098,670 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 8,1 %, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), po ko, Å¡ias narkotines medžiagas turėdamas tikslÄ realizuoti nugabeno, neÅ¡damas su savimi į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur, neteisėtai, už 4 500 Eur, paimdamas 500 Eur avansÄ , 1 098,670 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) pardavė R. S., veikusiam pagal teismo sankcionuotÄ leidimÄ atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, tai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, jis, 2020 m. gruodžio 2 d., apie 14.50 val., automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, (duomenys neskelbtini) plente, gabeno keturis plastikinius vakuuminius paketus su dideliu kiekiu – 1 996,01 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 13,8 % iki 22,6 %, kuomet, apie 14.50 val., I. S. vairuojamas automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinimui policijos pareigÅ«nų ties (duomenys neskelbtini), kurio metu keturis plastikinius vakuuminius paketus su juose buvusiu dideliu kiekiu – 1 996,01 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 13,8 % iki 22,6 %, surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu I. S. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 2 d., 14 val. 50 min.

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi I. S. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 2 d. Vėlesnėmis teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas ir baigsis 2022 m. kovo 2 d.

5. BPK 123 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai byla perduota į teismÄ , paskirti, palikti galioti, pratęsti ar panaikinti suėmimÄ arba pakeisti jį kita kardomÄ ja priemone gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis BPK 122 straipsnio reikalavimais. BPK 127 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai byla perduota teismui, suėmimo termino pratęsimo klausimÄ teismas, kurio žinioje yra byla, sprendžia nepaisydamas to, ar dėl to gautas prokuroro pareiÅ¡kimas.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamajam I. S. pratęsti suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, o kaltinamasis ir jo gynėjas prašė Å¡ios kardomosios priemonės nepratęsti, bet skirti kitas Å¡velnesnes ir ne mažiau efektyvias kardomÄ sias priemones. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstinas.

7. Baudžiamoji byla po pertraukos toliau bus nagrinėjama Kauno apygardos teisme 2022 m. kovo 15 d., o kardomosios priemonės – suėmimo terminas baigiasi jau 2022 m. kovo 2 d., tai yra dar neiÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ . Kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo bei pratęsimo pagrindai nėra iÅ¡nykę. Per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo iki Å¡iol neiÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių bÅ«tent kaltinamajam ir buvo skirtas suėmimas. BÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenys, leidžiantys pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad kaltinamasis I. S. galimai nusikalto. Tokiais duomenimis byloje laikytini – I. S. automobilio „Mitsubishi“ apžiÅ«ros protokolas, užduotis atlikti Å¡ios apžiÅ«ros metu paimtų objektų specialistų tyrimÄ , taip pat Å¡ių tyrimų specialistų iÅ¡vados, I. S. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose atliktų kratų protokolai, kratų metu paimtų objektų apžiÅ«ros, I. S. Å¡lapimo tyrimo specialisto iÅ¡vada, kitų įtariamųjų parodymai, teismo sankcionuotų prievartos priemonių metu surinktais duomenimis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Å iuo metu, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo tolesnio taikymo, kaltinamojo I. S. kaltės klausimas nėra sprendžiamas.

8. Å iuo atveju teismas, įvertinęs visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad I. S. atžvilgiu vis dar egzistuoja suėmimo sÄ lygos ir anksčiau jau įžvelgti suėmimo pagrindai bei bylos perdavimo nagrinėti teisme faktas. Kardomoji priemonė I. S. buvo paskirta ir jos terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

9. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ar gali bÅ«ti pratęsiamas jo terminas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7, 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1, 5 dalyse numatytų pagrindų. BPK 122 straipsnyje numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ Â kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant (nustatant) jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

10. I. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurias įstatymas numato itin griežtÄ ir tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę (nuo 8 iki 10 metų). Taigi, BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta sÄ lyga – gresianti griežtesnė nei 1 metų laisvės atėmimo bausmė formaliai yra tenkinama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali bÅ«ti tik tada, kai grėsmės, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, realumÄ patvirtina kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintos aplinkybės.

11. Kaip matyti iš bylos medžiagos I. S. yra nevedęs, Lietuvoje nesaistomas darbo santykiais, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, nors Lietuvoje faktiškai gyvena. Turimi socialiniai ryšiai, – mažametis sūnus, gyvenantis su motina atskirai, jo elgesiui įtakos neturėjo. Byloje yra pateikti duomenys, kad Lietuvoje I. S. dirba UAB „J.“, tačiau jisai oficialiai dirba užsienio bendrovėje, darbo sutartis nenutraukta. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2020 m. buvo fiksuotos reguliarios jo išvykos į užsienį. Šios aplinkybės patvirtina, kad I. S. su Lietuva nesaisto ekonominiai ir (ar) socialiniai ryšiai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

12. Be to, I. S. yra inkriminuoti du sunkÅ«s nusikaltimai, įtraukti į BPK 122 straipsnio 4 dalies sÄ raÅ¡Ä , jie nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, jie galimai padaryti grupės asmenų, siekiant gauti turtinės naudos. I. S. praeities teistumai ir kaltinimas dviem naujomis sunkiomis nusikalstamomis veikomis patvirtina, kad jis savo nusikalstamo elgesio nekeičia.

13. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje vyko kryptingai, jis nebuvo vilkinamas dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų kaltės, atliekamas buvo 5 įtariamųjų atžvilgiu. Å i baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties, o Å¡ioje proceso stadijoje tik griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas gali užtikrinti netrukdomÄ procesÄ bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 122 straipsnio 1 dalis).

14. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.

15. Teismo nuomone, įvertinus nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas I. S. pobÅ«dį ir sunkumÄ â€“ kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas 3 mėnesiams, yra adekvatus jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, tad jo teisės pratęsiant suėmimÄ nebus suvaržytos labiau nei tÄ leidžia proporcingumo principas bei kiti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir BPK įtvirtinti reikalavimai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 127 straipsniu, 130 straipsnio 1 dalimi, n u t a r ė: pratęsti kaltinamajam I. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 2 d. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis