5ef9dec3-cb23-45af-b0fa-df51bf8a6d1a · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-654-618/2018Proceso Nr. 2-06-3-09530-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.4.5.2.; 3.4.5.19.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Agnei Jakulytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. K., jos atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo bei termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys M. S., T. J., E. G., valstybės įmonė „Turto bankas“. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog N. K., butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgytÄ pagal 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį valdė nuosavybės teise; atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgytÄ pagal 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį N. K. vardu; nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog V.

K., po motinos N. K. mirties priėmė palikimÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir valdė butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise; nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog L. K., po vyro V. K. mirties priėmė palikimÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir valdė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise. Nurodė, kad 2000-03-14 buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pardavėjai - M.

S., atstovaujama globėjo R. S., R. J. ir Z. M. pardavė, o pareiÅ¡kėjos sutuoktinio V. K. motina N. K. įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Minėta sutartis buvo patvirtinta Klaipėdos I-ojo notarų biuro. Už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), N. K. pardavėjams sumokėjo 20 000,00 Lt iki sutarties sudarymo. Sudariusi pirkimo - pardavimo sutartį N. K. perėmė iÅ¡ pardavėjų faktinį buto valdymÄ ir kreipėsi į migracijos tarnybÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo įsigytame bute.

Pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (1964 m. redakcija) 255 straipsnį nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti per tris mėnesius įregistruota nekilnojamojo turto registravimo įstaigoje. Kadangi N. K. netrukus po buto įsigijimo, t.y. (duomenys neskelbtini) mirė, ji minėtos sutarties įstatymo nustatytu terminu neįregistravo. Tokiu bÅ«du buto, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimas naujo savininko vardu nekilnojamo turto registrÄ tvarkančioje įstaigoje liko nepabaigtas.

Po N. K. mirties vieninteliu turto paveldėtuoju buvo jos sÅ«nus – pareiÅ¡kėjos sutuoktinis - V. K.. Jis 2000-12-21 paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimu paveldėjo N. K. piniginius indėlius ir faktiniu valdymu priėmė likusiÄ palikimo dalį - 2000-03-14 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi N. K. 2000-03-14 pirkimo - pardavimo sutarties nebuvo įregistravusi nekilnojamo turto registre, V. K. 2005-05-16 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ Ä¯registruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

V. K. pareiÅ¡kimas civilinėje byloje Nr. 2-5695-460/05 dėl neįteiktų procesinių dokumentų ir nepaÅ¡alintų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų buvo paliktas nenagrinėtu. PareiÅ¡kėja nurodo, jog ji žinojo apie vyro pradėtÄ procesÄ siekiant nustatyti jo nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau minėtoje byloje suinteresuotu asmeniu įtraukta nebuvo, sutuoktinis jai apie tai, kad jo pareiÅ¡kimas teismo buvo paliktas nenagrinėtu, nepranešė. PareiÅ¡kėja buvo įsitikinusi, jog V.

K. nustatė savo nuosavybės teisę į butÄ , paveldėtÄ po motinos mirties. (duomenys neskelbtini) V. K. mirė. Po jo mirties pareiÅ¡kėja perėmė visÄ sutuoktinio valdytÄ turtÄ , įskaitant ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pradėjus tvarkyti paveldėjimo priėmimo klausimÄ jai tapo žinoma, kad V. K. nebaigė buto, esančio (duomenys neskelbtini), įteisinimo savo vardu ir Å¡is butas iki Å¡iol tebėra registruotas M. S., R. J. ir Z. M. vardu. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

PareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi N. K. nuosavybės teise įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ä®sigijusi minėtÄ butÄ ji kreipėsi į migracijos tarnybÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nepasibaigus terminui įregistruoti sutartį, t.y. (duomenys neskelbtini), N. K. mirė. Po jos mirties sÅ«nus V. K. kreipėsi dėl palikimo priėmimo ir tuo metu jam paaiÅ¡kėjo, kad 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nekilnojamojo turto registre įregistruota nebuvo, butas nėra registruotas N. K. vardu.

Dėl Å¡ios priežasties V. K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ sutarčiai įregistruoti, tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo paliktas nenagrinėtas, kadangi V. K. teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų. PareiÅ¡kėjos atstovė pažymėjo, jog vienas iÅ¡ pagrindinių pareiÅ¡kimo trÅ«kumų buvo skirtinga V. K. ir N. K. pavardžių raÅ¡yba. Aplinkybė dėl skirtingos pavardžių raÅ¡ybos atsirado dėl to, jog visi asmens dokumentai buvo iÅ¡duoti rusų kalba, o juos iÅ¡verčiant į lietuvių kalbÄ buvo panaudotos skirtingos raidės. Tokiu bÅ«du ta pati pavardė skirtingiems asmenims buvo raÅ¡oma nevienodai. (duomenys neskelbtini) V.

K. mirė. Po jo mirties pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas nei vyro V. K., nei jo mamos N. K. vardu. Esant Å¡ioms aplinkybėms pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , siekdama priimti palikimÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsiradusį po V. K. mirties, tačiau ir vėl susidÅ«rė su anksčiau nurodyta problema dėl skirtingos pavardžių raÅ¡ybos. Siekdama paÅ¡alinti teismo nurodytus trÅ«kumus, pareiÅ¡kėja kreipėsi į advokatÄ , kuris patarė jai Å¡iuo klausimu nesirÅ«pinti – tiesiog toliau gyventi minėtame bute ir mokėti su butu susijusius mokesčius, todėl pareiÅ¡kėja į teismÄ nebesikreipė.Suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu sutinka.

Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas byla nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo T. J. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.Suinteresuotas asmuo M.

S. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai, CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ ginÄÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ daliesBylos duomenimis nustatyta, kad 2000-03-14 buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pardavėjai - M.

S., atstovaujama globėjo R. S., R. J. ir Z. M. pardavė, o N. K. (dabar – N. K.), atstovaujama įgaliotinės L. K., įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė N. K.. 2000-12-21 ir 2001-01-25 paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimus N. K. turtÄ paveldėjo sÅ«nus V. K.. Pagal Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro 2017-06-30 liudijimÄ visÄ turtÄ po N. K. mirties pagal įstatymÄ paveldėjo sÅ«nus V. K.. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota pareiÅ¡kėjos L.

K. ir V. K. santuoka, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė V. K.. 2007-08-17 pareiÅ¡kimu V. K. atsisakė palikimo, atsiradusio po tėvo V. K. mirties. 2007-08-28 pareiÅ¡kimu V. K. atsisakė palikimo, atsiradusio po tėvo V. K. mirties. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad 2/3 buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruota R. J. vardu, 1/6 dalis – M. S. vardu, 1/6 dalis Z. M. vardu. Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad palikimÄ , atsiradusį R.

J. mirties priėmė T. J.. Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuras 2017-07-21 praneÅ¡imu nurodė, kad palikimÄ atsiradusį po Z. M. mirties, priėmė E. G..PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgytÄ pagal 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį N. K. vardu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2000-03-14 buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pardavėjai - M.

S., atstovaujama globėjo R. S., R. J. ir Z. M. pardavė, o N. K. (dabar – N. K.), atstovaujama įgaliotinės L. K., įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad N. K. mirė (duomenys neskelbtini), t.y. praėjus mėnesiui laiko po 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, todėl minėta sutartis įstatymo nustatytu terminu nekilnojamojo turto registre įregistruota nebuvo. Po N. K. mirties palikimÄ priėmė jos sÅ«nus – pareiÅ¡kėjos sutuoktinis - V. K.. Kadangi N. K. nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įregistruota nebuvo, V.

K. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti, tačiau Å¡is praÅ¡ymas buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi V. K. dėl objektyvių priežasčių negalėjo iÅ¡taisyti teismo nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų. (duomenys neskelbtini) V. K. mirė. Po jo mirties pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kad butas, esanti (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas nei vyro V. K., nei jo mamos N. K. vardu, todėl ji kreipėsi į teismÄ , siekdama priimti palikimÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsiradusį po V.

K. mirties, tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo iÅ¡taisyti teismo nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų.2000-03-14 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas, kurio 255 straipsnyje buvo numatyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnis).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė N. K.. 2000-12-21 ir 2001-01-25 paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimus N. K. turtÄ paveldėjo sÅ«nus V. K.. Pagal Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro 2017-06-30 liudijimÄ visÄ turtÄ po N. K. mirties pagal įstatymÄ paveldėjo sÅ«nus V.

K.. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistruota pareiškėjos L. K. ir V. K. santuoka, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė V. K.. 2007-08-17 pareiškimu V. K. atsisakė palikimo, atsiradusio po tėvo V. K. mirties. 2007-08-28 pareiškimu V. K. atsisakė palikimo, atsiradusio po tėvo V. K. mirties. Iš byloje esančio 2017-07-05 VĮ „Registrų centras“ duomenų išrašo matyti, kad 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis neįregistruota, buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkais įregistruoti R.

J., M. S., Z. M.. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, pareiÅ¡kėjos ir jos atstoves nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos termino sandoriui įregistruoti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Visų pirma, N. K. mirė (duomenys neskelbtini), t.y. praėjus Å¡iek tiek daugiau nei mėnesiui po 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, todėl įstatymo nustatytu terminu Å¡ios sutarties nekilnojamojo turto registre neįregistravo. Pagal Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro 2017-06-30 liudijimÄ visÄ turtÄ po N. K. mirties pagal įstatymÄ paveldėjo sÅ«nus V.

K.. Pažymėtina, jog po N. K. mirties teisė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo perėjo jos sÅ«nui V. K.. 2005-05-16 V. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo 2005-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5695-460/2005 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi V. K. nustatytu terminu neiÅ¡taisė teismo nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų – nenurodė suinteresuotų asmenų R.

J., M. S. ir Z. M. gyvenamosios vietos adresų. (duomenys neskelbtini) mirė V. K.. Po V. K. mirties teisė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo įgijo jo sutuoktinė L. K.. 2008-03-12 pareiÅ¡kėja L. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu siekdama priimti palikimÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsiradusį po V. K. mirties. Klaipėdos apylinkės teismo 2008-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3854-637/2008 pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi pareiÅ¡kėja nustatytu terminu neiÅ¡taisė teismo nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų – nenurodė suinteresuotų asmenų gyvenamosios vietos ir nepateikė įrodymų apie civilinės bÅ«klės aktų įraÅ¡uose iÅ¡taisytas klaidas.

Taigi, V. K. ir pareiÅ¡kėja ne kartÄ bandė atnaujinti terminÄ 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti, tačiau dėl objektyvių priežasčių to padaryti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja dėl svarbių priežasčių praleido terminÄ Ä¯registruoti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir per protingÄ terminÄ kreipėsi į teismÄ dėl jo atnaujinimo, dėl nekilnojamojo turto nuosavybės teisės niekas pretenzijų iki Å¡iol nepareiÅ¡kė, bei į tai, kad suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tam reikalavimui neprieÅ¡tarauja, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas (CPK 78 straipsnis).PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog N. K., butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgytÄ pagal 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį valdė nuosavybės teise.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 ir 445 straipsnių nuostatose nurodytos aplinkybės, lemiančios galimybę nustatinėti juridinę reikšmę turinčius faktus teisme:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai. Esminis reikalavimas, kad bÅ«tų galimas teisminis procesas dėl fakto nustatymo, jog Å¡is faktas turėtų juridinę reikÅ¡mę.

Teismine tvarka nustatomi tik tokie faktai, su kuriais susietas asmens subjektinės teisės (paprastai civilinės, Å¡eimos, darbo, socialinio aprÅ«pinimo ir kt.) atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga. Taigi praÅ¡ymas nustatyti faktÄ reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas žino arba bent turi žinoti, kokia materialioji teisė praÅ¡omam nustatyti faktui suteikia juridinę reikÅ¡mę ir kokios jo asmeninės ar turtinės teisės atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010).

Pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos: pirma, pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau Å¡iuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisei į nekilnojamÄ jį daiktÄ konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokiÄ pareiÅ¡kėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, iÅ¡skyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , pareiÅ¡kėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktÄ tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiÅ¡kėjas daiktÄ nuosavybės teise valdė visÄ laikÄ nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015).Nagrinėjamu atveju N. K. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu.

Minėta sutartis nėra prarasta. Taigi, Å¡iuo atveju dokumentas, patvirtinantis N. K. nuosavybės teisę į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nėra prarastas, todėl klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog N. K., butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgytÄ pagal 2000-03-14 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, valdė nuosavybės teise, paliktinas nenagrinėtu.PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog V.

K., po motinos N. K. mirties priėmė palikimÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir valdė butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė N. K., t.y. galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad esant civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki CK įsigaliojimo, CK taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki CK įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus.

Pagal minėto įstatymo 38 straipsnio 1 dalį CK penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus Å¡iam kodeksui. 1964 m. Civilinio kodekso 587 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir dabar galiojančiame CK. Jame įtvirtinta keletas alternatyvių palikimo priėmimo bÅ«dų:

įpėdinis paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo arba pradeda faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nors asmens, pradėjusio faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ , valia nėra iÅ¡reiÅ¡kiama oficialia forma (pateikiant įgaliotai institucijai pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ir pan.), tačiau toks palikimo priėmimo bÅ«do įgyvendinimas sukuria tokius pat teisinius padarinius kaip ir pasinaudojus kitais palikimo priėmimo bÅ«dais – asmuo laikomas priėmusiu palikimÄ .

Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (daiktÄ valdo, jį naudoja, prižiÅ«ri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.). Taigi teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , ar įpėdinis šį turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji kartu su sutuoktiniu po V. K. motinos N. K. mirties prižiÅ«rėjo jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir jį valdė. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. kartu su pareiÅ¡kėja po motinos N. K. mirties gyveno minėtame bute, rÅ«pinosi mokėjimu už Å¡iam butui suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, pareiÅ¡kėjos ir jos atstoves nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismui abejoti pareiÅ¡kėjos nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais nėra pagrindo, taigi teismas pripažįsta, kad V.

K. po motinos N. K. mirties atliko aktyvius veiksmus, siekdamas įgyti nuosavybę į paveldimÄ turtÄ .Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog V. K. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), valdė asmeninės nuosavybės teise. Teismas pažymi, jog nors V. K. nuosavybės teisę į butÄ , esantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), įgijo santuokos metu, tačiau CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Taigi, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), V.

K. priėmus palikimÄ jam priklausė asmeninės nuosavybės teise. Tai reiÅ¡kia, jog Å¡iuo atveju nėra visų sÄ lygų, reikalingų, kad klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bÅ«tų nagrinėjamas teisme. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog V. K. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), valdė asmeninės nuosavybės teise, paliktinas nenagrinėtu.PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog L.

K., po vyro V. K. mirties priėmė palikimÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. K.. 2007-08-17 pareiÅ¡kimu V. K. atsisakė palikimo, atsiradusio po tėvo V. K. mirties. 2007-08-28 pareiÅ¡kimu V. K. atsisakė palikimo, atsiradusio po tėvo V. K. mirties. PareiÅ¡kėja po sutuoktinio V. K. mirties gyvena minėtame bute, rÅ«pinasi mokėjimu už Å¡iam butui suteiktas paslaugas. Taigi, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismui abejoti pareiÅ¡kėjos nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais nėra pagrindo, taigi teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja po sutuoktinio V.

K. mirties atliko aktyvius veiksmus, siekdamas įgyti nuosavybę į paveldimÄ turtÄ .PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio V. K. mirties ji valdė asmeninės nuosavybės teise. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, jog nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja įgijo paveldėjimo pagrindu, todėl, vadovaujantis, įstatymu Å¡is butas, pareiÅ¡kėjai priėmus palikimÄ , jai priklausė asmeninės nuosavybės teise.

Tai reiÅ¡kia, jog Å¡iuo atveju nėra visų sÄ lygų, reikalingų, kad klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bÅ«tų nagrinėjamas teisme. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog ji butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), valdė asmeninės nuosavybės teise, paliktinas nenagrinėtu.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omi nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintys faktai neprieÅ¡tarauja įstatymui, formuojamai teismų praktikai bei į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymui, pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatytini juridinę reikÅ¡mę turintys faktai – kad V.

K. po N. K. mirties ((duomenys neskelbtini)) priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ , ir kad pareiÅ¡kėja L. K. po V. K. mirties ((duomenys neskelbtini)) priėmė palikimÄ , pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . Å ių juridinių faktų nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimo gavimui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 448 straipsniais, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) terminÄ Ä¯registruoti valstybės įmonėje „Registrų centras“ nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ 2000 m. kovo 14 d., registro Nr. (duomenys neskelbtini).Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė palikimÄ pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ .

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini)., mirties, priėmė palikimÄ pradėdama faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . Juridinę reikÅ¡mę turintys faktai nustatyti dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo.PareiÅ¡kimo dalį dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, jog N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), valdė nuosavybės teise, nustatymo palikti nenagrinėtu.PareiÅ¡kimo dalį dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, jog V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), valdė asmeninės nuosavybės teise, nustatymo palikti nenagrinėtu.PareiÅ¡kimo dalį dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, jog pareiÅ¡kėja L. K., a. k., butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), valdė asmeninės nuosavybės teise, nustatymo palikti nenagrinėtu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ vieÅ¡o registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas nekilnojamasis turtas.PraneÅ¡ti vieÅ¡o registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas nekilnojamasis turtas, apie civilinės bylos Nr. 2-3854-637/2008, užbaigimÄ .

Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei. Teisėja                                                                                                                    Larisa Å imanskienė