5ef89382-4b11-4822-8180-4e65813c28fa · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė                        Baudž. bylos Nr. 1A-766-348/2012 Teisėja Ramunė Kuzmienė                        Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01222-2011-0 (S)                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 28 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų:

Algimanto Smolsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. birželio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 284 str. 1 d. – areÅ¡tu 70 parų, pagal LR BK 310 str. – areÅ¡tu 30 parų.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – areÅ¡tas 70 parų.Vadovaujantis LR BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2011-11-17 iki 2011-11-19.IÅ¡ G. M., R. S., R. S., A. N. ir V. P. solidariai priteista 1500 Lt nukentėjusiajam S. K. turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui G. M. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti 1/5 dalį žalos dydžio – 300 Lt iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo įstatyminės atstovės, motinos Z. M..Å iuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti G. M., R. S., R. S. bei A. N., tačiau jie nuosprendžio neskundžia.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :V.

P. nuteistas už tai, 2011 m. spalio 29 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais gyvenamÄ jį namÄ Nr. 28, vieÅ¡oje vietoje, veikdamas kartu su A. N., R. S., R. S., E. R., G. M., įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tuo, kad be priežasties prikibo prie S. K. vedžiojusio Å¡unį, kitų asmenų akivaizdoje, bendrais veiksmais rankomis ir kojomis suduodami ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į galvÄ ir virÅ¡utinę kÅ«no dalį, tokiu bÅ«du padarydami nukentėjusiajam S. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl muÅ¡tinės žaizdos apatinės lÅ«pos vidurinėje dalyje, gleivinėje, poodinės kraujosruvos už deÅ¡inės ausies, deÅ¡inio juosmens srityje, nugaros deÅ¡inėje, deÅ¡inio peties sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje, tuo pačiu metu jis pats pagriebė nukentėjusiojo Å¡unį už pavadėlio, jį ne mažiau kaip 3 kartus trenkė į garažo duris bei spyrė ne mažiau kaip 3 kartus į Å¡unį, taip jį kankindamas ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nuteistasis V.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, yra reikalingas savo Å¡eimai, turi auginti savo mažametį sÅ«nų. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neatsižvelgė į liudytojų parodymus bei į tai, kad teismo posėdyje nukentėjusysis kalbėjo neužtikrintai, keitė parodymus, sakė, jog ne viskÄ atsimena.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. P. gynėjas advokatas E. Senovaitis prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.Prokuroras prašė atmeti nuteistojo V.

P. apeliacinį skundÄ .Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas.Apylinkės teismas, iÅ¡tyręs visus įrodymus, teisingai įvertino teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas analizavo visus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 310 str. Teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priėmė motyvuotÄ bei įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti.

Kaltinamojo veikos buvo tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1d., 310 str. ir už šias veikas V. P. yra pagrįstai nuteistas.Tik įrodymais neparemtais samprotavimais ir prielaidomis pagrįsti nuteistojo skundo teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai neišnagrinėjo bylos. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas išsamiai ir nešališkai įvertino visus baudžiamosios bylos duomenis. V. P. kaltę patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo S. K., liudytojo V. T. ir dalies paties nuteistojo parodymai.

Kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo abejoti iÅ¡ esmės nuosekliais nukentėjusiojo S. K. parodymais, nes juo patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvÅ«s duomenys. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog byloje pakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių V. P. dalyvavimÄ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo skundo argumentus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes apylinkės teisme iÅ¡tirti ir apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina jo kaltę.Taip pat nėra pagrindo tenkinti nuteistojo V.

P. praÅ¡ymo paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Bausmė V. P. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas motyvavo, kodėl paskyrė bÅ«tent tokiÄ bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ bei rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .             Nors V.

P. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, tačiau jis anksčiau yra eilę kartų teistas, tame tarpe iÅ¡ už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracinėmis nuobaudomis. Nors apeliantas skunde nurodė, jog skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog jis turi mažametį vaikÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡i aplinkybė kaltinamojo nesulaikė nuo nusikalstamų veikų padarymo.             Kolegijos nuomone, bÅ«tent apylinkės teismo paskirta areÅ¡to bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus, t.y. ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. P. paskirta teisinga bausmė, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.              Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.n u t a r ė :             nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                 Algimantas Smolskas                                                                  Kęstutis Dargužis