5ef82cb5-2956-4843-9feb-e2ade7fdada8 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                               Administracinė byla Nr.A2.6-965-751/2012                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00882-2012-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4.; 45.4.5; 52.3                                  JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. gruodžio 3 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjui,           n u s t a t ė :R. K. 2012-10-10 apie 07.45 val., Jonavos m., (duomenys neskelbtini), Å¡alia pastato Nr. 9, vairuodama automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), nepraleido pėsčiųjų perėjoje ėjusios pėsčiosios, automobiliu kliudė jÄ ir sužalojo.

Policijai apie eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Ä®vykio metu pėsčiajai buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 37 ir 231.4 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d.Pažeidėja R. K. apklausta teisme parodė, kad įvykio dienÄ važiuojant automobiliu kliudė mergaitę. Kaip tai gavosi paaiÅ¡kinti negali, tiesiog važiuodama nespėjo pamatyti iÅ¡ kur ta mergaitė atsirado, nes prieÅ¡ tai matė bÅ«relį vaikų ir ji juos praleido.

Ta mergaitė tiesiog bėgte iÅ¡bėgo ir atsitrenkė į jos automobilio priekines kairės pusės automobilio dureles. Nuo atsitrenkimo į automobilį mergaitė nenukrito, tik pradėjo verkti. Tuo metu prie mergaitės pribėgo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo mergaitės motina. Ji ramino mergaitę. Tada ji priėjo prie tos moters ir pradėjo atsipraÅ¡inėti, tačiau tuo metu ta moteris tik jÄ iÅ¡koliojo, nes ir ji matomai buvo stresinėje padėtyje. Ta moteris mergaitę įsisodino automobilį.

Ji pamanė, kad mergaitę iÅ¡vežė į ligoninę, todėl įjungusi avarinį signalÄ liko stovėti įvykio vietoje. Tačiau neužilgo moteris automobiliu sugrįžo atgal, kartu su ta mergaite. Moteris mergaitę nuvedė į mokyklÄ , o paskui sėdo į savo automobilį, kad važiuot. Tada ji priėjusi prie tos moters paklausė, kas atsitiko. Moteris atsakė, kad mergaitei nieko neatsitiko, tik mergaitė labai iÅ¡sigando.Ji suprato, kad mergaitė sužalojimų nepatyrė, jai mergaitės mama pretenzijų neturi, todėl ji sėdo į automobilį ir su jame buvusiomis bendradarbėmis iÅ¡važiavo.

Ji klausė tos moters kur ji dirba, nes norėjo su ta moterimi pakalbėti kitoje aplinkoje. Ta moteris nurodė kur dirba, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Po dienos ji buvo nuvykusi pas nukentėjusios mergaitės motinÄ Ä¯ darbÄ , kur dar kartÄ atsiprašė, davė pinigų ko nupirkti mergaitei. Kaip ji suprato, nors mergaitės mama netryÅ¡ko džiaugsmu, tačiau ir jai pretenzijų nebeturėjo. Todėl su jai inkriminuotu pažeidimu, kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, nesutinka, nes po kontakto su mergaite iki iÅ¡važiavimo iÅ¡ įvykio vietos praėjo apie 45 minutės. Dėl to kas įvyko nuoÅ¡irdžiai gailisi.R.

K. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str.1d. įrodyta ir kita bylos medžiaga, todėl ji yra baustina. Tačiau dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1d. R. K. iÅ¡teisintina dėl sekančio. Pažeidėjos tyčia, kad R. K. butų sÄ moningai pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos, siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bylos medžiaga neįrodyta. Atvirkščiai, bylos medžiaga nustatyta, kad tuojau po įvykio ji bendravo su nukentėjusios mergaitės mama, iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino apie 45 minutes, o atvežus mamai mergaitę į mokyklÄ , su ja bendravo pakartotinai.

IÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo tik tada, kad pati vizualiai įsitikino, kad mergaitei nieko blogo neatsitiko, nes taip pasakė mergaitės mama ir mergaitė buvo palydėta į mokyklÄ . Po dienos po įvykio bendravo su mergaitės mama pastarosios darbovietėje, pastarosios atsiprašė ir mergaitės mama jai pretenzijų neturėjo. Ä®statymas leidžia autoįvykio Å¡alims tarpusavyje susitarti, kad Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Tai nurodo ir tai, kad į policijÄ nesikreipė ir nukentėjusios mergaitės mama.Todėl nepraneÅ¡imas apie įvykį policijai neturėtų bÅ«ti inkriminuojamas kaip pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Visos nepaÅ¡alintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl R. K. pagal LR ATPK 130 str.iÅ¡teisintina. Pažeidėjos R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 30-33 str., 250 str.1d.1pn u t a r i a :R. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 1 d. ir jÄ už tai nubausti 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda.

R. K. dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. iÅ¡teisinti ir bylÄ dalyje nutraukti, kaip nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava).

Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Vidmantas Paurys Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d., supažindinta.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:

R. K., 2012-12-03