5ef7c528-905d-45d3-bb95-19a75149e6da · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠAS Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. N1-49-876/2013 Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00498-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 1.1.9.6. (N)  (S)  ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d. Šakiai            Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamiesiems S. K., jos gynėjui advokatui Gintautui Balseraičiui, kaltinamiesiems E. P., R.

B., nukentėjusiojo atstovui D. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1996-06-12 Marijampolės raj., lietuvė, LR pilietė, Å¡eiminė padėtis-netekėjusi, iÅ¡silavinimas-7 klasės, mokosi (duomenys neskelbtini), registruota prie Å akių rajono savivaldybės, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2013 m. vasario 6 d. Å akių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dėl turto pagrobimo iÅ¡ B. V.) ir paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ tęsti mokslus; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , jeigu tai nesusiję su mokslu, neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laikÄ iÅ¡dirbti 40 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėje organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su R.

B., R. S. ir D. R.. Pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl turto pagrobimo iÅ¡ B. P.) paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmę tęsti mokslus; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laikÄ iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėje organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su R.

B., R. S. ir D. R.. Pagal BK 178 str.2 d. ( dėl turto pagrobimo iÅ¡ E. B.) paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmę tęsti mokslus; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laikÄ iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėje organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su R.

B., R. S. ir D. R.. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirstos bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos ir paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmę tęsti mokslus; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laikÄ iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėje organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su R.

B., R. S. ir D. R., kaltinama pagal BK 22 str. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.; E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1991-05-07 Å akių raj., lietuvė, LR pilietė, Å¡eiminė padėtis-netekėjusi, iÅ¡silavinimas-10 klasių, nedirbanti(augina vaikÄ ), gyvenanti ir registruota (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 178 str. 2 d.; R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1987-10-10 VilkaviÅ¡kio raj., lietuvis, LR pilietis, Å¡eiminė padėtis-nevedęs, iÅ¡silavinimas-3 klasės, bedarbis, registruotas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. sausio 15 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms; 2) 2010 m. lapkričio 30 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 60 parų areÅ¡to bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. ir paskirti 60 parų areÅ¡to bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. paskirti 60 parų areÅ¡to bausmę.

Bausmes paskirtas pagal BK 182 str. 1 d., ir 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d., 1p. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę 60 parų areÅ¡to. Apėmimo bÅ«du subendrintÄ bausmę vadovaujantis BK 63 str. 4 d., dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirti subendrintÄ Â bausmę 90 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 62 str. 1 d.1 p., 90 parų areÅ¡to bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę ir jÄ dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010 m. sausio 15 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimas 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 3 metų laikotarpiui įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; per vienerių metų laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytÄ ir teismo priteistÄ A.

G. turtinę žalÄ ; bei per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; 2011 m. vasario 9 d., Kauno apygardos tesimo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis LR BK 75 str. nuteistajam R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant dirbti a užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; per vienerių metų laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytÄ ir teismo priteistÄ A.

G. turtinę žalÄ ; bei per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Paskirta bausmę atlikti pataisos namuose. Nurodyti, kad 90 parų areÅ¡to bausmę, paskirtÄ už nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. pakeistÄ Ä¯ laisvės atėmimo bausmę, LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010-01-15 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimas 11 mėnesių. 2011 m. vasario 18 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi  paskirtas R. B. įspėjimas. 2011-03-09 paskirtas suėmimas ir iki 2011-12-08 atliko bausmę; 2011 m. gruodžio 2 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 2 mėnesių 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2012-02-10 iÅ¡brauktas iÅ¡ pataisos inspekcijos, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. n u s t a t ė: S. K. 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Suodžių kaime, Sintautų seniÅ«nijoje, Å akių rajone, bÅ«dama nepilnamete, gim. 1996-06-12, nuvykus į Dievo gailestingumo koplyčiÄ pasikėsino pagrobti pinigų iÅ¡ aukų dėžučių jas atplėšiant, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, tai yra nepavykus atplėšti aukų dėžučių. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ S. K. 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Suodžių kaime, Sintautų seniÅ«nijoje, Å akių rajone, bÅ«dama nepilnamete, gim. 1996-06-12, nuvykus į Dievo gailestingumo koplyčiÄ iÅ¡ kur su žirklėmis atlupusi 4 aukų dėžutes iÅ¡ jų pagrobė viso 220 litų, tuo padarydama Dievo gailestingumo koplyčiai 220 Lt turtinę žalÄ . Be to, S. K., E. P., R.

B. 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje-rugsėjo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Suodžių kaime, Sintautų seniÅ«nijoje, Å akių rajone, veikdami bendrininkų grupėje, S. K. ir E. P. bÅ«nant apsvaigusioms nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nuvykę į Dievo gailestingumo koplyčiÄ atplėšiant aukų dėžutes pagrobė 30 litų, vienÄ - 4 Lt vertės žvakidę, ir vienÄ 25 Lt vertės rožančių, tuo padarydama Dievo gailestingumo koplyčiai 59 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamoji S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo rugsėjo 1 d. susitarė su P.,  kad važiuoti į Keturnaujienį.

Neturėjo su kuo nuvažiuoti, tai paprašė R., kad nuvežtų. Kartu važiavo ir B.. Jos iÅ¡traukė tuos pinigus iÅ¡ dėžučių, taip pat buvo paimtas rožančius. B. buvo kartu jis fotografavo viskÄ . Pinigus iÅ¡tarukė ji ir P.. Rado koplytėlėje peilį užkiÅ¡o už dėžutės Å¡ono ir atidarė, dėžutėje buvo 30 litų. Dar žvakidę ir rožančių paėmė, kokiu tikslu nežino, tiesiog paėmė ir viskas. Daiktus pardavė ir pinigus pasidalino per pusę.

B.tuo metu fotografavo paveikslus bažnyčioje, kokiu tikslu nežino, gal jam gražu buvo. Mintis pavogti pinigus kilo jai, kad ten yra pinigų žinojo, nes važinėjo su bažnyčia, ir yra mačiusi. PirmÄ kartÄ pasikėsino pavogti bet nepasisekė. AntrÄ kartÄ Â 220 litų pavogė. Tuo metu negrįždavo namo ir jai reikėjo pinigų maistui. Tarpas tarp vagysčių buvo gal 2-3 dienos. Kai pirmÄ kartÄ važiavo į koplytėlę,  važiavo su tikslu pavogti. Kai pirmÄ kartÄ nepavyko, tai ketino grįžti antrÄ kartÄ ir paimti pinigus.

Kai paėmė 220 Lt., tai negalvojo dar grįžti. Tiesiog tada rugsėjo 1 d. reikėjo pinigų. Iki kito karto praėjo 2 savaitės. Kai jie važiavo trys į koplytėlę tai ji žinojo ir P. žinojo, o B., ar žinojo, ar ne ji nežino. Mano, kad nežinojo, ji jam nesakė, kokiu tikslu važiuoja. Ji mano, kad B. net nebūtų važiavęs, jeigu būtų žinojęs, kokiu tikslu važiuoja.  Ji paėmė pinigus, o žvakidę paėmė P., rožančių paėmė B.. Jie buvo apie 13 val.

Ji matė, kÄ jie veikė, ir jie matė, kÄ ji veikia. Juos vežė R., kuris nežinojo važiavimo tikslo. Ji su P. buvo iÅ¡gėrusios, o B. ne. PrieÅ¡ tai tuos du kartus kai buvo koplytėlėje, tai buvau pasigyrusi P. apie tai. TrečiÄ kartÄ kai nuvažiavo,  tai kalbėjo su P., kad paims pinigus ir pasidalins, B. apie tai nesakė. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamosios S. K. parodymai, kur nurodoma, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį jie visi kartu atvažiavo R. automobiliu į koplyčiÄ , esančiÄ netoli Keturnaujienos, kur patekę į vidų pagrobė 30 Lt iÅ¡ aukų dėžučių.

Ä® koplyčios vidų R.nėjo, jis liko automobilyje. Važiavo su R. VW Golf martkės automobiliu. Ji su E. buvo gėrusios alaus. Ä® koplyčiÄ buvo atvykusi iki Å¡io karto, tikslu pasivogti pinigų. 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 12 val. mynė dviračiu į Keturnaujienos koplyčia vogti, bet nesugebėjo atsidaryti aukų dėžučių, ir nieko nepavogė, tai nuvažiavo dar antrÄ kartÄ , tai yra 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 12 val.. Dviratį pasiskolino iÅ¡ P.. Koplytėlė buvo nerakinta, įėjus į vidų pamatė aukų dėžutes, kurių buvo 4.

Su žirklių pagalba atplėšė dėžutes, ir iÅ¡ visų keturių pagrobė 220 Lt. (t. 1, b.l. 125, 131, 132). Teismo posėdžio metu kaltinamoji E. P. nurodė, kad pas jÄ atėjo Silvija ir jos  iÅ¡gėrė alaus. Silvija jai pasiÅ«lė važiuoti į koplytėlę, sakė, kad nieko nereikės daryti. R. buvo pas R., jos paskambino ir paprašė, kad R. nuvežtų. Dar klausė B., ko joms ten reika, bet ji nesakė. Nuvažiavo į KeturnaujienÄ nuėjo į koplyčiÄ . R. ėjo kartu.

S. paėmė pinigus iÅ¡ aukų dėžučių ir padavė jai. R. jÄ pamatęs liepė nieko neimti. Ji buvo gerai iÅ¡gėrusi, tai paėmė žvakidę. Po to namie pasidalino pinigus. Ji važiuodama žinojo, ko važiuoja į koplytėlę. Koplytėlėje stovėjo prie S., kuri jai padavė pinigus iÅ¡ aukų dėžutės. Ji matė, iÅ¡ kur paėmė S. pinigus. Ji paėmė tik žvakidę iÅ¡ koplytėlės. Paskui namie R. pasisakė, kad paėmė rožančių. Pinigus iÅ¡leido,  pirko alaus, dar kažkÄ pirko.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. B. nurodė, kad jis su R. buvo iÅ¡važiavę ir grįžo į Kudirkos Naumiestį. Paskambino P. ir paprašė, kad nuvežtų į Keturnaujienos koplytėlę. Paklausė ko, tačiau P. neatsakė. Tada paklausė, ar R. nuveÅ¡, kuris sutiko. Dar P. klausė, ko jie važiuoja, tačiau ji atsakė, kad vėliau paaiÅ¡kins. Jis taip ir nesuprato, ko važiuoja. Jis koplytėlėje nebuvęs, jam paveikslai patiko, tai jis iÅ¡sitraukė telefonÄ ir pradėjo fotografuoti.

Paskui jos priėjo prie dėžučių ir S.atsidarė, jis drausmino,  kad nieko neimtų, bet S. neklausė. Jis nematė, kada P. paėmė žvakidę, tik namie pamatė. Jis kaltas jaučiasi tik dėl to, kad tÄ rožančių paėmė. S. gerai pažįsta, žino jos poelgius. Jis tikrai negalvojo, kad jos važiuoja vogti į koplytėlę. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti R. B. parodymai, kur nurodoma, kad 2012 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesį S. parašė jas nuvežti į Katurnaujienį.

PrieÅ¡ tai jis žinojo, kad S. lankėsi toje koplyčioje ir iÅ¡ ten esančių aukų dėžučių paėmė pinigų. Nepmana, ar tuo metu S. paminėjo, kas važiuoja su Ernesta vogti, bet tikrai važiavo ne melstis, nes pažįsta S., žino, kad ji vagiliauja, tai suprato, kad jos važiuoja vogti. Nuvažiavus į koplyčia ir įėjus į vidų E. paėmė žvakidę, o S. nuėjo prie aukų dėžučių, ir susirinko ten buvusius pinigus. Paskui nuėjo į gyvenamÄ jį namÄ ir S. įlindo pro atidarytÄ langÄ ir įleido juos, iÅ¡ namo nieko nevogė. (t. 2, b.l. 27).

S. K. įstatyminė atstovė I. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su S. sekasi sunkiai, ji pas jÄ nuo vasario 6 d. Mergaitė praleidinėja pamokas, bėga iÅ¡ pamokų, rÅ«ko, nevengia iÅ¡gerti. Jai apribojimas nuo 22 val. turi bÅ«ti namuose, bet buvo pabėgusi per tuos du mėnesius į Kudirkos Naumiestį nieko jai nesakiusi. Buvo naktį iÅ¡ namų išėjusi. Lankosi pas psichologus, bet teigiamų pokyčio nėra. Atsiranda pinigai neaiÅ¡ku iÅ¡ kur. Jei paklausia, nesako. Jeigu iÅ¡leidžia pasivažinėti su dviračiu, tai randa progų negrįžti.

Labai daug meluoja. Slepia vaistus, kad ko nors nepasidarytų. Ä® pastabas gerai reaguoja, pasižada klausyti. Lankosi pas psichologus, iÅ¡raÅ¡yti vaistai dėl nervotumo, bet ji jų gerti nenori. Dabar turi siuntimÄ Ä¯ Kauno klinikas pas psichiatrus, labai meluoja. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas  D. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su S. jie pažįstami, kaip parapijos žmogumi, seniai. Jis tÄ Å¡eimÄ pasigailėdamas, kad jie neturi kur gyventi, įleido gyventi parapijos namo bute. Jų Å¡eima daugiavaikė.

Tada matė, kad situacija sudėtinga ir bandė su parapijos aktyvu Å¡itai Å¡eimai padėti. Pirko anglis ir maisto. Po to kreipė dėmesį į vaikų auklėjimÄ , nes jis atrodė gana sudėtingas. Motinos požiÅ«ris buvo atsainus į dvasinius dalykus, tai yra sakramentinis ir pakrikÅ¡tyti visus vaikus ir ruoÅ¡ti vėliau sakramentam. Todėl su S. jau buvo susitikę. JÄ nusiveždavo moterys kaip ir kitus Å¡eimos narius į koplyčiÄ . Jos pasirodymas Keturnaujienos koplyčioje, ar kitose vietose buvo su problemomis.

Ji tik dabar ryžosi dėžučių iÅ¡laužimui. Jam ne vienas žmogus sakė, kad dingdavo pinigai. Silvija puikiai žino kiek kartų buvo Naumiesčio bažnyčioje sučiupta paėmusi iÅ¡ tikinčiųjų pinigus, tai buvo ir Keturnaujienos koplyčioje. Koplytėlėje daug pinigų nėra, bet reikia neturėti sÄ Å¾inės jautrumo, kad žmonės kurie skiria maldos intencijai, bažnyčiai ir Å¡ventom miÅ¡iom tas lėšas, kad jas plėšti, niokoti. Nuostoliai nedideli padaryti, bet tai moraliai dalykai, bet žmonės labai buvo pasipiktinę.

PirmÄ kartÄ pamatė, kad paimti pinigai, kai viena moteris atėjusi pas jį į klebonijÄ paklausė, ar viskas tvarkoje su koplyčios dėžutėmis. Jis labai nustebo, nes jie labai retai žiÅ«ri, nes ten pinigėlių tik centai arba po litÄ Ä¯mesta. Jos iÅ¡klausęs sureagavo ir pasižiÅ«rėjo, nes S. mieste kalbėjo, kad patvarkė Keturnaujienos koplyčiÄ . Nuvažiavo ir rado sulaužytas dėžutes. Dėžutės buvo visos rakinamos. Tada iÅ¡kvietė policijÄ . Kiek ten lėšų buvo jis nežino.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Koplytėlė nerakinama gali eiti visi asmenys, tai daroma todėl, kad žmonės atvažiuoja ir iÅ¡ kitų vietų pasimelsti. Dėžutės visada rakinamos, rakteliai pas jį bÅ«na. Liudytoja L. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ dienÄ S. buvo atėjusi pasiskolinti dviračio. Sakė, kad važiuoja pas podę į kaimÄ pasiimti pinigų, kad apsipirktų mokyklai. Kai grįžo matė, kad turi pinigų. Jos krepÅ¡yje buvo smulkių pinigų. Dviratį skolino vienÄ kartÄ , tada kai važiavo pas podę, tai buvo 2012 metų vasarÄ .

Liudytoja S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad S. pas jÄ pasiskolino dviratį ir važiavo pas podę į KeturnaujienÄ . VienÄ dienÄ važiavo, paskui antrÄ dienÄ važiavo. Ji du kartus skolino dviratį. S. sakė, kad važiuoja pinigų pas podę, nes reikia nusipirkti drabužių, tai buvo prieÅ¡ rugsėjo 1 d. Nežino, ar ji gavo pinigų, kai grįžo tai vienÄ kartÄ nupirko alaus ir cigarečių. Sakė pinigų davė podė Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis juos vežė į koplyčiÄ .

B.paprašė, kad nuvežtų į koplytėlę, nes sakė, kad ten labai gražu. Nuvežė juos ir  išleido, nuvažiavo namo. Reikėjo vaikus prižiūrėti, o jie sakė vėliau atvažiuoti juos parvežti. Jam parašė žinutę, kad atvažiuotų pasiimti. Kai atvažiavo, sakė, kad labai gražu koplytėlėje. Kaltinamųjų kaltę taip pat įrodo šie byloje surinkti duomenys: Protokolas – pareiškimas, kuriuo D. J. pranešė apie atliktus nusikalstamus veiksmus (t. 1, b.l. 2).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (b.l. 3-10). Akistatos protokoluose užfiksuoti S. K., D. R., R. B., E. P. parodymai (t. 1, b.l. 126-127; t.2, b.l. 6). Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo                S. K. buvo pateikti kaltinimai pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. dėl jos vienos atliktų nusikalstamų veikų 2012 m. rugpjūčio pabaigoje. Tačiau teismas laiko, jog Å¡ios veikos negali bÅ«ti inkriminuojamos kaip atskiros nusikalstamos veikos, nes jos buvo atliktos turint vieningÄ tyčiÄ pavogti lėšas, buvusias koplyčios aukų dėžutėse, tai yra Å¡ios veikos laikytinos tęstine veika.

               Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ kelių tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, kiekvienas iÅ¡ kurių atskirai paėmus paprastai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir leidžia veikÄ kvalifikuoti kaip atskirÄ nusikaltimÄ , bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia). Nusikaltimų nuosavybei bylose paprastai teismai kaip tęstinę nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoja tokiÄ veikÄ , kuriÄ sudaro keli tapatÅ«s veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtÄ grobiant iÅ¡ to paties Å¡altinio ir žalÄ padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams. (Lietuvos A.

T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. spalio mėn. 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012).            Teismo posėdžio metu S. K. nurodė, jog į Dievo gailestingumo koplytėlę pirmÄ kartÄ ji nuvyko, tikslu pagrobti lėšas iÅ¡ ten esančių aukų dėžučių, tačiau jai nepavyko dėžučių atidaryti, nes neturėjo tam jokių įrankių. Po kelių dienų pasiėmusi žirkles ji sugrįžo į koplytėlę ir įgyvendino savo sumanymÄ .

Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog S. K. turėjo tyčia pagrobti aukų dėžutėse esančias lėšas, tačiau dėl objektyvių priežasčių tai nepavykus padaryti, ji susirado priemonę, padėsiančiÄ tai padaryti, ir po kelių dienų įgyvendino savo sumanymÄ . Tai yra kaltinamajai pirmÄ kartÄ neįgyvendinus savo sumanymo, ji neatsisakė minties įvykdyti nusikaltimÄ , vedama to pačio ketinimo ji susiradusi žirkles grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ ir užbaigė savo nusikalstamus ketinimus.

Taigi, ji du kartus vyko į tÄ pačiÄ vietÄ turėdama tÄ patį tikslÄ , kas leidžia jos veiksmus pripažinti tęstine veika. Todėl jos veiksmai perkvalifikuotini iÅ¡ BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. į BK 178 str. 2d.            Dėl trečiosios S. K. inkriminuotos veikos darytina iÅ¡vadÄ , jog ji inkriminuota teisingai, nes posėdžio metu kaltinamoji nurodė, jog pirmÄ kartÄ Â jai pavykus iÅ¡imti iÅ¡ aukų dėžučių lėšas, ji neketino daugiau ten grįžti.

Tik vėliau iÅ¡gėrus alkoholio su E. P. ji pasiÅ«lė vėl nuvažiuoti į koplytėlę paieÅ¡koti pinigų.            Kaltinamiesiems S. K., R. B., E. P. pateikti kaltinimai pagal BK 178 str. 2 d., nes jų veiksmuose ikiteisminio tyrimo metu nustatyti kvalifikuojantys požymiai – įsibraudami į patalpÄ ir saugyklÄ . Ä®sibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis (pvz., iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ ) ir patenkant be kliūčių (pvz. kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ darbo metu, tačiau tik į tas vietas, į kurias įėjimas yra laisvas (nedraudžiamas), pvz., į parduotuvės prekybos salę, nelaikomas įsibrovimu net ir tuo atveju, kai patenkama turint tikslÄ pavogti ar apiplėšti. Kai į minėtas vietas patenkama nedarbo metu arba kai įėjimas į jas yra uždraustas, turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip padarytas įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Ä®sibrovimas bus tada, kai kaltininkas patenka į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ leidžiamu metu, bet pasilieka pietų pertraukos laikui ar po jų uždarymo, norėdamas pagrobti turtÄ .

Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.). (Lietuvos A. T. senato 2005 m. birželio mėn. 23 d. nutarimas Nr. 52;"Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose".). Kaltinime nurodoma, kad kaltinamieji pro nerakintas duris įsibrovė į Dievo gailestingumo koplyčiÄ .

Teismo posėdžio metu apklausiant civilinio ieÅ¡kovo atstovÄ jis nurodė, kad Dievo gailestingumo koplytėlė dienÄ visada bÅ«na atrakinta ir yra nesaugoma, tai yra į koplytėlę be atskiro leidimo gali įeiti bet kurie asmenys, tai yra vieÅ¡a visiems asmenims prieinama vieta. Taigi kaltinamieji į koplytėlę pateko laisvai, tuo metu, kai ji nebuvo užrakinta, nėra duomenų, jog tuo metu koplytėlėje buvo draudžiama lankytis, taip pat nėra duomenų, jog daiktai buvo pagrobti iÅ¡ tų vietų, kuriose yra draudžiama prieiti paÅ¡aliniams asmenims.

Kadangi į koplytėlę galima įeiti be atskiro suinteresuoto asmenų leidimo, durys yra visada atrakintos, tad kaltinamųjų patekimas į koplytėlę negali būti kvalifikuojamas kaip įsibrovimas, ir šis požymis šalintinas iš kaltinimo. Tačiau pačiai veikų kvalifikacijai tai įtakos neturi, nes lėšos buvo pagrobto atplėšiant aukų dėžutes, kurios buvo užrakintos spynelėmis, tai yra įveikiant kliūtis, kas atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R.

B. teigė, jog jis nežinojo, kokiu tikslu kaltinamosios vyko į koplytėlę, jog jis nenorėjo vogti, tačiau teismas laiko, jog Å¡ie jo parodymai neatitinka įvykio aplinkybių. Kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jis pažįsta S. K. ir žino, jos polinkį vagiliauti, todėl akivaizdu, jog jis suvokė kokiu tikslu Silvija vyksta į koplytėlę. Å iÄ jo versija taip pat paneigia ir ta aplinkybė, jog pats bÅ«damas koplytėlėje pasiėmė ten buvusį rožančių. Taip pat, jo žodžiais tariant, pamatęs ir supratęs , kad kaltinamosios pagrobė lėšas iÅ¡ aukų dėžučių, jis neužkirto kelio daromam nusikaltimui, o kartu su kaltinamosiomis iÅ¡važiavo namo.

           Taigi teismas laiko, jog kaltinamųjų veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jie tyčia, suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pagrobė svetimÄ Â turtÄ . Dėl bausmių dydžio Skiriant bausmę bÅ«tina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Å io straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmių rÅ«Å¡ys yra – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. S. K. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, R. B. ir E. P. po vienÄ , šie įvykdyti nusikaltimai pripažintini baigais. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamieji suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo jų požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimÄ . S. K. yra nepilnametė, teista, bausta administracine tvarka, charakterizuojama neigiamai.

Teismo posėdžio metu kaltinamosios įstatyminė atstovė nurodė, jog kaltinamoji visiÅ¡kai nesilaiko ankstesniu nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, mokyklos nelanko, namuose nebÅ«na, nežinia iÅ¡ kur pas jÄ atsiranda pinigai. Nors Å¡iuo nuosprendžiu S. K. yra traukiama atsakomybėn už veikas, kurias ji įvykdė iki pirmo nuosprendžio priėmimo ir nors ji yra nepilnametė, tačiau akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nepadarė kaltinamajai įtakos ir nepasiekia bausmės tikslų – S. K. nesilaiko įpareigojimų, nejaučia atsakomybės prieÅ¡ savo globėjus, ignoruoja savo pareigas laikytis įstatymų ir visuomenės elgesio normų, toliau vagiliauja.

Taip pat teismas parinkdamas bausmės dydį vertina tai, kad Å¡ių nusikalstamų veikų iniciatore nors ir bÅ«dama nepilnametė buvo pati S. K., ji pasiÅ«lė vykti į koplytėlę, kur jau prieÅ¡ tai kartÄ buvo įvykdžiusi nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teismas laiko, jog jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį pagal pirmÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. K. pripažino savo nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas įvertindamas tai, kad pagrobtas nedidelės vertės turtas, tai, kad kaltinamoji yra nepilnametė skiria mažesnę negu sankcijos vidurkį bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Dėl antrosios nusikalstamos veikos, S. K. veiksmuose pripažintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl savo nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.

Be to, teismas nustatydamas bausmės dydį atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra nepilnametė, pagrobtas nedidelės vertės turtas skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės pagal BK 63 str. 1, 4 d. reikalavimus subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės bendrintinos su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 9 d. reikalavimus.

R. B. anksčiau teistas, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, baustas administracine tvarka. Jo veiksmuose nenustatyta atsakomybė lengvinančių aplinkybių, nes kaltinamasis nenurodė tikslių įvykio aplinkybių, jas dėstė stengdamasis iÅ¡vengti atsakomybės ir suÅ¡velninti savo vaidmenį nusikaltime, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje. Nors R. B. nusikaltimÄ Ä¯vykdė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui, teismas atsižvelgdamas į tai, kad pagrobtas labai nedidelės turtas, į jo vaidmenį Å¡io nusikaltimo organizavime ir įvykdyme, konstatuoja, jog už padarytÄ veikÄ proporcinga bausmė yra areÅ¡tas, kurios dydis nustatytinas didesnis, negu numatytas vidurkis, tai yra 50 parų.

E. P. neteista, administracine tvarka nebausta, neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. E. P. augina mažametį vaikÄ , tad teismas laiko, jog viešųjų darbų bausmę jai neskirtina, nes gali nebÅ«ti galimybės Å¡ios bausmės atlikimÄ suderinti su vaiko priežiÅ«ra. Kaltinamojo nedirbanti, neturinti pajamų, todėl baudos bausmė jei neskirtina. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog tikslingas paskirti laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamosios veiksmuose atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatytinos – nusikaltimÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat vertinant nusikaltimo padarymo pavojingumÄ â€“ pagrobta labai nedidelės vertės turtas, jai skirtina bausmės vidurkį atitinkanti laisvės apribojimo bausmė, tai yra 1 metai ir 2 mėnesiai. BK 48 str. 4 d. nurodomo, jog paskyrus asmeniui laisvės apribojimo bausmę, teismas gali nustatyti vienÄ ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 str. numatytus tikslus bei paveiktų E. P., kad ji laikytųsį įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog teisiamÄ jÄ bÅ«tina įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; per laisvės apribojimo laikÄ dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Dėl turto konfiskavimo BK 72 straipsnio 2 dalies nuostata konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus ekonominę vertę turinčius daiktus yra imperatyvi, o bÅ«tinumas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai), kurį detalizuoja bei įgyvendinimo bÅ«dus nustato Baudžiamojo proceso kodeksas, Civilinis kodeksas bei kiti teisės aktai. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas bet kokio pavidalo turtas, kurį kaltininkas gavo padaręs nusikalstamÄ veikÄ (pvz., pinigai, vertybiniai popieriai, meno kÅ«riniai, kitoks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas).

Jeigu padarius nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡vengiama turtinės prievolės ar ji panaikinama ( pvz., apgaule iÅ¡vengiama į valstybės biudžetÄ mokėtino PVM ir pan.), teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko jos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos. Tačiau tais atvejais, kai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, neradus tokio turto, tenkinamas pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, BK 72 straipsnio 2 dalies  ir 5 dalies nuostatos netaikomos. (Lietuvos A.

T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. liepos mėn. 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011). Iš bylos duomenų matyti, jog pavogtas turtas nerastas, civilinio ieškinio byloje nėra. Tuo tarpu S. K., jog iš nusikalstamos veikos ji gavo 235 Lt, R. B. pasiėmė daiktų, kurių vertė 25, Lt E. P. gavo 15 Lt bei pasiėmė žvakidę, kurios vertė 4 Lt, kas laikytina iš nuskalstamos veikos gautais pinigais bei yra konfiksuotini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 308 str., n u s p r e n d ž i a:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 220 Lt pagrobimo iÅ¡ koplytėles)  ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimÄ .   S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 59 Lt vertės turto pagrobimo iÅ¡ koplytėles)  ir paskirti 1 metų laisvės atėmimÄ .  Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirtÄ subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo subendrinti su Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pagal BK 65 str. taisykles pakeičiant laisvės atėmimu, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 str. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-10-03 iki 2012-10-05 (2 d.), 2012-10-30 (1 d.) ir suėmimo laikas nuo 2012-10-31 iki 2013-02-06 įskaityti į atliktos bausmės laikÄ (baudžiamojoje byloje Nr. N1-10-876/2013).

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimÄ , bei įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; per laisvės apribojimo laikÄ dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.            R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažint kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti 50 parų areÅ¡tÄ .

           Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. iÅ¡ S. K. konfiskuoti 235 Lt, iÅ¡ E. P. – 19 Lt, iÅ¡ R. B. – 25 Lt. iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas lėšas.            KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vyki nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. NuoraÅ¡as tikras.

Teisėjos parašas. Teisėja                                                                                                     Judita Sungailaitė