5ef6ca60-1e4f-40ef-80bb-cd1f43b4ba2e · Kauno apygardos teismas

              Â

                                                                                       Civilinė

byla Nr. 2S-917-260/2011

                                                                                  Â

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.4

 (S)

KAUNOÂ APYGARDOSÂ TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,

kolegijos teisėjų: Izoldos Nėnienės ir Arūno Rudzinsko,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-3086-192/2011 pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei H.

K. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė:

           Â

2010 m. sausio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo A.

M. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai E. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis

po 650 Lt kas mėnesį nuo 2009-01-21 iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovas A. M. 2011-01-06  kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ

praÅ¡ydamas pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-27 sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , priteisiant iÅ¡ A. M. nepilnametės dukters E. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ A. M., kol bus iÅ¡nagrinėta byla, mokėti dukters E. K. iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

2011 m. sausio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi ieškovo A.

M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, vaiko interesai nebus pažeisti, dėl iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo bus pasisakyta iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės.

AtskiruojuÂ

skundu (b.l. 28-32, civilinės bylos Nr.2-3086-192/2011 dalis) ieškovas A. M. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio

7 d. nutartį, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ A. M., kol bus iÅ¡nagrinėta byla, mokėti dukters E. K. iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Skunde

nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, neteisingai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį ir raÅ¡ytinius įrodymus, jog negali teikti 2010-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyto dydžio iÅ¡laikymo, nes pasikeitė ieÅ¡kovo A. M. turtinė padėtis. 2010-08-24 po bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, prieÅ¡ paskelbiant sprendimÄ , ieÅ¡kovui gimė sÅ«nus D. M.. IeÅ¡kovas dėl vėluojančio atlyginimo 2010-09-27 buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Å iuo metu ieÅ¡kovas dirba 0,5 etato advokato Kęstučio Jonaičio kontoroje teisininko pareigose, jam pagal darbo sutartį yra mokamas 400 Lt atlyginimas. Laisvo nuo darbo metu ieÅ¡kovas ruoÅ¡iasi advokatÅ«ros egzaminui ir prižiÅ«ri 4 mėnesių sÅ«nų. Per laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėtas 1.065,09 Lt darbo užmokestis, t.y. vidutiniÅ¡kai 355,03 Lt per mėnesį. Už 2010 m. gruodžio mėn. E. K. iÅ¡laikymui

650 Lt periodinę įmokÄ sumokėjo ieÅ¡kovo sutuoktinė R. M.. IeÅ¡kovui gaunat vidutiniÅ¡kai 355 Lt pajamas per mėnesį yra neįmanoma skirti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ dukrai E., kadangi gaunamų pajamų neužtenka nei dviejų vaikų, nei paties ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui.  IeÅ¡kovas mano, kad skundžiamoje nutartyje teismas netinkami aiÅ¡kino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ ir jų taikymÄ Å¡ioje byloje. Teismas nepagrįstai iÅ¡skyrė ir gina vien tik vieno vaiko - E.

K. interesus, kai tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės taikomos ne tik siekiant apginti nepilnamečių vaikų, bet ir vieno sutuoktinio interesus, siekiant apsaugoti turtines ir asmenines neturtines vieno sutuoktinio teises. Teismas taip pat pažeidė proporcingumo principÄ , neatsižvelgė į tai, kad vienam vaikui

- E.

K. yra skiriama neproporcingai didelė lėšų dalis, ir tokiu būdu pažeidžiami kito mažamečio ieškovo sūnaus D. M. turiniai ir asmeniniai neturtiniai interesai, nes ieškovas negalės teikti tokio pat dydžio išlaikymo savo sūnui D. M.. Proporcingumo principas turi būti išlaikytas ne tik tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių santykyje, tačiau ir santykyje tarp kelių vaikų poreikių. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad priteisto išlaikymo dydis vaiko poreikius atitinka, o jau kitoje eilutėje pasisako, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje išlaikymo dydžio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas. Teismas, konstatuodamas E.

K. iÅ¡laikymo dydžio atitikimÄ , pažeidė procesines teises normas, iÅ¡nagrinėjo ir įvertino bylos įrodymus bei aplinkybes iÅ¡ esmės, nustatė, kad skundžiamos nutarties priėmimo dienai vaiko poreikiai atitinka priteisto iÅ¡laikymo dydį, neatsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį - dar vieno vaiko gimimÄ , darbo santykių pasikeitimÄ . Teismas nutarties motyvuose iÅ¡ anksto iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonę ir pasisakęs apie E. K. reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį, iÅ¡imtinai gina tik vieno vaiko - E. K. interesus, kai tuo tarpu įstatymas gina ne tik vaiko ar visų vaikų, bet lygiai tiek pat ir vieno sutuoktinio (ieÅ¡kovo) turtines ar asmenines neturtines teises.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 36-39, civilinės bylos Nr.2-3086-192/2011 dalis) atsakovė H. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra reikalavimas iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl teismas pagrįstai jo netenkino. PraÅ¡ydamas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliantas jas grindžia aplinkybėmis, kurios yra fakto klausimai ir yra reikÅ¡mingos sprendžiant pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Visi apelianto nurodomi argumentai apie apelianto turtinės padėties pasikeitimÄ po priimto teismo sprendimo, yra reikÅ¡mingi nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės ir taikant CK 3.201 straipsnio nuostatas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį. Apeliantas netinkamai aiÅ¡kina ir taiko Å¡ioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , numatytÄ CK 3.65 str. 1 d. 4 punkte dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, nes jis pats byloje nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui pagal CK 3.65 str., o vadovaujantis CKP 145 str. nuostatomis, prašė įpareigoti ieÅ¡kovÄ A.

M. kol bus iÅ¡nagrinėta byla mokėti dukters E. K. iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį periodinių iÅ¡mokų. Å is reikalavimas nėra tapatus CK 3.65 str. numatytam laikino iÅ¡laikymo priteisimui, apeliantas byloje neprašė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl visi apelianto argumentai dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, jo paskirties, tikslo užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , yra nepagrįsti ir atmestini.

Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutarties atmestinas.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Apeliantas teigia, jog Kauno miesto apylinkės teismas, netenkinęs jo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, pažeidė proporcingumo principÄ , taip pat pažeidė ieÅ¡kovo ir kito mažamečio ieÅ¡kovo sÅ«naus D. M. turinius ir asmeninius neturtinius interesus.

Tiesėjų kolegija laiko nepagrįstais Å¡iuos atskirojo skundo argumentus.  Â

Nagrinėjamuoju atveju ieÅ¡kovas kreipėsi   su ieÅ¡kiniu ne dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo, o dėl iÅ¡laikymo, priteisto Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. sprendimu, dydžio pakeitimo, t.y. sumažinimo. Å iuo atveju iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas galioja tik ateityje, t.y. mažesnis iÅ¡laikymas pradedamas iÅ¡ieÅ¡koti įsiteisėjus teismo sprendimui jį sumažinti. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sumažinant įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , kuomet nėra iÅ¡spręstas ginčas iÅ¡ esmės

dėl išlaikymo sumažinimo, pažeistų nepilnametės  E. K. interesus. Priešingai, jei būtų pareikštas

reikalavimas padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, teismas turėtų pagrindÄ tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti, nes pareiga mokėti iÅ¡laikymÄ atsirastų nuo kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo dienos. Todėl apeliantas netinkamai aiÅ¡kina laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , numatytÄ CK 3.65 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nagrinėjamuoju atveju.

Apelianto argumentai apie pasikeitusiÄ jo turtinę padėtį yra reikÅ¡mingi tiktai nagrinėjant ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo iÅ¡ esmės, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Raimondas Buzelis

Kolegijos teisėjai                                                                                             Â

Izolda Nėnienė Â

                                                                                                                         Â

Arūnas Rudzinskas