5ef674e7-e59a-4258-800f-e57411bb6ccd · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-967-877/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24287-2014-0Procesinių sprendimų kategorija: (S) 2.3.2.9.1; 2.5.37; 3.1.7.5; 3.2.4.11; 3.2.4.9.3.4; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.sausio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant R. M., Linai Rumbutytei – Bonatienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Mildai Simelytei, atsakovams R. P., atsakovams pagal priešieškinį A. B., G. A., R. J., D. T. – K., B.

D., S. A., S. Å ., O. Å ., G. K., V. P., M. P., S. K., A. V., K. N., J. Å ., tretiesiems asmenims A. S., V. S., A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nemuno bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovės R. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Nemuno bÅ«stas“, atsakovams A. T., E. K., A. B., G. A., V. M., L. V., N. B., R. J., D. T., D. T. – K., B. D., L. A., R. N., R. K. (R.), V.

J., D. J., S. A., S. Å ., M. S., O. Å ., G. K., A. J., G. N., V. V., R. P., V. P., M. P., S. K., E. M., A. M., A. V., K. N., I. S., tretiesiems asmenims R. R., L. G., T. G., R. R., G. R., A. S., V. S., V. K., A. P., V. K., A. D., I. P., H. P., S. Å ., L. B., M. P., A. P., Ž. P., dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Nemuno bÅ«stas“ 2015 m. sausio 16 d. ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ atsakovės R. P. 84,67 Eur skolÄ susidariusiÄ nuo 2013-11-01 iki 2014-10-31, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas 15,93 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, 0,83 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us, 52,57 Eur už UAB „Skolos Lt“ paslaugas rengiant ieÅ¡kinį.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 24 d. „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės)“ sutarties pagrindu, už kurias atsakovę nuo 2013-11-01 iki 2014-10-31nemokėjo priskaičiuotų mokesčių, todėl susidarė 84,67 EUR įsiskolinimas.

Atsakovė ne kartÄ buvo raginama sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau į tai nereagavo. Atsakovė atsiliepdama į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, 2015 m. vasario 24 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei pareiÅ¡kė reikalavimÄ 2013 m. spalio 24 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį pripažinti negaliojančia; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartyje butų ir kitų patalpų savininkų paraÅ¡ai surinkti tariamai vykdant gyventojų apklausÄ dėl UAB „Komunalinių paslaugų centras" paslaugų kokybės ir mokesčių sumažinimo. Namo gyventojai dėl tariamai vykdomos apklausos pasiraÅ¡inėjo ant tuščių suliniuotų lapų, kurie vėliau ir tapo jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties dalimi.

TariamÄ apklausÄ vykdė UAB „Nemuno bÅ«stas“ atstovai. Å ioje sutartyje Ä®galiotu asmeniu neteisėtai paskirta UAB „Nemuno bÅ«stas", neturinti jokios nuosavybės name. Dėl Å¡ios sutarties nebuvo namo bendrasavininkių visuotinio susirinkimo, nėra tokio namo gyventojų susirinkimo protokolo, pritariančio sutarties pasiraÅ¡ymui bei įgalioto asmens iÅ¡rinkimui. Tariamos sutarties pasiraÅ¡ymo metu nedalyvavo UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Be to sutartis apiforminta taip, kad bet kada ir bet kokiu tikslu sutarties lapus galima pakeisti, gyventojų paraÅ¡us panaudoti n kartų. 2013 m. rugsėjo 18 d. 18 val.

UAB „Nemuno bÅ«stas'' atstovai organizavo gyventojų susitikimÄ ir tik Å¡io susitikimo metu gyventojai sužinojo, kad jie yra pasirašę jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Nors UAB „Nemuno bÅ«stas“ atsipraÅ¡inėjo, kilusio nepasitenkinimo metu nuspręsta, kad Å¡i 2013 m. rugpjūčio 28 d. sutartis nutraukiama ir visos sutarčių pasiraÅ¡ymo procedÅ«ros pradedamos iÅ¡ naujo. Kadangi UAB „Nemuno bÅ«stas“ gyventojų reikalavimų per mėnesį neįvykdė, todėl gyventojai sutartį 2013 m. spalio 22 d. nutraukė.

SekančiÄ 2013 m. spalio 24 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį palyginus su ankstesniÄ ja 2013.08.28 sutartimi ir paraÅ¡ais po ja, suprantama, kad namo gyventojai iÅ¡ naujo Å¡ios sutarties nepasirašė. Nors UAB „Nemuno bÅ«stas“ bendrovės atstovas Paulius įtikinėjo ir pažadėjo, kad jis aplankys kiekvienÄ butÄ , viskÄ iÅ¡aiÅ¡kins prieÅ¡ pasiraÅ¡ant jungtinės veiklos sutartį, tačiau 2013 m. spalio 24 d. sutartyje pakeistas tik 2013.08.28 sutarties pirmasis lapas, panaudoti tos pačios sutarties apgaulės bÅ«du surinkti namo gyventojų paraÅ¡ai.

Å ia neteisėtai sudaryta sutartimi įgaliotais asmenimis paskirti UAB „Nemuno bÅ«stas“ (neturintis nuosavybės mÅ«sų name), buto Nr. 6 ir buto Nr. 31 savininkai, kurių parašų nėra arba neaiÅ¡kÅ«s. Ä®galiotiniu gali bÅ«ti renkamas asmuo Å¡iame name turintis patalpas nuosavybės teise. Taip pat, kad sutarties Å¡eÅ¡tas punktas pagal kuri įgaliotais asmenimis paskirti UAB „Nemuno bÅ«stas“ ir dar du asmenys, neatitinka pavyzdinės sutarties nuostatos, kad įgaliotas asmuo turi bÅ«ti vienas, asmeniÅ¡kai atsakingas už sutartyje iÅ¡vardintų funkcijų vykdymÄ .

Jokių susirinkimų protokolų nėra. TokiÄ suklastotÄ jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį pateikė 2013 m. spalio 29 d. UAB „Nemuno bÅ«sto“ atstovas VÄ® Registrų centras. Å i suklastota sutartis 2013 m. lapkričio 05 d. įregistruota VÄ® Registrų centras. UAB „Nemuno bÅ«stas“ vadovaudamasis Å¡ia niekine jungtinės veiklos sutartimi, kuri sudaryta pažeidžiant LR teisinius aktus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus reikalauja mokėti už paslaugas, tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ neteisėtų veiksmų gimsta teisėti reikalavimai. 2013.10.24 jungtinės veiklos sutartis negaliojanti.

Teisinio pagrindo skolai iÅ¡ieÅ¡koti nėra. UAB „Nemuno bÅ«stas“ 2013.10.24 neteisėta sutartimi atima galimybę prižiÅ«rėti bendrojo naudojimo turtÄ , bei pasirinkti paslaugų tiekėjÄ konkurencingomis kainomis, tuo pažeisdamas atsakovės teisę valdyti turtÄ . Buvusiam administratoriui mokėjo už faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ , o UAB ..Nemuno bÅ«stas“ mokama vienodai kaip abonentinį mokestį, ko pasėkoje namo gyventojai dabar sumoka už paslaugas apie 95,6 eurų arba 330 Lt daugiau.

UAB „Nemuno bÅ«stas“ apie atliktus darbus ataskaitų nepateikia. Dėl Å¡ios sutarties sudarymo teisėtumo rašė įvairius raÅ¡tus bei gavo atsakymus. Visus raÅ¡tus ir gautus atsakymus prideda. Be to kreipėsi į LR Generalinę prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti dėl UAB „Nemuno bÅ«stas“ atstovų veiksmų sudarant 2013.10.24 jungtinės veiklos sutartį.             IeÅ¡kovė UAB „Nemuno bÅ«stas“ 2015 m. balandžio 8 d. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį su juo nesutiko.

Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginiai, jog namo gyventojai pasiraÅ¡inėjo ant tuščių blankų, apgaule yra tik niekuo nepagrįsta atsakovės nuomonė. Å i sutartis iÅ¡reiÅ¡kė jos dalyvių tikrÄ jÄ valiÄ , yra lig Å¡iol vykdoma. Teigia, kad atsakovė nebÅ«dama Å¡ios sutarties dalyve, negali jos ginčyti, pagal CK 4.85 str. 9 d. apskųsti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus numatytas 6 mėnesių senaties terminas, todėl atsakovės reikalavimui pareikÅ¡ti yra suėjęs senaties terminas.             Atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį S. K. 2015-04-08 atsiliepimu su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka.

Nurodo, kad atsakovė R. P. nuo pat pradžių, kai buvo pasiraÅ¡oma sutartis su nauju namo administratoriumi UAB „Nemuno bÅ«stas“ įvairiausiais bÅ«dais prieÅ¡inosi Å¡iai sutarčiai ir nebÅ«dama namo gyventoja, kirÅ¡ino namo gyventojus. Mano, kad sutartis su UAB „Nemuno bÅ«stas“ sudaryta teisėtai, Å¡i įmonė tinkamai rÅ«pinasi namo priežiÅ«ra. Visuose vykusiuose susirinkimuose dauguma gyventojų pritardavo, kad namo priežiÅ«rÄ perimtų UAB „Nemuno bÅ«stas“. Teismo posėdyje nurodė, kad sutartį pasirašė, jungtinės veiklos sutarties sudarymui ir UAB „Nemuno bÅ«stas“ paskyrimui namo administratoriumi pritarė dauguma namo gyventojų.             Atsakovai O.

Å . ir Jonas C. Å . 2015-09-23 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad su atsakovės R. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. mano, kad 2013-10-23 sutartis, sudaryta daugumos namo gyventojų, turi bÅ«ti palikta galioti, o namÄ toliau administruoti UAB „Nemuno bÅ«stas“. O. Å . teismo posėdyje nurodė, kad nieko nežino apie jos paskyrimÄ Ä¯galiotu asmeniu, sutarčių nepasirašę, tačiau pageidauja, kad sutartis bÅ«tų palikta galioti.             Atsakovas A.

V. 2015-09-25 2015-09-25 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose praÅ¡o palikti galioti daugumos gyventojų pasiraÅ¡ytÄ ir juos tenkinančiÄ jungtinės veiklos sutartį.             Atsakovė V. P. 2015-09-25 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad UAB „Nemuno bÅ«stas“ (duomenys neskelbtini), daugiabutį namÄ administruoja teisėtai, nes jį pasirinko dauguma namo gyventojų, sutartis jau dvejus metus galioja ir turėtų bÅ«ti palikta galioti. teismo posėdyje papildomai nurodė, kad jei reikės, dar kartÄ pasiraÅ¡ys sutartį.Atsakovas A.

B. 2015-09-28 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jis pasirašė 2013-10-24 sutartį, ji priimta daugumos gyventojų sprendimu, įregistruota todėl ir toliau turi galioti, jis kaip ir kiti gyventojai yra patenkinti UAB „Nemuno bÅ«stas“ administravimu. teismo posėdyje patvirtino savo paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .Atsakovė G. K. teismo posėdyje nurodė, kad ji dalyvauja susirinkimuose, sutartis pasirašė, prašė palikti jas galioti bei nurodė, kad J. Å . labai rÅ«pinasi namo reikalais.Atsakovė R.

J. teismo posėdyje nurodė, kad ji sutartį pasirašė tik vienÄ kartÄ , atvykus UAB „Nemuno bÅ«stas“ atstovui, susirinkimuose nedalyvauja.Atsakovas A. V. teismo posėdyje nurodė, kad sutartį pasirašė, yra patenkintas UAB „Nemuno bÅ«stas“ administravimuAtsakovas K. N. teismo posėdyje nurodė, kad sutartį pasirašė, yra patenkintas UAB „Nemuno bÅ«stas“ administravimuTretieji asmenys M. P., A. P., atsakovės N. B., G. N. pareiÅ¡kimais praÅ¡o nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant.Trečiasis asmuo Ž.

P. teismo posėdyje nurodė, kad sutarties nepasirašė, yra patenkintas UAB „Nemuno būstas“ administravimu. Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei R. P. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 15, esantis daugiabutyje gyvenamajame name (duomenys neskelbtini),. Daugiabutyje name yra 50 butų ir kitų gyvenamųjų patalpų. Atsakovams pagal priešieškinį A. T., E. K., A. B., G. A., V. M., L. V., N. B., R. J., D. T., D. T. – K., B. D., L. A., R.

N., R. K. (R.), V. J., D. J., S. A., S. Å ., M. S., O. Å ., G. K., A. J., G. N., V. V., R. P., V. P., M. P., S. K., E. M., A. M., A. V., K. N., bei tretiesiems asmenims R. R., L. G., T. G., R. R., G. R., A. S., V. S., V. K., A. P., V. K., A. D., I. P., H. P., S. Å ., L. B., M. P., A. P., Ž. P. nuosavybės teise priklauso kitos Å¡iame daugiabutyje name esančios gyvenamosios patalpos.Iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini), Kauno raj. administravo Kauno r. savivaldybės įmonė UAB „Komunalinių paslaugų centras“. 2013 m. rugpjūčio 28 d. 34 daugiabučio namo patalpų savininkai (atsakovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) pasirašė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria įgaliotu asmeniu paskirta UAB „Nemuno bÅ«stas“. Nuo 2013-08-29 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu namÄ administruoja UAB „Nemuno bÅ«stas“. 2013 m. spalio 24 d. sudaryta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, kuria įgaliotais asmenimis paskirti UAB „Nemuno bÅ«stas“, buto Nr. 6 savininkas R.

R., buto Nr. 31 savininkė O. Å .. Ä® bylÄ susirinkimų protokolai, įgaliotų asmenų sutikimai nepateikti.Byloje kilo ginčas dėl 2013 m. spalio 24 d. sudarytos Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties teisėtumo ir atsakovės R. P. mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ ir iÅ¡laikymÄ pagrįstumo.Dėl atsakovės teisės ginčyti jungtinės veiklos sutartįPagal Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalį, reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo.

Atsakovė R. P. nuosavybės teise valdo patalpas daugiabutyje name, kurio bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir priežiÅ«ros tikslu ginčo sutartis buvo sudaryta, todėl jos suinteresuotumas dėl Å¡ios sutarties neabejotinas, Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡ jos reikalaujama sumokėti skola, todėl ji yra tinkama ieÅ¡kovė (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) pareikÅ¡ti reikalavimÄ pripažinti sutartį negaliojančia. Dėl 2013 m. spalio 24 d. sutarties teisėtumoPagal CK 6.969 straipsnio 1 dalį, Jungtinės veiklos sutartimi du ar daugiau asmenų, kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ . Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ (CK 4.85 straipsnio 1 dalis).Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis).

Administravimas pasibaigia įregistravus daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, taip pat CK 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais (CK 4.84 straipsnio 10 dalis). Jungtinės veiklos sutarties sudarymo nuostatos reglamentuotos Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos LI skyriuje „Jungtinė veikla (partnerystė)“. Jungtinės veiklos sutarčiai, kaip daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės valdymo bÅ«do reglamentavimui yra aktualios ir 4.83 straipsnio 3 dalies bei 4.85 straipsnio nuostatos dėl Vyriausybės įgaliotos institucijos pareigos parengti ir patvirtinti pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formÄ .

Pavyzdinė jungtinės veiklos sutarties forma patvirtinta aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. D1-1047 „Dėl pavyzdinės Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties formos patvirtinimo“ bei patikslinta 2013 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-765 (įsigaliojo nuo 2013-10-25, t.y. ginčo sutarties sudarymo metu ši redakcija dar negaliojo). Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sprendžiant klausimus, susijusius su daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų pasirašyta jungtinės veiklos sutartimi (jos turiniu ir (ar) forma), turėtų būti vadovaujamasi šio įsakymo nuostatomis (2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-706/2015).

VÄ® Registrų centras yra įregistruotos dvi Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartys – 2013 m. rugpjūčio 28 d. ir 2013 m. spalio 24 d. Vėlesnioji (ginčijama) sutartis nuo ankstesnės skiriasi sudarymo data ir 6 punkte paskirtais įgaliotais asmenimis- 2013-08-28 sutartyje nurodyta, kad jungtinės veiklos sutarties dalyviai Sutartimi įgaliotu asmeniu paskiria UAB „Nemuno bÅ«stas“; 2013-10-24 sutartyje nurodyta, kad jungtinės veiklos sutarties dalyviai Sutartimi įgaliotais asmenimis paskiria UAB „Nemuno bÅ«stas“, buto Nr. 6 savininkÄ R.

R., buto Nr. 31 savininkę O. Å .. Likusios sutarčių nuostatos yra identiÅ¡kos, identiÅ¡ki sutarčių 3-5 lapuose esantys ranka raÅ¡yti sutarties dalyvių asmens duomenys ir paraÅ¡ai. Teismui pareikalavus ieÅ¡kovę pateikti abiejų sutarčių originalus, buvo pateiktas tik 2013 m. spalio 24 d. sutarties egzempliorius su originaliais dalyvių paraÅ¡ais, kurį teismo posėdyje apžiÅ«rėjus buvo nustatyta, kad dokumento lapai nėra susiÅ«ti tokiu bÅ«du, kad jų nebÅ«tų galima iÅ¡ardyti ar pakeisti, lapai susegti metaline sÄ saga kairiajame virÅ¡utiniame kampe, pirmajame lape matyti buvusio ankstesnio susegimo žymės. Nė vienas iÅ¡ teismo posėdyje apklaustų asmenų negalėjo patvirtinti, kad identiÅ¡kai pasirašė ant dviejų skirtingų sutarčių egzempliorių.

IeÅ¡kovė pripažino, kad sutartis VÄ® Registrų centras registravimui pateikė jos darbuotojai. Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, kad vieÅ¡ojo registro tvarkytojui pateikta 2013-10-24 sutartis, pakeitus tik pirmÄ jį 2013-08-28 sutarties lapÄ , t.y. Å¡i sutartis yra suklastota, panaudojant ankstesnės sutarties dalyvių paraÅ¡us. Byloje nėra duomenų apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ar priimtÄ nuosprendį dėl dokumento suklastojimo, Å¡ioje byloje taip pat nenustatyti konkretÅ«s asmenys, kurie atliko neteisėtus veiksmus, pakeisdami sutarties lapus prieÅ¡ pateikiant jÄ registro tvarkytojui įregistravimui, tačiau iÅ¡tirti įrodymai teismo vertinimu yra pakankami civiliniame procese konstatuoti, kad tokie ieÅ¡kovės veiksmai – anksčiau pasiraÅ¡ytos sutarties dalies lapų su atsakovų paraÅ¡ais panaudojimas pateikiant jÄ vieÅ¡o registro tvarkytojui kaip naujai sudarytÄ sutartį – prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

VieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). Å alys negali niekinio sandorio patvirtinti (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).Konstatavus, kad ginčijama sutartis yra niekinė ir negalioja, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡alių argumentai dėl sandorio nuginčijimo, kaip sudaryto nesilaikant jo turiniui ir priėmimo formai keliamų reikalavimų. Pastebėtina, kad atsakovė R. P. neginčijo 2013-08-28 Jungtinės veiklos sutarties, kuria didžioji namo gyventojų dalis susitarė (nesiekdami pelno) dėl namo administravimo, todėl dėl Å¡ios sutarties negaliojimo teismas neturi pagrindo Å¡iame sprendime pasisakyti, be to, atsakovės teigimu, Å¡iÄ sutartį jos dalyviai nutraukė.

IÅ¡ atsakovų ir trečiųjų asmenų atsiliepimų į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu akivaizdu, kad sudarydami jungtinės veiklos sutartį patalpų savininkai siekė tikslo daugiabučio namo administravimÄ perimti iÅ¡ savivaldybės paskirto administratoriaus ir pasirinkti jį savo nuožiÅ«ra, kaip atitinkantį jų lÅ«kesčius kokybiÅ¡kai įgyvendinti bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«rÄ , todėl pasitikėjo UAB „Nemuno bÅ«stas“ atstovų parengtos jungtinės veiklos sutarties teisėtumu ir į jos turinį, priėmimo formÄ pernelyg nesigilino.

Sutarties galiojimo metu atsakovai liko patenkinti UAB „Nemuno būstas“ teikiamų paslaugų kokybe ir prašė teismo palikti sutartį galioti. Kasacinis teismas nurodė, kad sudarius jungtinės veiklos sutartį, teisinio santykio dalyviais laikomi tik daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, nes tik jiems sutarties pagrindu atsiranda tam tikros teisės ir pareigos. Namo administratorius nėra jungtinės veiklos sutarties šalis, šia sutartimi jo teisės ir pareigos nenustatomos (2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-706/2015), todėl nepaisant to, kad pirminėje aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 4 d.

įsakymu Nr. D1-1047 „Dėl pavyzdinės Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos sutarties formos patvirtinimo“ pavyzdinės formos redakcijoje, galiojusioje sutarčių sudarymo metu, nurodyta, kad ir juridinis asmuo galėjo bÅ«ti įgaliotu asmeniu, tačiau juo negalėjo bÅ«ti namo administratorius. Patalpų savininkai, sudarydami jungtinės veiklos sutartį, turėtų vadovautis įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų nuostatomis, iÅ¡sirinkti iÅ¡ savo tarpo įgaliotÄ asmenį, kuris sutiktų juo bÅ«ti.

Pastebėtina ir tai, kad teismo posėdyje įgaliotu asmeniu sutartyje nurodyta O. Å . teigė, kad apie jos paskyrimÄ Ä¯galiotu asmeniu jai nėra žinoma, o tokia situacija negalima, kadangi įgaliotam asmeniui pagal jungtinės veiklos sutartį yra nustatomos pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«ra.Dėl sandorio negaliojimo pasekmiųCK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 1.95 straipsnį pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento), o jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu ab initio negalima, jis gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CK 1.95 straipsnio 2 dalis). Tiek niekiniai, tiek nuginčijami sandoriai pagal bendrÄ jÄ taisyklę negalioja ab initio nepaisant to, kad nuginčijami sandoriai kurį laikÄ buvo laikomi galiojančiais. CK 1.95 straipsnio 2 dalies nuostata gali bÅ«ti taikoma tiek niekinių, tiek nuginčijamų sandorių atveju, nes galimos situacijos, kai ir niekinio sandorio nebus įmanoma pripažinti negaliojančiu ab initio arba toks pripažinimas prieÅ¡taraus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Kai negalima Å¡alių grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki sandorio sudarymo, tai bÅ«tina iÅ¡spręsti Å¡alių atsiskaitymo pagal sandorio sÄ lygas klausimÄ , o sandoris, kaip toks, pripažintinas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2008; 2015 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir taikyti jo teisines pasekmes teismas privalo ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), t. y.

šiuo atveju teismas nevaržomas ieškinio dalyko ir ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 355/2009). Šioje byloje nustatyta, kad ginčijama jungtinės veiklos sutartis šalių buvo sudaryta 2013 m. spalio 24 d., iki jos sudarymo galiojo 2013 m. rugpjūčio 28 d. sutartis. Šių sutarčių tikslas – nesiekiant pelno valdyti, naudoti, prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektus.

Byloje nustatyta, kad jungtinės veiklos sutarčių pagrindu didžioji dauguma daugiabučio namo patalpų savininkų (33 iš 50, t.y. 66 proc.) siekė atsisakyti savivaldybės paskirto namo administratoriaus ir pasirinkti jį savo nuožiūra. UAB „Nemuno būstas“ nuo 2013-08-29 teikė šiam namui administravimo ir bendrosios dalinės nuosavybės priežiūros ir eksploatavimo paslaugas, dauguma gyventojų yra patenkinti teikiamų paslaugų kokybe, už jas su ieškove yra atsiskaitę ir pageidauja, kad ieškovė ir toliau paslaugas teiktų.

Be to, dalis atsakovų nurodė, kad net ir teismui panaikinus ginčijamÄ sutartį, jie sieks sudaryti naujÄ sutartį su ieÅ¡kove dėl paslaugų teikimo. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė daugiau kaip dvejus metus teikė paslaugas daugiabučio namo savininkams, didžioji dauguma už suteiktas paslaugas yra pilnai atsiskaitę, dėl namo priežiÅ«ros ieÅ¡kovė savo ruožtu su kitais juridiniais asmenimis yra sudariusi visÄ eilę sutarčių (pvz. su UAB „Mano bÅ«stas“, UAB „Pastatų priežiÅ«ros tarnyba“), pagal kurias taip pat yra suteiktos su namo priežiÅ«ra susijusios paslaugos.

Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymu, kiek ir kokių iÅ¡laidų yra patyrę Sutarties dalyviai pagal Å¡iÄ sutartį, tokių duomenų pateikimas pareikalautų papildomų žmogiÅ¡kųjų bei materialiųjų iÅ¡teklių, be to, tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė nė vienas proceso dalyvis. Sandorį pripažinus negaliojančiu nė viena jo Å¡alis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio Å¡alies sÄ skaita. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes dėl suteiktų paslaugų ir įvykusių atsiskaitymų, kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismo nuomone 488Å¡alių grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki sudarant jungtinės veiklos sutartį, negalima, be to, tai prieÅ¡tarautų protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principams, todėl sandorio negaliojimo pasekmės taikytinos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. už ieÅ¡kovės suteiktas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paslaugas daugiabučio namo patalpų savininkai (atsakovė R.

P.) privalo pilnai atsiskaityti. Dėl senaties terminoNiekinis sandoris negalioja vadovaujantis įstatymu, todėl ieÅ¡kinio senatis reikalavimams dėl niekinio sandorio pripažinimo negaliojančiu netaikoma (CK 1.134 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinis teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2010; 2007 m. balandžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2007, konstatavo, kad niekinis sandoris savaime, pagal savo prigimtį, negalioja ab initio, todėl jo negaliojimo faktui ieÅ¡kinio senaties institutas nereikÅ¡mingas, o reikalavimui paÅ¡alinti niekinio sandorio padarinius (taikyti restitucijÄ ) taikomas bendrasis CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimųIÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Nemuno bÅ«stas“ nuo 2013-08-29 vykdė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), , bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir administravimÄ .

Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė administruodama gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpas nuo 2013-11-01 iki 2014-10-31 atsakovei priskaičiavo 84,67 EUR skolÄ . Atsakovė savo atsisakymÄ mokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas grindė 2013-10-24 sutarties neteisėtumu. Teismui pripažinus sutartį niekine, tačiau nusprendus sandorio negaliojimo pasekmes taikyti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paslaugas daugiabučio namo patalpų savininkai privalo pilnai atsiskaityti.

CK 4.82 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai negali likti be priežiūros ir jų tvarkymo (CK 4.84 str. 1 d.). Atsakovės prievolė mokėti už paslaugas kyla iš įstatymo ir atsakovė proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Jungtinės veiklos sutarties Priede Nr. 1 yra nustatyti ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų įkainiai, kurie yra identiÅ¡ki nurodytiems 2013-08-28 sutarties priede, didžioji dauguma namo savininkų nusprendė bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę valdyti, sudarydami jungtinės veiklos sutartį. Tai, kad ankstesnis administratorius taikė mažesnius įkainius, nesuteikia pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovės nurodyti įkainiai neatitinka jos suteiktų paslaugų kainos. Atsakovė, bÅ«dama daugiabučio namo buto savininke, nesant jokių faktinių duomenų apie tai, kad tokias paslaugas atsakovė bÅ«tų gavusi iÅ¡ kitų asmenų, o ne iÅ¡ ieÅ¡kovės, turi pareigÄ už daugiabučio namo administravimo paslaugas apmokėti Å¡ias paslaugas teikusiai ieÅ¡kovei (CK 4.82 str. 2 d. ir 3 d.).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistina 84,67 Eur skola, susidariusi nuo 2013-11-01 iki 2014-10-31 (CK 6.38 str., 6.59 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str.). Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų argumentų nepasisakytina, laikant juos nereikÅ¡mingus Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15,93 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už duomenų iÅ¡ registrų gavimÄ , 52,57 Eur už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį.CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Pagal Å¡iÄ proceso normÄ fiziniam asmeniui pagal pavedimÄ teisme gali atstovauti tik su juo susiję artima giminyste, bendra veikla, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodyti asmenys.

Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali bÅ«ti fizinio asmens atstovais teisme. Juridiniams asmenims, be CPK 56 str. 1 d. 1,2 ir 3 p. nurodytų asmenų, gali atstovauti jų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytÄ asmenų ratÄ , negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimÄ .

Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos. Procesinio dokumento, parengto ne advokato ar advokato padėjėjo, parengimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos bÅ«tinosiomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ .

Pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, o atstovavimo iÅ¡laidos (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, iÅ¡ atsakovės R.

P. ieÅ¡kovei priteistina 15,93 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už duomenų iÅ¡ registrų gavimÄ , iÅ¡ viso 16,80 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str., 88 str. 1 d. 9 p.).Patenkinus atsakovės R..P. prieÅ¡ieÅ¡kinį bei atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, kad ginčijamÄ sutartį parengė ir registro tvarkytojui pateikė kartu su 2013-08-28 sutarties lapų dalimi ieÅ¡kovės atstovai, kitiems atsakovams apie tokį neteisėtÄ ieÅ¡kovės atstovų elgesį nebuvo žinoma, teismas sprendžia atsakovės R.

P. patirtas ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti ne iÅ¡ visų atsakovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį, o tik iÅ¡ UAB „Nemuno bÅ«stas“. Atsakovė pateikė įrodymus, kad VÄ® Registrų centras už dokumentų parengimÄ ir kopijavimÄ patyrė 37,36 Eur iÅ¡laidas, už dokumentų siuntimÄ â€“ 6,57 Eur, už antstolės paslaugas įteikiant procesinius dokumentus - 30 Eur, 41 Eur žyminio mokesčio, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovės nurodytos 196,80 Eur iÅ¡laidos už dokumentų paruoÅ¡imÄ ir kopijavimÄ visiems butų ir kitų savininkams nėra pagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau atsakovė parengė ir pateikė teismui įteikti proceso dalyviams 48 prieÅ¡ieÅ¡kinio komplektus po 41 lapÄ , t.y. iÅ¡ viso 1968 A4 formato lapus..

Kopijavimo paslaugas teikiančių įmonių vieÅ¡ai skelbiamais duomenims tokio kiekio dokumentų 1 lapo kopijos kaina yra 0,03 Eur http://www.kopicentras.lt/wp-content/uploads/Kopicentras-spausdinimo-kopijavimo-skenavimo-paslaugu-kainos.pdf; 0,04 Eur http://www.copy1.lt/index.php?page=parduotuves-ir-kainos; 0,04 Eur http://www.copymaster.lt/index.php?page=3&filialas=12; todėl atsakovei nepateikus jokių įrodymų apie jos realiai patirtas iÅ¡laidas už prieÅ¡ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijavimÄ , teismas sprendžia esant teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga priteisti pagal rinkoje vyraujančiÄ A4 formato dokumentų kopijavimo kainÄ - 0,04 Eur už vienÄ lapa, t.y. 1968*0,04=78,72 Eur.

IÅ¡ viso R. P. iÅ¡ UAB „Nemuno bÅ«stas“ priteistina 193,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos Valstybės patirtos 263 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei didžiÄ ja dalimi susidarė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (įstojus į bylÄ visiems gyvenamojo namo savininkams), todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus, jos valstybei priteistinos iÅ¡ UAB „Nemuno bÅ«stas“ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :  IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.2013 m. spalio 24 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį pripažinti niekine.2013 m. spalio 24 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties negaliojimo teisines pasekmes taikyti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.Priteisti UAB „Nemuno bÅ«stas“, buveinė Medeinos g. 8A, Vilniuje, adresas korespondencijai: 9-ojo Forto g. 60A, Kaune, juridinio asmens kodas 135836853, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskebtini), 84,67 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 67 ct) skolÄ , susidariusiÄ nuo 2013-11-01 iki 2014-10-31, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (84,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,80 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Priteisti R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Nemuno bÅ«stas“, buveinė Medeinos g. 8A, Vilniuje, adresas korespondencijai: 9-ojo Forto g. 60A, Kaune, juridinio asmens kodas 135836853, 193,65 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris eurus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡Â UAB „Nemuno bÅ«stas“, buveinė Medeinos g. 8A, Vilniuje, adresas korespondencijai: 9-ojo Forto g. 60A, Kaune, juridinio asmens kodas 135836853, 263 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaRita Liukaitytė