5ef61b3f-232a-4cee-9ea8-b2dcb7b1d416 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-135-831/2020 Proceso Nr.: 4-53-3-00118-2020-0 RIOIK: 19107792293 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.; 16.9.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 20 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas V. K., sekretoriaujant G. B., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. Ž. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. Ž. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjos J.

U. 2020 m. birželio 5 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje RIOIK: 19107792293 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: R. Ž. skunde praÅ¡o panaikinti 2020-06-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. nutarimÄ dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 19107792293 kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ - pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato nutarimu R.

Z. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 12 (dvylikai) mėnesių - sutrumpinti R. Z. skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių (kurį ji jau yra atlikęs) bei skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams. R. Ž. skunde nurodė bei teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020-06-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja J.

U. priėmė nutarimÄ dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 19107792293, kuriuo nutarė: R. Ž. praÅ¡ymo dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo netaikyti ir paskirtos poveikio priemonės nepakeisti. Su priimtu nutarimu R. Ž. nesutinka, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas jo atžvilgiu, todėl turi bÅ«ti naikintinas. PareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtu nutarimu, nes institucija priėmusi skundžiamÄ procesinį sprendimÄ nesuvokė kokio turinio skundÄ ji tiria ir praktiÅ¡kai viso skundžiamo nutarimo turinys yra susijęs su Å¡velnesnės nuobaudos tyrimu.

Tačiau R. Ž. visiÅ¡kai neprašė jo atžvilgiu taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ . R. Ž. praÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad pasikeitė teisės normos, ko pasėkoje jis įgijo teisę kreiptis su tokiu praÅ¡ymu. Akcentuotina, kad tyrėja neįsigilino į praÅ¡ymo esmę ko pasėkoje priėmė aiÅ¡kiai neteisėtÄ , nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ . 2019 m. lapkričio 14 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus T.

V. Å . – G. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 56-ANR N-1579-2019 ROIK: 19107792293 priėmė nutarimÄ , kuriuo R. Ž. paskirta administracinė nuobauda - bauda 800 Eur ir (arba) administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas - atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones ANK 422 str. 5 d. numatytam terminui - 12 mėnesių. R. Ž. 2020-06-02 kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ Veiklos skyrių su praÅ¡ymu kad R.

Ž. 2019 m. lapkričio 14 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė - uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių, bÅ«tų pakeista į alternatyvaus pobÅ«džio nerepresinę administracinio poveikio priemonę, numatytÄ LR ANK 27 str. 5 d., t,y. - drausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau, skundžiamu nutarimu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja J.

U. R. Ž. praÅ¡ymo dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo netaikė ir paskirtos poveikio priemonės nepakeitė. PareiÅ¡kėjas nubaustas už tai, kad 2019 m. lapkričio 7 d. 20:43 val., VilkaviÅ¡kio r. sav., VilkaviÅ¡kis, Dariaus ir Girėno 13, 70123, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, kai alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0.98 prom. girtumas. R. Ž. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Paskirtos 800 Eur baudos neginčijo, jÄ yra sumokėjęs. PareiÅ¡kėjas po Å¡ios nuobaudos paskyrimo labai kritiÅ¡kai vertino savo poelgį, pasidarė iÅ¡vadas, tai patvirtina pridedami dokumentai, yra teigiamai charakterizuojamas. Susipažinus su skundžiamu nutarimu darytina iÅ¡vada, kad jis iÅ¡nagrinėtas visai ne tuo aspektu, neįsigilinus į R. Ž. praÅ¡ymÄ , ko pasėkoje priimtas neteisėtas ir nepagrįstas procesinis sprendimas. R. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ ne dėl LR ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymo jo atžvilgiu, neprašė jo atžvilgiu taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , tačiau prašė jo atžvilgiu taikyti 2020 m. sausio 1 d., įsigaliojusiÄ naujÄ LR ANK 27 straipsnio 1 dalyje 5 punkte nurodytÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. Ž. pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sumokėjo paskirtÄ 800 Eur baudÄ . Tai vertintina jo naudai, nes rodo asmens susirÅ«pinimÄ savo veiksmais, norÄ taisytis, adekvatų požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ bei jo pasekmes. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad LR ATPK 30-1 str. atitinka Å¡iuo metu galiojančio LR ANK 34 str. 6 d., todėl taikant LR ANK 34 str.6 d. nuostatas turėti} bÅ«ti laikomasi tokios pačios praktikos kaip ir taikant iki 2017-01-01 galiojusį LR ATPK 30-1 str.

Institucija nurodė skundžiamame nutarime nurodė: „ MÅ«sų nuomone tokios pačios praktikos turėtų bÅ«ti laikomasi ir keičiant paskirtÄ poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones , kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.“. ANK 422 straipsnio 6 dalis, prieÅ¡ingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės, kuomet bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Institucija netinkamai sprendė poveikio priemonių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, - taikymo klausimÄ . Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatymo nuostatos. Nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 27 straipsnyje įtvirtinta galimybė naudoti naujÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 31-1 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Administracinio nusižengimo padarymo metu (2019 m. lapkričio 7 d.) ANK 422 straipsnio 6 dalyje (galiojančioje redakcijoje) buvo numatyta tik viena privaloma skirti administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Nuo R. Z. paskirto administracinio nusižengimo padarymo dienos (2019-11-07) ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki šios dienos yra praėję daugiau ne pusė laiko 7 (septyni) mėnesiai.

Akcentuotina, kad R. Ž. buvo skirta minimali atėmimo teisės vairuoti transporto priemones trukmė pagal tuo metu galiojusiÄ redakcijÄ - vieneri metai- pagal dabartinę redakcijÄ -tai bÅ«tų Å¡eÅ¡i mėnesiai- šį laikÄ R. Ž. jau yra atlikęs. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo pakeitimai, numatantys, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. Ž. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai, įsigalioję nuo 2020 m. sausio 1 d., lengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . ANK pakeitimai dėl antialkoholinių variklio užraktų naudojimo galioja R. Ž., nors jis iki 2020 m. sausio 1 d. prarado teisę vairuoti transporto priemones, tačiau R.

Ž. paskirta, tačiau dar nebaigta vykdyti administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas yra vertinamas kaip teigiama asmenybė, o darydamas administracinį nusižengimÄ jis neleistinai pasielgė atsitiktinai, neįvertinęs savo fiziologinės organizmo bÅ«klės. Å ios lengvinančios aplinkybės buvo nustatytos ir bylÄ nagrinėjant administracine tvarka, jos nepaÅ¡alintos ir dabar. Akcentuotina, kad administracinio poveikio priemonė - numatyta LR ANK 27 str. 5 d., t,y. - drausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį.

Tokia administracinio poveikio priemonė atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų darymo bei apriboti tam galimybę, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . R. Ž. praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas visai ne ta linkme, prieÅ¡ priimdama procesinį sprendimÄ tyrėja J. U. neatkreipė dėmesio į tai, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . (ANK 3 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos ANK 3 str. 2 d. paskirtoji poveikio priemonė turi bÅ«ti pakeista į teisės vairuoti atėmimÄ 6 mėn. ir draudimÄ vairuoti be alkobloko 12 mėn. (akcentuotina, kad daugiau nei 6 mėnesių laikotarpį R. Ž. paskirtos nuobaudos atliko). Neabejotina, jog naujoji ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcija, leidžianti paskirti asmeniui trumpesnį nei vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , numato Å¡velnesnę atsakomybę. Todėl, įvertinus tai, kad R. Ž. yra iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ dėl administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skyrimo, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju egzistuoja formalus pagrindas spręsti klausimÄ dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo pareiÅ¡kėjui.

R. Ž. viso tyrimo metu pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra sumokėjęs paskirtÄ jÄ baudÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi galimybių tinkamai atlikti darbo funkcijas, yra tikimybė, kad jis praras savo vienintelį pajamų Å¡altinį, bus atleistas iÅ¡ darbo, nors darbdavys jam pretenzijų neturi. PareiÅ¡kėjui teisės vairuoti transporto priemones reikalingos ir dėl to, kad jis prižiÅ«ri ir globoja savo motinÄ , kuri yra garbaus amžiaus, sunkiai vaikÅ¡to, todėl jÄ bÅ«tina vežioti pas gydytojus ne tik pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ir konsultuotis dėl sveikatos sutrikimų į KaunÄ ir Vilnių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad dėl objektyvių priežasčių pareiškėjas negali laikytis jam paskirtos nuobaudos- atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę. Tai, kad R. Ž. neliktų prievolės perlaikyti teorinės ir praktinės dalies nėra pagrindas netenkinti R. Ž. prašymo, akcentuotina, kad administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat suvaržo vairuotojo teises, tik daug efektyviau ir praktiškiau nei nurodo Institucija.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog prievolė perlaikyti vairavimo egzamino teorinę ir praktinę dalis nėra administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, todėl tokie institucijos motyvai neturi esminės reikšmės šioje situacijoje. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad paskyrus švelnesnę poveikio priemonę nei buvo paskirta, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems dėl nusižengimo darymo, R.

Ž. turėjo pagalvoti prieÅ¡ ne pirmÄ kartÄ sėsdamas už transporto priemonės vairo neblaivus. Pakartotinai akcentuotina, kad jokios Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo R. Ž. nepraÅ¡o. Institucija skundžiamame nutarime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas ankščiau buvo baustas už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ , kas rodo, jog jam skiriamos nuobaudos nepasiekia savo tikslų, t.y. kad R. Ž. 2002-11-08 baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, paskirta 2000 litų bauda.

Akcentuotina, kad 2002 m. R. Ž. niekada nebuvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokie motyvai turi būti nevertintini, nes jie yra neteisingi, akcentuotina, kad administracinė nuobauda jau yra paskirta, atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, ji turi būti peržiūrėta ir skirtina pati švelniausia, kaip ir buvo paskirta . Visiškai be pagrindo skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. Ž. paskyrus švelnesnę poveikio priemonę nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kadangi jis tokio prašymo ir neteikė.

Taip pat pažymėtina, kad aiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones. Taigi, nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valiÄ , kuomet galima taikyti Å¡velnesnes poveikio priemones. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui praÅ¡ymas dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimas nėra per Å¡velni administracinio poveikio priemonė, atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nuo atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę jau yra praėję daugiau nei Å¡eÅ¡i mėnesiai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o susigrÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ , sutinka su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose bÅ«tų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai. PareiÅ¡kėjas grÄ Å¾inus jam teisę vairuoti transporto priemones, kuriose bÅ«tų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė toliau vykdyti pareigas darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskeltini), Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini)), kuri glaudžiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, nes tik, vairuodamas transporto priemonę jis gali laiku atvykti į savo darbÄ ir parvykti iÅ¡ jo, kadangi gyvenamoji ir darbo vietos yra dideliu atstumu viena nuo kitos.

Taip pat, pareiÅ¡kėjui galimybė anksčiau atgauti vairuotojo pažymėjimÄ leis neprarasti vairavimo įgÅ«džių. PareiÅ¡kėjui teisės vairuoti transporto priemones reikalingos ir dėl to, kad jis prižiÅ«ri ir globoja savo motinÄ , kuri yra garbaus amžiaus, sunkiai vaikÅ¡to, todėl jÄ bÅ«tina vežioti pas gydytojus ne tik pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ir konsultuotis dėl sveikatos sutrikimų į KaunÄ ir Vilnių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad dėl objektyvių priežasčių pareiÅ¡kėjas negali laikytis jam paskirtos nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę, o pasikeitus įstatymui, turi teisę reikÅ¡ti toki praÅ¡ymÄ .

Toks nutarimas turi bÅ«ti naikintinas ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu administracinio poveikio priemonė turi bÅ«ti keistina - į draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad tai darys teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate 2020 m. birželio 15 d. gautas R.

Ž. gim. (duomenys neskelbtini) skundas administracinio nusižengimo byloje nr. Roik. 19107792293, dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo administracinio nusižengimo byloje. 2019-11-14 nutarimu R. Ž. už pažeidimÄ numatytÄ LR ANK 422str. 5d., paskirta 800 eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė- specialios teisės atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui. 2020-06-02 d. gautas R. Ž. praÅ¡ymas dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo kita administracinio poveikio priemone, draudimo vairuoti pransporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. 2020-06-05 priimtas skundžiamas nutarimas R.

Ž. praÅ¡ymo netenkinti dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės nepakeitimo. R. Ž. savo skunde dėl priimto nutarimo praÅ¡o panaikinti 2020-06-05d. nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - pakeisti R. Ž. paskirtÄ poveikio priemonę teisės vairuoti atėmimÄ iki 6 mėnesių bei skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniaai variklio užraktai. Mes nesutinkame su R. Ž. skundu ir manome, kad jo kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta.

Nutarimas dėl paskirtos poveikio priemonės nepakeitimo administracinio nusižengimo byloje priimtas tinkamai, atsižvelgiant į surinktÄ bylos medžiagÄ . 2020-06-02 gautas R. Ž. praÅ¡ymas dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo. PraÅ¡ymas pateiktas remiantis nuo 2020-01-01 įsigaliojusiais LR ANK pakeitimais, numatančiais naujÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. R. Ž. savo praÅ¡yme nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PraÅ¡yme nurodo, kad sutinka su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose bÅ«tų įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. PraÅ¡yme nurodo, kad anksčiau atgavus galimybę vairuoti leis neprarasti vairavimo įgÅ«džių, bei bus sudaryta galimybė toliau vykdyti pareigas darbovietėje (duomenys neskelbtini), kuri glaudžiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, nes tik vairuodamas transporto priemonę jis gali laiku atvykti į savo darbÄ ir parvykti iÅ¡ jo, kadangi gyvenamoji ir darbo vietos yra dideliu atstumu viena nuo kitos.

Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo neturi galimybių tinkamai atlikti darbo funkcijas, yra tikimybė, kad praras vienintelį pajamų Å¡altinį. Vairuotojo pažymėjimas taip pat reikalingas dėl to, kad jis prižiÅ«ri ir globoja savo motinÄ , kuri yra garbaus amžiaus, sunkiai vaikÅ¡to, bÅ«tina vežioti jÄ pas gydytojus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad LR ATPK 30' str., kurį Å¡iuo metu atitinka LR ANK 34 str. 6 d., nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač Å¡velninančios jo atsakomybę, buvimu.

Kadangi LR ATPK 30‘ str. atitinka Å¡iuo metu galiojančio LR ANK 34 str. 6 d., todėl taikant LR ANK 34 str. 6 d. nuostatas turėtų bÅ«ti laikomasi tokio pačios praktikos kaip ir taikant iki 2017-01-01 galiojusį LR ATPK 30' str. MÅ«sų nuomone tokios pačios praktikos turėtų bÅ«ti laikomasi ir keičiant paskirtÄ poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ - į kitÄ Å¡velnesnę poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Aplinkybė, kad Ä®statymas Å¡velnina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę, atsispindi iÅ¡ to, kad Ä®statymu galimybė vairuoti transporto priemones, nors ir su ribojimais, tačiau vis tiek - iÅ¡plėsta. Tiksliau iki įsigaliojant Ä®statymui, už LR ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmenims buvo privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (LR ANK 27 str. 1 d. 1 p.) nuo 12 iki 18 mėnesių. Ä®sigaliojus Ä®statymui, už LR ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmenims gali bÅ«ti skiriamas kur kas trumpesnis pastarosios administracinio poveikio priemonės (LR ANK 27 str. 1 d. 1 p.) terminas, t. y. nuo 6 iki 12 mėnesių.

Žinoma, tuo pačiu asmeniui privaloma skirti ir dar vienÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (LR ANK 27 str. 1 d. 5 p.), nuo 12 iki 18 mėnesių. Paskyrus administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai asmuo, padaręs LR ANK 422 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , asmuo vairuoti transporto priemones galės žymiai anksčiau - minimaliai ne po 12, o po 6 mėnesių.

Nors praėjus minimaliam 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (LR ANK 27 str. 1 d. 1 p.) terminui asmuo transporto priemones galės vairuoti su tam tikrais apribojimais, t. y. galės vairuoti tik tas transporto priemones, kuriose įrengti ir teisės aktų nustatyta tvarka eksploatuojami antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau galimybė vairuoti transporto priemones bus sudaryta. Taigi, Ä®statymas yra Å¡velninantis asmenų, padariusių LR ANK 422 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , atsakomybę, kadangi tokie asmenys, priėmus Ä®statymÄ , nors ir su apribojimais, tačiau teisę vairuoti transporto priemones plačiÄ ja prasme gali atgauti net dvigubai anksčiau nei prieÅ¡ įsigaliojant Ä®statymui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad R. Ž. Ä®statymo pagrindu praÅ¡ydamas pakeisti poveikio priemonę ir skirti teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai praÅ¡o Å¡velninti savo administracinę atsakomybę ir palengvinti savo teisinę padėtį. MÅ«sų nuomone R. Ž. praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis butų galima paskirti kitÄ Å¡velnesnę poveikio priemonę, nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti LR ANK 31' str. taikymÄ ir Å¡velnesnės poveikio priemonės skyrimÄ , nes apie tai, kad gali netekti teisės vairuoti motorines transporto priemones R.

Ž. turėjo pagalvoti prieÅ¡ ne pirmÄ kartÄ sėsdamas už automobilio vairo bÅ«damas neblaivus (R. Ž. 2002-11-08 baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, paskirta 2000 litų bauda. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį. LR ANK 22 str. 2 d. pasakyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Todėl manome, kad R. Ž. paskyrus Å¡velnesnę poveikio priemonę nei buvo paskirta, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo ir savo Å¡eimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems dėl nusižengimo darymo, jis turėjo pagalvoti prieÅ¡ ne pirmÄ kartÄ sėsdamas už automobilio vairo neblaivus. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, R. Ž. dirba UAB Mantinga ir jo tiesioginės darbinės funkcijos nėra susijęs su transporto priemonės vairavimu.

R. Ž. žinodamas, kad gali prarasti teisę vairuoti transporto priemones, ne pirmÄ kartÄ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimÄ ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Todėl mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2020-06-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje 19107792293 R.

Ž. nutarimas dėl paskirtos poveikio priemonės nepakeitimo priimtas tinkamai. Skundas tenkinamas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Teisėjas nustatė, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2019-11-14 nutarimu Nr. 56-ANR_N-1579-2019 R.

Ž. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2019-11-07 apie 20.43 val. VilkaviÅ¡kio mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,98 pr. girtumas. Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 p. ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 422 str. 5 d.

Pažymėtina, jog R. Ž. administracinio nusižengimo padarymo metu bei Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimo priėmimo metu galiojo ANK redakcija, pagal kuriÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Už Å¡io nusižengimo padarymÄ pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį buvo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, o, įsigaliojus 2020 m. sausio 1 d. ANK pakeitimams, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų.

Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad pasikeitusios įstatymo nuostatos, kurios Å¡velnina administracinėn atsakomybėn patraukto R.

Ž. padėtį, gali bÅ«ti taikomos jo atžvilgiu. Kaip jau minėta, Å¡iuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams privalo bÅ«ti skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Å i norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Kaip teisingai nurodyta skunde, skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Å iuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad R. Ž. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui, tačiau vien tai negali bÅ«ti laikoma pakankamu motyvu sprendžiant dėl griežtesnių administracinio poveikio priemonių skyrimo, kadangi bÅ«tent už Å¡iuos veiksmus ir kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, pagal kuriÄ teismui ir yra suteikta pasirinkimo teisė – nuspręsti kokios administracinio poveikio priemonės turi bÅ«ti taikomos.

Kaip teisingai nurodyta pareiÅ¡kėjo skunde, ANK 422 straipsnio 6 dalis nereikalauja, kad bÅ«tų nustatomos ypatingos aplinkybės, jog bÅ«tų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir papildomÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas atsižvelgia į tai, kad R. Ž. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,98 promilės), pažeidimo padarymo metu jis galiojančių nuobaudų susijusių su kelių eismo taisyklių pažeidimu, neturėjo.

IÅ¡ byloje esančio medžiagos matyti, kad tiek skundžiamame nutarime bei atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad R. Ž. 2002-11-08 baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, paskirta 2000 litų bauda. Tačiau jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iuos teigimus pateikta nebuvo. Net ir darant prielaidÄ , kad R. Ž. iÅ¡ tiesų 2002 m. lapkričio 8 d. buvo baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ ir jam buvo skirta nuobauda, atkreiptinas dėmesys, kad minėtas nusižengimas padarytas prieÅ¡ beveik aÅ¡tuoniolika metų.

Jokių duomenų apie tai, kad R. Ž. tinkamai neįvykdė jam paskirtos nuobaudos ir Å¡iuo metu ji laikoma galiojančia, byloje nėra, todėl Å¡i aplinkybė negali užkirsti kelio asmens atžvilgiu taikyti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , į tai, kad R. Ž. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo praÅ¡o, kad jam bÅ«tų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju žala niekam nebuvo padaryta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu R.

Ž. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad asmuo dirba, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauko R. Ž. atžvilgiu taikyti nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusius ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimus, kurie Å¡velnina jo padėtį. Kartu pažymėtina, kad ir aiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valiÄ , kuomet galima taikyti Å¡velnesnes poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundas tenkinamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. birželio 5 d. nutarimas keičiamas, sutrumpinant R.

Ž. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: R. Ž. skundÄ tenkinti. P. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. birželio 5 d. nutarimÄ , sutrumpinant R.

Ž. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1579-2019 paskirtÄ ir pradėtÄ vykdyti administracinio poveikio priemonę - atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams pakeisti į transporto priemonės vairuoti atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. Ž., jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 311 straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

DraudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas V. K.