5ef600c5-35e4-4e02-bab6-2fce460df0ac · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-111-593/2021 Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00005-2012-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.1.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiame sektoriuje 2020 m. lapkričio 30 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-687 taikyti nuteistajam N. B. lygtinį paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. B. nuteistas 2013 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. kovo 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2012 m. sausio 9 d., bausmės pabaiga – 2023 m. sausio 8 d. 3. 2020 m. lapkričio 30 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-687 nutarta taikyti nuteistajam N. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, Å¡iuo metu koreguoja savo elgesį pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, neigiamų elgesio apraiÅ¡kų neužfiksuota, stebimi tik pozityvÅ«s pokyčiai. Be to, N. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, bausmės atlikimo metu Å¡i rizika sumažėjo nuo 62 iki 28 balų pagal OASys metodikÄ .

Pažymėta ir tai, kad nuteistasis yra skatintas devynis kartus, motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiÅ«ros atžvilgiu, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse. N. B. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo elgesys sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodydamas, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos, iÅ¡ kurių viena – labai sunki, sukėlusi negrįžtamas pasekmes (žmogaus mirtį), padarymÄ , anksčiau teistas, tačiau tai įtakos jo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus, kas rodo nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir polinkį nusikalsti. Pažymėta ir tai, kad N. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai – jis aÅ¡tuoniolika kartų baustas drausmine tvarka, kas rodo neigiamÄ nuteistojo požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti privalomoms pataisos namų taisyklėms.

Teismas nurodė, jog nuteistasis yra linkęs minimizuoi savo indėlį į padarytas nusikalstamas veikas, kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, neprisiima neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių ir nesistengia pasitaisyti, kas pagrindžia iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas N. B. jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis N. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra žemas ir sudaro 28 balus, drausminių nuobaudų jis neturi, yra devynis kartus skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas yra įvykdęs. Nuteistasis pažymi, jog Komisija jau ne pirmÄ kartÄ yra nusprendusi taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau teismas vis atsisako tvirtinti Komisijos sprendimÄ .

Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nemotyvuota, diskriminacinė, prieÅ¡taraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms ir oficialiai Konstitucinei doktrinai, taip pat prieÅ¡inga įstatymų leidėjo valiai ir Europos SÄ jungos teisės aktams, teismų praktikai, pažeidžia jo teises ir teisėtus lÅ«kesčius. 5.2. Oficiali konstitucinė doktrina įtvirtina aiÅ¡kumo, motyvuotumo, argumentavimo racionalumo, draudimo nuslėpti aktualias aplinkybes reikalavimus baigiamiesiems teismo aktams, neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas.

Skundžiama nutartis ne tik, kad neatitinka minėtų doktrininių reikalavimų, bet ir prieÅ¡tarauja įstatymų leidėjo valiai, pažeidžia tarptautinėmis sutartimis valstybės prisiimtus įsipareigojimus, todėl privalo bÅ«ti panaikinta. Teismas savo sprendimÄ privalo motyvuoti tik tokiais argumentais, kurie atskleistų, ar Komisijos nutarimas yra teisėtas, ar jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. Kadangi tokių argumentų skundžiamoje nutartyje nėra, todėl nėra ir motyvuojamosios dalies, o Komisijos nutarimo teisėtumo klausimo apylinkės teismas apskritai nesprendė.

Vietoj to, apylinkės teismas pakartotinai nagrinėjo Komisijos jau iÅ¡nagrinėtÄ klausimÄ , ar tikslinga taikyti jam lygtinį paleidimÄ , bei prieÅ¡pastatė savo asmeninę nuomonę kolegialiai Komisijos nuomonei. Todėl teismas pažeidė jo teisę į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . 5.3. Nuteistojo teigimu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio formuluotės „gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos“ negalima aiÅ¡kinti kaip „gali bÅ«ti paleisti, o gali bÅ«ti ir nepaleisti“.

Kadangi jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, o į BVK 157 ir 158 straipsniuose numatytas apribojimų kategorijas jis nepatenka, todėl Komisijos nutarimas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra teisėtas. Komisijos nutarimo tvirtinimas yra teismo pareiga, kuriÄ teismas privalo vykdyti, jeigu neranda argumentų paneigti Komisijos nutarimo teisėtumui. Be to, apylinkės teismas nesilaikė Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos, jog baudžiamasis įstatymas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, taip darant žalÄ kaltininkui.

Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, kuria vadovaujantis kiekviena valstybės institucija, tame tarpe ir teismas, privalo preziumuoti, jog kiekvienas asmuo bet kokiomis aplinkybėmis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl teismo nurodyti teiginiai „nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals“, „padarytų nusikaltimų pobūdis“ – yra tiesioginis Konstitucijos 31 straipsnio pažeidimas. Tuo tarpu jo neatliktos bausmės dydžio įvertinimas apsunkina jo teisinę padėtį, todėl šis kriterijus, nenumatytas įstatymų leidėjo, yra diskriminacinis. 5.4.

Nuteistojo nuomone, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Europos Tarybos rekomendacija Rec(2003)22, kuri yra privaloma, nes Lietuvos Respublika yra Europos Tarybos narė, prisiėmusi atitinkamus įsipareigojimus. Å ių rekomendacijų nepaisymas (tarptautine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas) ir su tuo susijęs teisėtų lÅ«kesčių pažeidimas yra neteisėta veika Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio prasme bei sudaro deliktÄ . Minėta rekomendacija numato, kad lygtinio paleidimo kriterijai turi bÅ«ti taikomi taip, kad lygtinis paleidimas bÅ«tų suteikiamas visiems kaliniams, kurie laikomi atitinkančiais minimalius reikalavimus.

Akcentuotina, kad šie reikalavimai ne tik privalo būti minimaliais, bet taip pat privalo būti aiškiais ir tiksliais, o galimas kalinio neatitikimas šiems minimaliems reikalavimams privalo būti įrodytas. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neįvardino nei aiškių ir tikslių minimalių reikalavimų, nei pateikė įrodymus, kad jis tokių reikalavimų neatitinka. Nepagrįstai apsunkinant lygtinio paleidimo pasinaudojimo galimybe yra ne tik pažeidžiami teisėti lūkesčiai, bet ir asmenys neskatinami pasitaisyti.

Nuteistojo N. B. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį.

7. Nors N. B. mano atitinkantis visus BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau teisėjų kolegija pritaria tik tam, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja formalusis kriterijus taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi N. B. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau N. B. neatitinka materialiojo kriterijaus, kadangi jo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis, bÅ«damas paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 63(BS)-737 nurodoma, jog N. B. reguliariai palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais (žmona, seserimis, močiute), pataisos namuose jis mokėsi ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat kompiuterių operatoriaus, baldų apmušėjo, odos gaminių gamintojo specialybes. Be to, pataisos įstaigoje jis dirbo ir Å¡iuo metu tęsia darbinę veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuteistasis nesilaiko kriminalinės subkultÅ«ros tradicijų, dalyvauja bÅ«rio ir įstaigos renginiuose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, yra devynis kartus paskatintas už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ ir dalyvavimÄ pataisos programose. Teigiamai vertinama ir tai, kad nuteistasis vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti, su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais jis nebendrauja ir yra nuo jų atsiribojęs, N. B. priima naujas idėjas ir siekia praplėsti savo požiÅ«rį. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai turi bÅ«ti ir yra vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo institutÄ .

Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai jį bei jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, taip pat veiksniai, mažinantys jo pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybę, tačiau atsižvelgiama į visų nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visumÄ , kuri, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar nėra pakankama konstatuoti, jog N. B. daro akivaizdžiÄ ir įtikinančiÄ pažangÄ mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

9. Grįsdamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , apygardos teismas pažymi, jog apie nuteistojo pažangÄ , mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , sprendžiama vertinant jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams. Be to, Å¡iÄ pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) akivaizdžiai atspindi jos rizikos vertinimo rezultatas, atliekamas pagal OASys metodikÄ ir iÅ¡reiÅ¡kiamas statiniais bei dinaminiais balais.

Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad N. B. yra nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 28 balai, iÅ¡ kurių 7 balus sudaro statiniai (nekintantys) svertiniai taÅ¡kai ir 21 balÄ sudaro dinaminiai (kintantys) taÅ¡kai. Taigi, pavyzdingu elgesiu galimų koreguoti balų suma yra tris kartus didesnė nei nekintančių balų, kas patvirtina, jog nuteistasis aktyviai nustatytos rizikos nusikalsti nemažina. Nuo paskutinio vertinimo (2020 m. gegužės 20 d.) Å¡i rizika sumažėjo vos dviem balais (nuo 30 iki 28 balų).

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, nors nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , tačiau tai nėra jo pirmasis teistumas. PirmÄ kartÄ nuo baudžiamosios atsakomybės jis buvo atleistas susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, antrÄ kartÄ jam paskirta areÅ¡to bausmė. Nusikaltimas, už kurio padarymÄ Å¡iuo metu N. B. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, yra labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes. Pažymėtina, kad nors laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka jau daugiau nei devynerius metus, tačiau savo kaltės vis dar pilnai nepripažįsta, t. y. jis jaučiasi kaltas, kad dalyvavo įvykyje, kurio metu buvo nužudytas asmuo, tačiau nėra įsitikinęs, kad auka mirė bÅ«tent nuo jo suduoto smÅ«gio. Å ios aplinkybės patvirtina, kad N. B. savo neteisėtus veiksmus minimizuoja, atsakomybę perkelia bendrininkams, t. y. kritiÅ¡kai savo nusikalstamo elgesio nevertina.

11. Apygardos teismui pateikta medžiaga liudija, kad nuteistasis nuo 2020 m. gegužės 7 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, o nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. jam suteikta teisė vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Å ie duomenys rodo, jog pataisos įstaigos administracija pasitiki N. B., todėl yra sudariusi jam Å¡velnesnes kalinimo sÄ lygas, vis dėlto, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui, ypač įvertinus tai, kad minėtos lengvatos yra taikomos vos pusmetį.

Teisėjų kolegija vertina nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, o ne kuriuo nors jam daugiau ar mažiau palankiu laikotarpiu. Tuo tarpu pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus liudija, kad N. B. sistemingai nesilaikė nustatytų pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, pažeidimus jis darė tiek tardymo izoliatoriuje, tiek pataisos namuose, iÅ¡ viso buvo padaryti dvideÅ¡imt du nustatytos tvarkos pažeidimai, dėl kurių nuteistasis aÅ¡tuoniolika kartų buvo baustas įvairiomis drausminėmis nuobaudomis, įskaitant uždarymÄ Ä¯ baudos izoliatorių, o keturis kartus buvo apsiribota jo svarstymu drausminėje komisijoje.

Paskutinė gauta nuobauda panaikinta prieÅ¡ terminÄ 2019 m. birželio 20 d., vadinasi, galiojančių nuobaudų N. B. neturi tik apie pusantrų metų, kas palyginti su kalinimo laikotarpiu nėra ilgas terminas. Sutiktina, jog drausminės nuobaudos gavimas tik atvykus į pataisos namus, kai nuteistasis dar nėra pripratęs prie galiojančio režimo reikalavimų, gali bÅ«ti objektyviai pateisinamas, tačiau pažeidimų darymas kas kelis mėnesius rodo nuteistojo piktybiÅ¡kumÄ , t. y. siekį prieÅ¡pastatyti save galiojančioms taisyklėms.

Toks N. B. elgesys neleidžia susiformuoti vidiniam įsitikinimui, kad jis laikysis įstatymų imperatyvų ir būdamas laisvėje. Šios išvados nepaneigia ir nuteistojo gauti paskatinimai, kurių yra perpus mažiau nei drausminių nuobaudų.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad jis nededa pakankamai pastangų turimų įsiskolinimų dengimui. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis N. B. yra priteistas 28 962,01 Eur ieÅ¡kinys, pataisos įstaigoje yra gauti vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos jis privalo iÅ¡mokėti 14 704,06 Eur, tačiau Å¡iuo metu yra iÅ¡mokėta vos 939,89 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad pataisos įstaigoje nuteistasis dirba ir gauna stabilias pajamas, tačiau Å¡ių pajamų jam neužtenka ne tik skolų dengimui, tačiau ir asmeninių poreikių tenkinimui (finansiÅ¡kai jam padeda artimieji), kas patvirtina, jog N. B. negeba tinkamai tvarkyti turimų lėšų bei pajamų, todėl turimi finansiniai sunkumai neabejotinai gali apsunkinti jo probacijÄ .

Tai, jog artimieji palaiko N. B. ir jam padeda, neabejotinai yra svarbus resocializacijai veiksnys, vis dėlto, Å¡eimos nariai negali „iÅ¡pirkti“ nuteistojo kaltės ar atsakyti už jo veiksmus. Be to, nuteistasis nepakankamai dėmesio skiria ir alkoholio vartojimo problemai spręsti. Labai sunkų nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pataisos įstaigoje taip pat yra užfiksuotas alkoholio vartojimo atvejis. Nors N. B. lankė Anoniminių alkoholikų grupę, tačiau akivaizdu, jog epizodiÅ¡kų apsilankymų Å¡ios grupės užsiėmimuose nepakanka, siekiant iÅ¡spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemÄ .

Duomenų, jog nuteistasis pastoviai bei sistemingai lankytų programas bei užsiėmimus, susijusius su alkoholio vartojimo prevencija, pateiktoje medžiagoje nėra. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad nors N. B. supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ , ir to, kaip supranta, kokiu bÅ«du jis pats prisidėjo prie tos problemos atsiradimo, yra prieÅ¡taravimų. Nuteistasis neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, kartais elgiasi impulsyviai ir neatsakingai.

13. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , nėra pagrindo. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas visapusiÅ¡kai įvertinus N. B. asmenybę, jo pataisos procesÄ pataisos namuose charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei anksčiau jam taikytų poveikių priemonių menkÄ efektyvumÄ (ankstesnis teistumas nesulaikė nuo pakartotinio prieÅ¡ingo teisei veikimo). Pakankamai motyvuotas minėtų aplinkybių įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad N. B. vis dar neatitinka visų BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, o jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

14. Komisijos posėdyje teisėtai dalyvavo penki nariai, iÅ¡ kurių keturi pasisakė „už“ lygtinio paleidimo taikymÄ (tai patvirtina grafoje „komisijos nariai balsavo“ nurodytas komisijos narių balsų pasiskirstymas), o vienas balsavo „prieš“. Nors nutarime ties balsavimo rezultatais paraÅ¡yta, kad „už“ balsavo iÅ¡ viso trys nariai, tačiau tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, kuris nekeičia nutarimo esmės. Vis dėlto, nors Komisijos nutarimas priimtas laikantis procesinių reikalavimų, tačiau jis nėra pakankamai pagrįstas, kÄ pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas, atsisakydamas jį patvirtinti.

Komisijos nariai pernelyg sureikÅ¡mino pastaruoju metu teigiama linkme koreguojamÄ N. B. elgesį ir tinkamai neįvertino jo elgesio viso bausmės atlikimo metu, kas neleido visapusiÅ¡kai charakterizuoti nuteistÄ jį. Tai, jog apylinkės teismo priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nesudaro pagrindo teigti, jog Å¡is sprendimas yra Å¡aliÅ¡kas, diskriminacinis, prieÅ¡ingas įstatymų leidėjo valiai, formuojamai teismų praktikai, konstitucinei doktrinai ar Europos SÄ jungos teisės aktams. Å iuo atveju taip pat nėra pažeistos ir Europos Tarybos rekomendacijos Rec(2003)22 nuostatos, kurios numato, jog lygtinis paleidimas turėtų bÅ«ti taikomas visiems nuteistiesiems atitinkantiems lygtinio paleidimo sÄ lygas.

N. B. Å¡ių sÄ lygų neatitinka, todėl resocializuotis privalo izoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, jog nuteistasis nėra diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu, nes kiekvieno probacijos siekiančio asmens byla yra vertinama individualiai, todėl galimos situacijos, kai nuteistasis, kuriam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nėra paleidžiamas lygtinai, o nuteistasis su vidutine ar aukÅ¡ta rizika iÅ¡leidžiamas tęsti bausmės atlikimo neizoliuotas nuo visuomenės. Lygtinį paleidimÄ lemia ne vien įvertinimas pagal OASys metodikÄ , tačiau ir nuteistojo elgesio bei mÄ stysenos pokyčiai bausmės atlikimo metu, jo pastangos resocializuotis ir siekti savo gyvenimo tikslų teisėtomis priemonėmis.

15. Remiantis iÅ¡dėstytu, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo N. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. sausio 11 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė