5ef57203-fe3b-445e-baaa-8fa0d4b7e1b7 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1371-887/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03376-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1.; 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.24.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.5.; 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.3. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS G L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 4 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, Audronei Liudvinavičienei, Aldonai Čepukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo V. J. atstovui advokatui Vytautui Tučkui, atsakovės E. M. atstovei advokato padėjėjai Monikai Å ereikienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas V. J. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. M. 336,00 Eur skolÄ , 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (2020-12-18 Nr. CBP-7121). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. lapkričio 9 d. J. J. ir E. M. sudarė sutartį, kurios pagrindu Å¡alys įgijo iÅ¡ sutarties atsiradusias civilines teises ir pareigas, kuriomis privalo laiku ir tinkamai naudotis.

Å ios sutarties pagrindu, ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė priėmė pardavimui 60 vienetų naujų piniginių 336,00 Eur vertės, ir įsipareigojo už jas atsiskaityti. Å alių susitarimu 2019 m. lapkričio 9 d. sutartis sudaryta 1 metų laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. lapkričio 9 d. su galimybe pratęsti sutartį. Atsakovė pratęsti sutarties neprašė, todėl sutartis 2020 m. lapkričio 9 d. pasibaigė. Kadangi faktinės aplinkybės nepatvirtina, jog atsakovė siekė pratęsti sutartį, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad perduotos prekės realizuotos, o 2019 m. lapkričio 9 d. sutartis pasibaigusi ir už perduotas pardavimui prekes atsakovei 2020 m. lapkričio 9 d. atsirado prievolė sumokėti sutartimi sutartÄ 336,00 Eur sumÄ .

Atsakovė pastarosios prievolės neįvykdė, todėl susidarė skola. IeÅ¡kovė nusiuntė atsakovei 2020 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tÄ Dėl 2019 m. lapkričio 9 d. sutarties pasibaigimo bei nustatė 10 dienų terminÄ už prekes atsiskaityti, pervedant pinigines lėšas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ banke. PaÅ¡to siunta atsakovei įteikta, tačiau apmokėjimas iki Å¡iol nėra gautas. Atsakovė nebendradarbiauja su ieÅ¡kove ir vengia atsiskaityti. Alytaus apylinkės teismas preliminariu sprendimu 2021 m. sausio 13 d. ieÅ¡kinį patenkino, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 336,00 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 510,50 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė E. M. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl minėto preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka. Atsakovė neginčija, kad su ieÅ¡kove 2019 m. lapkričio 9 d. sudarė sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė pardavimo tikslu perdavė, o atsakovė priėmė 60 vienetų naujų piniginių, iÅ¡ kurių 36 vienetai vyriÅ¡kų piniginių 200,00 Eur vertės ir 24 vienetai moteriÅ¡kų piniginių 136,00 Eur vertės. Atsakovė suprato, jog nepardavus visų ar dalies piniginių, pasibaigus sutarties galiojimo terminui, jos grÄ Å¾inamos ieÅ¡kovei.

Atsakovė pardavė 13 vienetų vyriÅ¡kų piniginių ir 15 vienetų moteriÅ¡kų piniginių, iÅ¡ viso 28 vienetus, už kurias atsakovė ieÅ¡kovei perdavė 181,00 Eur dalimis, grynaisiais pinigais. Atsakovė pinigines pardavinėjo turgavietėje, ieÅ¡kovė į turgavietę atvykdavo vidutiniÅ¡kai kartÄ per savaitę pasiimti pinigų. Kai ieÅ¡kovė į turgavietę neužsukdavo, atsakovė apie parduotas pinigines ir ketinamus perduoti pinigus, ieÅ¡kovę informuodavo telefonu arba SMS žinute.

Atsakovė 2020 m. birželio 17 d. pradėjo dirbti UAB “R.” pagal suminę darbo laiko apskaitÄ , todėl prekiauti turgavietėje galėjo tik tuomet, kai turėdavo laisvadienius - 1-2 dienas per savaitę. 2020 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje atsakovė priėmė sprendimÄ tarp Å¡alių sudarytÄ 2019 m. lapkričio 9 d. sutartį nutraukti ir likusias neparduotas pinigines grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Apie tai ji informavo ieÅ¡kovę ir pasiÅ«lė pasiimti neparduotas prekes. Po Å¡io pokalbio ieÅ¡kovė atsakovę ėmė ignoruoti, pinginių atsiimti neatvyko, į atsakovės telefoninius skambučius nereagavo, atsakovė su piniginėmis nuvyko į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau Å¡i neatidarė durų.

IeÅ¡kovė vengė bet kokio bendravimo su atsakove, todėl ji neturėjo galimybės perduoti ieÅ¡kovei neparduotų prekių, galutinai susitarti dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė gavusi ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ dėl 2019 m. lapkričio 9 d. sutarties pasibaigimo, vėl nuvyko pas ieÅ¡kovę, ketindama grÄ Å¾inti pinigines bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl ir kokių pinigų ieÅ¡kovė reikalaujanti iÅ¡ atsakovės, tačiau ieÅ¡kovė durų neatidarė. Atsakovė už parduotas pinigines su ieÅ¡kove atsiskaičiusi, o už neparduotas pinigines atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti.

Pagal 2019 m. lapkričio 9 d. sudarytÄ sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostę santykiai atitinka komiso sutarties santykius. Sutartyje yra įvardijama, kad atsakovei kyla pareiga su ieÅ¡kove atsiskaityti po prekės pardavimo. Sutartyje nėra susitarta, kad pasibaigus sutarties galiojimo terminui, atsakovė įsipareigoja ieÅ¡kovei sumokėti 336,00 Eur. Nei viename sutarties punkte nėra įvardijama, kad po sutarties sudarymo ieÅ¡kovės prekės tampa atsakovės nuosavybe. Tokių sutarties nuostatų pagrindu atsakovė turėjo (ir iki Å¡iol turi) pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis, kad nepardavus prekių, ieÅ¡kovė atsiims savo prekes, nes Å¡ių prekių nuosavybės teisė priklauso ieÅ¡kovei.

Neparduotos prekės yra pas atsakovę, jos tinkamai iÅ¡laikytos ir iÅ¡saugotos, ieÅ¡kovei nėra jokių kliūčių jas atsiimti. IeÅ¡kovės papraÅ¡yta padėti jai parduoti pinigines, kurių ieÅ¡kovei pačiai parduoti nepavyko jau keletÄ metų, atsakovė su tuo sutiko, nepaisant to, kad jÄ kitos turgavietėje prekiaujančios moterys įspėjo, jog ieÅ¡kovė yra apgavikė, pikta ir kerÅ¡tinga moteris. Dėl to, kad padidėjo atsakovės turgavietėje parduodamų prekių kiekis, atsakovei teko mokėti 2,00 Eur didesnį mokestį turgavietės administracijai, kurių atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalavo.

Pardavinėdama ieÅ¡kovės pinigines, atsakovė jokių papildomų pajamų neužsidirbo, ji norėjo padėti grabaus amžiaus ieÅ¡kovei, kuri skundėsi sunkiu gyvenimu ir prašė pagalbos, atsakovė neturėjo tikslo pasipelnyti. Visus gautus pinigus – 181,00 Eur už parduotas pinigines atsakovė perdavė ieÅ¡kovei (2021-02-04 Nr. DOK-4340). IeÅ¡kovė J. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės E. M. prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog pagal sutartį buvo perduotos prekės. Sutarties sudarymo tikslas ir esmė – prekių pardavimas, sutarties sÄ lygos aiÅ¡kios nedviprasmiÅ¡kos, tarpusavyje susijusios, tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai, kuriuos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti draudžiama.

Atsakovė nepateikė duomenų, kad bÅ«tų siekusi pakeisti, nutraukti ar pratęsti sutartį. Atsakovė sutarties galiojimo metu turėjo galimybę įvykdyti sutartį grÄ Å¾indama prekes arba už jas atsiskaitydama. Tuo tarpu ieÅ¡kovė siekė iÅ¡saugoti sutartį ir suteikė atsakovei galimybę įvykdyti sutartį, nustatydama papildomÄ terminÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove (2021-02-22 DOK 6327). IeÅ¡kovo V. J. atstovas advokatas Vytautas Tučkus 2021 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas pirminio ieÅ¡kovo J.

J.. Teisme nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡siaiÅ¡kinus visas aplinkybes, aiÅ¡ku, kad ginčo sutartis yra miÅ¡ri. PanaÅ¡i į jungtinės veiklos sutartį, bet trÅ«ksta tikslo, pelno gavimo ir paskirstymo, gal artimiausia bÅ«tų komiso sutarčiai, bet nėra sutartas komisinis mokestis. Tačiau aiÅ¡ku, kad tai nėra pirkimo-pardavimo sutartis. Nors teismas patikslinto ieÅ¡kinio nepriėmė, ieÅ¡kovas V. J. sutinka, kad bÅ«tų grÄ Å¾intos neparduotos piniginės, bet nesutinka, kad J. J. gavo iÅ¡ atsakovės 184,00 Eur už parduotas pinigines ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti.

Ginčo dėl bylos dalyko nėra, ginčas liko tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovės E. M. atstovė advokato padėjėja Monika Å ereikienė 2021 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jeigu iÅ¡ pat pradžių ieÅ¡kinys bÅ«tų pareikÅ¡tas pagal tokias aplinkybes, bylÄ bÅ«tų buvę galima pabaigti taikos sutartimi net nepradėjus bylos nagrinėjimo teisme ir nebÅ«tų atsiradę tiek daug bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi atsakovė stokoja įrodymų, kad sumokėjo ieÅ¡kovei 184,00 Eur, sutinka sumokėti Å¡iÄ sumÄ ir likusias neparduotas pinigines sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, tačiau mano, kad Å¡alys turėtų pasilikti prie savo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas k o n s t a t u o j a : Pirminė ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės E. M. 336,00 Eur skolÄ , 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas preliminariu sprendimu 2021 m. sausio 13 d. ieÅ¡kinį patenkino, atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, atsakovė ir jos atstovė atsikirtinėjo į ieÅ¡kinio reikalavimus savo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

Tačiau 2021 m. rugsėjo 13 d. Å¡alių atstovai pripažino, kad dėl bylos dalyko ginčo nėra, Å¡alys sutinka, kad atsakovė sugrÄ Å¾intų ieÅ¡kovui V. J. 184,00 Eur už parduotas pinigines ir likusias neparduotas 32 pinigines. Tarp Å¡alių ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovė vertina, kad Å¡alys turėtų pasilikti prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui ir atsakovei abipusių nuolaidų bÅ«du susitarus dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 9 d. tarp J. J. ir E. M. buvo sudaryta sutartis. Å alys sutartimi susitarė, kad J. J. perduos, o E. M. priims 60 vienetų naujų piniginių, 36 vienetus vyriÅ¡kų piniginių 200,00 Eur vertės ir 24 vienetus moteriÅ¡kų piniginių 136,00 Eur vertės (1 punktas – sutarties dalykas). Å ias prekes J. J. perduoda, o E. M. priima sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , įsipareigoja už jas atsiskaityti po pardavimo pagal sutarties 1 punkte nurodytÄ kainÄ , atsakingai jas saugoti (2 punktas – Å¡alių įsipareigojimai).

Å alių susitarimu prekės parduodamos 1 metų laikotarpiu iki 2020 m. lapkričio 9 d. Å alims raÅ¡tu susitarus pardavimo terminas gali bÅ«ti pratęstas (3, 3.1. punktai – terminai). Sutarties galiojimo metu, prekes priėmusi Å¡alis atsako už jų saugojimÄ , praradus ar dėl netinkamo laikymo atsiradus kokybės pažeidimams, įsipareigoja pilnai atlyginti, pagal Å¡ios sutarties 1 punkte nurodytÄ vertę (5 punktas – atsakomybė). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.780 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog komiso sutartimi viena Å¡alis (komisionierius) įsipareigoja kitos Å¡alies (komitento) pavedimu už atlyginimÄ sudaryti vienÄ ar kelis sandorius savo vardu, bet komitento lėšomis.

CK 6.786 straipsnio 1 dalis numato, jog daiktai, kuriuos komisionierius gauna iÅ¡ komitento arba įgyja komitento lėšomis, yra komitento nuosavybė nuo perdavimo momento. Å i sÄ lyga aiÅ¡kiai atriboja komiso sutartį nuo pirkimo-pardavimo sutarties, nes pirkimo-pardavimo sutarties atveju nuosavybės teisė į daiktÄ pereina nuo prekių perdavimo momento. Taigi, skirtingai nuo pirkimo-pardavimo santykių, kurių objektas yra Å¡alių susitarimas perduoti pirkėjui daiktÄ nuosavybės ar patikėjimo teise, komiso sutarties objektas yra susitarimas perduotÄ daiktÄ parduoti tÄ daiktÄ perdavusios Å¡alies naudai, kas nagrinėjamu atveju ir buvo susitarta tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje.

Å alių sudarytos sutarties sÄ lygų analizė patvirtina, kad prekės (piniginės) laikytos ieÅ¡kovės nuosavybe. Å alių sudarytoje sutartyje nėra susitarimo dėl nuosavybės į perduotas prekes perleidimo atsakovei, prieÅ¡ingai – sutarties sÄ lygų visuma patvirtina iÅ¡vadÄ , kad iki pat prekių pardavimo, prekės nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovei, todėl atsakovė turėjo pagrindÄ tikėtis, kad, jai nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė Å¡ias prekes atsiims. Taip pat sutarties nuostatų analizė nepatvirtina, kad Å¡alys buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarusios dėl dalies prekių negrÄ Å¾intinumo ir atsakovės pareigos už jas sumokėti.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimus byloje, vadovaudamasis suformuota teismų praktika, daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudaryta komiso sutartis. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 184,00 Eur ir atsakovė įpareigotina grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui neparduotas 32 pinigines (2021-04-20 DOK 13965). Tarp Å¡alių ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovė praÅ¡o, kad Å¡alys pasiliktų prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovo patirtos bei raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos iÅ¡laidos: 2 030,50 Eur (510,50 Eur (2020-12-28 DOK 45849, 2020-12-29 DOK 45946), 1 000,00 Eur (2021-03-22 DOK 9845), 220,00 Eur (2021-05-25 DOK 18386), 300,00 Eur (2021-08-10 DOK 26881)). Atsakovės patirtos bei raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (2021-03-23 DOK 10244, 2020-12-29 DOK 45946). Paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas lemiamÄ reikÅ¡mę turi procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt.

Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017). Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos priteisimo, t. y. netinkamai vertino tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, pareiÅ¡kė netinkamus reikalavimus bei prašė ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsakovė pagrįstai pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo preliminaraus sprendimo, tinkamai vertindama tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, t. y., kad tarp Å¡alių buvo sudaryta komiso sutartis. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriame laikėsi ieÅ¡kinyje nurodytos pozicijos. 2021 m. kovo 23 d. teismo posėdžio metu iÅ¡klausant proceso dalyvių, liudytojos parodymų, ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

IeÅ¡kovo atstovas 2021 m. balandžio 23 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka reiÅ¡kė procesinius praÅ¡ymus ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti, kuriuos teismas atmetė. IeÅ¡kovo atstovas taip pat savo iniciatyva rinko įrodymus ir teikė teismui, siekdamas pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus ir paneigti atsakovės atsikirtimus. Teismui pripažinus ieÅ¡kovės J. J. dalyvavimÄ bÅ«tina, pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo byloje Reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu. Ir tik 2021 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje suformulavo tinkamus reikalavimus, tačiau teismas 2021 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį nesant galimybės dokumentiniame procese pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . 2021 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pripažino, kad tarp Å¡alių sudaryta ginčo sutartis nėra pirkimo – pardavimo sutartis, tarp Å¡alių susiklostę santykiai artimiausi komiso teisiniams santykiams.

Teismas, vadovaudamasis suformuota teismų praktika, įvertinęs Å¡alių procesinį elgesį byloje bei faktÄ , kad pačioms Å¡alims pripažinus, teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta komiso sutartis, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl paties ieÅ¡kovo neapdairių ir nerÅ«pestingų veiksmų. Todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ atsakovės neatitiktų sÄ Å¾iningumo principo. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ â€“ 5,00 Eur valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Pakeisti preliminarų sprendimÄ . IÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 184,00 Eur, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (184,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-12-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®pareigoti atsakovę E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. lapkričio 9 d. sutartį jai perduotus ir neparduotus 32 vienetus piniginių. Galutinis sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Agnė Petkevičienė