5ef544f6-465e-4e4f-a46f-3cdf9ea72eed · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-96-957/2023

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. G. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. RV-25-182 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam A. G.“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. A. G. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-244-1095/2021 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi jam paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant A. G. galutinę 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. spalio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d.

2. Nuteistajam A. G. paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2021 m. liepos 8 d., o bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 14 d. Neatliktos bausmės dalis 2023 m. sausio 17 d. – 1 (vieneri) metai, 7 (septyni) mėnesiai ir 28 dienos. Trečdalį teismo paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2022 m. birželio 24 d.

3. (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija 2023 m. sausio 17 d. priėmė nutarimÄ Nr. RV-25-182 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam A. G.“ (toliau – ir nutarimas), kuriuo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė netaikyti nuteistajam A. G. lygtinio paleidimo.

4. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi nuteistojo A. G. skundas dėl Komisijos 2023 m. sausio 17 d. nutarimo atmestas.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Skundu nuteistasis A. G. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Nuteistasis skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:

5.1. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ .

5.2. Komisija vertino jį pagal senÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , o tariamai naujos 2022 m. gruodžio 21 d. socialinės tyrimo iÅ¡vados nėra, ji teismui pateikta be detalių metaduomenų, su ja jis nėra supažindintas, todėl pažeistos BVK 85 straipsnio 1 dalies nuostatos.

5.3. Jo pakartotinė nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus, jo socialiniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s, jis turi pastovų gerai apmokamÄ darbÄ , neturi nuobaudų, įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytas priemones, aktyviai dalyvauja užimtumo programose, skaito knygas, vaikÅ¡to į organizuojamus koncertus, lygtinio paleidimo atveju dirbtų UAB „Ž“ direktoriumi ir laikytųsi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo, elgtųsi nepriekaiÅ¡tingai.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi bei skundui nagrinėti pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Skundžiamoje nutartyje teismas argumentuotai, detaliai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė aiÅ¡kius atsisakymo taikyti lygtinį paleidimÄ motyvus, BVK nuostatas pritaikydamas tinkamai, todėl skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas, pritardamas skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams, jų detaliai nebekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius nuteistojo skundo argumentus.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BVK 82 straipsnio 4 dalis nustato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡ioje dalyje.

9. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. G. vienÄ trečdalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2022 m. birželio 24 d. 2022 m. gruodžio 2 d. omenys neskelbtini) pataisos namuose buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys, kurio metu nustatyta iÅ¡liekanti vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taigi, nuteistojo A. G. nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, todėl, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi nuteistojo pažanga jÄ mažinant. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, yra svarstoma Socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatas, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visas Å¡ias aplinkybes tinkamai įvertino ir jomis pagrindė savo iÅ¡vadas. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas iÅ¡samiai įvertino nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pagrįstai pripažino, jog nuteistojo pažanga jÄ mažinant dar nesudaro pagrindo manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals.

10. Nuteistasis skunde nurodė, kad apylinkės teismas neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ , tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ tinkamai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl nuteistojo lygtinis paleidimas nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi skunde nepateikta jokių aplinkybių, kurios nebÅ«tų įvertintos pirmosios instancijos teismo ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo. Vien tai, kad priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti, jog apylinkės teismas neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai įvertino A. G. asmenybės charakteristikÄ ir jo elgesio korekcijÄ .

11. Nuteistasis skunde pažymi, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus, jo socialiniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s, jis turi pastovų gerai apmokamÄ darbÄ , neturi nuobaudų, įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytas priemones, aktyviai dalyvauja užimtumo programose, skaito knygas, vaikÅ¡to į organizuojamus koncertus, lygtinio paleidimo atveju dirbtų UAB „Ž“ direktoriumi. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės vertintinos teigiamai, tačiau jos bei kitos nuteistojo asmens byloje esančios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis A. G. padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo pakartotinę nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡ias nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes įvertino ir žemesnysis teismas, kuris padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama net ir esant teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių. Taigi, skundo argumentai, kurie iÅ¡ esmės yra susiję tik su palankiai nuteistÄ jį charakterizuojančiais duomenimis, nutylint jam nepalankius aspektus, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimÄ .

11.1. Pažymėtina, jog pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , stiprius socialinius ryÅ¡ius nuteistasis A. G. turėjo ir iki nusikalstamos veikos padarymo, Å¡ios nuteistojo akcentuojamos aplinkybės neabejotinai teigiamai jį charakterizuoja, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Be to, aplinkybės, susijusios su gyvenamÄ ja vieta bei artimaisiais, egzistavo ir nuteistajam darant nusikalstamÄ veikÄ , tačiau akivaizdu, kad nuo nusikaltimo darymo jo nesustabdė, todėl yra pagrindas abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikÅ¡mingos, jog gali paneigti Komisijos nutarime bei skundžiamoje žemesniojo teismo nutartyje aptartus duomenis.

11.2. Nuteistojo nurodomos aplinkybės, kad jis neturi nuobaudų, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja užimtumo programose, skaito knygas, vaikÅ¡to į organizuojamus koncertus, taip pat vertintinos teigiamai, tačiau jos nėra iÅ¡skirtinės, kadangi toks nuteistojo elgesys tik patvirtina, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti taikomas kaip paskatinamoji priemonė, skiriama už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si. Lygtinio paleidimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik nustačius, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, jog toliau jų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės, o lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai.

11.3. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis turi pastovų gerai apmokamÄ darbÄ , tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad toks nuteistojo skundo teiginys neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad nuteistasis A. G. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nedirbo ir Å¡iuo metu nedirba, ir nors jis formaliai patvirtino savo galimybę dirbti po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos (yra gautas UAB „Ž tuja“ raÅ¡tas apie tai, kad paleistas į laisvę nuteistasis A. G. galės vėl užimti minėtos įmonės direktoriaus pareigas), tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad A. G. Å¡iuo metu turi pastovų ir gerai apmokamÄ darbÄ . Kita vertus, aplinkybė, jog paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, nuteistasis bus įdarbintas ar turės galimybę užsiimti legalia darbine veikla, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, jog taikant lygtinio paleidimo institutÄ jo atžvilgiu, nuteistasis pakartotinai nenusikals, kadangi, nors bÅ«damas laisvėje nuteistasis tiek oficialiai, tiek neoficialiai ir vykdė darbinę veiklÄ , nusikalsti jį paskatino bÅ«tent papildomos finansinės naudos siekis.

12. Nagrinėjamų nuteistojo A. G. skundo argumentų kontekste aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje. Atkreiptinas dėmesys, kad didžiÄ jÄ dalį A. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių sudaro dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (finansinio stabilumo trÅ«kumas; lėšų valdymo kompetencijų stoka; nuolatinė veikla, skatinanti nusikalstamumÄ ; impulsyvumas; problemų atpažinimo ir jų sprendimo įgÅ«džių stoka; negebėjimas įsivertinti savo elgesio pasekmių; savęs vertinimo ypatumai; tam tikro lygmens kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos; tam tikro lygmens negatyvios nuostatos priežiÅ«ros bei visuomenės atžvilgiu), kuriuos nuteistasis savo pastangomis gali keisti.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėtų ir pažanga galėtų bÅ«ti pripažinta kaip akivaizdi tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų nuosekliai valdomi socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodomi kriminogeniniai poreikiai. Kitaip tariant, nuteistasis privalo mažinti dinaminius svertinius balus, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tinos nuoseklios ir ilgalaikės nuteistojo pastangos keičiant elgesį bausmės atlikimo metu, kad Komisija ar teismas, atsižvelgdami į jo asmenybę, jos pokyčius teigiama linkme, galėtų spręsti apie akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Šiuo metu tokių nuteistojo pastangų aukštesnysis teismas neįžvelgia. Antai, iš 2022 m. gruodžio 21 d. Socialinio tyrimo išvados (toliau – ir Socialinio tyrimo išvada) matyti, kad vienas iš nuteistojo dinaminių kriminogeninių veiksnių yra finansinio stabilumo trūkumas, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistasis bausmės atlikimo metu nedėjo iš esmės jokių pastangų, siekdamas šį kriminogeninį veiksnį pakeisti. Iš minėtos Socialinio tyrimo išvados matyti, kad A.

G. padarytiems nusikaltimams yra bÅ«dingos finansinės naudos tarpusavio sÄ sajos (vagystė, disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti). Pats nuteistasis interviu metu nurodė, kad jam pasiÅ«lė užsidirbti „lengvų pajamų“, tuo metu jis neoficialiai dirbo kurjeriu ir susigundė. Nors nuteistasis stokoja finansinio stabilumo, tačiau bausmės atlikimo metu jis iÅ¡ esmės nedėjo jokių pastangų, kad legalia darbine veikla užsitikrintų bent minimalų finansinį stabilumÄ .

Remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esančiais duomenimis, nuteistasis bausmės atlikimo metu norėjo dirbti, tačiau nedirbo, nes, pasak jo, nėra pageidaujamos laisvos darbo vietos, o tvarkinio pareigose dirbti nenori, nes tai esÄ Å¾emintų jo orumÄ ; nuteistasis neigiamai vertina tam tikro pobÅ«džio darbÄ pataisos įstaigoje, linkęs iÅ¡skirti save iÅ¡ kitų, „primityvius“ nusikaltimus padariusių asmenų. Teismo vertinimu, toks nuteistojo A. G. požiÅ«ris į darbÄ pataisos įstaigoje rodo, kad nuteistasis vis dar patiria sunkumų orientuojantis į savo resocializacijos bei integracijos procesÄ , taip pat rodo gana žemÄ jo brandÄ ir suvokimÄ apie tai, kokie gyvenimo visuomenėje elementai yra žeminantys, o kokie nėra.

Kaip jau buvo minėta, įvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, buvo nustatyti net devyni dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurių skaičius gali bÅ«ti koreguojamas, nuteistajam vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Å iuo atveju dinaminių veiksnių egzistavimas ir jų kiekis, nepakankamos nuteistojo pastangos mažinant dinaminius kriminogeninius veiksnius sudaro pagrindÄ manyti, kad A. G. pataisos procesas vis dar nėra baigtas ir gali bÅ«ti koreguojamas teigiama linkme nuosekliau ir labiau, tokiu bÅ«du darant pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

13. Aukštesnysis teismas pažymi ir tai, kad neatliktos bausmės dydis (neatlikta bausmės dalis 2023 m. sausio 17 d. – 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai 28 dienos, paskirta bausmė – 3 (treji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo) taip pat negali būti visiškai sumenkinamas. Pažymėtina, kad A. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kurio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimties metų. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, skiriant A.

G. bausmę, buvo pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, t. y. jam paskirta Å¡velnesnė bausmė, negu numatyta minėto straipsnio sankcijoje. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ ir skirdamas nuteistajam bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ nustato tokio dydžio, kuri, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, atitiktų teisingumo principo įgyvendinimÄ ir bausmei keliamus tikslus. Taigi, Å¡iuo atveju buvo įvertinta, kad bausmės tikslai bus pasiekti A.

G. atlikus 3 (trejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nors nuteistasis A. G. jau atliko daugiau nei pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau neatliktos bausmės dalis pakankamai didelė, todėl aplinkybė apie atliktos bausmės dalį savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog bausmės tikslai jau yra pasiekti. Lygtinio paleidimo institutas nėra imperatyvi bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems.

Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas įvertina, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma kaip paskatinimas iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad nuteistasis, lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į paties nuteistojo, tačiau ir į visuomenės interesÄ â€“ kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas bei atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri bÅ«tų adekvati jo padarytos veikos sunkumui ir paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje.

14. Nagrinėjamu atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko vidutinė (t. y. nepakitusi), o tai patvirtina, kad nenustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atsižvelgiant į tai, nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius, vykdyti Komisijos rekomendacijas ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su teigiamai A. G. charakterizuojančiomis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , juo labiau, kad asmeniniai nuteisto asmens poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau visuomenės intereso, bausmės paskirties. Minėta, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ laivės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.

15. AukÅ¡tesnysis teismas kaip nepagrįstus atmeta nuteistojo skundo argumentus, jog Komisija vertino jį pagal senÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , o tariamai naujos 2022 m. gruodžio 21 d. socialinės tyrimo iÅ¡vados nėra, ji teismui pateikta be detalių metaduomenų, su ja jis nėra supažindintas, todėl pažeistos BVK 85 straipsnio 1 dalies nuostatos. IÅ¡ Komisijos nutarimo turinio matyti, kad svarstydama klausimÄ dėl nuteistojo A. G. lygtinio paleidimo, Komisija rėmėsi (duomenys neskelbtini) pataisos namų Resocializacijos skyriaus Socialinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 57-324, kuri buvo suraÅ¡yta 2022 m. gruodžio 21 d. (asmens bylos 82-92 lapai). Minėta Socialinio tyrimo iÅ¡vada yra pasiraÅ¡yta Resocializacijos skyriaus vyriausiosios specialistės, joje yra visi BVK 85 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡yti duomenys: informacija apie nuteistajam taikytas resocializacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, jo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir su Å¡ia rizika susijusius pokyčius bausmės atlikimo metu. Nors nuteistasis A. G. nurodo, kad su Å¡ia Socialinio tyrimo iÅ¡vada jis nėra susipažinęs, visgi šį jo skundo teiginį paneigia minėtoje Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje paties nuteistojo padarytas įraÅ¡as apie tai, kad su iÅ¡vada jis susipažino, bet ne su visais teiginiais sutinka, ir paraÅ¡as. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, Komisija nutarimÄ priėmė remdamasi aktualia Socialine tyrimo iÅ¡vada, kuri suraÅ¡yta laikantis BVK 85 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir su kuria nuteistasis A. G. supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aptariami nuteistojo A. G. skundo teiginiai atmetami kaip nepagrįsti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Marijus Kursevičius