5ef3deee-6249-42de-bc4f-05ced7f9146a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3520-764/2013Proceso Nr. 3-61-3-01541-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 16.8; 59; 74 (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. Ž., jos atstovui adv. Juliui Jasaičiui, atsakovės įgaliotoms atstovėms Julijai Dainytei ir Laimutei Silickienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Ž. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl įsakymo panaikinimo, grÄ Å¾inimo į tarnybÄ ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo nustatė: pareiÅ¡kėja I. Ž. padavė teismui skundÄ (b. l. 1–7), kuriame prašė:

1) panaikinti generalinio prokuroro 2013-04-09 įsakymo Nr. P-212 1 p., kuriuo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė jaunesnioji justicijos patarėja I. Ž. nuo               2013-04-09 atleista iš tarnybos prokuratūroje pagal Prokuratūros įstatymo 44 str. 4 d. 1 p.;

2) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ ankstesnes pareigas prokuratÅ«roje;

3) priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo dienos. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrįsdama savo reikalavimus pareiÅ¡kėja nurodė, kad iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės pareigų ji atleista neteisėtai, todėl generalinio prokuroro 2013-04-09 įsakymas Nr. P-212 naikintinas. PareiÅ¡kėja dėl didelio darbo krÅ«vio bei kitų asmeninių priežasčių 2013-04-09 pateikė praÅ¡ymÄ bÅ«ti atleista iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje savo noru, kuris nedelsiant buvo persiųstas generaliniam prokurorui ir patenkintas,        t. y. atsisakius įspėjimo termino pareiÅ¡kėja iÅ¡ pareigų buvo atleista 2013-04-09.

Skunde pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja, pagal ProkuratÅ«ros įstatymo 46 str. įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , turėjo teisę savo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje atÅ¡aukti per tris kalendorines dienas nuo jo pateikimo dienos. KitÄ dienÄ , pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2013-04-09 praÅ¡ymo atÅ¡aukimo, tačiau tokia galimybė jai nebuvo sudaryta. Tokiais savo veiksmais generalinis prokuroras pažeidė imperatyvias teisės aktų nuostatas, garantuojančias darbuotojo teisę pakeisti savo valiÄ .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir kituose, tarnybos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose – Valstybės tarnybos įstatymo 44 str., Vidaus tarnybos statuto 55 str., Diplomatinės tarnybos įstatymo 58 str., Specialiųjų tyrimų tarnybos statuto 12 str., Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 50 str. Nagrinėjamai byla aktualus nurodytų teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimas pateikiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, t. y. administracinėse bylose Nr. A2-699/2001, Nr. A444-644/2004, Nr. A11-315/2004, Nr. A442-27/2009.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad prokuratÅ«roje Å¡iuo metu darbo krÅ«viai yra nepakeliami, prokurorai verčiami atlikti funkcijas, neįeinančias į jų pareigas, be to, sunkiai susirgo jos tėtis, todėl susidarė nepakeliamai sunki psichologinė bÅ«klė, kuri ir lėmė jos neapgalvotÄ ir impulsyvų elgesį, t. y. ji parašė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ prokuratÅ«ros, tokiu bÅ«du tikėdamasi atkreipti dėmesį į didelius darbo krÅ«vius ir savo psichologinę bÅ«klę, tačiau generalinis prokuroras tÄ pačiÄ dienÄ jos praÅ¡ymÄ tenkino.Atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 19–22) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ ir atleisdama pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ prokurorės pareigų, atsakovė imperatyvių teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir atvirkščiai patenkino pareiÅ¡kėjos valiÄ bÅ«ti atliestai nuo 2013-04-09. Atsakovės teigimu, ProkuratÅ«ros įstatymo 46 str.            2 d. nustatytas 3 dienų įspėjimo terminas yra nustatytas tam, kad bÅ«tų surastas atsistatydinančio prokuroro pareigas galintis užimti prokuroras ir užtikrintas prokuratÅ«ros funkcijų įgyvendinimas.

Teisės aktai nedraudžia generaliniam prokurorui prokurorÄ iÅ¡ pareigų atleisti nepraėjus įspėjimo terminui. PareiÅ¡kėja pageidavo bÅ«ti atleista nuo 2013-04-09, o generalinis prokuroras turėjo teisę tokį jos praÅ¡ymÄ tenkinti. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog prokuratÅ«ra jokių teisės aktų nepažeidė, atstovių manymu, prieÅ¡ingai tenkino pareiÅ¡kėjos valiÄ ir nedelsiant jos praÅ¡ymÄ Ä¯vykdė, parengė įsakymÄ bei atleido iÅ¡ užimamų pareigų.Skundas tenkintinas.Å is administracinis ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013-04-09 įsakymo Nr. P-212 „Dėl I.

Ž.atleidimo iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje“ 1 punkto - teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013-04-09 pareiÅ¡kėja I. Ž., - Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3 skyriaus prokurorė, pateikė praÅ¡ymÄ generaliniam prokurorui nuo 2013-04-09 atleisti jÄ iÅ¡ tarnybos (b. l. 25).Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2013-04-09 įsakymu Nr. P-212, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 2 str. 3 d., 44 str. 1 d. 1 p., 45 str. 7 d. ir atsižvelgdamas į I.

Ž. 2013-04-09 praÅ¡ymÄ , atleido I. Ž., Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorę jaunesniÄ jÄ justicijos patarėjÄ , 2013-04-09 iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje pagal ProkuratÅ«ros įstatymo 44 str. 1 d. 1 p. (b. l. 8). PareiÅ¡kėja I. Ž. 2013-04-10 Generalinei prokuratÅ«rai pateikė praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 17.13-779) „Dėl 2013-04-09 praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ tarnybos atÅ¡aukimo“, kurį iÅ¡nagrinėjusi, atsakovė 2013-04-11 raÅ¡tu Nr. 17.2-7592 I.

Ž. informavo, kad pareiÅ¡kėja 2013-04-09 praÅ¡yme atsisakė darbdavio naudai nustatyto įspėjimo termino ir darbdavys sutiko su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu atleisti jÄ iÅ¡ tarnybos nepraėjus ProkuratÅ«ros įstatyme nustatytam įspėjimo terminui. PareiÅ¡kėja įgyvendino savo teisę ir valiÄ atsistatydinti iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje savo praÅ¡ymu konkrečiÄ dienÄ , o Generalinė prokuratÅ«ra įvykdė savo pareigÄ â€“ įformino atleidimÄ iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje ir atsiskaitė su pareiÅ¡kėja, todėl pareiÅ¡kėjos 2013-04-10 praÅ¡ymas „Dėl 2013-04-09 praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ tarnybos atÅ¡aukimo“ nebus tenkinamas (b. l. 27).Pagal ProkuratÅ«ros įstatymo 44 str. 1 d. 1 p., prokuroras atleidžiamas iÅ¡ tarnybos, kai atsistatydina savo praÅ¡ymu.

Pagal to paties įstatymo 45 str. 1 d. ir 7 d., prokuroras atleidžiamas iÅ¡ tarnybos generalinio prokuroro įsakymu ProkuratÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. ProkurorÄ atleidžiant iÅ¡ tarnybos arba iÅ¡braukiant iÅ¡ Prokurorų pareigybių sÄ raÅ¡o, paimami jo tarnybinis ginklas, Å¡audmenys, asmens apsaugos priemonės, prokuroro pažymėjimas, prokuroro ženklas, proceso dokumentai ir jam patikėtas prokuratÅ«ros turtas. Prokuroro atleidimo iÅ¡ tarnybos atsistatydinimo atveju tvarka nustatyta ProkuratÅ«ros įstatymo 46 str., kurio 1 dalyje numatyta, kad prokuroras turi teisę atsistatydinti prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų paduodamas generaliniam prokurorui praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ tarnybos.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad generaliniam prokurorui sutikus, prokuroras iÅ¡ tarnybos gali bÅ«ti atleistas nuo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ tarnybos padavimo dienos praėjus 3 kalendorinėms dienoms. ProkuratÅ«ros įstatymo 46 str. 3 d. nustatyta, kad prokuroras turi teisę atÅ¡aukti atsistatydinimÄ ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas nuo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ tarnybos padavimo dienos.Sisteminis nurodytų ProkuratÅ«ros įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad prokuroras atsistatydinimo atveju iÅ¡ užimamų pareigų anksčiausiai gali bÅ«ti atleistas praėjus trims kalendorinėms dienoms nuo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ prokuroro pareigų padavimo dienos.

PrieÅ¡ingas ProkuratÅ«ros įstatymo 46 str. 1 ir 2 d. nuostatų aiÅ¡kinimas, paneigtų įstatyme imperatyviai įtvirtintÄ valiÄ dėl atleidimo iÅ¡ pareigų iÅ¡reiÅ¡kusio prokuroro garantijÄ , per tris kalendorines dienas atÅ¡aukti atsistatydinimo praÅ¡ymÄ . Teismo vertinimu, minėta garantija yra absoliuti, todėl nepaisant prokuroro valios dėl ankstesnės atleidimo datos negali bÅ«ti paneigta. Å iuo aspektu teismas pažymi, kad aiÅ¡kindamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas Valstybės tarnybos įstatymo 44 str. nuostatas, reglamentuojančias valstybės tarnautojo atleidimÄ iÅ¡ pareigų savo noru, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad 44 str. nustatyta tarnautojo atsistatydinimo savo noro tvarka turi dvejopo pobÅ«džio paskirtį: subalansuoti tarnybinių santykių Å¡alių interesus dėl atsistatydinimo pasekmių bei nustatyti norinčiam atsistatydinti valstybės tarnautojui tam tikras garantijas, kurios pasireiÅ¡kia valstybės tarnautojo teise atÅ¡aukti savo praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo savo noru ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos.

Å ios garantijos yra skirtos apsaugoti norintį atsistatydinti asmenį nuo laikino pobÅ«džio iÅ¡orinio poveikio aplinkybių, kurios galėtų daryti lemiamÄ Ä¯takÄ jo apsisprendimui atsistatydinti (suteikti jam laiko įvertinti savo padėtį ir priimti kitokį sprendimÄ ) (2011-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A143 – 424/2011). Minėtoje nutartyje teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad Valstybės tarnybos įstatymo 44 str. numatyta galimybė atleisti norintį atsistatydinti asmenį anksčiau (negu po 14 kalendorinių dienų) ir atitinkamÄ kitos tarnybinių santykių Å¡alies teisę suponuoja Å¡ios teisės normos leistinÄ situacijÄ , kad tarnybiniai santykiai Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti nutraukti ir dar nesuėjus paminėtam 3 darbo dienų galimo praÅ¡ymo atÅ¡aukimo terminui, tokios situacijos atsiradimÄ iÅ¡ esmė nulemia valstybės tarnautojo apsisprendimas nurodyti (praÅ¡yti), kad jis bÅ«tų atleistas anksčiau negu sueis paminėtos 3 darbo dienos.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pateiktas atleidimo iš tarnybos nesuėjus prašymo dėl atleidimo atšaukimo terminui negali būti taikomas, nes, skirtingai nei Valstybės tarnybos įstatyme, Prokuratūros įstatymo 46 str. 2 d. imperatyviai nustatyta, kad nepraėjus keturiolikos dienų įspėjimo terminui, prokuroras iš pareigų gali būti atleistas tik generalinio prokuroro sutikimu ir tik praėjus trims kalendorinėms dienoms nuo prašymo padavimo. Išimtinis atvejis kuomet prokūrotas iš pareigų atleidžiamas nuo prašyme nurodytos dienos, t. y. anksčiau nei prieš tris ar keturiolika dienų, įtvirtintas Prokuratūros įstatymo 46 str. 4 d., nustatančioje, kad prokuroras, kuris iš pareigų atsistatydina dėl sveikatos sutrikdymo, trukdančio tinkamai atlikti prokuroro pareigas, iš tarnybos atleidžiamas nuo prašyme nurodytos dienos.

Teismas, vertindamas bylos raÅ¡ytinius įrodymus anksčiau iÅ¡dėstyto ProkuratÅ«ros įstatymo nuostatų kontekste, daro vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog generalinio prokuroro 2013-04-09 įsakymo Nr. P-212 „Dėl I. Ž. atleidimo iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje“ 1 punktas yra neteisėtas, todėl naikintinas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo Generalinei prokuratÅ«rai, - atleisti jÄ iÅ¡ tarnybos, aiÅ¡kiai matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ bÅ«ti atleista iÅ¡ tarnybos nuo 2013-04-09 (b. l. 25).

SekančiÄ dienÄ , t. y. 2013-04-10, I. Ž. Generalinei prokuratÅ«rai pateikė praÅ¡ymÄ dėl jos 2013-04-09 praÅ¡ymo, - atleisti iÅ¡ tarnybos, atÅ¡aukimo, tačiau kaip tvirtina 2013-04-11 raÅ¡tas Nr. 17.2-7592, Å¡is praÅ¡ymas tenkintas nebuvo (b. l. 27). Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nurodytas teisės normas ir jų aiÅ¡kinimÄ , teismas sprendžia, kad generalinis prokuroras, atleisdamas pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje nepraėjus ProkuratÅ«ros įstatymo 46 str. 2 d.

įtvirtintam trijų dienų terminui ir neužtikrinęs pareiÅ¡kėjos garantijos atÅ¡aukti savo praÅ¡ymÄ , pažeidė imperatyvias ProkuratÅ«ros įstatymo nuostatas, numatančias, jog prokuroras iÅ¡ tarnybos gali bÅ«ti atleistas nuo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ tarnybos padavimo dienos praėjus 3 kalendorinėms dienoms. Å iuo atveju buvo pažeistas trijų dienų terminas, suteikiantis pareiÅ¡kėjai teisę atÅ¡aukti savo atsistatydinimÄ prokuratÅ«roje, nes jau tÄ pačiÄ dienÄ , kai gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atleisti jÄ iÅ¡ tarnybos, generalinis prokuroras priėmė įsakymÄ dėl I.

Ž. atleidimo, tokiu bÅ«du užkirsdamas keliÄ realizuoti ProkuratÅ«ros įstatyme numatytÄ prokuroro teisę, - atÅ¡aukti savo praÅ¡ymÄ dėl atleidimo. Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjos I. Ž. praÅ¡yme nėra nurodyta, kad iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje ji atsistatydina dėl sveikatos sutrikdymo, trukdančio tinkamai atlikti prokuroro pareigas, todėl ProkuratÅ«ros įstatymo 46 str. 4 d. nustatyta iÅ¡imtis Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma. Nors valstybės tarnybos teisiniai santykiai nėra tapatÅ«s darbo santykiams, tačiau valstybės tarnyboje taip pat negalima paneigti Darbo kodekso 35 straipsnyje nustatytų principų.

Å iame straipsnyje įtvirtinta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise. Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybės tarnautojas privalo gerbti žmogų ir pagrindines jo teises bei laisves, KonstitucijÄ , valstybę, jos institucijas ir įstaigas, įstatymus ir kitus teisės aktus bei teismų sprendimus (...) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010).Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja I.

Ž. iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje atleista pažeidžiant imperatyvias ProkuratÅ«ros įstatymo 46 str. nuostatas, todėl jos atleidimas yra neteisėtas, ginčijamo generalinio prokuroro 2013-04-09 įsakymo Nr. P-212 „Dėl I. Ž. atleidimo iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje“ 1 punktas naikintinas, pareiÅ¡kėja grÄ Å¾intina į iki atleidimo eitas - Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės jaunesniosios justicijos patarėjos, pareigas. ProkuratÅ«ros įstatymo 48 str. 2 d. nustatyta, kad teismui prokuroro atleidimÄ iÅ¡ tarnybos pripažinus neteisėtu ir prokurorÄ grÄ Å¾inus į eitas pareigas, prokurorui sumokamas jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Generalinės prokuratÅ«ros 2013-05-24 pažyma Nr. 17.2-10586 tvirtina, kad pareiÅ¡kėjos vidutinis vieno mėnesio darbo užmokestis 2013-04-04 buvo – 4783,38 Lt, o vienos dienos vidutinis darbo užmokestis – 228,87 Lt.

Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjai priteistinas 13686,42 Lt dydžio vidutinis darbo užmokestis už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo 2013-04-10 iki 2013-07-03 (už 15 darbo dienų balandžio mėn. – 3433,05 Lt, už 2013 metų gegužės ir birželio mėnesius – 9566,76 Lt, už 3 darbo dienas liepos mėnesį – 686,61 Lt; sumos nurodytos neatskaičius gyventojų pajamų ir socialinio draudimo mokesčių). PareiÅ¡kėjai taip pat priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo 2013-07-04 iki teismo sprendimo dėl jos grÄ Å¾inimo į pareigas įvykdymo dienos, kuris skaičiuojamas taikant vienos dienos vidutinį darbo užmokestį – 228,87 Lt ir vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį - 4783,38 Lt.Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti pareiÅ¡kėjai jos patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.Teismui pateiktoje 2013-06-19 ataskaitoje dėl laiko sÄ naudų atstovaujant pareiÅ¡kėjÄ I.

Ž., advokatas Julius Jasaitis nurodė, kad už skundo teismui suraÅ¡ymÄ ir pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui mokėtina – 800 Lt suma, už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 200 Lt suma. Advokatų kontoros SPES 2013-06-19 iÅ¡raÅ¡ytas Pinigų priėmimo kvitas Nr. 693034 tvirtina, kad pareiÅ¡kėja I. Ž. advokatui Juliui Jasaičiui sumokėjo 1000 Lt (b. l. 35). Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 44 str. 1 d. nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. ABTÄ® 44 str. 6 d. nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pagal teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (7 p.).

Vyriausybės 2012-06-20 nutarimu Nr. 718 nuo 2013-01-01 yra patvirtinta 1000 Lt minimali mėnesinė alga. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra – 3. Vadinasi, už skundo parengimÄ priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra – 3000 Lt. Už skundo teismui parengimÄ pareiÅ¡kėja I. Ž. sumokėjo 800 Lt sumÄ , kuri nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ apskaičiuoto priteistino užmokesčio maksimalaus dydžio, yra adekvati atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ bei ginčo pobÅ«dį, todėl pagrindo jÄ mažinti nėra.

Rekomendacijų 8.18 punkte nustatyta, kad už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme taikomas koeficientas - 0.15. Atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (9 p.). Atsižvelgdamas į nurodytas Rekomendacijų nuostatas ir tai, kad          2013-06-19 teismo posėdis Å¡ioje administracinėje byloje truko 26 minutes (b. l. 36), teismas atmeta praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už advokato atstovavimÄ teismo posėdyje priteisimo.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia I. Ž. iÅ¡ atsakovės Generalinės prokuratÅ«ros 800 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. ir 129 str. teisėja nusprendžia: pareiÅ¡kėjos I. Ž. skundÄ tenkinti.Pripažinti, kad I. Ž. iÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės jaunesniosios justicijos patarėjos pareigų generalinio prokuroro 2013-04-09 įsakymu Nr. P-212 „Dėl I.

Ž.atleidimo iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje“ atleista neteisėtai.Panaikinti generalinio prokuroro 2013-04-09 įsakymo Nr. P-212 „Dėl I. Ž. atleidimo iÅ¡ tarnybos prokuratÅ«roje“ 1 punktÄ .GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ I. Ž. į iki atleidimo eitas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorės jaunesniosios justicijos patarėjos pareigas.Priteisti I. Ž. iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros 13686,42 Lt (trylikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų ir 42 ct) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013-04-10 iki 2013-07-03, taip pat vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013-07-04 iki teismo sprendimo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ pareigas įvykdymo dienos, kuris skaičiuojamas taikant vienos dienos vidutinį darbo užmokestį – 228,87 Lt ir vieno mėnesio vidutinį darbo užmokestį - 4783,38 Lt (sumos nurodytos neatskaičius gyventojų pajamų ir socialinio draudimo mokesčių).IÅ¡ dalies tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir priteisti I.

Ž. iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros 800 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Egidija Puzinskaitė