5ef33589-e10c-4915-a3d4-dbdba9982b06 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.11.-77-576/2017Proceso Nr. 4-68-3-14438-2016-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.6; 2.12.1.1; 19.11 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. vasario 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, Aušrai Razutienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė : D. M. 2016 m. spalio 28 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mavo bute, atvykus policijos pareigÅ«nams įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, sulaikant pasiprieÅ¡ino.

Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR Administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 508 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus iÅ¡ dalies, dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad sutinka, jog bute buvo muzika, tačiau jis nevartojo necenzÅ«rinių žodžių ir nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams.

Jie bute buvo keturiese, susirinko aptarinėti vestuvių. Muzika grojo negarsiai, buvo tik fonas, žemų dažnių kolonėlę iÅ¡jungė. PirmÄ dienÄ , kai įsikraustė į tÄ butÄ , kaimynas atnešė lapÄ , kiek galima decibelų kokiu laiku, įspėjo, kad jei triukÅ¡maus, jis iÅ¡kvies policijÄ . PareigÅ«nams duris atidarė jis. PareigÅ«nai pasakė, kad buvo nusiskundimas dėl triukÅ¡mo, prašė jo dokumento, jis atnešė dokumentÄ . Tada prašė draugų dokumentų. Jie irgi davė dokumentus. Policija paprašė jo buto savininko dokumentų, Sodros dokumentų, kad moka mokesčius.

Jie pasakė, kad mokesčius moka internetu. Jis pasakė, kad buto dokumentus atveÅ¡ uoÅ¡viai. Pasakė, kad pareigÅ«nai raÅ¡ytų baudÄ ir norėjo užsidaryti duris. PareigÅ«nai neleido uždaryti buto durų. Tada iÅ¡girdo, kad yra kviečiamas pastiprinimas. Pastiprinimas atvyko po kelių minučių. Draugas pradėjo filmuoti. PareigÅ«nai iÅ¡mušė draugo telefonÄ . Po to jie jį surakino. Jis buvo miegamajame, kai sulaikė M. M., iÅ¡girdo, kaip kažkas krito. Jis paklausė už kÄ , bet jie pasakė, kad turi teisę duoti laisvinamÄ jį smÅ«gį.

Jis piktybiÅ¡kai pareigÅ«nų neįžeidinėjo, keikėsi kai jį surakino, nes jam neliko kÄ daryti. Pasijautė nesaugus, nors buvo savo namuose. (b.l. 22-23)             Liudytojas T. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tai buvo penktadienis, spalio 28 d., iÅ¡ kaimynų sklido tranki muzika. Jį su kaimynais jungia siena. Bandant užsidaryti net paskutiniame kambaryje, buvo neįmanoma ilsėtis, bosai trankė per sienas, per grindis. Jis paskambino policijai bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad groja tranki muzika.

Tai jau buvo ne pirmas kartas. Buvo kažkada nuėjęs draugiÅ¡kai kalbėtis, davė lapelį su policijos informacija, kiek decibelų galima kokiomis valandomis. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo gan greitai - gal po 10-15 min.. Muzika visÄ tÄ laikÄ buvo. Jis pasitiko laiptinėje policijos pareigÅ«nus. Laiptinėje ta muzika girdėjosi dar trankiau. Policininkė elgėsi labai profesionaliai. Ji paklausė, ar jis raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Jinai jam pasakė, kad eitų į butÄ .

Jis grįžo namo, sekė įvykius pro durų akutę. PareigÅ«nai paskambino į duris. D. M. atidarė buto duris, jis buvo Å¡viesiaplaukis. PareigÅ«nai pranešė, kad yra gyventojų nusiskundimų dėl muzikos. Tada prie asmens, atidariusio duris priėjo jo mergina ir dar du: vaikinas ir mergina. Tada prasidėjo iÅ¡Å¡aukiantis elgesys. Jie neleido pareigÅ«nų įeiti į butÄ , užstojo įėjimÄ visi keturiese. Pastoviai reikalavo pareigÅ«nų parodyti pažymėjimus, nors jie nurodė, kad turi ženkliukus.

Galiausiai pareigÅ«nai parodė pažymėjimÄ vienÄ kartÄ . To neužteko, dar kartÄ prašė rodyti. Sakė „kas čia jÅ«s tokie“, „gal JÅ«s čia persirengę kažkokie“, vienas vaikinas sakė, „ aÅ¡ viskÄ Å¾inau, nes mano tėvas mentas“, kad jis žino visus procedÅ«rinius dalykus. Tie asmenys iÅ¡ (duomenys neskelbtini) -o buto visÄ laikÄ laikė telefonus, filmavo. PareigÅ«nai dar prašė leisti įeiti, bet nebuvo įleisti. Tada pareigÅ«nai paprašė atneÅ¡ti dokumentus, asmenys kaip ir sutiko, bet bandė uždaryti duris.

PareigÅ«nė užrėmė duris koja. Tada vėl kilo nepasitenkinimas, kad čia jų nuosavybė, pareigÅ«nai pažeidinėja jų teises, jie neturi teisės to daryti. Girdėjosi keiksmažodžiai viso pokalbio metu, jis negali pasakyti, kuris kÄ pasakė. Jis negali pasakyti, ar keiksmažodžiai buvo bendri, ar konkrečiai pareigÅ«nų atžvilgiu. Jie kalbėjo apie decibelus, kad jie viskÄ iÅ¡simatavę, jie nieko nepažeidė, viskas pagal leistinas normas. Visa tai truko geras 10-15 min. Kai policininkai paskambino į duris, muzika buvo įjungta, kai jau kalbėjosi, muzika buvo pritildyta ar visiÅ¡kai iÅ¡jungta.

Jis matė, kad atvyko dar keturi pareigÅ«nai, jie paklausė kolegų, kaip kas, jie priėjo prie buto ir užėjo į butÄ . Po to priėjęs prie akutės matė, kad vienas iÅ¡ vaikinų yra iÅ¡stumiamas ar iÅ¡vedamas į laiptinės aikÅ¡telę, jis iÅ¡ inercijos galėjo atsitrenkti į jo buto duris, bet pareigÅ«nas jį sulaikė, ir jis atsitrenkė į skydinę, jį paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Pribėgo mergina, pradėjo Å¡aukti, kas su juo yra, kodėl jis toks raudonas.

PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad tai adrenalino poveikis ir labai greitai praeis. Mergina prašė nuimti jam antrankius. PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad kai jie pradės vykdyti teisėtus nurodymus, jie nuims antrankius ir viskas pasibaigs. Kaip kitÄ vaikinÄ sulaikinėjo, nematė. Mergina pasakė, kad jie viskÄ vykdys. Po to pareigÅ«nai atėjo pas jį ir jis parašė pareiÅ¡kimÄ .(b.l. 37-38)Liudytoja A. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nelabai prisimena įvykį. Pagarsinus jos tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 7), patvirtino jame nurodytas aplinkybes.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad kai atvyko, girdėjo labai garsiai grojančiÄ muzikÄ . Nuo iÅ¡kvietimo atvyko gal per 10-15 min. Kelintame aukÅ¡te butas, neatsimena, kilo liftu. Duris atidarė D. M.. PareigÅ«nai prisistatė, teisiÅ¡kai paaiÅ¡kino atvykimo priežastį, dėl ko jie atvažiavo. PareigÅ«nai stovėjo prie durų laiptinėje. Vaikinai buvo prie durų bute. D. M. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, ir pareigÅ«nų atžvilgiu, kokius neprisimena, dėl susidariusių aplinkybių kaltino pareigÅ«nus.

Reikalavo dar kartÄ prisistatyti. Jie prisistatė apie keturis kartus. Jie pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nus. BÅ«tų viskas vykę paprasčiau, jei asmenys bÅ«tų pateikę dokumentus. Buvo įtarimas, kad butas yra ne jų. Jie labai triukÅ¡mavo, per visÄ laiptinę Å¡Å«kavo, rėkavo. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Pastiprinimas buvo kviečiamas dėl to, kad situacija darėsi nekontroliuojama. D. M. buvo sulaikytas bute, ji to nematė. Ji sulaikinėjo M. M. laiptinėje. PrieÅ¡inosi jie abu, mosikavo rankomis, nenorėjo bÅ«ti sulaikomi. (b.l. 38)             Liudytojas V.

M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad patruliuodami iÅ¡girdo, kad reikalinga pagalba kolegoms VydÅ«no g., atvažiavo į vietÄ . Ten situacijÄ aiÅ¡kinosi kolegos. Matė kažkokius jaunuolius, kurie buvo bute, laidė replikas, kolegos sakė, kad asmenys atsisakė  prisistatyti, pateikti dokumentus, niekas nesako, kas buto savininkas, triukÅ¡mavo. Jie užėjo į butÄ , paprašė dokumentų, niekas nedavė dokumentų, nesakė, kas buto savininkas. Tada pasakė jaunuoliams, kad apsirengtų, kad važiuos į komisariatÄ aiÅ¡kintis.

Jaunuoliai nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų. Vienas jaunuolis stovėjo koridoriuje, kitas nuėjo link balkono į kambarį. Jie nuėjo paskui tÄ jaunuolį į kambarį. Vėl paprašė jį apsirengti ir važiuoti į komisariatÄ . Jaunuolis – D. M. paėmė už balkono rankenos, rodydamas, kad niekur jis nevažiuos, ir nesiruoÅ¡ia niekur važiuoti, todėl jam buvo užlaužtos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Neprisimena, ar D. M. vartojo necenzÅ«rinius žodžius įvykio metu.

Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 9), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. Po praneÅ¡imo gavimo atvyko po 5 min., bute užtruko gal 30 min. Kai atvyko, triukÅ¡mas buvo jau nuo tų jaunuolių, nuo jų rėkavimo, aiÅ¡kinimosi. Dėl muzikos negali pasakyti, gal jau nebuvo jos. D. M. buvo sulaikytas bute. (b.l. 38-39)             Liudytojas M. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dirbo su V. M., buvo vakaras, per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad reikalinga pagalba ekipažui VydÅ«no g.

Kai atvyko, buvo keletas ekipažų suvažiavę. Tarp laiptinės ir buto durų stovėjo jaunimas, kuris reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , buvo konfliktas su pareigÅ«nais. AiÅ¡kinantis situacijÄ , suprato, kad pareigÅ«nai buvo atvykę dėl triukÅ¡mo, jaunuoliai nesutiko su tuo, kÄ aiÅ¡kino pareigÅ«nai. Jaunimas nenorėjo paaiÅ¡kinti, kieno yra butas, prisistatyti. PareigÅ«nai trise užėjo į butÄ , pažiÅ«rėti kokia situacija, pažiÅ«rėti, ar ten yra dar žmonių. PaaiÅ¡kino asmenims, kad jeigu jie nenori prisistatyti, ir pareigÅ«nai negali nustatyti, kam priklauso butas ir kokiu pagrindu jie yra bute, turės vykti į policijos komisariatÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi.

Vienas vaikinas su mergina išėjo į balkonÄ . Jie bandė jį sustabdyti, vaikinas reikalavimų nevykdė, užsikabino už balkono durų rankenos ir nenorėjo iÅ¡eiti, bandė dar jam už striukės užsikabinti. Todėl prieÅ¡ jį buvo panaudota fizinė jėga, užlaužtos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Vaikinas buvo nevaldomas, nevykdė reikalavimo apsirengti ir vykti į policijos įstaigÄ . Pokalbio metu buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai bendro pobÅ«džio tarp žodžių.

Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 8), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. D. M. antrankiai buvo uždėti bute. Jis nieko nefilmavo, vaikščiojo. (b.l. 39)             Liudytoja D. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jie buvo pas D. M. bute. Atvažiavo pareigÅ«nai dėl per garsiai klausytos muzikos. Jie buvo virtuvėje, o muzika grojo kambaryje. Dėl garsumo, nežino, kiek decibelų yra leidžiama, bet kadangi buvo leidžiama kitame kambaryje, gal per garsiai, bet jau buvo po 18.00 val. vakaro.

Kai paskambino į duris, D. pasižiÅ«rėjo ir tada patildė muzikÄ . PareigÅ«nai prašė D. M. pateikti asmens dokumentus ir kartu buto dokumentus. Butas yra ne jų, o tėvų, M. skambino, kad tėvai atvežtų dokumentus, bet jie neatvežė. Prašė D. M. pateikti asmens dokumentus- jis nepateikė labai ilgai, tarpudury kalbėjo su pareigÅ«nais. Tada buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas. Kai atvažiavo pastiprinimas, D. M. nuėjo į kambarį ieÅ¡koti dokumentų, norėjo uždaryti buto duris, bet pareigÅ«nė kojÄ pakiÅ¡o ir neleido uždaryti durų.

D. dėl to labai supyko, taip ir nenuėjo, toliau aiÅ¡kinosi. Kaip buvo sulaikytas D. M., ji nematė. Matė, kai jam jau buvo uždėti antrankiai. D. M. bendravimas su pareigÅ«nas buvo nepagarbus. Ji tikrai girdėjo kažkiek necenzÅ«rinių žodžių. Pastiprinimas buvo kviečiamas, kaip suprato, dėl to, kad D. M. nesusiÅ¡nekėjo su pareigÅ«nais. (b.l. 39)Liudytojas M. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis buvo svečiuose pas draugÄ , jie keturiese vakarieniaudami vartojo alkoholį. Atvykus pareigÅ«nams, D.

M. leidosi į kalbas, buvo ir keiksmažodžių, ir necenzūrinių žodžių. Pirmi pareigūnai bendravo gal 5-10 min. Jis pats buvo virtuvėje, išgirdo, kad kviečiamas pastiprinimas. Pastiprinimas atvyko gal po 2 min, pokalbis dar vyko apie 15 min. Pirmi atvykę pareigūnai paprašė D. M. pateikti dokumentus, D. lygtai ir norėjo pateikti, bet pareigūnai neleido uždaryti durų, todėl D. ir nepateikė. Kiti atvažiavę pareigūnai jau visų prašė pateikti dokumentus, Jis su savo drauge davė, o ar davė D.

M. su savo mergina, negali pasakyti. Dėl muzikos, tai jiems jinai buvo negarsi, bet gal kaimynai girdėjo, sienos nėra storos. Jei kaimynas bÅ«tų atėjęs ir pasakęs, jie bÅ«tų iÅ¡jungę. VienÄ kartÄ pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti, kai jie remontÄ darė. Nematė, kaip D. sulaikinėjo, nes jį sulaikė pirmÄ . (b.l. 40)Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad triukÅ¡mauja, pareiÅ¡kėjas norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Paskambino į duris, duris atidarė aukÅ¡tesnis vaikinas – D.

M., jis buvo nepatenkintas. Ä®vyko labai didžiulis sÄ myÅ¡is. D. M. rodė labai didelį nepasitenkinimÄ pareigÅ«nų darbu, kad jie atvyko, nors buvo paaiÅ¡kinta dėl ko jie atvyko. Jis pasiprieÅ¡ino, todėl teko pristatyti į policijos komisariatÄ . Buvo iÅ¡sakyti keli necenzÅ«riniai žodžiai, bet čia gal dėl to, kad susinervavo. Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ , (b.l. 6), patvirtino jame nurodytas aplinkybes. D. M. nedavė rankas surakinti, muistėsi. (b.l. 47-48)Liudytoja M. U. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į jos tėvų butÄ draugai – M.

M. ir D. K.. Jie lengvai iÅ¡gėrinėjo- gėrė kokteilius, grojo foninę muzikÄ . Jie Å¡iÄ muzikÄ girdėjo, bet tikrai jos nesigirdėjo kitame kambaryje, ar laiptinėje. PrieÅ¡ais gyvenantys kaimynai, su kuriais ir anksčiau konfliktavo, iÅ¡kvietė policijÄ dėl tos muzikos. Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji paprašė jų prisistatyti ir pateikti pažymėjimus. PareigÅ«nai atsisakė pateikti pažymėjimus, dėl ko gavosi dar didesnis konfliktas, buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas. Atvykęs pastiprinimas be praÅ¡ymo įbėgo į butÄ , pradėjo vaikščioti su batais ant naujos kiliminės dangos.

Tada buvo pareikalauta atsiskaitymo knygelės, kad įrodytų, jog butas priklauso jiems, bet kadangi jie už paslaugas sumoka internetu, tai ji pasakė, jog tos knygelės neturi. Policininkas jos nesuprato, reikalavo ir toliau dokumentų. Tuo metu M. buvo iÅ¡vestas į laukÄ , jį gerokai papurtė, trenkė į elektros skydinę galvÄ . Ji išėjusi į balkonÄ paskambino tėvams, kad atvežtų dokumentus. D. bandė eiti link jos, tačiau jam spyrė, surakino ir iÅ¡vežė. Jai liepė rengtis ir važiuoti į komisariatÄ .

D. M. prašė policininkų nelipti ant tos dangos, prašė neiti į namus, kad pareigūnai pateiktų pažymėjimus. Pareigūnai reikalavo tik buto dokumentų ar atsiskaitymo knygelės. Asmens dokumento jos neprašė pateikti, tik policijos komisariate liepė jį pateikti. Duris pareigūnams atidarė D.. Necenzūrinių žodžių buvo, kai M. pareigūnai ištempė į laiptinę. D. M. naudojo necenzūrinius žodžius, bet tik tuo metu, kai policininkas jam spyrė ir kai jis buvo rakinamas.

Čia viskas vyko buto viduje. Viskas iš jų pusės vyko civilizuotai iki pastiprinimo atvykimo, nebent po rakinimų buvo įžeidimų pareigūnų pusėn. Pasipriešinimas buvo tik surakinant antrankiais, gal nugara jis bandė atsispirti, pasimuistė. O iki tol jokio pasipriešinimo nebuvo. (b.l. 54-55)Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų pažeidimų ir nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-76166071-16, registruotų įvykių pažyma, T.

A. pareiškimu, policijos pareigūnų A. A. bei A. L., M. P. bei V. M. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, liudytojų T. A., A. L., V. M., M. P., D. K., M. M., A. A., M. U. teisme duotais parodymais, iš dalies administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais.Bylos medžiaga nustatyta:Registruotų įvykių pažymoje (BIRT žiūryklė) užfiksuota, kad Bendruoju pagalbos telefonu 2016 m. spalio 28 d. 21.59 val. gyventojas pranešė, kad kaimynų bute (duomenys neskelbtini), sklinda garsi muzika, trikdo ilsėtis. (b.l. 5)T.

A. pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2016 m. spalio 28 d. apie 21.55 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, linksminasi kompanija. Dėl triukÅ¡mo buvo kviesta policija. Policijai pradėjus bendrauti su jaunimu, jie iÅ¡ karto ėmė elgtis įžūliai, kėlė tonÄ ir keikėsi pareigÅ«nų atžvilgiu, aiÅ¡kino pareigÅ«nams, kaip jie turi dirbti, reikalavo pažymėjimų, nors pažymėjimai jiems jau buvo parodyti. Å aipėsi, kad jie netikri policininkai. (b.l. 4)Policijos pareigÅ«nų A.

A. bei A. L. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 28 d. patruliuojant apie 22 val. 00 min. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mas, garsi muzika. Atvykus minėtu adresu policijos pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas T. A., kuris pareiÅ¡kė norÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bute garsiai triukÅ¡maujama ir girdisi garsiai grojanti muzika. PareigÅ«nai stovėdami prie (duomenys neskelbtini) buto, girdėjo garsiai grojančiÄ muzikÄ . Paskambinus kelis kartus į duris, buto duris atidarė vaikinas, pareigÅ«nai pasisveikinę ir prisistatę, paaiÅ¡kino atvykimo priežastį ir paklausė, kas yra buto savininkas arba nuomininkas.

Vaikinas su pareigÅ«nais pradėjo kalbėti pakeltu tonu, arogantiÅ¡kai, į klausimus atsakinėjo nekonkrečiai, savo duomenis pateikti atsisakė, paklausus, kiek bute yra asmenų, vaikinui nespėjus atsakyti, iÅ¡kart už jo nugaros pasirodė dvi merginos ir vaikinas, kurie kalbėdami vienu metu, sukėlė sÄ myšį, visi vienu metu reikalavo policijos pareigÅ«nų duomenų, jiems parodžius ženkliukÄ bei tarnybinį pažymėjimÄ , taip pat papildomai pasakius savo vardus ir pavardes, vaikinas, kuris atidarė duris visiems girdint pradėjo garsiai komentuoti „turbÅ«t iÅ¡ Lenkijos, kažkas čia ne to", savo žodžiais vieÅ¡ai iÅ¡ pareigÅ«nų tyčiojosi, skatino neapykantÄ bei kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl jų tautybės. Toliau besiaiÅ¡kinant, grupė asmenų darėsi agresyvesni, vaikinas, kuris atidarė duris, grasino pareigÅ«nams atleidimu iÅ¡ darbo, sakydamas, kad aukÅ¡to rango pareigÅ«nų pagalba juos atleis iÅ¡ darbo ir pridarys nemalonumų (minėjo pavardes:

S., S., U.), todėl į vietÄ buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas. Po kelių minučių į vietÄ atvyko AP-41, AP-42, AP-49, kuriems atėjus prie minėto buto, visa grupė asmenų vienu metu reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , vaikinas, kuris atidarė duris, bendraudamas su pareigÅ«nais, jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sakydamas „kokio bybio reikėjo tiek ekipažų kviest?". Atvykus minėtiems ekipažams, iÅ¡siaiÅ¡kinti kam priklauso butas nepavyko, tada pareigÅ«nai užėjo į butÄ , dar kartÄ pareikalavo pateikti asmens dokumentus, tik tada piliečiai pateikė dokumentus, bute buvo D.

K., M. U., M. M., ir vaikinas, kuris atidarė duris ir su pareigÅ«nais elgėsi nepagarbiai, tai D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bute D. M. pasiprieÅ¡ino AP-49 (vyriausiesiems patruliams M. P. ir V. M.), prieÅ¡ jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai. (b.l. 6-7)Policijos pareigÅ«nų M. P. bei V. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 28 d. patruliuodami per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad AP-47 reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu į pareigÅ«nus kreipėsi AP-47, kad jiems atvažiavus dėl triukÅ¡mo, duris atidarė vaikinas, kuris pradėjo įžūliai elgtis, atsisakė pateikti asmens dokumentÄ bei paaiÅ¡kinti, kas yra minėto buto savininkas.

Taip pat minėtas vaikinas varė juos lauk sakydamas: „neturite kÄ veikti, ir neturite teisės mums trukdyti ilsėtis taip, kaip mes norime“. Kadangi atvykę jie taip ir neiÅ¡siaiÅ¡kino, kas yra minėto buto savininkas ar teisėtai bute randasi asmenys, jie užėjo į butÄ , dar kartÄ pareikalavo pateikti asmens dokumentus. Vienas iÅ¡ vaikinų pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , bet taip ir nepaaiÅ¡kino, kÄ jis veikia minėtame bute ir kas yra buto savininkas. Kaip paaiÅ¡kėjo, tai D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į 1 policijos komisariatÄ aplinkybėms nustatyti.

D. M. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kelti balsÄ , keiktis necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų atžvilgiu, neleido prie savęs prisiartinti (stumdamas nuo savęs kaire ranka), laikėsi už balkono durų rankenos. PrieÅ¡ D. M. buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, jėga buvo užlaužtos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. (b.l. 8-9)M. U. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini), kuriame yra registruota ir gyvena su savo sužadėtiniu D. M., į svečius pasikvietė draugus M.

M. ir D. K.. Apie 22.00 val. sulaukė policijos pareigÅ«nų, kurie atvyko dėl muzikos garsumo. Tik atidarę duris paprašė policijos pareigÅ«nės pateikti savo duomenis –vardÄ ir pavardę. PareigÅ«nė Å¡iuos duomenis pasakė vos atidarius duris, o daugiau nesutiko pakartoti, teigdama, kad jų kartoti neprivalo netgi jiems praÅ¡ant. Dėl Å¡ios priežasties pas juos viešėjęs M. M. pradėjo filmuoti. Maždaug penkių minučių bėgyje atvyko pareigÅ«nų pastiprinimas, kurie be jokio perspėjimo ar paklausimo įėjo į butÄ , kuriame yra registruota.

Ji pareigÅ«nams pateikė savo dokumentus ir skambino tėvams, nes pareigÅ«nai reikalavo buto dokumentų, kurie yra pas tėvus. Tuo pat metu pareigÅ«nai suėmė jos sužadėtinį ir jos akyse spyrė jam į pilvÄ . (b.l. 18)D. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. spalio 28 d. bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo pas draugus bute, klausėsi muzikos. Dėl triukÅ¡mo kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ . Paprašė pareigÅ«nų, kad jie pateiktų dokumentus, tačiau Å¡ie neleido uždaryti durų, kol iÅ¡ seifo paims dokumentus, ir laikė duris su koja.

Draugas filmavo su telefonu, tačiau pareigÅ«nas atėmė telefonÄ , uždėjo antrankius draugui, stipriai pastÅ«mė į laiptinės skydinę ir paguldė ant žemės laiptinėje. Galiausiai neleido paskambinti ir iÅ¡vežė į pirmÄ policijos komisariatÄ su antrankiais. (b.l. 21)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl to, jog namie klausė per garsiai muzikos, policijos pareigÅ«nai įsiveržė į jų butÄ , prieÅ¡ jį panaudojo fizinę jėgÄ dėl to, kad pasakė raÅ¡yti jam baudÄ .

PrieÅ¡ tai už filmavimÄ sumušė M. M.. Po smurto policijos pareigÅ«nus įžeidinėjo, tikrai nesiprieÅ¡ino, prieÅ¡ tai garsiai klausėsi muzikos iki 60 decibelų. (b.l. 3)Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 D. M. nustatytas 0,70 promilės neblaivumas (b.l. 13)I Dėl triukÅ¡mo kėlimo.LR TriukÅ¡mo valdymo įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-11-01) 2 straipsnio 9 ir 28 punktai nustato, kad vakaro metas yra nuo 18-22 val., nakties metas nuo 22-6 val. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d.

įsakymu Nr. V-604 patvirtintÄ Lietuvos higienos normÄ Â HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje" gyvenamųjų pastatų (namų) gyvenamosiose patalpose nuo 18-22 val. leidžiamas ne didesnis nei 40 decibelų (ekvivalentinis) ir 50 decibelų (maksimalus) garso lygis, nuo 22-6 val. - ne didesnis kaip 35 decibelų (ekvivalentinis) ir 45 decibelų (maksimalus) garso lygis. PareiÅ¡kėjas T. A. nurodė, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojai vakaro metu labai garsiai leido muzikÄ , trukdydami jam ilsėtis.

Liudytoja A. L. patvirtino, kad muzika iÅ¡ buto sklido garsi, buvo girdėti laiptinėje, Å¡iÄ aplinkybę apie muzikos garsumÄ nurodė abu pirmi atvykę į iÅ¡kvietimÄ policijos pareigÅ«nai A. L. ir A. A. tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Atkreiptinas dėmesys, kad nors policijos kvietimas dėl triukÅ¡mo buvo gautas 21.59 val., tačiau pareigÅ«nai atvyko tik po 10-15 min., policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, kad fiksuotas atvykimo į vietÄ laikas 22:11:58 val. (b.l. 5), t.y., jau nakties metu, ir muzika vis dar buvo leidžiama garsi, nes pareigÅ«nai jÄ girdėjo laiptinėje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, liudytojai M. U., D. K., M. M. patvirtino, kad bute buvo klausomasi muzikos, bet teismo posėdyje teigė, kad ji buvo tik foninė, jiems negarsi. Å ių asmenų nurodyta aplinkybė dėl triukÅ¡mo lygio paneigta policijos pareigÅ«nų parodymais, prieÅ¡tarauja paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ankstesniems paaiÅ¡kinimams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pripažino, kad jis leido garsiai muzikÄ , netgi nurodė jos lygį – 60 decibelų.

Taigi, konstatuotina, kad dėl per garsiai leidžiamos muzikos, kuri virÅ¡ijo leistinus ribinius dydžius gyvenamosiose patalpose, tiek vakaro, tiek nakties metu, buvo trikdomas kaimynų poilsis, Å¡i aplinkybė įrodyta. Kadangi kaip nurodė D. M., jis ir jo mergina M. U. buvo faktiniai (duomenys neskelbtini) -o buto gyventojai, jis atsakingas už triukÅ¡mo lygio kontrolę savo gyvenamojoje patalpoje, ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ vakaro ir nakties metu.

II Dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo.LR ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.Iš A. L. ir A. A. tarnybinių pranešimų matyti, kad policijos pareigūnams bandant aiškintis su D. M. kaimyno skundo pagrįstumo ir galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, D.

M. bendravo su jais įžūliai ir provokuojančiai, nepateikdamas pareigÅ«nų praÅ¡omų pateikti duomenų, abejodamas jų tapatybe bei įgaliojimais. Liudytojas T. A. patvirtino, kad jaunuoliai elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai. Netgi bute buvusi liudytoja D. K. teismo posėdyje patvirtino, kad D. M. bendravimas su policijos pareigÅ«nais buvo nepagarbus. Nepaisant tokio jo elgesio protokolas D. M. suraÅ¡ytas ne už policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Ä¯Å¾Å«liu, provokuojančiu elgesiu, bet už pareigÅ«nų įžeidinėjimÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Apie D. M. necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ pareigÅ«nų atžvilgiu su jais bendraujant savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė A. L., A. A., M. P. ir V. M., teismo posėdyje tvirtino A. L. ir A. A.. D. M. teismo posėdyje neneigė, kad jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais sulaikytas, bet nurodė, kad Å¡ie žodžiai nebuvo policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Tai prieÅ¡tarauja jo paties raÅ¡ytiniam paaiÅ¡kinimui, kuriame jis pats įrašė, jog įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus.

Kad D. M. naudojo necenzūrinius žodžius sulaikomas, patvirtino M. U.. Kad D. M. keikėsi pareigūnų atžvilgiu nurodė savo rašytiniame paaiškinime T. A., kad jis vartojo necenzūrinius žodžius bendraudamas su pareigūnais teismo posėdyje patvirtino D. K. bei M. M.. Kadangi šie pastarieji trys liudytojai nurodė, kad jie nematė D. M. sulaikymo aplinkybių, darytina išvada, kad necenzūriniai žodžiai pareigūnų atžvilgiu buvo vartojami dar iki D. M. sulaikymo, t.y, kai pareigūnai bandė su buto savininku išsiaiškinti iškvietimo aplinkybes. Visos minėtos aplinkybės patvirtina, kad D.

M. tiek bendras elgesys: policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymas, abejojimas jų tapatybe ir įgaliojimais, nepaisant to, kad jie buvo uniformuoti ir prisistatę, parodę pažymėjimus, tiek naudojami necenzÅ«riniai žodžiai buvo skirti policijos pareigÅ«nams, einantiems vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, pažeminti, niekaip nesuderinamas su „civilizuotu bendravimu“. III Dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams.LR Policijos įstatymo 21 str. numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė kad jis buvo sulaikytas neteisėtai, jis policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino.

Kaip nustatyta iÅ¡ apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymų, D. M. sulaikinėjo policijos pareigÅ«nai V. M. ir M. P.. Jie nurodė, kad D. M. buvo nurodyta, kad jis bus pristatomas į komisariatÄ aplinkybių aiÅ¡kinimuisi, nes bute jis nepateikė asmens dokumentų, negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam priklauso butas, jam buvo nurodyta apsirengti ir vykti į komisariatÄ . LR Policijos įstatymo 22 str. 1 d. 2 p. numatyta, jog policijos pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

To paties įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia policijos pareigÅ«nui teisę siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ be patalpos savininko ar gyventojo sutikimo, be teismo sprendimo bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams asmenims, priklausančias gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, teritorijas. Minėta teisės norma nustato, jog atsisakius paklusti, pareigÅ«nas turi teisę prievarta atidaryti patalpas ir transporto priemones. Taigi teik policijos pareigÅ«nų patekimas į D. M. gyvenamÄ sias patalpas, reaguojant į praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡osios rimties pažeidimus, tiek reikalavimas iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir vykti į policijos komisariatÄ vieÅ¡osios rimties sutrikdymu įtariamam asmeniui pažeidimų aplinkybėms nustatyti, asmens tapatybei nustatyti, yra privalomas. D.

M. nevykdė Å¡io reikalavimo, vietoj to ėjo į balkonÄ , todėl prieÅ¡ jį buvo panaudota fizinė jėga, kaip tai numato Policijos įstatymo 21 straipsnis. Abu pareigÅ«nai nurodė, kad D. M. nesileido sulaikomas, įsikibo į balkono durų rankenÄ . Liudytoja M. U. patvirtino, kad sulaikomas D. M., bandė įsispirti nugara, muistėsi. Tai sutampa su policijos pareigÅ«no A. A. parodymais, kuris nurodė, kad D. M. muistėsi, nedavė rankų surakinti. Taigi, minėtų duomenų visuma įrodyta, kad D.

M. sulaikomas prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams aktyviais veiksmais: muistydamasis, įsikibdamas į rankenÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole D. M. veikos kvalifikuotos kaip LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyti administraciniai teisės pažeidimai. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, pagal kurį anksčiau LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios veikos iÅ¡skirtos į atskirus straipsnius: LR ANK 506 str. 4 d.

„Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus”, ir 508 str. “Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu”; LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta veika atitinka LR ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 508 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, kadangi Å¡io pažeidimo sankcijose buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, o ANK 508 str. numatyto administracinių nusižengimo sankcijoje administracinio areÅ¡to nuobauda nebėra numatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 2 p., D. M. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies (dėl policijos pareigÅ«no įžeidinėjimo necenzÅ«riniais žodžiais) į LR Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, jog administracinė atsakomybė Å¡velnesnė tais atvejais, kai už padarytÄ veikÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Nors LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sankcijoje ir LR ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sankcijoje nustatytų baudų minimalios ir maksimalios ribos yra skirtingos, tačiau baudų vidurkiai identiÅ¡ki, todėl laikytina, kad administracinė atsakomybė yra tapati.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, D. M. veika dėl viešosios rimties trikdymo kvalifikuotina kaip LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas. Minėto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 straipsnis nustato, jog už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Kadangi už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, nuo 2017 m. sausio 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė, o D. M. padarė Å¡iÄ veikÄ iki 2017 m. sausio 1 d., jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas. Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, tai, kad pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, jam skirtinos nuobaudos: minimalios baudos už LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir LR ANK 508 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus/nusižengimus, ir mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda už LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ .              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 24 str., 34 str., 629 str., 636 str., 646 str., 674 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti D. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) eurų baudÄ ;             pripažinti D. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 508 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) baudÄ ;             pripažinti D.

M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 144 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) eurų baudÄ ;Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti D. M. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 144 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.11.-77-576/2017 ir ROIK Nr. 16062842014).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                       (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras(Teisėja A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2017 m. vasario 21 d.