5ef1f074-9446-47c3-bb98-822e11d22fd2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11529-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09973-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.12.21. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 1872 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. B., bÅ«damas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2016 m. birželio 23 d., nuo 10.04 val. iki 10.57 val., vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7823-957/2016 apie tai, kad O. V. 2016 m. balandžio 30 d., apie 03.15 val., DaugėliÅ¡kio g. 4, Vilniuje, nevažiavo automobiliu Renault Master, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jo nevairavo, o tik vartojo alkoholį stovinčiame automobilyje.Å iais veiksmais A.

B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. A. B. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.A.

B. kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys teismo iÅ¡tirti įrodymai.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimu O. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį subendrinta administracine nuobauda – 700 Eur (septynių Å¡imtų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir penkiems mėnesiams. O. V. buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 30 d., apie 03.15 val., DaugėliÅ¡kio g., Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Master“, v. n. (duomenys neskelbtini) įtariama neblaivus, ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus vengė blaivumo patikrinimo.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi O. V. apeliacinis skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimas paliktas nepakeistas. IÅ¡ 2016 m. birželio 23 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog A. B. teisme buvo įspėtas ir pasirašė dėl atsakomybės už žinomai melagingÄ parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnį. (b. l. 11)Teismo posėdžio, kuris vyko 2016 m. birželio 23 d., metu A. B. parodė, jog įvykio dienÄ jis susiskambino su O.

V., nuvažiavo pas jį į svečius, nusprendė eiti į automobilį pasėdėti, išgerti. Mieste nebuvo. Su O. V. vartojo alkoholį automobilyje, netoli O. V. namų. A. B. sėdėjo vairuotojo pusėje, o O. V. šalia jo, keleivio pusėje. Prie automobilio dar priėjo kažkoks O. V. draugas, padavė jam kažkokius dokumentus. Po kažkurio laiko privažiavo policijos pareigūnai. (b. l.

11) Teismo posėdžio, kuris vyko 2016 m. birželio 23 d., metu O. V. nurodė, jog įvykio dienÄ su A. B. susitiko mieste, gėrė. Atvyko netoli O. V. namų ir nuėjo į jo automobilį toliau gerti. O. V. teigė, jog jis sėdėjo vairuotojo pusėje, o A. B. keleivio pusėje. Jiems besėdint automobilyje prie jų priėjo Z. T., kuris perdavė jam laiÅ¡kus. Jiems besiÅ¡nekant privažiavo policijos pareigÅ«nai, juos iÅ¡laipino, jis atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, kadangi automobilio nevairavo, jame tik vartojo alkoholį. (b. l. 8-9)Teismo posėdžio, kuris vyko 2016 m. birželio 23 d., metu liudytojas M.

L. parodė, kad patruliavimo metu pamatė, kaip nuo Giedraičių g. pusės atvažiavo baltas autobusiukas. Vairuotojas pamatęs policijos pareigÅ«nus, susimėtė, iÅ¡jungė Å¡viesas, sustojo prie DaugėliÅ¡kio namo kampo. Policijos pareigÅ«nai taip pat sustojo, įjungė Å¡vyturėlius. Kol policijos pareigÅ«nai stovėjo, vairuotojas perlipo į keleivio pusę ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Automobilyje buvo du asmenys, Å¡alia vairuotojo sėdėjo draugas. Vairuotojas atsisakė tikrintis neblaivumÄ . (b. l. 9-10)Teismo posėdžio, kuris vyko 2016 m. birželio 23 d., metu liudytojas K.

K. parodė, kad patruliavo kartu su M. L.. Apie 03.00 val. važiuodami DaugėliÅ¡kio g. pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį Renault autobusiukÄ . Bevažiuojant link autobusiuko, vairuotojas susimėtė kelyje, iÅ¡jungė Å¡viesas ir sustojo kelkraÅ¡tyje prie namo. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto važiavo link autobusiuko ir K. K. matė, kaip vairuotojas perlipo į keleivio pusę bei iÅ¡lipo. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, atsisakė tikrintis neblaivumÄ . (b. l. 10-11)Teismo posėdžio, kuris vyko 2016 m. birželio 23 d., metu liudytojas Z.

T. parodė, kad įvykio dienÄ O. V. automobilis apie dvi valandas stovėjo prie jo namų. Galimai apie 03.15 val. iÅ¡girdo, kaip trinktelėjo automobilio durelės, nutarė O. V. iÅ¡neÅ¡ti jam priklausančius laiÅ¡kus. Automobilyje vairuotojo pusėje sėdėjo O. V., keleivio pusėje O. V. draugas, jie kalbėjosi ir tuo metu atvažiavo policija. (b. l. 11-12)Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ , vengimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Minėtas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. tik suvokiant, kad duodami parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginė tyčia anksčiau nurodytuose veiksmuose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus. Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u tyrimo metu ar teisme.

Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nutarimu O. V. buvo nubaustas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad nors O. V. neigė vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nurodė, jog blaivumo nesitikrino, nes automobilio nevairavo, alkoholį vartojo automobilyje, tokius jo teiginius paneigia byloje apklaustų bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymai, jų tarnybiniai praneÅ¡imai.

Taip pat teismas pažymėjo, kad, nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad jis nevairavo transporto priemonės, patvirtina liudytojų A. B. ir Z. T. parodymai, tačiau tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek minėtų liudytojų parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi tarpusavyje, jie neatitinka kitų bylos įrodymų turinio, todėl yra nepatikimi ir neįtikinami. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartyje konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, paliko šį nutarimÄ nepakeistÄ .

Vilniaus miesto apygardos teismas savo nutartyje pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, teismas sutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo vertinimu, jog liudytojų A. B. ir Z. T. parodymai prieÅ¡tarauja byloje esančių objektyvių duomenų visumai, jų nurodytos aplinkybės neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.Faktas, jog O. V. vairavo automobilį, įtariama neblaivus, atsisakė tikrintis blaivumÄ , yra patvirtintas įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu, dėl Å¡io fakto jokių abejonių nekyla.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio administracinės bylos teismo posėdžio protokolo kopijos matyti, kad A. B. byloje dalyvavo kaip liudytojas. A. B. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis bus apklausiamas kaip liudytojas, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ . A. B. pasirašė pasižadėjimÄ duoti teismui teisingus parodymus. Vis tik suvokdamas pareigos esmę, A. B. pareigos nevykdė, davė žinomai melagingus parodymus. Teismui nekyla abejonių, jog A. B. duodamas teisme parodymus suvokė jų esmę, jis suvokė, kad jie neatitinka realybėje vykusių faktų ir tokius parodymus norėjo duoti teismui.

Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad A. B. teisme duodamas parodymus galėjo sÄ Å¾iningai klysti, netinkamai suvokti faktÄ , apie kurį duoda parodymus, t. y. klysti dėl fakto, ar O. V. vairavo automobilį. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. B. negalėjo suklysti dėl konkretaus įvykio aplinkybių, kadangi teisme jis davė detalius parodymus, nurodydamas esmines įvykio aplinkybes. A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta.

Teismas nenustatė ir A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje.Skirdamas A. B. nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į tai, kad nėra A. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , A. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 1872 straipsnyje, yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minėtos normos sankcijoje numatytose ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1872, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: A. B., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.11.-11529-935/2016.Sumokėjęs baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Ugnius Trumpulis