5ef12981-fe3e-4de0-aeca-cc5256ccf0f1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-30-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19235-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 2.6.10.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Larisos Å imanskienės, Danutės Žvinklytės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „IT sistemos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DVA Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IT sistemos“ dėl skolos, delspinigių, fiksuotos iÅ¡laidų sumos, palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IT sistemos“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „DVA Baltic“ dėl nuostolių, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8774,45 EUR skolÄ , 631,80 EUR delspinigius, 40 EUR fiksuotÄ iÅ¡laidų sumÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. lapkričio 15 d. sudarė sbrangos darbų sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks elektrotechnikos darbų ir silpnų srovių įrengimÄ , už atliktus darbus rangovas (atsakovė) – atsiskaitys su ieÅ¡kove.

Nurodė, kad ji pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ , kurio pagrindu dėl atliktų darbų apmokėjimo buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė nepagrįstai atsisakė darbus priimti. Pažymi, jog sutartyje nurodyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ , privalo per 3 darbo dienas organizuoti atliktų darbų priėmimÄ , praneÅ¡ti rangovui tikslų darbų priėmimo laikÄ ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas apžiÅ«rėti ir priimti atliktus darbus, dalyvaujant rangovo atstovui.

Sutartyje taip pat nurodyta, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas perdavęs atliktus darbus ar darbų etapÄ . Pabrėžė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas aktas sukelia atsakovei prievolę sumokėti pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri iÅ¡raÅ¡yta 10 617,08 EUR sumai, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsniu taikomas atvirkÅ¡tinio apmokestinimo mechanizmas, todėl atsakovė pagal minėtÄ sÄ skaitÄ privalo sumokėti jai 8 774,45 EUR.

Teigia, kad ji tinkamai atliko darbus, tačiau atsakovė liko skolinga už atliktus darbus. Nurodė, kad siuntė atsakovei pretenzijÄ dėl neatsiskaitymo už atliktus darbus, tačiau atsakovė vengė su ja bendrauti ir bendradarbiauti. Kartu nurodė, jog Sutarties 7.1.1 punkte nustatyta, kad užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus ilgiau nei 10 kalendorinių dienų, moka rangovui 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ , bet ne daugiau kaip 10 procentų visos sutarties kainos; ieÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovė uždelsė atsiskaityti 36 dienas (nuo 2019 m. gegužės 19 d.), nuo neapmokėtos sumos (8 774,45 EUR) 0,2 procento dydžio delspinigiai sudaro 17,55 EUR už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ , todėl delspinigiai ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudaro 631,80 EUR.

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 EUR sumÄ , todėl ji praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti jai 40 Eur fiksuotÄ iÅ¡laidų sumÄ , taip pat pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad sutarties objekto kaina apibrėžta Sutarties 2 punkte ir grindžiama sÄ matiniais skaičiavimais ir faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekiais, be to, kaina gali bÅ«ti tikslinama užsakovui pakeitus projektinę dokumentacijÄ arba projektinius sprendimus, darbų apimtis ir sudėtį bei sutartinius kiekius sÄ matoje, Sutartyje nėra numatyta, kad rangovas galėtų keisti darbų apimtis ar kainÄ savo iniciatyva; darbų pabaiga (2019 m. balandžio 30 d.) numatyta Sutarties 3 punkte.

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju svarbÅ«s yra rangovo įsipareigojimai numatyti Sutarties 6.1.1 (darbus atlieka laiku ir kokybiÅ¡kai, laikydamasis rangovo statybos taisyklių), 6.1.2 (nurodytu laiku iÅ¡taiso defektus, paaiÅ¡kėjusius per darbų garantinį laikotarpį) ir 6.1.3 (keičia užsakovo pateiktus ir patvirtintus projektus tik gavęs sutikimÄ ) punktuose. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, jai buvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl darbų atlikimo, tačiau ji nesiėmė jokių priemonių situacijai iÅ¡taisyti, o paprasčiausiai nutraukė darbus, dėl ko atsakovė turėjo skubiai samdytis kitÄ rangovÄ ir užbaigti ieÅ¡kovės neatliktus darbus bei iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės darbo brokÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovei 2019 m. gegužės 2 d. buvo pateiktas praneÅ¡imas „Dėl sutarties įsipareigojimų nesilaikymo“, kuriuo atsakovė pratęsė darbų atlikimo terminus iki 2019 m. gegužės 15 d. ir įspėjo ieÅ¡kovę, kad nepabaigus darbų iki nurodytos datos bus pasitelktos trečiosios Å¡alys Å¡ių darbų atlikimui, į kÄ ieÅ¡kovė atsakė, kad negali tęsti darbų. Nurodė, kad gavusi ieÅ¡kovės 2019 m. balandžio 19 d. darbų ir medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ Nr. 190419/002 bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DVA0005091, ieÅ¡kovei nurodė priežastis dėl kurių nepriima Å¡iuose dokumentuose nurodytų darbų, 2019 m. gegužės 14 d. praneÅ¡ime „Dėl akto ir sÄ skaitos atmetimo“ dar kartÄ iÅ¡dėstė ieÅ¡kovei dėl kokių priežasčių atmetė 2019 m. balandžio 19 d. aktÄ .

Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė nesilaikė sutarties sÄ lygų, atliko ne visus sutartyje numatytus darbus, darbus atliko nekokybiÅ¡kai, taikė didesnius įkainius nei numatyti sutartyje, o papildomų darbų įkainių nederino, savavaliÅ¡kai, nesilaikydama sutarties sÄ lygų, nutraukė sutartį, todėl atsakovė laiku negalėjo užbaigti objekto, dėl ko jai gali bÅ«ti pritaikytos sankcijos, buvo priversta skubiai bei patirdama nuostolius pasitelkti trečiuosius asmenis, kad bÅ«tų užbaigti darbai, kurių neatliko ieÅ¡kovė.

3. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitinėdavo iki buvo pateikta 2019 m. vasario 18 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. DVA0005076. Nurodė, kad sutarties 2 punktu Å¡alys susitarė, jog darbų kaina, pagrįsta sÄ matiniais skaičiavimais ir tarpusavio susitarimu, yra skaičiuojama pagal faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius, užsakovui pakeitus sutartinius kiekius sÄ matoje, mėnesinis aktavimas pateikiamas pagal faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius; vykdant sutartį, tarp Å¡alių susiklosčiusi praktika patvirtina, kad darbų įkainiai bei papildomų darbų įkainiai yra aiÅ¡kÅ«s ir atsakovei tinkantys, kÄ patvirtina ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, pagal 2019 m. kovo mėn. aktÄ Nr. 190419/002, atlikti darbai užaktuoti tais pačiais įkainiais, kurie buvo užaktuoti pagal darbų aktus, kurie atsakovės buvo priimti ir už juos atsakovė atsiskaitė.

Pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės direktoriaus 2019 m. balandžio 23 d. elektroninio laiÅ¡ko, siunčiamo atsakovės atstovui (kuris buvo paskirtas bendravimui ir atliktų darbų aktų tvirtinimui), turinio matyti, kad ieÅ¡kovė siunčia atsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. 20190102/001, Å¡iame elektroniniame laiÅ¡ke, be kita ko, kaip įprastai pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , ieÅ¡kovė detalizuoja akto 37 eilutę (darbus pagal valandinį įkainį), iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė pagal aktÄ nuo 1 iki 36 eilutės atliktų darbų neginčijo, su įkainiais, kurie yra nurodyti identiÅ¡ki, kaip prieÅ¡ tai atsakovės pasiraÅ¡ytuose aktuose, visiÅ¡kai sutiko, atsakovės atstovas su akto 37 eilutės detalizuotais darbais sutiko tik iÅ¡ dalies, t. y. dalį darbų patvirtino, o dėl kitos dalies parašė komentarus, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės direktorius 2019 m. gegužės 26 d. elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovės atstovui paaiÅ¡kinimus dėl nepagrįsto dalies darbų nesutikimo bei nurodė, kad atsiųs pataisytÄ aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o objekte bus tuomet, kai bus suderintas aktas, kas atitinka Sutarties 8.2.1 punktÄ .

Nurodė, kad negavusi atsakovės motyvuoto raÅ¡to, o tik abstrakčius ir nepagrįstus teiginius, kad ginčijami darbų įkainiai, kurie yra ženkliai mažesni nei vidutinė tokių darbų rinkos vertė, ji padarė atžymÄ apie atsakovės atsisakymÄ pasiraÅ¡yti ir laiko, kad jos atlikti darbai buvo perduoti. Pažymėjo, kad nesutinka su atsakovės argumentais, jog ji darbus atliko nekokybiÅ¡kai, jos atliktus darbus, kuriuos atsisakė priimti atsakovė, objekto generalinis rangovas uždaroji akcinė bendrovė „Merko statyba“ priėmė.

Ieškovės įsitikinimu, atsakovė jos atliktų darbų kokybę ir įkainius ginčija nepagrįstai.

4. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad viso bendravimo su ieÅ¡kove metu ji pateikė pagrįstas priežastis dėl kurių yra atsisakoma mokėti, todėl deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai nesuponuoja pagrindo laikyti, kad mokėjimai turėjo bÅ«ti atlikti. Pažymėjo, kad sutartyje nėra numatyta, jog ieÅ¡kovė galėtų keisti darbų apimtis ar kainÄ savo iniciatyva, aktavimas pagal faktiÅ¡kai atliktus darbų kiekius reiÅ¡kia tik tai, kad sÄ matos ribose priduodami faktiÅ¡kai atlikti sutarties priede Nr. 1 nurodyti darbai ir už juos yra apmokama.

Nurodė, kad jokie sutartiniai darbų kiekiai nebuvo keisti. Pripažino, kad jos (atsakovės) darbuotojais veikė aplaidžiai, kad jie, pasitikėdami ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumu, be to aktų sumos nevirÅ¡ijo sutartyje numatytų sumų, neatkreipė dėmesio į tai, kad ieÅ¡kovė gruodžio–kovo mėn. aktuose įrašė papildomus darbus dėl kurių nebuvo susitarta, o tai buvo pastebėta priimant darbus balandžio mėn. ir Å¡iuos darbus buvo atsisakyta priimti. Pažymėjo, kad jokio susitarimo dėl papildomų darbų apimties nebuvo, nors papildomų darbų kiekiai turėjo bÅ«ti sutarti, kaip numatyta sutartyje.

Teigė, kad supratusi, jog ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, pradėjo tikrinti visus darbų ir medžiagų nuraÅ¡ymo aktus ir paaiÅ¡kėjo, kad dalis aktuotų darbų buvo neatlikti arba atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl visus Å¡iuos darbus turėjo padaryti arba perdaryti ieÅ¡kovė ar jos atstovai. Pastebėjo tai, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi jokių duomenų, kokiu pagrindu taiko valandinį įkainį 15 Eur/val. Atsakovės teigimu, jos atstovas aiÅ¡kiai nurodė dėl kokių priežasčių nepriima darbų pagal valandinį įkainį ir patvirtino tik 14 val. darbų iÅ¡ 75 val. pateiktų ieÅ¡kovės. Mano, kad ieÅ¡kovė privalo pagrįsti papildomų darbų atlikimÄ per sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktų prizmę.

Teigė, kad vertinant ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumÄ priimant sprendimÄ nutraukti darbus dėl nepatvirtinto akto, reikia konstatuoti, kad jau nuo 2019 m. sausio mėn. ieÅ¡kovė vėluoja atlikti darbus, tai konstatuojama daugiabučio gyvenamojo namo statybos projekto subrangovų susitikimo protokoluose, todėl, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės pasiÅ¡alinimas iÅ¡ objekto turi bÅ«ti vertinamas ne kaip atliktas dėl atsakovės kaltės, o kaip nesugebėjimas atlikti darbus numatytus sutartyje. Pabrėžė, kad netinkamai ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo parodyti objekte, darbų netinkamumas buvo fiksuotas genrangovo susirinkimo protokoluose, su kuriais ieÅ¡kovė buvo tinkamai supažindinta.

5. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 7 771,64 EUR nuostolius dėl defektų Å¡alinimo, 16 904,75 EUR nuostolius dėl pagal sutartį neatliktų darbų užbaigimo, 2153,88 EUR delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, nepilnai, be to, nebaigusi darbų pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto, todėl atsakovė buvo priversta skubiai kreiptis į trečiuosius asmenis, kurie atliko darbus, tai yra iÅ¡taisė ieÅ¡kovės darbų defektus ir pabaigė darbus, kuriuos pagal sutartį turėjo atlikti ieÅ¡kovė.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės neatliktus ir nekokybiÅ¡kai atliktus darbus atliko subrangovas mažoji bendrija „Automatikos ir elektros sistemos“ ir už defektų Å¡alinimÄ 2019 m. birželio 30 d. pateikė atliktų darbų perdavimo priėmimo aktÄ bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 7 771,64 EUR sumai, kuri yra jos nuostoliai dėl defektų Å¡alinimo, tai yra dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, todėl siekia Å¡ios sumos prisiteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepabaigė atlikti darbų pagal sutartį, todėl Å¡iuos darbus atliko mažoji bendrija „Automatikos ir elektros sistemos“ ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 3024 EUR sumai, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 171,25 EUR sumai, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 11 680 EUR sumai, iÅ¡ viso 19 875,25 EUR.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal sutartį turėjo atlikti darbų už 21 538,80 EUR, atliko ir jai buvo apmokėta 18 568,30 EUR, liko neapmokėtų darbų pagal sutartį už 2 970,50 EUR, tai yra jei ieÅ¡kovė laiku ir kokybiÅ¡kai bÅ«tų atlikusi darbus, atsakovė Å¡io objekto užbaigimas bÅ«tų kainavęs bÅ«tent 2 970,50 EUR, o kainavo 16 904,75 EUR daugiau ir dėl to, atsakovės įsitikinimu, atsakinga iÅ¡imtinai ieÅ¡kovė, todėl siekia Å¡ios sumos – 16 904,75 EUR, kÄ laiko jos patirtais nuostoliais dėl ieÅ¡kovės kaltės, prisiteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kartu nurodė tai, kad Sutarties 7.2.1 punkte įtvirtinta, jog rangovas (ieÅ¡kovė) moka 0,2 procento dydžio delspinigius nuo neatliktų darbų vertės, bet ne daugiau kaip 10 procentų visos sutarties kainos, kadangi paskaičiuoti delspinigiai sudaro didesnę sumÄ nei 10 procentų, taikoma Å¡i iÅ¡lyga ir paskaičiuoti delspinigiai sudaro 2 153,88 EUR sumÄ .

Taip pat pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

6. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime ieÅ¡kovė pakartojo savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinyje ir dublike, papildomai nurodė, kad kabelinio latako montavimÄ , kabelių klojimÄ , pervedimÄ , markiracijÄ , kabelių tvirtinimÄ , avarinių Å¡viestuvų montavimÄ , Å¡viestuvų, skirtų lauko apÅ¡vietimui, darbus atliko tinkamai pagal projektÄ , todėl perdaryti tokių darbų nebuvo poreikio, apÅ¡vietimo dėžučių montavimo, laiptinių Å¡viestuvų darbų ji neatlikinėjo, todėl perdaryti tokių darbų nebuvo poreikio, kabelio ieÅ¡kojimo/tikrinimo darbų nebuvo poreikio atlikinėti, nes ji nurodė, kur kokie kabeliai yra, generatoriai, parkingo paskirstymo skydų perkomutavimas yra papildomi darbai atsakovės užsakymu.

Pažymėjo, kad objektas yra daugiabutis namas, turintis butus, laiptines, balkonus ir kitas patalpas, tačiau ji atlikinėjo darbus tik dalyje daugiabučio namo patalpų, kitose objekto dalyse elektros instaliacijos darbus atliko ne ji, todėl iš atsakovės pateikto akto nėra aišku, kokiose patalpose darbus atliko mažoji bendrija „Automatikos ir elektros sistemos“, be to, ieškovės teigimu, mažoji bendrija „Automatikos ir elektros sistemos“ neturi atliktiems užaktuotiems darbams kvalifikacijos.

7. Dublike pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad tai, jog sÄ skaitos su valandiniu įkainiu buvo iÅ¡raÅ¡ytos ir priimtos, yra projekto vadovo neapsižiÅ«rėjimas arba žmogiÅ¡ka klaida, be to, ieÅ¡kovė pati teigė, kad ne su visais darbais buvo sutikta, o tai ir yra ginčo esmė, ieÅ¡kovė pati teigė, kad atsiųs pataisytÄ aktÄ ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , t. y. pripažino, kad jie yra klaidingi, taip pat pati pripažino, kad nutraukė darbus ir objekte bus tuomet, kai bus suderintas aktas, nors to nenumato joks sutarties punktas, į atsakovės vadovo praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė nereagavo, todėl buvo pasamdyta trečioji Å¡alis taisyti ieÅ¡kovės paliktus defektus.

Pažymėjo, kad atliktų darbų akto suderinimo procedÅ«ra nenutraukta iki Å¡iol ir turi bÅ«ti pabaigta, akto suderinimo procedÅ«ra negalėjo bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kovei nutraukti darbus, nes tai nenumatyta sutartyje. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė klaidingÄ informacijÄ ir pripažino, kad atliko tik dalį darbų, kadangi sutarties objektas buvo visas daugiabutis namas, o ne jo dalis, tuo tarpu ieÅ¡kovė padarė darbus tik pirmoje laiptinėje, tačiau antroje ir dalyje bendrų patalpų darbai liko nepadaryti, kadangi nutraukė darbus, dalis darbų atlikti nekokybiÅ¡kai, bÅ«tent tai ir yra ginčo objektas – neatlikti ir nekokybiÅ¡kai atlikti darbai.

8. Triplike pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ atsakovės pateikto akto nėra aiÅ¡ku, kokiose patalpose mažoji bendrija „Automatikos ir elektros sistemos“ darbus atliko bei pagal kuriÄ projekto korekcijÄ mažoji bendrija „Automatikos ir elektros sistemos“ darbus atliko, pagal ieÅ¡kovei pateiktÄ atsakovės projektÄ , mažosios bendrijos „Automatikos ir elektros sistemos“ akte užfiksuotų darbų nėra, atsakovės dublike iÅ¡dėstyti teiginiai yra abstraktaus pobÅ«džio, susiję su deklaratyviomis bendro pobÅ«džio nuostatomis.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8 774,45 EUR skolÄ , 631,80 EUR delspinigius, 40 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9 446,25 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 875 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 38 EUR patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesiniu dokumentu įteikimu.

10. Dėl faktinių aplinkybių teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė (subrangovė) ir atsakovė (rangovė) 2018 m. lapkričio 15 sudarė subrangos darbų sutartį. Darbų pabaiga buvo numatyta 2019 m. balandžio 30 d.. Sutarties vykdymo metu iÅ¡raÅ¡ytos ir byloje pateiktos keturios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovė apmokėjo 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. vasario 18 d., 2019 m. kovo 18 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsisakė apmokėti 2019 m. balandžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir nepasirašė 2019 m. balandžio 19 d. darbų atlikimo ir medžiagų priėmimo perdavimo akto Nr. 190419/002 už 2019 m. balandžio mėn. darbus 8 774,45 EUR. sumai, kurios sumos pagrįstumas yra ginčijamas.

11. Dėl darbų apmokėjimo pagal 2019 m. balandžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ teismas, nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės nurodyti įkainiai tokie patys, kaip ir nurodyti praeituose ir atsakovės apmokėtuose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, kas įrodo, jog Å¡alys buvo pasiekusios susitarimÄ dirbti ir darbus priimti bÅ«tent pagal tokius darbų įkainius. Nors atsakovė teigia, kad dėl savo darbuotojų aplaidumo, pirmuosius aktus priėmė ir pagal juos apmokėjo, tačiau Å¡ių aktų ji neginčija, neteikia įrodymų, kad darbuotojai bÅ«tų sulaukę pretenzijų.

Pažymėjo, kad atsakovė nutraukė akto derinimo procedÅ«rÄ be jokių konkrečių argumentų, neatsakydama į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, o nesulaukusi termino pabaigos kreipėsi į kitÄ subrangovÄ . Teigia, kad byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, patvirtina, kad atsakovė neginčijo objekto trÅ«kumų, pateiktame darbų žurnale yra žymos, jog ieÅ¡kovės darbai priimti, todėl atsakovė turi atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal 2019 m. balandžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DVA0005091.

12. Dėl delspinigių priteisimo teismas nurodė, kad pagal Sutarties 7.1.1 punktÄ , užsakovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus ilgiau nei 10 kalendorinių dienų, moka rangovui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ , bet ne daugiau kaip 10 procentų visos sutarties kainos. IeÅ¡kovė pagrįstai paskaičiavo atsakovei 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo 2019 m. gegužės 19 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kurie sudaro 631,80 EUR, kadangi toks delspinigių dydis atitinka sutarties nuostatas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 631,80 EUR delspinigius yra pagrįstas ir tenkinamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13. Apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1. Nurodo, kad Å¡iuo atveju vien atliktų darbų aktų pasiraÅ¡ymas bei vienas elektroninis laiÅ¡kas savaime neįrodo, kad apeliantė sutiko su padidintais darbų įkainiais, ypatingai įvertinus tai, jog prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamame sprendime, apeliantė ginčijo tÄ faktÄ , jog ji sutiko, kad darbai bÅ«tų atliekami didesniais nei sutartyje numatytais darbų įkainiais.

Aplinkybę, kad apeliantė nesutiko su tuo, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutartus darbų įkainius patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga ir apeliantės raÅ¡tas dėl sÄ skaitos atmetimo. Teigia, kad teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines aplinkybes, kurios patvirtintų ar paneigtų, kodėl sutartyje numatyti darbų įkainiai buvo pakeisti, taip pat ir tai, ar ieÅ¡kovė laiku įspėjo apeliantę apie bÅ«tinybę didinti darbų įkainius. Teigia, kad tokių įrodymų byloje nėra. 13.2.

Nurodo, kad Å¡ioje byloje svarbu nustatyti ne tik tai, ar ieÅ¡kovė atliko atitinkamus darbus ir ar jie buvo priimti, bet ir tai, ar buvo Å¡alių susitarimas dėl ginčo darbų atlikimo, tai yra ar buvo Å¡alių susitarimas dėl ginčo darbų atlikimo ir jų kainos. Å i aplinkybė byloje nebuvo nustatyta. Teigia, kad visi ieÅ¡kovės argumentai paremti tik trimis ankščiau apeliantės darbuotojo pasiraÅ¡ytais atliktų darbų aktais, kurie buvo pasiraÅ¡yti dėl apeliantės darbuotojo aplaidumo. Pažymi, kad apeliantei ginčijant faktÄ jog Å¡alys susitarė dėl kitokių įkainių, Å¡iÄ aplinkybę turėjo įrodyti ieÅ¡kovė. 13.3.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų faktÄ Ä¯rodo, apeliantės į bylÄ pateiktas rangovo mažosios bendrijos „Automatikos ir elektros sistemos“ atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 1, taigi laikytina, jog darbų trÅ«kumų faktas yra įrodytas ir Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovė, kaip rangovė, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, turėjo įrodyti jos atsakomybę Å¡alinančias priežastis. Teigia, kad vien tik mažosios bendrijos paraÅ¡o sÄ skaitose – faktÅ«rose nebuvimas, prieÅ¡ingai nei skundžiamame sprendime, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, nebuvo patirti 16 904,75 EUR nuostoliai.

Pažymi, jog ieÅ¡kovė neabejotinai vėlavo atlikti darbus, jų neatliko sutartyje nustatytais terminais, tačiau teismas nepagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 2153,88 EUR dydžio delspinigius nenurodydamas tokio sprendimo motyvų.

14. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 14.1. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. vasario 18 d., 2019 m. kovo 18 d. aktai ir pagal juos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios atsakovės buvo apmokėtos, įrodo, jog Å¡alys buvo pasiekusios susitarimÄ dirbti ir darbus priimti bÅ«tent pagal tokius darbų įkainius.

Apeliantė, nesutikdama su tokia teismo iÅ¡vada, teigia, jog atliktų darbų aktai didesniais įkainiais buvo pasiraÅ¡yti dėl darbuotojo aplaidumo, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atliktų darbų aktų procedÅ«roje dalyvavo ne vienas apeliantės darbuotojas. Pažymi, kad atliktų darbų aktų procedÅ«roje dalyvavo apeliantės direktorius, projektų vadovas, statybų vadovas, o pasiraÅ¡ytų aktų apeliantė neginčija. 14.2. Nurodo, kad apeliantė pateikia klaidingas aplinkybes, jog Å¡iuo pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimų pagrįstumÄ atmetė vien remdamasi parašų nebuvimu.

Teigia, jog Å¡iuo atveju teismas atliko tinkamÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovavosi pateiktais garso įraÅ¡ais. Pažymi, kad taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, jog ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus, kadangi darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. gegužės 15 d., o pats apeliantės vadovas elektroniniu laiÅ¡ku davė nurodymÄ darbuotojams ignoruoti ieÅ¡kovę, neatsiliepti į jos skambučius ir nepasiraÅ¡yti dokumentų. 14.3. Nurodo, kad nesutinka su apeliantės argumentais jog pirmosios instancijos teismas nepateikė motyvų dėl kurių atmetė reikalavimus dėl delspinigių pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį priteisimo, kadangi Å¡iuo atveju teismas konstatavo, jog priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės patirtus nuostolius nėra pagrindo, dėl ko kaip iÅ¡vestinius atmetė apeliantės reikalavimus priteisti delspinigius ir 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Teigia, kad apeliantė nepagrindė savo teiginių, jog teismas spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumo netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ar neįsigilino į jų esmę. Bylos medžiaga patvirtina, kad teismas rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 15.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl apeliacinio skundo argumentų 17. Apeliantė pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir vertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantė bÅ«tų sutikusi su didesniais įkainiais, teigia, kad tokia faktinė aplinkybė nėra nustatyta.

Nurodo, kad apeliantei ginčijant faktÄ jog Å¡alys susitarė dėl kitokių įkainių, Å¡iÄ aplinkybę turėjo įrodyti ieÅ¡kovė. Apeliantė taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė darbus atliko su trÅ«kumais, juos vėlavo atlikti, tačiau teismas atmesdamas apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo nenurodė tokio sprendimo motyvų.

18. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus (nutarties 17 punktas), darytina iÅ¡vada, kad byloje pirmiausia keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taikė materialinės teisės normas spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, priteisiant 8774,45 EUR skolÄ , 631,80 EUR delspinigius už ieÅ¡kovės atliktus darbus ir ar teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, spręsdamas klausimÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, dėl nuostolių priteisimo, ieÅ¡kovei galimai netinkamai atlikus subrangos darbus.

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė (subrangovas) ir apeliantė (rangovas) 2018 m. lapkričio 15 d. sudarė subrangos darbų sutartį Nr. ITS20181106 dėl elektrotechnikos darbų ir silpnų srovių įrengimo objekte – daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), darbų pabaiga numatyta 2019 m. balandžio 30 d.. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad darbų kaina pagrįsta sÄ matiniais skaičiavimais ir tarpusavio susitarimu yra skaičiuojama pagal faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius. Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad apeliantė sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo kiekvieno atliktų darbų akto suderinimo ir sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos.

20. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog ieÅ¡kovė darbus objekte atliko - Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. vasario 18 d., 2019 m. kovo 18 d. darbų atlikimo ir medžiagų priėmimo perdavimo aktai, kurie pasiraÅ¡yti apeliantės projektų vadovo V. P., PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros pagal pateiktus priėmimo - perdavimo aktus (2019 m. sausio 2 d., 2019 m. vasario 18 d., 2019 m. kovo 18 d.), kurie apmokėti. Dėl Å¡ių atliktų darbų apmokėjimo ginčo nėra. 2019 m. balandžio 19 d. buvo suraÅ¡ytas darbų atlikimo ir medžiagų priėmimo perdavimo aktas Nr. 190419/002 už 2019 m. balandžio mėn. 8 774,45 EUR, atsakovė jo nepasirašė, ranka padarytas įraÅ¡as „aktÄ atsisako pasiraÅ¡yti“, pagal šį aktÄ ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 19 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DVA0005091, kurios apeliantė neapmokėjusi.

21. Apeliantė 2019 m. gegužės 2 d. praneÅ¡ime „Dėl sutarties įsipareigojimų nesilaikymo“ ieÅ¡kovei nurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė darbus pagal sutartį ir pratęsė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2019 m. gegužės 15 d. pabaigti vykdyti darbus pagal Sutarties įsipareigojimus; atsakovė 2019 m. gegužės 14 d. praneÅ¡ime „Dėl akto ir sÄ skaitos atmetimo“ieÅ¡kovei nurodė, kad akte nurodyti darbų įkainiai neatitinka sutarties įkainių bei akte nurodyti nesuderinti papildomų darbų įkainiai, o ieÅ¡kovei atsisakius įvykdyti įsipareigojimus ir užbaigti nebaigtus darbus ji pasitelkė trečiÄ jÄ Å¡alį darbų įvykdymui. Byloje taip pat pateiktas 2019 m. gegužės 9 d. raÅ¡tas, kuriame ieÅ¡kovė nurodo apeliantei, kad darbų negali tęsti dėl apeliantės veiksmų - sutarties 8.2.2. punkto nevykdymo ir darbų perleidimo tretiesiems asmenims.

22. Pirmiausia apeliaciniu skundu keliamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo klausimas dėl sutarties vykdymo ir apmokėjimo už atliktus darbus aplinkybių nustatymo. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir vertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantė bÅ«tų sutikusi su didesniais įkainiais, papildomais darbais, dėl ko teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus. Teigia, kad apeliantei ginčijant faktÄ jog Å¡alys susitarė dėl kitokių įkainių, Å¡iÄ aplinkybę turėjo įrodyti ieÅ¡kovė.

23. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios rangos sutarties sampratÄ , patvirtina, kad užsakovo pareiga sumokėti darbų kainÄ yra bÅ«tinasis rangos teisinių santykių elementas. Pažymėtina, kad viena vertus, darbų kainos klausimas, remiantis CK 6.653 straipsnio 1 dalimi, bendriausia prasme turi bÅ«ti aptartas Å¡alims pasiraÅ¡ant statybos rangos sutartį. Å i teisės norma suteikia Å¡alims galimybę dvejopai sureguliuoti aptariamÄ klausimÄ â€“ sutartyje nurodyti konkrečiÄ darbų kainÄ arba apibrėžti jos apskaičiavimo bÅ«dÄ ir kriterijus.

Kita vertus, sisteminis visų nuostatų, sudarančių CK 6.653 straipsnio 1 dalį, aiÅ¡kinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020) sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad Å¡ios teisės normos yra dispozityviosios teisės normos, o dispozityvumas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi teisę veikti ir sureguliuoti tarpusavio santykius kitaip, negu yra įtvirtinęs įstatymų leidėjas (tiek, kiek Å¡alių pasirinkimas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms) (CK 6.156 straipsnio 4–5 dalys, 6.157 straipsnio 1 dalis).

Vadinasi, rangos sutarties Å¡alys, nustatydamos darbų kainÄ , turi teisę veikti savo nuožiÅ«ra, o Å¡ios nuožiÅ«ros teisė yra plati – ji prasideda galimybe pasirinkti kainos apibrėžimo metodus, baigiasi galimybe apskritai sutartyje nenurodyti darbų kainos.

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-526-248/2016; 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-293-611/2018).

25. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė kad ieÅ¡kovei ir apeliantei pasiraÅ¡ius 2018 m. lapkričio 15 d. Subrangos darbų sutartį Nr. ITS20181106 darbai buvo faktiÅ¡kai pradėti vykdyti. Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra, tai patvirtina ir byloje pateikti darbų atlikimo ir medžiagų priėmimo perdavimo aktai, statybos darbų žurnalas, PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros. Sutarties vykdymo metu, ieÅ¡kovė pateikė apeliantei apmokėti PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras (2019 m. sausio 2 d., 2019 m. vasario 18 d., 2019 m. kovo 18 d.) dėl kurių apmokėjimo, pagal pateiktus darbų ir medžiagų nuraÅ¡ymo aktus, ginčo nekilo. Nagrinėjamu apeliantė nesutinka dėl darbų apmokėjimo pagal 2019 m. balandžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DVA0005091, kuri yra iÅ¡raÅ¡yta 8774,45 EUR sumai.

26. Pirmiausia, iÅ¡tyrus byloje pateiktÄ 2019 m. balandžio 19 d. darbų ir medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ Nr. 190419/002 nustatyta, kad Å¡iame akte nurodyti tokio pačio dydžio įkainiai apeliantės ginčijamose pozicijose pagal 2019 m. gegužės 14 d. praneÅ¡imÄ , kurie buvo nurodyti ir anksčiau apeliantei ne kartÄ pateiktose (2019 m. vasario 18 d. ir 2019 m. kovo 18 d.) darbų ir medžiagų nuraÅ¡ymo aktuose (nutarties 26 punktas), kurių pagrįstumo apeliantė neginčija ir pagal kuriuos ieÅ¡kovei už suteiktus darbus yra apmokėta (nutarties 20 punktas), kas įrodo, jog apeliantei darbų ir medžiagų kainos sutarties vykdymo metu, darbų apmokėjimas pagal įkainius, buvo priimtinos ir tarpusavio Å¡alių praktika dėl minėtų medžiagų ir darbų įkainių jau buvo nusistovėjusi (CPK 185 straipsnis).

Å iuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - darbų ir medžiagų nuraÅ¡ymo aktai, apmokėtos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys buvo pasiekę susitarimÄ dirbti ir darbus priimti pagal tokius įkainius, kurie nurodyti darbų ir medžiagų nuraÅ¡ymo aktuose, tokia susitarimo forma leistina ir pagal rangos sutarties 2 punktÄ , kuriame nustatyta, kad darbų kaina skaičiuojama ne tik sÄ matiniais skaičiavimais, bet ir tarpusavio susitarimu pagal faktiÅ¡kai atliktų darbų, kiekius.

Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių nusistovėjusius santykius vykdant rangos sutartį, todėl nesutiktina su apeliante jog pirmosios instancijos teismas aplinkybes dėl ginčo dalyko turėjo vertinti tik epizodiÅ¡kai, tai yra vertinant tik konkretų 2019 m. balandžio 19 d. aktÄ , o ne byloje esančių įrodymų visetÄ , siekiant nustatyti Å¡alių tarpusavio nusistovėjusius santykius dėl rangos darbų apmokėjimo įkainių ir tvarkos sutarties vykdymo metu.

27. Antra, pažymėtina ir tai, kad pagal sutarties 2 punktÄ (nutarties 19 punktas), darbų kaina, pagrįsta sÄ matiniais skaičiavimais ir tarpusavio susitarimu, yra skaičiuojama pagal faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius. Sutarties 2.1 punkte įtvirtinta, kad vykdant statybos darbus, kaina gali bÅ«ti tikslinama: užsakovui pakeitus projektinę dokumentacijÄ arba keičiant projektinius sprendimus, kurių pagrindu buvo sudaryta kaina; užsakovui pakeitus darbų apimtis ir sudėtį; užsakovui pakeitus sutartinius kiekius sÄ matoje – mėnesinis aktavimas pateikiamas pagal faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktos elektroninės susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad apeliantės darbuotojas - projektų direktorius 2019 m. gegužės 16 d. informavo ieÅ¡kovę dėl galimo įkainių neatitikimo ir pasiÅ«lė pateikti papildomus laiÅ¡kus/priedus dėl įkainių patvirtinimo, tačiau kaip matyti Å¡alių akto suderinimo procedÅ«ra bÅ«tent apeliantės iniciatyva buvo nutraukta, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tos pačios dienos apeliantės direktoriaus laiÅ¡kas darbuotojams, kuriame nurodyta „jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjam, nebendraujam, ragelių nekeliam“, be to iÅ¡ pateikto 2019 m. gegužės 3 d. laiÅ¡ko taip pat matyti, kad apeliantė nesulaukusi subrangos darbų atlikimo termino pabaigos (2019 m. gegužės 15 d.), jau buvo pasitelkusi kitÄ subrangovÄ darbams atlikti, kas Å¡iuo atveju leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai, tai yra vadovaudamasi Sutarties 8.2.2 punkte įtvirtintu terminu padarė atžymÄ , jog apeliantė atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , kas pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas laikoma, jog akte nurodyti darbai perduoti apeliantei, todėl apeliantė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal 2019 m. balandžio 19 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DVA0005091.

28. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino raÅ¡ytinius įrodymus, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų. Teigia, kad ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų faktÄ Ä¯rodo, apeliantės į bylÄ pateiktas rangovo mažosios bendrijos „Automatikos ir elektros sistemos“ atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, liudytojų parodymai, kurių pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino, dėl ko teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nuostolių iÅ¡ priteisimo. Su apeliantės argumentais nesutiktina.

29. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

30. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal rangos darbų sutartį iki 2019 m. balandžio 30 d. turėjo atlikti elektrotechnikos darbų ir silpnų srovių įrengimo darbus. Å is terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 15 d. apeliantės 2019 m. gegužės 2 d. praneÅ¡imu. Dėl aplinkybės, jog ieÅ¡kovė darbus ginčo objekte vykdė, nėra, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateiktas statybos darbų žurnalas, pagal kurį darbus priimdavo specialiųjų statybos darbų vadovas M.

D.. Apeliantė įrodinėdama darbų trÅ«kumus pateikė apeliantės (užsakovės) ir rangovės mažosios bendrijos „Automatikos ir elektros sistemos“ atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, jog rangovė atliko kabelių perklojimo, Å¡viestuvų perkėlimo ir kitus elektros remonto darbus 7771,64 EUR sumai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jog ginčo objekte analogiÅ¡kus darbus atliko ne tik ieÅ¡kovė, bet ir kiti subrangovai, tokia aplinkybė nustatyta liudytojų A.

S., A. K., M. D. parodymais, kurie parodė, jog ginčo objekte darbus atliko ir apeliantės darbuotojai, bei kiti subrangovai, tai yra ne tik ieÅ¡kovė. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas apeliantės reikalavimus dėl nuostolių priteisimo nurodė, kad apeliantė nefiksavo, kur konkrečiai objekte dirbo ieÅ¡kovė, kur dirbo kita subrangovė ar pačios apeliantės darbuotojai, kokius atliktus darbus ieÅ¡kovė paliko iÅ¡eidama iÅ¡ objekto, tinkamai darbų nekontroliavo, raÅ¡ytinių nurodymų dėl defektų adresuotų ieÅ¡kovei byloje nepateikė, dėl ko padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantė neįrodė nuostolių fakto dėl ieÅ¡kovės kaltės.

31. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės atliktų defektai įrodinėjami pateiktu mažosios bendrijos „Automatikos ir elektros sistemos“ atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktu, kuris apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamas įrodymas pagrįsti priešieškinio reikalavimus - nuostolius. Tokia išvada, pirmiausia daroma atsižvelgiant į tai, kad pateiktame atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte nurodyti tik atlikti darbai ginčo objekte, iš pateikto akto negalima daryti išvados, jog šiuo atveju mažoji bendrija „Automatikos ir elektros sistemos“ šalino ieškovės atliktų darbų trūkumus, pažymint tai, jog ginčo objekte darbus atliko ir kiti subrangovai bei apeliantės darbuotojai.

FaktÄ , jog kabelių tiesimo darbus atliko kiti subrangovai ir apeliantės darbuotojai patvirtina ne tik liudytojų paaiÅ¡kinimai (nutarties 30 punktas), bet ir pačios apeliantės 2019 m. gegužės 3 d. laiÅ¡kas ieÅ¡kovei, kuriame nurodyta, kad „kabelių atvedimÄ iki vietų dabar daro kitas subrangovas“. Å iuo atveju darbų priėmimo - perdavimo akte nurodyta, jog mažoji bendrija „Automatikos ir elektros sistemos“ atliko kabelių paieÅ¡kos, keitimo, pervirinimo ir kitus darbus, tačiau įvertinus pateikto akto turinį, faktÄ , jog darbus ginčo objekte atliko ir kiti asmenys, aplinkybę, jog apeliantė nefiksavo, kur konkrečiai objekte dirba ieÅ¡kovė, o kur kita subrangovė, negalima daryti iÅ¡vados, jog Å¡iuo atveju mažoji bendrija „Automatikos ir elektros sistemos“ pagal 2019 m. rugsėjo mėn. aktÄ , Å¡alino bÅ«tent ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumus.

32. Antra, vertinant apeliantės reikalavimų pagrįstumÄ , bÅ«tina pažymėti, kad byloje nėra jokių nepriklausomų specialistų (ekspertų) iÅ¡vadų apie nustatytus ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, be to, apeliantė nepateikė jokių dokumentų, kuriuose bÅ«tų užfiksuoti darbų trÅ«kumai jų atlikimo metu arba po jų atlikimo, pažymėtina, kad Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiagoje iki 2019 m. gegužės 6 d. pasisakoma dėl ieÅ¡kovės ir apeliantės darbuotojų pozicijų suderinimo apmokant atliktus darbus, darbų atlikimo eigos ir bÅ«do, tačiau susiraÅ¡inėjime nėra nurodytos pretenzijos ieÅ¡kovei dėl atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Ketvirta, vertinant apeliantės argumentus dėl patirtų nuostolių atlyginimo, bÅ«tina pažymėti ir tai, kad apeliantė nepranešė apie neva nustatytus atliktų darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovei, tai yra nesilaikė tarp Å¡alių sudarytose sutartyse nustatytų sÄ lygų dėl trÅ«kumų Å¡alinimo (rangos sutarties 8.2.4 punktas), o ir be to, apeliantė savo iniciatyva nutraukė bendravimÄ su ieÅ¡kove, tai patvirtina ir apeliantės vadovo 2019 m. gegužės 16 d. laiÅ¡kas darbuotojams, kuriame nurodyta „jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjam, nebendraujam, ragelių nekeliam“.

33. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytas faktines aplinkybes (nutarties 32 punktas) daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės pateikti įrodymai nėra pakankami pagrįsti, jog ieÅ¡kovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertinęs tiek liudytojų parodymus, tiek raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė atmesti apeliantės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl nuostolių ir delspinigių priteisimo.

Pažymėtina, kad apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimÄ dėl delspinigių atmetė be motyvų, tačiau su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu sutikti negalima, kadangi pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimÄ dėl delspinigių vertino kaip iÅ¡vestinį iÅ¡ pagrindinio reikalavimo priteisti nuostolius (sprendimo 12 lapo 2 pastraipa), be to, bÅ«tina pažymėti ir tai, kad iki sutarties pabaigos (2019 m. gegužės 15 d.) ieÅ¡kovės atstovas 2019 m. gegužės 2 d. kreipėsi į apeliantės darbuotojus dėl darbų vykdymo, tačiau kaip matyti bÅ«tent apeliantė Å¡iuo atveju nutraukė bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove, nesilaikė sutartinių įsipareigojimų - tinkamai nepranešė ieÅ¡kovei apie nustatytus darbų trÅ«kumus (rangos sutarties 8.2.4 punktas), todėl Å¡iuo atveju nesutiktina su apeliante, jog ieÅ¡kovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, sudarančius pagrindÄ skaičiuoti delspinigius, prieÅ¡ingai, Å¡alių sutartiniai santykiai buvo nutraukti apeliantės iniciatyva, apeliantė neįrodė patirtų nuostolių, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teistÄ teismo sprendimÄ , tiek įvertinęs ieÅ¡kinio, tiek pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ ir kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties 34. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

35. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, taip pat šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu vertina, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 36.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantės apeliacinio skundo reikalavimų netenkinus, apeliantei patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog patyrė 1028,50 EUR advokato pagalbos iÅ¡laidų, teikiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog apeliantės pateikti reikalavimai netenkinami, ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistinas 1028,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „DVA Baltic“ 1028,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „IT sistemos“.

Teisėjos Erinija Kazlauskienė Larisa Šimanskienė Danutė Žvinklytė