2016-03-29 Nr. DBT-48-3-61-3-00452-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-20/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00452-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2016 m. kovo 29 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prašymą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. gruodžio 30 d. raštą Nr. 4S-4296 „Dėl konsultacinių, teisinių paslaugų, vykdant pagrindinių Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimo projektų įgyvendinimo vertinimą, pirkimų įvertinimo“; 2) įpareigoti Viešųjų pirkimų tarnybą atlikti Konsultacinių paslaugų, vykdant pagrindinių Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimo projektų įgyvendinimo vertinimą, viešojo pirkimo dokumentų ir 2010 m. rugpjūčio 11 d. viešojo pirkimo-pardavimo sutarties bei keturių papildomų pirkimų teisėtumo įvertinimą, laikantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymais patvirtintų taisyklių ir jose įtvirtintų principų reikalavimų; 3) įpareigoti Viešųjų pirkimų tarnybą iš naujo atsakyti į visus Panevėžio apygardos prokuratūros pateiktus 11 klausimų, laikantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymais patvirtintų taisyklių ir jose įtvirtintų principų reikalavimų.

Pareiškėjas teigė, kad ginčijamame 2015 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. 4S-4296 pateikta vertinimo išvada buvo priimta nesilaikant privalomų jos priėmimo procedūrų ir todėl buvo pažeista prokuratūros teisė gauti teisėtą vertinimo išvadą. T. y. prokuratūra atsakovo prašė įvertinti visų pirkimo dokumentų ir visų pirkimo sutarčių teisėtumą, taip pat atsakyti į nurodytus klausimus. Toks vertinimas turėjo būti atliktas vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2014 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1S-221 patvirtintomis Neplaninių viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių vykdymo vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklėmis. Tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba neatliko pirkimo dokumentų ir pirkimo sutarčių teisėtumo vertinimo ir iš esmės neatsakė nė į vieną prokuratūros klausimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, susipažinęs su pareiškėjo prašymu, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius su 2015 m. balandžio 16 d. raštu Nr. 6-S-10658 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą ir prašė įvertinti visų VĮ Ignalinos atominės elektrinės pirkimų dokumentų bei pirkimo sutarčių teisėtumą ir atsakyti į nurodytus klausimus. Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00413-14 pagal Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį bei 228 straipsnio 2 dalį dėl turto iššvaistymo ir piktnaudžiavimo. Viešųjų pirkimų tarnyba 2015 m. gruodžio 30 d. rašte atsakė į pateiktus klausimus, tačiau, pareiškėjo teigimu, Viešųjų pirkimų tarnyba neatliko viešojo pirkimo dokumentų teisėtumo įvertinimo ir iš esmės neatsakė nė į vieną klausimą, o pateikti atsakymai nėra aiškūs ir išsamūs, padarytos išvados prieštarauja vėliau pateiktiems atsakymams.

Teismas pažymėjo, kad vertinimo išvada pareiškėjui reikalinga remtis baudžiamajame procese. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2014 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. 1S-90 patvirtintų Viešųjų pirkimų procedūrų vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisyklių 28 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija, nesutikusi su vertinimo išvada, Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 15 straipsniuose nustatyta tvarka gali ją apskųsti teismui. Nors šiose taisyklėse yra nustatyta pareiga Viešųjų pirkimų tarnybai pagal pavedimus teikti vertinimo išvadas teisėsaugos institucijoms, tačiau nei minėtose taisyklėse, nei kituose viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatyta tokių Viešųjų pirkimų tarnybos teikiamų vertinimo išvadų apskundimo tvarka. Teismo nuomone, ginčijama 2015 m. gruodžio 30 d. vertinimo išvada teisines pasekmes sukelia ne Panevėžio apygardos prokuratūrai, kaip institucijai, bet ikiteisminiam tyrimui, kadangi prašymo pateikti vertinimo išvadą tikslas buvo gauti atsakymus, kurie yra svarbūs atliekamam ikiteisminiam tyrimui. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismui kilo abejonė, ar nagrinėjamas ginčas priskirtinas administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Šioje byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. 4S-4296 „Dėl konsultacinių, teisinių paslaugų, vykdant pagrindinių Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimo projektų įgyvendinimo vertinimą, pirkimų įvertinimo“.

Viešųjų pirkimų tarnyba yra institucija, prižiūrinti, kaip laikomasi Viešųjų pirkimų įstatymo ir su juo susijusių teisės aktų (Viešųjų pirkimų įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Viešųjų pirkimų tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, vykdantis viešąjį administravimą viešųjų pirkimų srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos funkcija – vykdyti šio įstatymo ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų pažeidimų prevenciją, kontroliuoti, kaip laikomasi šių teisės aktų reikalavimų ir sudarytų pirkimo sutarčių sąlygų įsigyjant reikalingų prekių, paslaugų ar darbų ir kaip užtikrinamas tinkamas pirkimų planavimas, pirkimo sutarčių vykdymas, taip pat vertinti pirkimo sutarčių įvykdymo rezultatus.

Vadovaudamasis minėtu Viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius 2014 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. 1S-90 ir 2014 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1S-221 patvirtino Viešųjų pirkimų procedūrų vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisykles bei Neplaninių viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių vykdymo vertinimų atlikimo ir jų rezultatų įforminimo taisykles. Remiantis šių taisyklių atitinkamai 28 punktu ir 25.7 punktu, perkančioji organizacija, nesutikusi su vertinimo išvada, gali ją apskųsti teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 15 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nors aptariamu atveju Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 4S-4296 dėl projektų įgyvendinimo ir pirkimų įvertinimo ginčija ne perkančioji organizacija, o Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius, tačiau ginčijama vertinimo išvada buvo priimta Viešųjų pirkimų tarnybai įgyvendinant teisės aktuose nustatytas funkcijas. Ginčas dėl minėtos vertinimo išvados iš esmės yra susijęs su administraciniais teisiniais santykiais, todėl nagrinėtinas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prašymą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys