5eeec24f-bc56-4fcb-9616-618130c62ccc · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Arūnas Paštuolis              Baudžiamoji byla Nr. 1A-540-493/2011Teisėjas Ričardas Juodis                                       (Proceso Nr.1-63-1-00168-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Kęstučio Dargužio ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam E. Č., jo gynėjui advokatui Edgarui Jautakiui, nukentėjusiajai R.

P., nukentėjusiosios atstovui advokatui RamÅ«nui Plėščiui, specialistui Deividui KaÅ¡inskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. Č. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžio, kuriuo E. Č. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir nuteistas dviem metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 66 str. pagrindu E. Č. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2010-04-13 iki 2010-04-15.Nukentėjusios ir civilinės ieÅ¡kovės R.

P. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Priteista iÅ¡ E. Č. 4101 litas turtinės ir 25000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusios R. P. naudai. Priteista iÅ¡ E. Č. 25426 litai ir 70 centų Valstybinės ligonių kasos naudai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. už tai, kad 2010-04-04 apie 20 val., autobusų sustojimo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Žaslių seniÅ«nijoje, KaiÅ¡iadorių rajone, tarpusavio konflikto metu, nukentėjusiajam A.

P. ranka smÅ«giavo ne mažiau kaip tris kartus į galvos ir veido sritį, ko pasekoje A. P. krito ant nugaros ir galva trenkėsi į betoninį grindinį. Nukentėjusiajam buvo padarytas nubrozdinimas pakauÅ¡io srityje, kraujosruvos kairės akies srityje, už deÅ¡inės ausies, kraujosruvos kaktinių, deÅ¡inės smilkininės skilčių pamatinėse dalyse, galvos smegenų skilveliuose, t.y. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Nuteistasis E. Č. apeliaciniu skundu prašė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ BPK 3 str. 1 d. 9 p. pagrindu nutraukti, civilinius ieÅ¡kinius atmesti.Nuteistasis savo skunde nurodė, jog kaltę pripažino tik toje dalyje, jog nukentėjusiajam A.

P. sudavė tik vienÄ smÅ«gį gindamasis nuo jo. Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama neobjektyviai ir atmestinai, kadangi nebuvo vertinami tie liudytojų parodymai, kurie objektyviai nurodė, kad smÅ«gis buvo tik vienas, nuo kurio A. P. griuvo ant betoninio grindinio ir buvo traumuotas. Nuteistojo teigimu, liudytojai nurodė, kad jis gynėsi nuo neblaivaus asmens, kuris jį puolė kartu su M. A. ir mušė. Tai patvirtina liudytojai T. Č., E. S., D. R., E. Č., A. K. ir kt. Be to, ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį nustatė, jog A.

P. iÅ¡provokavo konfliktÄ ir pirmas sudavė smÅ«gius kaltinamajam. Nuosprendyje buvo nurodytos jį - kaltininkÄ teisinančios aplinkybės, tačiau iÅ¡teisinančios aplinkybės nustatinėjamos nebuvo, t.y. bÅ«tinosios ginties faktas bei bÅ«tinosios ginties ribos, neįvertinta nukentėjusiojo asmenybė, neatsižvelgta jog jis teistas už padarytÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio veikÄ . Teismas nesigilino į aplinkybes pagrindžiančias bÅ«tinÄ jÄ gintį, gynybos intensyvumÄ ir bÅ«tinumÄ . Teismo nuomone, kaltininkas neadekvačiai vertino konfliktinę situacijÄ ir smÅ«giavo nukentėjusiajam į veidÄ , bet neatsižvelgė, jog ir jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nuteistojo nuomone, egzistuoja LR BK V skyriuje numatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė (BPK 3 str. 1 d. 9 p.), todėl jis negali atsakyti baudžiamÄ ja tvarka, o baudžiamoji byla turi bÅ«ti nutraukta.Nuteistasis taip pat nesutinka su nukentėjusiajai R. P. bei Ligonių kasai priteistas civiliniais ieÅ¡kiniais, kadangi asmuo padaręs žalos teisėtai gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, neatsako už užpuolikui padarytÄ Å¾alÄ .Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį, jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, nukentėjusiųjų atstovÄ , praÅ¡iusius nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo E. Č. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tačiau iÅ¡vados, iÅ¡dėstytos nuosprendyje, neatitinka bylos aplinkybių, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, pripažinęs E. Č. kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d., nurodė, kad įrodymai, patvirtina, kad jis 2010-04-04 apie 20 val., autobusų sustojimo stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Žaslių seniūnijoje, Kaišiadorių rajone, tarpusavio konflikto metu, nukentėjusiajam A. P. ranka smūgiavo ne mažiau kaip tris kartus į galvos ir veido sritį, ko pasekoje A. P. krito ant nugaros ir galva trenkėsi į betoninį grindinį. Nukentėjusiajam buvo padarytas nubrozdinimas pakaušio srityje, kraujosruvos kairės akies srityje, už dešinės ausies, kraujosruvos kaktinių, dešinės smilkininės skilčių pamatinėse dalyse, galvos smegenų skilveliuose, t.y. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismas, konstatuodamas smÅ«gių skaičių, vadovavosi tik duomenimis, pateiktais specialisto iÅ¡vadoje (T1 b.l. 18-20) ir prieÅ¡taravimų atsiradusių tarp nuteistojo, liudytojų parodymų ir minėtos ekspertizės, jog nukentėjusiajam buvo suduotas tik vienas smÅ«gis, nepaÅ¡alino.Teisminio nagrinėjimo metu E. Č. parodė, kad konflikto metu jis kirto ranka A. P. į veidÄ ir Å¡is nukrito ant grindinio. Nepagalvojo, kad nuo jo suduoto smÅ«gio atsiras tokios pasekmės. Nuteistojo parodymai, kad jis sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam, nuo kurio jis nukrito, nuoseklÅ«s ir nekintantys nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios.Liudytoja J.

S. paaiškino, kad 2010-04-04 ji dirbo parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini) kaime. Autobusų sustojime matė vykstančias muštynes tarp grupės jaunuolių. Matė, kai E. Č. sudavė ranka smūgį A. P. į veido sritį. Nukentėjęs nuo smūgio atbulas nukrito ant grindinio. Muštynes stebėjo iš 20 - 30 metrų.Liudytojas A. K. paaiškino, kad 2010-04-04 jis, M. A., R. K. ir A. G. buvo autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime. Ten visi gėrė alų. Jis susimušė su M.

A.. Po to atėjo E. Č.. M. A. ir A. G. išėjo namo. Po kiek laiko automobiliu VW Golf atvažiavo A. P. ir dar keletas vaikinų. IÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡okę M. A. ir A. P. puolė muÅ¡ti stotelėje buvusį E. Č.. Mušė rankomis. Nuo smÅ«gių E. Č. užgriuvo ant A. P. priklausančio automobilio veidrodėlio ir jį nulaužė. Tada A. P. sudavė smÅ«gį E. Č. į veidÄ . E. Č. ranka sudavė smÅ«gį A. P. į veidÄ ir Å¡is parkrito, galva atsitrenkdamas į kelio dangÄ .Liudytojas E. Č. paaiÅ¡kino, kad 2010-04-04 jis su A.

P. ir O. S. važiavo iÅ¡ Elektrėnų m. Jam paskambino A. G. ir pasakė, kad ten įvyko konfliktas su A. K. ir R. K.. Automobilį vairavo A. P., kuris tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs keletÄ butelių alaus. Nuvykus, A. P. ir M. A. bei pradėjo muÅ¡ti stotelėje buvusį E. Č.. E. Č. gindamasis nulaužė A. P. priklausiusio automobilio veidrodėlį. Dėl to A. P. sudavė smÅ«gį ranka E. Č. į veidÄ , o Å¡is ranka kirto A. P. į veido sritį. Nuo smÅ«gio A. P. nukrito ir galva trenkėsi į stotelės kelkraščio plyteles.Specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 1943/10(02) nurodė, kad A.

P. konstatuota nubrozdinimas pakauÅ¡io srityje, kraujosruvos kairės akies srityje, už deÅ¡inės ausies, kraujosruvos kaktinių, deÅ¡inės smilkininės skilčių pamatinėse dalyse, galvos smegenų skilveliuose, t.y. dėl galvos smegenų sužalojimų padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.IÅ¡ dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. pateikė darbingumo lygio pažymos Nr. 0570120 kopijÄ , kurioje nurodoma, kad A. P. yra nedarbingas – 100 procentų, jam iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas.

Ä®tariamojo E. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip jis sudavė ranka smÅ«gį nukentėjusiajam A. P. į veido sritį ir kur nukentėjęs nukrito.Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu teismui buvo pateikta profesoriaus habilituoto medicinos mokslų daktaro A.Garmaus teismo medicininių tyrimų biuro teismo medicinos specialisto konsultacinė iÅ¡vada Nr. A-KI-166-82, kuri buvo atlikta 2011-10-14, jau po nuosprendžio pirmojoje instancijoje paskelbimo. Ä®vertinant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , matyti, kad A.

P. buvo suduotas tiesioginis smÅ«gis į kairės akies sritį, duomenų dėl kraujosruvos už deÅ¡inės ausies tikslesnės lokalizacijos ar jos dydžio nepakanka iÅ¡vadai, nustatant jos kilmę, kadangi ji galėjo susidaryti tiek nuo tiesioginio smÅ«gio, tiek nuo atsitrenkimo krentant. Konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodyta, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyti sužalojimai, dėl kurių kvalifikuotas sunkus sveikatos sutrikdymas – kraujosruvos galvos smegenų abiejų kaktinių bei deÅ¡inės smilkininės skilčių pamatinėse dalyse - susidaro tiktai nuo atsitrenkimo pakauÅ¡io sritimi griuvimo metu ir negali susidaryti nuo tiesioginių smÅ«gių į kaktos ar smilkinio sritį.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į duomenų visetÄ dėl E. Č. smÅ«gių sudavimo A.

P., konstatuoja, jog nėra įrodymų, pagrindžiančių trijų smÅ«gių sudavimÄ nukentėjusiajam. Akivaizdu, kad objektyviais neginčytinais duomenimis nustatyta, jog įvykio vietoje buvo betonas ar asfaltas, specialisto aiÅ¡kinimu, buvo suduotas smÅ«gis į veido sritį A. P., smÅ«gis buvo stiprus, galėjęs sukelti sunkų kÅ«no sužalojimÄ , nuo kurio A. P. krito ant nugaros ir galva trenkėsi į betoninį grindinį, dėl ko jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alintinas dviejų smÅ«gių sudavimas, konstatuojant, kad nukentėjusiajam A.

P. buvo suduotas vienas tiesioginis smūgis į veido sritį, nuo kurio jis krito ir pakaušiu atsitrenkė į betoninį grindinį. Tačiau teismo kolegija visiškai pritaria apylinkės teismo pagrįstai išvadai, kad E. Č. veiksmai šiuo atveju vertinami pagal atsiradusias pasekmes – kaip sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymas kitam žmogui, veiksmai padaryti netiesiogine tyčia, t.y. E. Č., suduodamas stiprų smūgį A. P. į galvos sritį turėjo ir galėjo numatyti, kad jis jį sunkiai sužalos, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi, kad minėtų pasekmių nekils.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, kad jo veiksmai buvo skirti apsiginti nuo neteisėto A. P. puolimo, todėl smÅ«gio sudavimas turėtų bÅ«ti vertinamas kai bÅ«tinoji gintis. Pagal BK 28 str. 2 d. bÅ«tinoji gintis yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei nebuvo peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos.

Pavojingas kėsinimasis yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų bÅ«tinosios ginties sÄ lygų, todėl nesant pavojingo kėsinimosi, nėra pagrindo pripažinti kaltininkÄ veikus esant bÅ«tinosios ginties situacijai.Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių nuteistojo E. Č. ir liudytojų J. S., A. K., E. Č., M. A., D. R., E. S., T. Č., M. K., O. S., A. G., M. T. parodymai patvirtina, kad tai nebuvo nuteistojo E. Č. ir nukentėjusiojo A. P. asmeninis tarpusavio susistumdymas ar tik jų dviejų konfliktas. Visi minėti liudytojai patvirtino, kad tai buvo muÅ¡tynės, kuriose dalyvavo beveik visi vaikinai buvę įvykio vietoje – stotelėje.

Tai patvirtina ir kiti objektyvūs bylos duomenys – teismo medicinos specialistų išvados, kuriose konstatuojami kitų įvykyje dalyvavusių asmenų patirti sužalojimai – specialisto išvada Nr. G1121/10(02) (T.1 b.l. 111) R. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, specialisto išvada Nr. G980/10(02) (T2 b.l.

69) E. Č. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat bylos medžiagoje yra užduotys atlikti objektų tyrimÄ dėl M. A., A. G., A. K. sveiktos sutrikdymo masto. IÅ¡ Å¡ių paminėtų duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju smurtÄ E. Č. naudojo smurtÄ ne gindamasis nuo pavojingo kėsinimosi, o kilus muÅ¡tynėms vaikinų grupėje. Teismų praktikoje pripažįstama, jog muÅ¡tynėms, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, bÅ«dinga, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamais interesais, abi pusės smurtÄ vartoja ne gynybos, o puolimo tikslais.

Dėl to muÅ¡tynėse nėra besiginančiųjų. MuÅ¡tynių metu teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekyla, iÅ¡skyrus atvejį, kai viena iÅ¡ pusių muÅ¡tynes nutraukia, o kita toliau puola. Sprendžiant iÅ¡ nuteistojo parodymų ir byloje surinktų įrodymų nėra duomenų, liudijančių apie pavojingÄ kėsinimÄ si į E. Č. gyvybę. Todėl kolegijos nuomone, nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis nebuvo vienos bÅ«tinų bÅ«tinosios ginties sÄ lygų - pavojingo kėsinimosi bei nustatyta, jog bÅ«tent E. Č. sudavė 1 smÅ«gį nukentėjusiajam, ko pasekoje jis buvo sunkiai sužalotas.

Nuteistasis savo apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su jam priteistais civiliniais ieÅ¡kiniais. Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti atsižvelgta į atsiradusius padarinius, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.

Civilinis įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl neturtinės žalos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), taip pat atsižvelgiama į konkrečias bylos aplinkybes, absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos - gynimo atveju esminius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, kurie vertinami atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui.Nukentėjusioji teisme nurodė, kad dėl sužalojimo vyras neteko 100 procentų darbingumo.

Jai buvo sukelti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, didelis iÅ¡gÄ stis, nes nežinojo ar vyras dėl patirtų sužalojimų iÅ¡gyvens. Taip pat nurodė, kad ji yra paskirta vyro slaugytoja, kiekvienÄ dienÄ jį turi prižiÅ«ri, nes jis yra visiÅ¡kai nedarbingas, gyvena nepilnavertį gyvenimÄ , pats negali savęs apsitarnauti. Pirmosios instancijos teismas įvertino iÅ¡ darbingumo lygio pažymos (t.1., b. l. 87), jog A. P. neteko 100 procentų darbingumo. Dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusioji R. P. patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, baimę bei akivaizdu, kad iÅ¡gyvenimai nebus trumpalaikiai.

Teisėjų kolegijos nuomone, R. P. priteista 25000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti pagrįstai, tinkamai vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusios ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.Nuteistajam E. Č. taip pat priteista atlyginti 25426,70 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį Valstybinei ligonių kasai už A. P. gydymÄ . Å is ieÅ¡kinys pilnai pagrįstas pateiktais duomenimis, abejoti gydymo iÅ¡laidomis, teismas neturi jokio pagrindo, kadangi nukentėjusysis buvo gydomas ilgÄ laiko tarpÄ .Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog keičiama nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., n u t a r ė: pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendį.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies konstatavimÄ , jog nukentėjusiajam A. P. kaltinamasis E. Č. ranka smÅ«giavo ne mažiau kaip tris kartus į galvos ir veido sritį, ir nustatyti, jog E. Č. sudavė A. P. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , ko pasekoje A. P. krito ant nugaros ir galva trenkėsi į betoninį grindinį.Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas             Arūnas Paštuolis Teisėjai              Kęstutis Dargužis              Egidijus Jonas Grigaravičius