5eee9f89-43f2-497d-a6be-ec5069a5396e · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr          Baudžiamoji byla Nr. 1N-74/2010          Procesinio sprendimo kategorija:          2.12.3, 2.1.16.2.12                                                                 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 17 d. Vilnius          Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo), teisėjų:

Kęstučio Jucio, RÅ«tos Mickevičienės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinio atsakovo UAB „SSSSSS“ atstovo advokato ArtÅ«ro Kalyčio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės UAB „SSSSSS“ priklausančiam turtui. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu R.

A. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK ) 281 straipsnio 5 dalį ir nuteistas už tai, kad vairuodamas UAB ,,SSSSSS“ priklausantį automobilį ,,Scania P124“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 53, 172, 173 bei 181 punktų reikalavimus, dėl ko kilus eismo įvykiui žuvo automobilio ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. Š. , buvo sunkiai sutrikdyta automobilio ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R.

V. sveikata, o taip pat nesunkiai sutrikdyta to paties automobilio keleivės V. V. sveikata. Mažeikių rajono apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų civilinius ieÅ¡kinius, A. Å . iÅ¡ If P&C Insurance AS filialo priteisė 1726,40 Lt, iÅ¡ UAB „SSSSSS“ priteisė 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ; D. Å . iÅ¡ If P&C Insurance AS filialo priteisė 1726,40 Lt, iÅ¡ UAB „SSSSSS“, 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ; D. Å . iÅ¡ If P&C Insurance AS filialo priteisė 1726,40 Lt, iÅ¡ UAB „SSSSSS“ 60000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ;

V. V. iÅ¡ If P&C Insurance AS filialo priteisė 1726,40 Lt neturtinės ir 7168,54 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , o iÅ¡ UAB „SSSSSS“ priteisė 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ; R. V. iÅ¡ If P&C Insurance AS filialo priteisė 1726,40 Lt neturtinės ir 11546,61 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , o iÅ¡ UAB „SSSSSS“ priteisė 90000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Viso iÅ¡ UAB ,,SSSSSS“ Mažeikių rajono apylinkės teismas nukentėjusiems ir civiliniams ieÅ¡kovams priteisė 300000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2009 m. vasario 13 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinių ieÅ¡kovų V.

V. ir R. V. , taip pat A. Å iuÅ¡kos, D. Å . ir D. Å . civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, buvo laikinai apribota UAB „SSSSSS“ nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ (56 vienetus), uždraudžiant juo disponuoti.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2009 m. balandžio 6 d. nutarimu, tenkinant civilinio atsakovo UAB „SSSSSS“ atstovo praÅ¡ymÄ , panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB „SSSSSS“ nekilnojamÄ jį turtÄ , laikinai apribojant UAB „SSSSSS“ nuosavybės teisę į transporto priemones pagal jų pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä â€“ viso 21 transporto priemonę.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartimi buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į UAB „SSSSSS“ priklausantį turtÄ , t.y. 21 transporto priemonę.Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas civilinio atsakovo – UAB „SSSSSS“ nekilnojamajam turtui – 1,8335 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), Mažeikių mieste (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant UAB „SSSSSS“ disponuoti, perleisti šį turtÄ kitiems asmenims nuosavybėn. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi iÅ¡ dalies buvo pakeista Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartis, panaikinant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ Å¡ios nutarties 2 – 4 punktuose imtinai, taip pat 8, 9, 17, 18, 20 ir 21 punktuose iÅ¡vardintas transporto priemones, likusiÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nutarties dalį paliekant nepakeistÄ .Å iaulių apygardos teismas 2010 m. spalio 15 d. nutartimi panaikino Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ UAB ,,SSSSSS“ priklausančiam nekilnojamam turtui – 1,8335 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose.Civilinių ieÅ¡kovų V.

V. ir R. V. atstovė advokatė 2010 m. spalio 11 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į Å iaulių apygardos teismÄ , nurodydama UAB „SSSSSS“ taikyti papildomÄ nuosavybės teisė apribojimÄ .Å iaulių apygardos teismas 2010 m. spalio 25 d. nutartimi civilinių ieÅ¡kovų atstovės praÅ¡ymÄ tenkino ir papildomai apribojo UAB „SSSSSS“ nuosavybės teises į:VisÄ pastatÄ -operatorinę, esančiÄ Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Visus kitus kiemo statinius, esančius Kauno m. sav.

Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);VisÄ pastatÄ -operatorinę, esančiÄ Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);VisÄ pastatÄ -siurblinę, esančiÄ Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Visus kitus kiemo statinius, esančius Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);VisÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);VisÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);VisÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);VisÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);VisÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);VisÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Nesutikdamas su Å iaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi, UAB „SSSSSS“ atstovas skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti papildomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ UAB „SSSSSS“ nekilnojamam turtui, nurodytam nutarties 1 - 11 punktuose imtinai.

Be to, apeliacinės instancijos teismui manant, kad yra pagrindai taikyti papildomÄ laikinÄ UAB „SSSSSS“ nuosavybės teisės apribojimÄ 232.680 Lt sumai, pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. taikyto papildomo laikino nuosavybės teisės apribojimo pobÅ«dį, t. y. panaikinti UAB „SSSSSS“ nuosavybės teisės apribojimÄ 1 – 11 punktuose imtinai nurodytam nekilnojamam turtui, ir nuosavybės teisės apribojimÄ 232.680 Lt sumai taikyti UAB „SSSSSS“ kilnojamam turtui.Atstovas skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai taikyti papildomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ UAB „SSSSSS“ priklausančiam turtui, yra nepagrįsti, kadangi jie prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Civiliniai ieÅ¡kiniai yra pareikÅ¡ti 321.078,21 Lt sumai, laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „SSSSSS“ priklausiančiam turtui taikytas 395.000 Lt sumai. Taigi, Å iaulių apygardos teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 395.000 Lt sumai yra pakankamas civiliniams ieÅ¡kiniams užtikrinti, prieÅ¡taraudamas ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principams, nepagrįstai pritaikė papildomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ UAB „SSSSSS“ nekilnojamam turtui 232.680 Lt sumai.Atstovo nuomone, teismas nepagrįstai savo sprendimÄ motyvavo areÅ¡tuoto turto specifika, nurodydamas, jog transporto priemonės yra naudojamos Å«kinėje komercinėje veikloje, todėl krenta jų likutinė ir rinkos vertė.

Atstovo įsitikinimu, tam, kad turto vertė nukristų net 95 tÅ«kstančiais litų, reikalingas labai ilgas laiko tarpas, ir tik tokiu mastu nukritus areÅ¡tuoto turto vertei - bÅ«tų galima kalbėti apie papildomo laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo bÅ«tinybę. Å iuo metu tokios situacijos nėra, todėl ir nėra pagrindo taikyti papildomÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Skunde pažymima, jog Å iaulių apygardos teismo motyvas dėl nukentėjusiųjų Å iuÅ¡kų civilinio ieÅ¡kinio, kaip pagrindo taikyti papildomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nepagrįstas.

Kadangi, Mažeikių rajono apylinkės teismas, apskaičiuodamas iÅ¡ civilinių atsakovų civiliniams ieÅ¡kovams (A. Å . bei Dainorai ir D. Å . ) priteistinas sumas nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, gautinų socialinio draudimo iÅ¡mokų (142.911,50 Lt), mokamų sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju, neįskaitė į atlygintinos žalos dydį, kuri dalinai padengia priteistÄ neturtinę žalÄ ir turi bÅ«ti įskaityta į atlygintinos neturtinės žalos dydį. Todėl Å¡ios aplinkybės ignoravimas sÄ lygojo, tiek Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniu ieÅ¡kiniu, neteisėtÄ priėmimÄ , tiek nepagrįstos skundžiamos Å iaulių apygardos teismo nutarties priėmimÄ .Atstovas skunde nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 113 straipsniu, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso kodekso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso kodekso normoms. BPK 113 straipsnio 2 dalies normos turinys gali bÅ«ti atskleistas aiÅ¡kinant jÄ sistemiÅ¡kai su kitų teisės Å¡akų (civilinės, civilinio proceso, tarptautinės privatinės ir kt.) normomis, atsižvelgiant į atitinkamus visuomeninių santykių teisinio reguliavimo aspektus, baudžiamojo proceso įstatymo tikslus ir paskirtį.

Kaip ir laikinųjų apsaugos priemonių taikyme civiliniame procese, taip ir laikinojo nuosavybės teisių apribojimo taikymo baudžiamajame procese vertinami du esminiai dalykai, t. y. aplinkybės dėl realios grėsmės, jog galimas teismo sprendimas bus neįvykdytas bei taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taigi, atstovo manymu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra grėsmės, kad galima civiliniams ieškovams palanki teismo nuosprendžio dalis, susijusi su civilinių ieškiniu išsprendimu, bus neįvykdyta.

Atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „SSSSSS“ užsiima mažmenine bei didmenine prekyba naftos produktais, Å¡i veikla reikalauja daug apyvartinių lėšų ir yra tiesiogiai susijusi su Å¡ios veiklos kreditavimu per bankus ir kitas kredito įstaigas. Todėl, Å¡iuo atveju, vien laikino nuosavybės teisės apribojimo faktas daro nuostolį UAB „SSSSSS“, o dėl apribojimo mÄ sto ir pobÅ«džio pasikeitimo keičiasi UAB „SSSSSS“ kaip banko kliento rizikos grupė, reitingavimas tarp kitų finansuojamų banko klientų, o tai įtakoja ir pačias kredito sÄ lygas.

Be to, toks UAB „SSSSSS“ nuosavybės teisės apribojimas į jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, yra vertintinas, ne kaip siekis užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, o kaip siekis labiau suvaržyti UAB „SSSSSS“ Å«kinę veiklÄ .Atstovas skunde nurodo, kad toks teismo sprendimas be kita ko nesuderinamas su Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika. UAB „SSSSSS“ atstovo skundas atmetamas.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucine teise į nuosavybės neliečiamumÄ .

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 2 dalies 2 punktu, juridinio asmens nuosavybės teisė gali bÅ«ti laikinai apribota, kai siekiama užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taip pat baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad, bylÄ perdavus teismui, teisėjas, spręsdamas dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, ta pačia nutartimi iÅ¡sprendžia ir procesinių prievartos priemonių kaltinamajam paskyrimo, pakeitimo ar panaikinimo bei kitus klausimus (BPK 233 straipsnio 4 dalis).

Iš apeliaciniam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos teisme, apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo pagal BK 281 straipsnio 5 dalį kaltu pripažintas kaltu R. A. . Šioje baudžiamojoje byloje V. V. , R. V. , A. Š. , D. Š. ir D. Š. pripažinti nukentėjusiaisiais. Nukentėjusieji R. V. ir V. V. civiliniam atsakovui juridiniam asmeniui UAB „SSSSSS“ pareiškė civilinius ieškinius, kurių bendra suma 321.078,21 Lt.

Mažeikių rajono apylinkės teismas, 2010 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu iÅ¡ dalies tenkino nukentėjusiųjų V. V. ir R. V. civilinius ieÅ¡kinius ir pastariesiems iÅ¡ civilinio atsakovo UAB ,,SSSSSS“ kuri materialiai atsakinga už nuteistojo R. A. veiksmus, priteisė atitinkamai 50000 Lt ir 90000 Lt (bendroje sumoje 140000 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Be to, nukentėjusiesiems D. Å . , D. Å . priteisė po 60000 Lt, o A. Å . – 40000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis Å¡iuo metu neįsiteisėjęs, todėl nėra vykdomas, taigi apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog vadovaujantis BPK 151 straipsnio 2 dalimi yra pagrindas apriboti civilinio atsakovo UAB „SSSSSS“ papildomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , siekiant užtikrinti nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad skundžiamos apygardos teismo nutarties priėmimo metu, 2010 m. birželio 23 d. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimis buvo laikinai apribota UAB ,,SSSSSS“ nuosavybės teisė į dvylika transporto priemonių, kurių bendra rinkos vertė 2010 m. rugpjūčio 30 d. buvo 395000 Lt. Tačiau apeliacinio teismo nuomone, apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dėl turto, kuriam taikytas nuosavybės teisės apribojimas, specifikos, kyla abejonė ar Å¡iuo atveju bus užtikrinti byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuosavybės teisės apribojimas taikytas UAB „SSSSSS“ kilnojamajam turtui, t. y. transporto priemonėms. UAB ,,SSSSSS“ vykdoma komercinė veikla susijusi su intensyviu transporto priemonių naudojimu. Apygardos teismas pagrįstai pastebėjo, kad intensyviai naudojamos transporto priemonės be abejonės dėvisi, bėgant laikui mažėja jų likutinė ir rinkos vertė. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad transporto priemonės pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnį pripažįstamos didesnio pavojaus šaltiniu, atitinkamai yra didesnė rizika, jog jos gali būti sugadintos eismo įvykių metu, tokiu būdu apskritai prarandant savo vertę.

Nors UAB „SSSSSS“ atstovas skunde teigia, kad visos transporto priemonės yra apdraustos, tačiau iÅ¡ teismui pateiktos vertinimo ataskaitos matyti, kad dažnu atveju dėl draudiminių įvykių patirtos žalos atlyginimo atveju naudos gavėjas yra lizingo bendrovės, be to neaiÅ¡kÅ«s draudimo terminai bei kitos dėl galimų autoįvykių žalos atlyginimo sÄ lygos ir kt. Be to, iÅ¡ pridėtų prie skundo transporto priemonių vertinimų matyti tik jų rinkos vertė, nėra nustatyta jų likvidacinė vertė.

Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties motyvu, kad nuosavybės teisių į transporto priemones apribojimas, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamas, kaip visiÅ¡kai užtikrinantis byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. Kartu dėl tų pačių priežasčių atmetamas ir civilinio atsakovo atstovo praÅ¡ymas esant galimybei pakeisti nuosavybės apribojimo taikymo dalykÄ , t. y. panaikinti nuosavybės teisės apribojimÄ nekilnojamajam turtui ir jį taikyti papildomam kilnojamajam turtui.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atmeta UAB „SSSSSS“ atstovo skundo argumentÄ , kad pagal pateiktus įvertinimus areÅ¡tuotų transporto priemonių vertė virÅ¡ija pareikÅ¡tų ir priteistų ieÅ¡kinių sumÄ , nes dėl nusidėvėjimo bei padidintos rizikos transporto priemonių vertė gali stipriai keistis. Pastebėtina ir tai, kad tiek iÅ¡ byloje esančių nukentėjusiųjų ieÅ¡kinių, tiek iÅ¡ jų paduotų apeliacinių skundų matyti, jog juose praÅ¡oma priteisti didesnius neturtinės žalos atlyginimo dydžius, A.

Š. prašo priteisti jam 150000 Lt, Dovilei ir D. Š. po 200000 Lt, o V. V. ir R. V. atstovė prašo atitinkamai jiems priteisti 100000 Lt ir 200000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, t. y. bendroje sumoje 850000 Lt (t. 2, b. l. 105 – 122, t. 3, b. l. 100 – 104). Taigi, areštuotų transporto priemonių vertė, kuri pagal pateiktus įvertinimus lygi 395000 Lt, šiuo atveju nesiekia pusės ieškiniuose bei apeliaciniuose skunduose prašomų priteisti sumų. Maža to, iš byloje esančių VĮ ,,Registrų centras“ duomenų matyti, kad skundžiama apygardos teismo nutartimi apribota nuosavybės teisė į vienuolika nekilnojamojo turto objektų, kurių vidutinė rinkos vertė yra 232680 Lt.

Taigi, bendra UAB ,,SSSSSS“ priklausančio turto, kuriam tiek aukščiau minėtomis Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimis, tiek Å iaulių apygardos teismo skundžiama nutartimi apribota nuosavybės teisė, rinkos vertė yra 627680 Lt (232680 + 395000). Dėl Å¡ių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas mano, kad paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „SSSSSS“ nekilnojamajam turtui nėra aiÅ¡kiai neadekvatus pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžiui. Todėl minėta procesinė prievartos priemonė paskirta nepažeidžiant proporcingumo principo, kuris įtvirtintas BPK 11 straipsnio 1 dalyje, kÄ nepagrįstai skunde tvirtina UAB „SSSSSS“ atstovas.

Nagrinėjamu atveju, svarbi ir ta aplinkybė, kad dar 2009 m. vasario 10 d. VÄ® ,,Registrų centro“ duomenimis (t. 3, b. l. 168 – 200, t. 4, b. l. 1 – 32) UAB ,,SSSSSS“ nuosavybės teise valdė daugiau nekilnojamojo turto objektų, nei bendrovei priklausė skundžiamos apygardos teismo nutarties priėmimo metu. Civilinio atsakovo atstovas apygardos teismui pateiktame atsiliepime pripažino, kad nekilnojamų objektų pardavimas yra susijęs su UAB ,,SSSSSS“ veiklos pertvarkymu – Å¡alutines veiklas, įskaitant ir žemės Å«kio produkcijos auginimÄ bei pardavimÄ , atskiriant nuo įmonės. Å i aplinkybė taip pat rodo, kad neapribojus bendrovės nuosavybės teisės, gali bÅ«ti sumažinta bendrovės turto apimtis, o tai kelia pagrįstas abejones dėl galimų civilinių ieÅ¡kinių užtikrinimo.Visos aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra reali grėsmė, jog iki galutinio teismo sprendimo dėl civilinių ieÅ¡kinių priėmimo, UAB „SSSSSS“ turtas gali bÅ«ti perleistas su Å¡ia byla nesusijusių asmenų nuosavybėn, todėl areÅ¡tuoto kilnojamojo turto gali nepakakti patenkinti byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius.

Todėl apeliacinės instancijos teismo manymu, apygardos teismas skundžiama nutartimi tenkindamas civilinių ieÅ¡kovų atstovės praÅ¡ymÄ pagrįstai papildomai apribojo UAB „SSSSSS“ nuosavybės teisę į vienuolika nekilnojamojo turto objektų, t. y. visÄ pastatÄ -operatorinę, esančiÄ Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visus kitus kiemo statinius, esančius Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -operatorinę, esančiÄ Kauno m. sav.

Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visÄ pastatÄ -siurblinę, esančiÄ Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visus kitus kiemo statinius, esančius Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), visÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Mažeikių r. sav (duomenys neskelbtini) , visÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), visÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), visÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini), visÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Mažeikių r. sav. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos apeliacinis teismas nepasisako dėl baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių bei jų dydžio pagrįstumo, taip pat nenagrinėja UAB „SSSSSS“ atstovo skundo argumento, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas į priteistinas sumas neįskaitė nukentėjusiesiems apskaičiuotų socialinio draudimo iÅ¡mokų, nes Å¡ie klausimai yra Å iaulių apygardos teisme vykstančio baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „SSSSSS“ atstovo skundo argumentai, jog apribojus bendrovės nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , bus sutrikdyta normali bendrovės Å«kinė – komercinė veikla, pasunkės bendrovės kreditavimo sÄ lygos, nebeliks galimybės gauti kreditÄ Ä¯keičiant bendrovės turtÄ , Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinami, kaip prioritetiniai bei paneigiantys bÅ«tinybę užtikrinti byloje vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas suprantamas kaip svarbÅ«s bendrieji interesai, t. y. užtikrinti nukentėjusiųjų teisių apsaugÄ , jų teisėtus lÅ«kesčius, kad įstatyme numatytomis priemonėmis tam tikra dalimi jie galės realizuoti savo teisę į turtinės bei neturtinės žalos kompensacijÄ . Tuo tarpu civilinio atsakovo atstovo skunde nurodomi galimi bendrovės turto teisinės padėties suvaržymai įkeičiant jį kreditavimo tikslu, paneigtų tokius nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir leistų jiems atsidurti teisiniame neaiÅ¡kume.

Be to apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo argumentais, kad apribotų nuosavybės teisių pobÅ«dis – uždraudimas įkeisti ar perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ kitų asmenų nuosavybėn, neturės pernelyg didelės negatyvios komercinės reikÅ¡mės atsakovo vykdomai veiklai (mažmeninei bei didmeninei prekybai naftos produktais), nes savininkui užtikrinama galimybė naudotis kitomis teisėmis iki byloje bus priimtas galutinis sprendimas dėl atitinkamo turto. Tai atitinka Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ (EŽTT byla Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic 38238/04).Kartu atmetamas civilinio atsakovo skundo argumentas, kad teismo sprendimas apriboti UAB „SSSSSS“ nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , nesuderinamas su Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika.

Teismas nagrinėjamu atveju Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimų nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å iaulių apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, n u t a r i a: Juridinio asmens UAB „SSSSSS“ atstovo skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartį.

           Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                      Svajūnas Knizleris Teisėjai                                                                                     Rūta Mickevičienė                                                                                     Kęstutis Jucys