5eee371c-94fb-4e0c-857b-460d1ab7fe97 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-14778-886/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10960-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.1.; 128.19. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo G. V. atstovams D. O. V. pagal įgaliojimÄ ir advokatei Linai Svirinavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas G. V. pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti įstatyme numatytÄ terminÄ priimti pagal testamentÄ palikimÄ , atsiradusį po M. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2001 m. balandžio 9 d., mirties.PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodo ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nuolat gyvena bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris priklauso jo motinai D.

O. V.. Jų kaimynystėje, bute (duomenys neskelbtini), daugelį metų gyveno sutuoktiniai K. Å . ir M. Å ., kurie abu yra mirę. PareiÅ¡kėjo Å¡eimÄ su kaimynais iki pat jų mirties siejo draugiÅ¡ki santykiai. Kaimynai buvo garbingo amžiaus, neturėjo artimųjų, todėl pareiÅ¡kėjas ir jo Å¡eima nuolat padėjo jiems tvarkyti buities reikalus, slaugė juos sergant ir pan. M. Å . mirė 2001-04-09. PareiÅ¡kėjas po jos mirties prižiÅ«rėjo minėtÄ butÄ , mokėjo mokesčius, atliko remonto darbus.

M. Å . nuolatinė ir paskutinioji gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), Kaune. Po jos mirties 2001-04-09, paveldėjimo byla nepradėta, tÄ patvirtina Kauno m. 5-ojo notarų biuro 2013-06-19 pažyma Nr. 161. PareiÅ¡kėjas nežinojo, kad M. Å . Kauno m. 5-ajame notarų biure 1997-09-23 testamentu visÄ savo turtÄ paliko jam. K. Å . mirė 2013-04-17, jį palaidojo pareiÅ¡kėjo Å¡eima. Tuo metu pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs į darbo komandiruotę, todėl jo laidotuves organizavo pareiÅ¡kėjo mama D.

O. V. ir brolis R. V.. K. Å . mirties registravimui, laidojimo dokumentų tvarkymui, laidotuvių organizavimui buvo reikalingi mirusiojo asmens dokumentai: pasas, senatvės pensininko pažymėjimas. IeÅ¡kant Å¡ių dokumentų buvo rastas M. Å . 1997-09-23 testamentas, suraÅ¡ytas Kauno m. 5-ojo notarų biure. Apie šį testamentÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik po K. Å . mirties. Nei M. Å ., nei jos sutuoktinis iki mirties niekada jam nebuvo sakę apie testamento sudarymÄ . Ä®statymų nustatytÄ terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, nes nežinojo ir negalėjo žinoti apie palikimÄ , jam paliktÄ M.

Å . testamentu.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (26 b.l.). Byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui VMI nedalyvaujant, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu (35 b.l.).PareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas atnaujintinas.PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ .

Å ios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Å ia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ . Sprendžiant klausimÄ pratęsti ar nepratęsti praleistÄ materialųjį terminÄ , bÅ«tina įvertinti:

1) kilsiančias pasekmes terminÄ praÅ¡ančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai;

2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindÄ pratęsti terminÄ , reikia atsižvelgti į praÅ¡omo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, terminÄ praÅ¡ančio asmens teisinį statusÄ ir elgesį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į Å¡ių bylų svarbÄ trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rÅ«pestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2001-04-09 mirė 77 metų amžiaus M. Å . (8 b.l.), kuri 1997-09-23 testamentu visÄ savo turtÄ paliko G. V. (11 b.l.). 2013-04-17 mirė 87 metų amžiaus M. Å . sutuoktinis K.

Å . (9 b.l.). Palikėjai nuosavybės teise priklausė 1/5 gyvenamojo namo ir 1/5 kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė, tvora, stoginė, kanalizacijos Å¡uliniai 3 vnt., Å¡ulinys), esantys (duomenys neskelbtini), Kaune (21 b.l.). Po jos mirties Kauno m. 5-ajame notarų biure paveldėjimo byla iki 2013-06-19 nepradėta (12 b.l.). Po K. Å ., mirusio 2013-04-17 mirties, paveldėjimo byla taip pat nebuvo pradėta.Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti, kad terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėjas praleido dėl svarbių priežasčių, atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, jas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo atstovių paaiÅ¡kinimus, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, nes jam apie palikėjos M.

Å . 1997-09-23 testamento sudarymÄ paaiÅ¡kėjo tik po palikėjos sutuoktinio K. Å . mirties. PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes patvirtina pareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir liudytojo R. V. parodymai. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjas ėmė aktyviai ginti savo teises, kreipdamasis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo iÅ¡ karto po to, kai sužinojo apie sudarytÄ testamentÄ . Teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui dėl objektyvių priežasčių nebuvo žinoma apie testamento sudarymÄ , todėl negalėjo savo teisės įgyvendinti įstatymuose nustatyta tvarka ir terminais.Termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis, ir atsižvelgus į suinteresuoto asmens sutikimÄ , įstatyme numatytas terminas palikimui priimti atnaujintinas.

Termino palikimui priimti atnaujinimas kitų asmenų teisių nepažeis, prieÅ¡ingai, juo bus apgintos pareiÅ¡kėjo, kaip testamentinio įpėdinio, teisės priimti palikimÄ (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 2 p.).Vadovaudamasi CPK 290-292 straipsniais, 3 straipsnio 6 dalimi, 77 straipsniu,n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) praleistÄ Ä¯statyme numatytÄ terminÄ priimti pagal testamentÄ palikimÄ , atsiradusį po M. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenusios (duomenys neskelbtini), Kaune), mirusios 2001 m. balandžio 9 d., mirties.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Laima Kriaučiūnaitė