5eedfb56-8d3f-4a8f-a705-3470410ce778 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1601-545/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25258-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.1.4; 2.6.1.5;2.6.8.8; 2.6.8.9;2.6.8.10;2.6.10.5.1; 2.6.39.1;2.6.39.2.5.5;3.1.7.3;3.1.7.6;3.1.7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, Andriui Šalkevičiui dalyvaujant ieškovės UAB „Areisa“ atstovei advokatei Redai Aleksynaitei, atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovui M.

K., teismo posėdyje vaizdo konferencijos (nuotoliniu) bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Areisa, UAB, ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE, atstovaujamam Lietuvos filialo, dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, 19918,61 Eur draudimo iÅ¡mokos, 326,70 Eur nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,- n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Areisa, UAB, į. k. 302916450, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: -pripažinti atsakovo 2021-04-15 sprendimÄ negaliojančiu ir 2020-12-21 įvykį draudžiamuoju; - priteisti 326,70 Eur nuostolių atlyginimo; -priteisti 19 918,61 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ; -priteisti 2579,90 Eur (1778,70 Eur advokatės iÅ¡laidų, 539 Eur žyminio mokesčio, 262,20 Eur vertimo iÅ¡laidų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l.1-4, dok-25234; b.l. 28 dok-1629; b.l. 43-52, doc-60547).

IeÅ¡kinyje (b.l. 1-4, dok-25234) bei teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad 2020-06-29 d. Å¡alys sudarė Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nuo 2020-07-01 iki 2020-06-30 buvo apdrausta ieÅ¡kovės, veikiančios kaip krovinių vežėjos, atsakomybė. Å iÄ draudimo sutartį sudaro Draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Ypatingosios sÄ lygos, Priedas Nr. 1/1 (apdraustų automobilių sÄ raÅ¡as), Priedas Nr. 2 (Nurodymai vairuotojams), Priedai Nr. 3, 4, 5, kuriais pakeistos standartinės draudimo sutarties sÄ lygos.

Draudimo sutarties pagrindas yra Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklės Nr. 019 (toliau – Taisyklės). Draudimo liudijimo Priedais Nr. 3, 4 ir 5 Å¡alys susitarė, kad keičiamos standartinės draudimo sutarties sÄ lygos, ir draudimo apsauga bus taikoma draudėjo vykdomiems ne tik tarptautiniams, bet ir vietiniams pervežimams ES Å¡alių teritorijose; taip pat, iÅ¡ nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡o paÅ¡alinti įvykiai, kai nuostoliai sÄ lygojami vežėjo tyčios, didelio neatsargumo ar neblaivių (apsvaigusių) vairuotojų; be to, Å¡alys susitarė, kad draudimo apsauga bus taikoma ir tais atvejais, kai kroviniai sugadinami atsitrenkus į viadukus, tiltus, tunelius ir aukÅ¡tį ribojančius atitvarus.

Å ių Priedų sÄ lygos įsigaliojo nuo draudimo sutarties galiojimo pradžios, t.y. nuo 2020-07-01. Draudimo sutarties galiojimo metu, 2020-12-21 d. ieÅ¡kovė krovinine transporto priemone (autovežiu) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu ieÅ¡kovės darbuotojo H. F., gavėjui PrancÅ«zijoje GEFCO Automotive Services pristatė krovinį – 6 automobilius, iÅ¡ kurių 3 buvo sugadinti. Gavėjas CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) padarė atitinkamÄ atžymÄ , nurodydamas, kad automobiliai su identifikaciniais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pristatyti su apgadinimais, bei surašė apgadinimus detalizuojančius aktus, kuriuos pasirašė gavėjas ir ieÅ¡kovės vairuotojas.

Tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl to, ar Å¡ie automobiliai buvo sugadinti vežimo metu. IeÅ¡kovė vežimui juos priėmė be pastabų, o pristatė su apgadinimais. Tačiau ginčas tarp Å¡alių kilo dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju, nes atsakovas 2021-04-15 d. priėmė sprendimÄ laikyti šį įvykį nedraudžiamuoju, nurodydamas tokias tris priežastis:

1. ieÅ¡kovės praneÅ¡ime apie žalÄ nurodyta, kad vežimo metu nusileido platforma ir apgadino gabenamų automobilių stogus, bei nuo judesio buvo kliudytas kitos maÅ¡inos bamperis. Tačiau atsakovo pasitelkto eksperto UAB „Impulsana“ Eksperto iÅ¡vadoje (duomenys neskelbtini) teigiama, kad automobilių pažeidimai bÅ«dingi atvejui, kai automobiliai vežimo metu kontaktuoja su apatine tilto dalimi, pastato pravažiavimo arkos apačia ar panaÅ¡ių objektu daugiau horizontalia briauna, o pagal Ypatingųjų sÄ lygų 5.4 p., atsakovas neįpareigotas tenkinti pretenzijų, kai autovežiais gabenami kroviniai sugadinami atsitrenkus į viadukus, tunelius, aukÅ¡tį ribojančius atitvarus;

2. vadovaujantis draudimo taisyklių 15.4 p., draudėjas turi pareigÄ padėti draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, taip pat pateikti iÅ¡samius ir teisingus praneÅ¡imus apie žalÄ ir visus faktus, susijusius su draudiminiu įvykiu, o neįvykdžius Å¡ios pareigos, draudikas turi teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar jÄ sumažinti;

3. Pagal draudimo taisyklių 15.4 p.

h) papunktį, apie kiekvienÄ eismo įvykį, kuris gali sukelti žalÄ kroviniui, draudėjas privalo nedelsiant praneÅ¡ti atsakingai policijos tarnybai, o nepraneÅ¡imas vėlgi, gali sÄ lygoti draudiko teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar jÄ sumažinti. Netrukus po Å¡io sprendimo gavimo, susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu eigoje Å¡alys sutarė, kad taikyti Ypatingųjų sÄ lygų 5.4 p. (dėl atsitrenkimo į tiltÄ rizikos), taip pat didelio neatsargumo nebuvo pagrindo, nes Å¡ių sÄ lygų galiojimas Priedu Nr. 4 panaikintas nuo draudimo sutarties galiojimo pradžios. 2021-04-21 elektroninio paÅ¡to laiÅ¡ku atsakovas su tuo sutiko ir patikslino, kad atsakovo apsisprendimÄ laikyti įvykį nedraudžiamuoju nulėmė tik tai, kad buvo pateikta tiesos neatitinkanti informacija ir dėl eismo įvykio nebuvo kreiptasi į policijÄ .

Nesutikdamas su tokiu atsakovo sprendimu, ieÅ¡kovė kreipėsi teisinės pagalbos ir 2021-06-28 raÅ¡tu „Dėl CMR draudimo iÅ¡mokos“ ieÅ¡kovės atstovė advokatė R. Aleksynaitė paprašė atsakovo peržiÅ«rėti pozicijÄ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, panaikinti 2021-04-15 sprendimÄ ir atnaujinti draudžiamojo įvykio tyrimÄ , praÅ¡ymÄ motyvuojat tuo, kad nei vienas iÅ¡ draudimo taisyklėse nurodytų nedraudžiamųjų įvykių neatitinka Å¡io įvykio aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių atsakovas pripažino įvykį draudžiamuoju, be to, UAB „Impulsana“ pateikta iÅ¡vada suraÅ¡yta neatlikus nei sugadinto krovinio, nei autovežio apžiÅ«ros, ekspertui nebuvo pateikti duomenys apie gabenamų automobilių iÅ¡dėstymÄ , autovežio spalvÄ ir t.t., todėl iÅ¡vada vertintina kritiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė rėmėsi tuo, kad draudėjo administracijos darbuotojai fiziÅ¡kai nedalyvauja vežimo metu, todėl informacijÄ draudikui pateikė pagal vairuotojo paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir t.t., kaip nurodyta pridedamame raÅ¡te. Teikdamas informacijÄ apie krovinio sugadinimÄ nusileidus platformai, ieÅ¡kovė galėjo žmogiÅ¡kai klysti, tačiau tikrovės neatitinkančių duomenų neteikė nei tyčia, nei siekdamas neteisėtai gauti jam nepriklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nes pagal Å¡alių sudarytos draudimo sutarties sÄ lygas, draudimo iÅ¡moka bÅ«tų mokama ir tuo atveju, jei gabenti automobiliai bÅ«tų apgadinti atsitrenkus į tilto ar viaduko apatinę dalį, be to, Å¡alys buvo susitarusios, kad didelio neatsargumo atvejai nebus laikomi nedraudžiamaisiais įvykiais.

Atsakydamas į šį praÅ¡ymÄ , 2021-07-23 raÅ¡tu atsakovas nurodė, kad sprendimas nebus keičiamas, atsakovas ir toliau remsis UAB „Impulsana“ ekspertizės ataskaita. Ä® ieÅ¡kovės argumentus dėl atsakovo pozicijos nepagrįstumo 2021-07-23 raÅ¡tu atsakovas taip ir neatsakė, tik trumpai ir formaliai pakartojo 2021-04-15 sprendime iÅ¡dėstytus argumentus. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo pripažinti atsakovo 2021-04-15 sprendimÄ negaliojančiu, o 2020-12-21 įvykį, kai autovežiu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui PrancÅ«zijoje buvo pristatyti trys apgadinti automobiliai – draudžiamuoju ir priteisti 19 918,61 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 326,70 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų 2021-06-28 praÅ¡ymui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo pareikÅ¡ti.

CK 6.249 str. 4 d. numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Mano, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos teisinei pagalbai, turėtos ikiteismine tvarka ginčijant atsakovo 2021-04-15 sprendimÄ , buvo bÅ«tinos ir protingos, atsižvelgiant į klausimo sudėtingumÄ ir nagrinėtinų dokumentų apimtį, jomis buvo siekiama klausimÄ iÅ¡spręsti ekonomiÅ¡kai ir taikiai, nesikreipiant į teismÄ , kol neiÅ¡naudotos visos ikiteisminės ginčo sprendimo galimybės. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant ginčui dėl draudiko pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ egzistavimo, paprastai turi bÅ«ti pareikÅ¡tas reikalavimas dėl įvykio, kurio metu draudėjas ar kitas trečiasis asmuo patyrė neigiamų turtinių padarinių, pripažinimo draudžiamuoju.

Tik pripažinus, kad toks įvykis pagal įstatymÄ ar Å¡alių sudarytÄ draudimo sutartį yra draudžiamasis, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl draudiko pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir Å¡ios pareigos apimties (LAT 2015-02-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-59-706/2015). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, nors yra gavusi savo užsakovo Gefco France SAS sÄ skaitas nuostolių atlyginimui Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 8459,16 Eur) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 11459,45 Eur), nėra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo dėl tokių Gefco France SAS reikalavimų tenkinimo.

Skundžiamame 2021-04-15 sprendime atsakovas taip pat yra išsakęs abejones dėl Gefco reikalavimų pagrįstumo (nuostolių sumos apskaičiavimo ir pagrindimo), nurodydamas, kad krovinio nuvertėjimas turėjo būti apskaičiuojamas iš krovinio kainos atimant jo likutinę vertę po apgadinimų, o Gefco France SAS pateikti dokumentai nelaikyti tinkamais nuostolių įrodymais pagal CMR Konvencijos 25 str. Klausimas dėl įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju nėra tapatus klausimui dėl draudimo išmokos mažinimo, esant tam tikriems draudimo sutarties pažeidimams.

Ä®vykio pripažinimo nedraudžiamuoju atveju, draudikui neatsiranda pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokos (Draudimo įstatymo 92 str. 3 p., 98 str. 2 d.), tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mažinimo, įvykis laikomas draudžiamuoju ir turi bÅ«ti tiriamas, tačiau sprendžiant dėl iÅ¡mokos mokėjimo, atsižvelgiama į draudimo sutarties sÄ lygas, kurioms įvykus draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti mažinama (Draudimo įstatymo 98 str. 7 d.) 2021-04-15 sprendime atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad įvykį laiko nedraudžiamuoju, tokiÄ pozicijÄ pakartojo ir 2021-07-23 atsakyme ieÅ¡kovei, todėl Å¡io ginčo ir reikalavimo pagrindinis objektas yra įvykio pripažinimas draudžiamuoju, kad vėliau ieÅ¡kovė ar nukentėjęs asmuo galėtų reikalauti draudimo iÅ¡mokos mokėjimo.

Nedraudžiamieji įvykiai, numatyti atitinkamos draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse, yra esminė draudimo sutarties sÄ lyga, todėl nedraudžiamieji įvykiai jose turi bÅ«ti apibrėžti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o kilus abejonių, draudimo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (LAT 2002-12-02 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-1445/2002). Nedraudiminių įvykių sÄ raÅ¡as leidžia spręsti apie draudiko prisiimtos draudimo rizikos apimtį, todėl jis negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai.

Kiekvienas atvejis, pripažintinas nedraudžiamuoju įvykiu, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas ypač atsargiai, atsižvelgiant ir į įstatymų, ir į pačios sutarties nuostatas. Nedraudiminiais įvykiais negali bÅ«ti pripažįstami tie atvejai, kurie pagal standartines draudimo sutarties sÄ lygas pripažintini tik draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimais (LAT 2004-12-22 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-671/2004). Pastaruoju atveju, t.y. draudikui mažinant arba atsisakant mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo, atsižvelgiant į Draudimo įstatymo 98 str. 8 d., draudikas priimdamas sprendimÄ privalo atsižvelgti į draudėjo kaltę, draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo sunkumÄ , jo priežastinį ryšį su draudžiamuoju įvykiu, žalos, atsiradusios dėl pažeidimo, dydį.

Kaip matyti, atsakovo 2021-04-15 sprendime apie tai iÅ¡ viso nėra pasisakyta. IeÅ¡kovės nuomone, jokio draudimo sutartyje numatyto nedraudžiamojo įvykio požymių Å¡i situacija neatitinka (nedraudžiamieji įvykiai apraÅ¡yti Draudimo taisyklių 6 skyriuje, Ypatingosiose sÄ lygose ir Priede Nr. 4), todėl atsakovo 2021-04-15 sprendimas pripažintinas negaliojančiu, o įvykis – draudžiamuoju, ko pasekoje atsakovas turėtų atnaujinti draudžiamojo įvykio tyrimÄ ir spręsti dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, bei atlyginti IeÅ¡kovui visas su Å¡io nepagrįsto sprendimo ginčijimu susijusias iÅ¡laidas.

Draudimo įstatymo 98 str. 2 d. nustatyta, kad draudikas privalo tirti aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, padariniams ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas; 3 dalyje – kad draudikas neturi teisės:

1) iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡mokėti, neįsitikinęs draudžiamojo įvykio buvimu;

2) atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos. Draudimo įstatymo 98 str. 7 d. numato, jog draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Teisę iÅ¡mokos visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies nemokėti draudikas turi tiek nedraudžiamojo įvykio atveju, tiek įvykus draudžiamajam įvykiui, tačiau draudėjui pažeidus draudimo sutarties sÄ lygas ir pan. (LAT 2006-09-25 nutartis civ.byloj Nr. 3K-3-516/2006; 2010-05-18 nutartis civ.byloj Nr. 3K-3-225/2010, 2013-05-06 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-281/2013 ir kt.), todėl įrodinėjimo pareiga, jog įvykis buvo nedraudžiamasis, t.y. atitinka Draudimo taisyklių 6 skyriuje, Ypatingosiose sÄ lygose ir Priede Nr. 4 nustatytų nedraudžiamųjų įvykių požymius, Å¡iuo atveju tenka atsakovui.

Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė sutiko, kad draudimo iÅ¡moka turėtų bÅ«ti mažinama 1500 Eur frančizės suma. Atsakovas ERGO Insurance SE j.a.k. 10017013, atstovaujamas ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, j.a.k. 30292288, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l.6-9, dok-181682). Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.6-9, dok-181682) bei atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrindžia savo reikalavimo teisės. IeÅ¡kovė yra krovinio vežėjas, bet ne savininkas ir byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų jog jis perėmė krovinio savininko reikalavimo teisę.

IeÅ¡kovė gali teikti reikalavimÄ Ä¯vykį pripažinti draudžiamuoju, tačiau reikalavimas priteisti draudimo iÅ¡mokÄ turi bÅ«ti formuluojamas ne ieÅ¡kovės, bet krovinio savininko (kuris byloje nėra įtrauktas trečiuoju asmeniu). PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė turi pateikti įrodymus, jog atlygino krovinio savininkui nuostolius už apgadintÄ krovinį. Remiantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 110 straipsnio nuostatomis, civilinės atsakomybės draudimo atveju, draudimo iÅ¡mokÄ draudikas moka nukentėjusiam trečiajam asmeniui, o kai draudėjas ar apdraustasis atlygino žalÄ , padarytÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, draudikas moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar apdraustajam.

Å iuo atveju visi nuostoliai už krovinio sugadinimÄ ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai nebuvo atlyginti žalÄ patyrusiam asmeniui, taigi žalos atlyginimo už ieÅ¡kovę faktas neįrodytas. Civilinės atsakomybės draudimo atveju, draudimo iÅ¡mokÄ draudikas moka nukentėjusiam trečiajam asmeniui, o kai draudėjas ar apdraustasis atlygino žalÄ , padarytÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, draudikas moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar apdraustajam. Taigi, ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje turi įrodyti, kad atlygino žalÄ krovinio savininkui ir įgijo reikalavimo teisę.

ERGO su ieÅ¡kovu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir remiantis 1956 metų CMR konvencija ir vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo taikylėmis Nr. 019 apdraudė ieÅ¡kovės atsakomybę. Iki ieÅ¡kiniui pasiekiant teismÄ , ERGO 2021-03-03 gavo GEFCO France SAS pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio VIN: (duomenys neskelbtini) apgadinimo su reikalavimu atlyginti 11 459,45 EUR nuostolio sumÄ . Žalos bylos administravimo metu buvo gautas praneÅ¡imas apie žalÄ , kuriame nurodoma „Vairuotojui nusileido platforma ir apgadino stogus“.

Dėl Å¡io įvykio buvo apgadinti dviejų automobilių VIN: (duomenys neskelbtini) ir VIN: (duomenys neskelbtini) stogai. Žalos administravimo metu taip pat buvo gautas ieÅ¡kovės vairuotojo paaiÅ¡kinimas, kad automobilių stogai buvo apgadinti dėl nusileidusios platformos. Tokia automobilių apgadinimo versijÄ ERGO sukėlė įtarimų, todėl žalos kilimo priežasčiai nustatyti buvo užsakyta UAB „Impulsana“ ekspertizė, kuriÄ atliko ekspertas – technikos mokslų daktaras V. M., turintis praktinę darbo patirtį nuo 1993 m., tiriant eismo įvykius.

Ekspertas dėl minėto įvykio pateikė iÅ¡vadÄ : „Nustatyti automobilių „Peugeot Expert“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Peugeot Expert“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimų esminiai individualÅ«s požymiai (žiÅ«r. analizę 2.1 p-2.2 p.) – intensyvÅ«s slystančio pobÅ«džio pėdsakai ant abiejų Automobilių stogų ir Å¡oninių panelių virÅ¡utinių dalių (orientuoti Automobilių atžvilgiu nuo jų priekių link galinių dalių, daugiau lygiagrečiai Automobilių iÅ¡ilginės simetrijos plokÅ¡tumoms), techniniu požiÅ«riu paneigia vairuotojo H.

F. PaaiÅ¡kinime nurodytÄ versijÄ dėl Å¡ių Automobilių susidarymo aplinkybių (kad pažeidimai susidarė nusileidus krovininei platformai)“. Pagal Draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) Ypatingųjų sÄ lygų 5.4. p. numatytÄ sÄ lygÄ â€žDraudikas nėra įpareigotas tenkinti pretenzijų, kai autovežiais transportuojami kroviniai sugadinami dėl atsitrenkimo į viadukus, tiltus, tunelius, aukÅ¡tį ribojančius atitvarus.“ Vadovaujantis draudimo taisyklių 15.4. punkto c dalimi draudėjas turi pareigÄ padėti draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti draudiminio įvykio aplinkybes, taip pat privalo pateikti iÅ¡samius ir teisingus praneÅ¡imus apie žalÄ ir visus faktus, susijusius su draudiminiu įvykiu.

Draudėjas turi pateikti draudikui visus dokumentus, kurie, draudiko nuomone, yra reikÅ¡mingi tiriant ir vertinant draudiminį įvykį. Taip pat vadovaujantis h dalimi – apie kiekvienÄ vagystę, apiplėšimÄ ir kiekvienÄ eismo įvykį, kuris gali sukelti žalÄ kroviniui, tuoj pat praneÅ¡ti atsakingai policijos tarnybai. Taigi vadovaujantis 16.1 p., jeigu draudėjas ar apdraustasis nevykdo pareigų numatytų Å¡ių taisyklių 15.3., 15.4. punktuose draudikas turi teisę atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba jÄ sumažinti.

ERGO nesutinka ir su praÅ¡oma priteisti suma. Pirmiausia, draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra numatyta, kad pretenzijos dėl pervežamų transporto priemonių yra taikoma 1 500,00 Eur dydžio iÅ¡skaita. PraÅ¡omas priteisti draudimo iÅ¡mokos dydis nepagrįstas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu gavo užsakovo Gefco France SAS sÄ skaitas nuostolių atlyginimui Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 8459,16 Eur) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 11459,45 Eur) ir nėra iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimo dėl tokių Gefco France SAS reikalavimų tenkinimo.

Paprastai krovinio nuvertėjimas apskaičiuojamas iÅ¡ krovinio vertės toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti (CMR konvencijos 23 str. 1 d. ) atimant sugadinto krovinio likutinę vertę, t. y., tiek, kiek rinkoje kainuoja toks apgadintas krovinys. Gauta suma yra krovinio nuvertėjimas. Taip pat reikalaujamos nuvertėjimo ir susijusių iÅ¡laidų sumos nepagrįstos dokumentais. Vertinant nuvertėjimo sumÄ , pažymėtina, kad teismų praktikoje krovinio nuvertėjimas apskaičiuojamas iÅ¡ krovinio vertės toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti (CMR konvencijos 23 str. 1 d.) atimant sugadinto krovinio likutinę vertę, t. y., tiek, kiek rinkoje kainuoja toks apgadintas krovinys.

Gauta suma yra krovinio nuvertėjimas. Automobilių nuvertėjimas turi būti apskaičiuojamas iš automobilių kainos toje vietoje ir tuo laiku, kai jie buvo priimti vežti, atimant apgadintų automobilių likutinę vertę, t. y. iš automobilių vidutinės rinkos kainos, tuo metu ir toje vietoje, kai jie buvo priimti vežti, turi būti išskaičiuota apgadintų automobilių vidutinė rinkos kaina. GEFCO France SAS pateikti dokumentai nelaikytini tinkamais įrodymais, siekiant įrodyti krovinio nuostolį pagal CMR konvencijos 25 str. 1 p. nustatytas taisykles.

Teisės aktai numato, kad draudikas turi prievolę mokėti tik tais atvejais, kuomet įvykis yra pripažįstamas draudžiamuoju. Draudimo teisiniai santykiai yra savarankiÅ¡ki sutartiniai teisiniai santykiai, kylantys iÅ¡ konkrečių draudimo sutarčių ir siejantys Å¡ių draudimo sutarčių Å¡alis, nagrinėjamu atveju – Å¡alis. Draudimo iÅ¡mokai mokėti privalo bÅ«ti nustatytos visos bÅ«tinosios sÄ lygos pagal Draudimo sutartį bei draudimo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus.

Draudimo iÅ¡moka mokama tik tuo atveju, kai įvyksta konkrečioje draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis, t.y., materializuojasi draudimo sutartimi apdrausta draudimo rizika, kuri yra apibrėžiama kaip tikėtinas pavojus, gresiantis draudimo objektui (Draudimo įstatymo 2 str. 10, 19 ir 26 d.). Draudimo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose bei draudimo sutartyse taip pat yra apibrėžiami nedraudžiamieji įvykiai bei aplinkybės, kurioms esant pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ draudikui nekyla.

Ä®statymas, draudimo sutarčiai taikomos draudimo rÅ«Å¡ies taisyklės bei draudimo polisas (liudijimas) ir kiti draudimo sutartį sudarantys dokumentai (pvz., draudimo poliso (liudijimo) specialiosios sÄ lygos, priedai) nustato iÅ¡imtis, kai draudėjo turtiniai praradimai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nekompensuojami. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad draudikas nemoka draudimo iÅ¡mokos, nesant draudžiamojo įvykio, taip pat jam esant, tačiau įvykiui įvykus dėl įstatyme nurodytos draudėjo kaltės formos, pažeidus draudimo sutarties sÄ lygas bei kitais atvejais).

Draudikui pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kyla kai visos draudžiamojo įvykio sÄ lygos, t.y. įvykis (žala) patenka į draudžiamojo įvykio apibrėžimÄ pagal draudimo sutartį, ir nėra aplinkybių, kurios sÄ lygotų įvykio pripažinimÄ nedraudžiamuoju ar atleistų draudikÄ nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. Draudimo objektui suteikiama apsauga nėra absoliuti, todėl draudikas, prisiimdamas rizikÄ , draudimo sutartimi nustato suteikiamos draudimo apsaugos ribas – nedraudžiamuosius įvykius.

Nedraudžiamuoju įvykiu laikytinas atsitikimas, kai draudimo rizika įvyksta, tačiau Å¡alys yra susitarusios, kad Å¡is įvykis dėl konkrečių aplinkybių arba savitų sÄ lygų nelemia draudiko pareigos iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ . Tais atvejais, kai nedraudžiamieji įvykiai yra aiÅ¡kiai apibÅ«dinti draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse, draudėjas neturi teisinio pagrindo gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Tokia praktika Å¡ios kategorijos bylose yra formuojama teismų praktikoje (LAT 2012-03-13 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-91/2012; 2012-10-10 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-416/2012, 2013-07-26 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-407/2013).

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti nuostolio sumÄ , neatsižvelgė, kad draudimo sutartyje yra numatyta 1500,00 Eur dydžio iÅ¡skaita, todėl ieÅ¡kinio suma turi bÅ«ti mažinama Å¡ia suma. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Bylos duomenimis, 2020-06-29 d. Å¡alys sudarė Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ nuo 2020-07-01 iki 2020-06-30 d. buvo apdrausta draudėjos Areisa, UAB, (krovinių vežėjos) atsakomybė. Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad draudimo objektas yra krovinių vėžėjo atsakomybė, numatyta su užsakovu sudarytoje apmokamo vežimo sutartyje, naudojant draudėjui priklausančias transporto priemones skirtas krovinių vežimams (įskaitant ne mažiau kaip pusei metų iÅ¡sinuomotas ar lizingo bÅ«du gautas transporto priemones; draudimo grupė bendrosios civilinės atsakomybės draudimas; draudimo rÅ«Å¡is-vežėjų automobiliais atsakomybės draudimas.

Draudimo variantas – „Ekstra“, draudimo apsaugos objektas – krovinių vežėjo automobiliais atsakomybė pagal 1956 CMR konvencijÄ . Taip pat liudijime nurodytos ir draudimo sumos: 20 000 Eur krovinio gabenimo iÅ¡laidos; 20 000 Eur finansiniai nuostoliai; 300 000 Eur pretenzijos dėl žalos kroviniui vadovaujantis 1956 m. SMR konvencija; 600 000 Eur kabotažiniams pervežimams Vokietijoje; iÅ¡skaitos – 1500 Eur pretenzijoms dėl pervežamų transporto priemonių; 10 proc. žalos dydžio, bet ne mažiau 1500 Eur dėl vagystės, plėšimo, ugnies.

Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų su ieÅ¡kiniu įrodymų, Å¡alių sutartinius draudimo santykius reguliuoja Ypatingosios sÄ lygos, Priedas Nr. 1/1 (apdraustų automobilių sÄ raÅ¡as), Priedas Nr. 2 (Nurodymai vairuotojams), Priedai Nr. 3, 4, 5, kuriais pakeistos standartinės draudimo sutarties sÄ lygos, Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklės Nr. 019 (toliau – Taisyklės). Nagrinėjamoje byloje aktualus teisinis reguliavimas yra Draudimo liudijimo Priedai Nr. 3, 4 ir 5 tuo aspektu, kad keičiamos standartinės draudimo sutarties sÄ lygos, ir draudimo apsauga bus taikoma draudėjo vykdomiems ne tik tarptautiniams, bet ir vietiniams pervežimams ES Å¡alių teritorijose; taip pat, iÅ¡ nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡o paÅ¡alinti įvykiai, kai nuostoliai sÄ lygojami vežėjo tyčios, didelio neatsargumo ar neblaivių (apsvaigusių) vairuotojų; draudimo apsauga bus taikoma ir tais atvejais, kai kroviniai sugadinami atsitrenkus į viadukus, tiltus, tunelius ir aukÅ¡tį ribojančius atitvarus nuo draudimo sutarties galiojimo pradžios, t.y. nuo 2020-07-01.

Taisyklių 5.1.2. p. numato, kas draudimo variantas „EKSTRA“ apibrėžia draudimo apimtis, įskaitant draudimo liudijime bei draudimo sutarties sÄ lygose nurodytus draudimo apimties papildymo susitarimus pagal pridedamas iÅ¡lygas. Byloje nustatyta, kad galiojant 2020-06-29 d. Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-12-21 d. ieÅ¡kovė krovinine transporto priemone (autovežiu) v.n. (duomenys neskelbtini), vairuojama ieÅ¡kovės darbuotojo H. F., gavėjui PrancÅ«zijoje GEFCO Automotive Services pristatė krovinį – 6 automobilius, iÅ¡ kurių 3 buvo sugadinti.

Krovinio gavėjas CMR važtaraÅ¡tyje Nr. (duomenys neskelbtini) padarė atitinkamÄ atžymÄ , nurodydamas, kad automobiliai su identifikaciniais Nr. (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pristatyti su apgadinimais, surašė apgadinimus detalizuojančius aktus, kuriuos pasirašė krovinio gavėjas ir ieÅ¡kovės vairuotojas H. F. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė kreipėsi į draudikÄ (atsakovÄ ) su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl nurodytų trijų automobilių apgadinimo, tačiau atsakovas 2021-04-15 d. sprendimu įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Tokiu bÅ«du, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Sprendžiant šį ginÄÄ teismas atsižvelgia į teisinį reglamentavimÄ , kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 str.), draudėjo praÅ¡ymas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, kurio formÄ ir turinį tokiu atveju nustato draudikas (nagrinėjamu atveju atsakovas) (CK 6.990 str. 1 d.), o draudėjui (ieÅ¡kovui) tenka pareigÄ atsakyti už praÅ¡yme pateiktų duomenų teisingumÄ , nes praÅ¡ymas yra sudėtinė draudimo sutarties dalis (CK 6.990 str. 2 d.).

Be to, prieÅ¡ sudarant draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui visÄ Å¾inomÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo rizikai ir Å¡io įvykio nuostolių dydžiui, jeigu aplinkybės nėra ir neturi bÅ«ti žinomos draudėjui (CK 6.993 str.). Esminėmis aplinkybėmis laikomos tos, kurios nurodytos standartinėse draudimo sutarties sÄ lygose (kaip nagrinėjamu atveju), taip pat aplinkybės, apie kurias draudikas raÅ¡tu prašė draudėjo suteikti informacijÄ (CK 6.993 str. 1 d.).

Kaip jau minėta, atsakovas atisakymÄ pripažinti 2020-12-21 d. įvykį nedraudžiamuoju motyvavo 2021-04-15 d. sprendime UAB „Impulsana“ eksperto iÅ¡vada (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ automobilių pažeidimai bÅ«dingi atvejui, kai automobiliai vežimo metu kontaktuoja su apatine tilto dalimi, pastato pravažiavimo arkos apačia ar panaÅ¡ių objektu daugiau horizontalia briauna, o pagal Ypatingųjų sÄ lygų 5.4 p., atsakovas neįpareigotas tenkinti pretenzijų, kai autovežiais gabenami kroviniai sugadinami atsitrenkus į viadukus, tunelius, aukÅ¡tį ribojančius atitvarus, t.y. paneigė ieÅ¡kovės versijÄ , kad vežimo metu nusileido platforma ir apgadino gabenamų automobilių stogus, bei nuo judesio buvo kliudytas kitos maÅ¡inos bamperis.

Be to, atsakovas vadovavosi Taisyklių Nr. 019 15.4 p.

c) p.p., pagal kurį draudėjas turi padėti draudikui iÅ¡siaiÅ¡kinti draudiminio įvykio aplinkybes, taip pat privalo pateikti iÅ¡samius ir teisingus praneÅ¡imus apie žalÄ ir visus faktus, susijusius su draudiminiu įvykiu. Draudėjas turi pateikti draudikui visus dokumentus, kurie, draudiko nuomone, yra reikÅ¡mingi tiriant ir vertinant draudiminį įvykį; Taisyklių Nr. 19 15.4 p.

h) p.p., pagal kurį apie kiekvienÄ vagystę, apiplėšimÄ ir kiekvienÄ eismo įvykį, kuris gali sukelti žalÄ kroviniui, tuoj pat praneÅ¡ti atsakingai policijos tarnybai. Å ių pareigų ieÅ¡kovei neįvykdžius atsakovas (draudikas) turi teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar jÄ sumažinti. Svarstant šį ginÄÄ , atsižvelgtina į tai, kad AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad Draudimo sutarties 5.4 p. numato, kad draudikas nėra įpareigotas tenkinti pretenzijų, kai autovežiais transportuojami kroviniai sugadinami dėl atsitrenkimo į viadukus, tiltus, tunelius, aukÅ¡tį ribojančius atitvarus.

IÅ¡ draudimo sutarties sÄ lygų akivaizdu, kad Å¡is punktas draudimo sutarties Å¡alims yra galiojantis ir turi bÅ«ti taikomas bei nurodė, kad draudiko 2021-04-15 d. sprendimas keičiamas nebus (b.l. 17, dok-221053, b.l. 18 dok-225529). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas papildomai nurodė, kad draudimo sutartis buvo keičiama ne vienÄ kartÄ , o 2020-06-29 d. Å¡alys susitarė, jog nebus taikomas papildomų sÄ lygų 5.4 p. dėl atsitrenkimo į tiltÄ (b.l.22 , dok-239309). Teismas, atsižvelgiant į Å¡alių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.) bei kilusį ginÄÄ dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai.

AiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti nustatinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. (CK 6.193 str. 2 d.), taip pat į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgėsi po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-17 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-394/2013).

Nedraudiminiai įvykiai, dėl kurių draudimo įmonė neprivalo mokėti draudimo iÅ¡mokų, t.y. buvo nurodytas Taisyklių 6.1.3 p., kai žala atsirado dėl draudėjo ar apdraustojo didelio neatsargumo. Dideliu elgesys, pasireiÅ¡kiantis veikimu ar neveikimu, kurio draudėjas ar apdraustasis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad sudarant draudimo sutartį Å¡alys papildomai sutarė, kad taikyti Ypatingųjų sÄ lygų 5.4 p. (dėl atsitrenkimo į tiltÄ rizikos), taip pat didelio neatsargumo (Taisyklių Nr. 019 16.1.3 p.) nebuvo pagrindo, Å¡ių sÄ lygų galiojimas Priedo Nr. 4 1 punktu panaikintas nuo draudimo sutarties galiojimo pradžios 2020-07-01 d., o bÅ«tent, Priede Nr. 4 nurodant, kad Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių Nr. 019 6.1.3, 6.1.11 punktai, taip pat draudimo liudijimo Ypatingųjų sÄ lygų punktas 5.4 yra netaikomi.

AB „Lietuvos draudimas“ 2021-04-21 elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad atsakovo apsisprendimÄ laikyti įvykį nedraudžiamuoju nulėmė tik tai, kad buvo pateikta tiesos neatitinkanti informacija ir dėl eismo įvykio nebuvo kreiptasi į policijÄ . Taigi atvejai, kai autovežiais gabenami kroviniai sugadinami atsitrenkus į viadukus, tunelius, aukÅ¡tį ribojančius atitvarus bei vežėjo didelis neatsargumas (Taisyklių 6.1.13 p.) yra Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamieji įvykiai pagal Priedo Nr. 4 pirmÄ punktÄ .

Kitos draudimo sÄ lygos Å¡alių keistos nebuvo, tik pakeistas automobilių sÄ raÅ¡as ir draudimo įmokos dydis (b.l. 16 , dok-218003). Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju UAB „Impulsana“ ekspertas – technikos mokslų daktaras V. M. visiÅ¡kai palaikė UAB „Impulsana“ iÅ¡vadÄ (duomenys neskelbtini), nurodydamas, jog trijų vežamų autovežiu automobilių sugadinimai bÅ«dingi, kai vežimo metu kontaktuoja su apatine tilto dalimi, pastato pravažiavimo arkos apačia ar panaÅ¡ių objektu daugiau horizontalia briauna, tuo paneigdamas ieÅ¡kovo vairuotojo versijÄ , jog vežimo metu nusileido krovininė platforma ir apgadino gabenamų automobilių stogus, bei nuo judesio buvo kliudytas kitos maÅ¡inos bamperis.

Jis nurodė, kad tyrimo metu buvo nustatyti intensyvūs slystančio pobūdžio pėdsakai ant automobilių stogų (orientuoti automobilių atžvilgiu nuo jų priekių link galinių dalių, daugiau lygiagrečiai automobilių išilginės simetrijos plokštumoms). Pažymėtina, kad ieškovės darbuotojas vairuotojas H. F. nebedirba Areisa, UAB, nuo 2021 07 mėn., yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jo buvimo vieta nežinoma, todėl nebuvo apklaustas dėl eismo įvykio aplinkybių (b.l. 16 , dok-218003).

Atsakovas buvo informuotas, jog vairuotojas įvykio metu savo nuotraukų nedarė, jas darė krovinio gavėjas. Vertintina, kad tiek dėl didelio neatsargumo, tiek kai autovežiais gabenami kroviniai sugadinami atsitrenkus į viadukus, tunelius, aukÅ¡tį ribojančius atitvarus, įvykiai laikytini draudžiamaisiais. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti 2020-12-21 įvykį draudžiamuoju tenkintinas visiÅ¡kai, nes pagal Priedo Nr. 4 antrÄ punktÄ Å¡alys papildomai susitarė, kad Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių Nr. 019 4 paragrafas „Apdrausti interesai“ papildomas sekančiai: 4.6.

Draudikas atlygina iÅ¡laidas už su pervežamu kroviniu padarytÄ Å¾alÄ tretiesiems asmenims, kai: 4.6.1 sugadinamas arba sunaikinamas turtas. Atsakovas nepagrįstai įvykį pripažino nedraudžiamuoju, nes įvykis atitinka draudžiamojo įvykio kriterijus. Svarstant klausimÄ , ar draudikas privalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar turi teisę jÄ sumažinti ar nemokėti visai, ar jo sprendimas nemokėti draudimo iÅ¡mokos yra pagrįstas dėl to kad Areisa, UAB, AB „Lietuvos draudimas“ buvo pateikta tiesos neatitinkanti informacija (nurodyta vairuotojo H.

F. Priežastis – nusileido autovežio platformÄ , o ne atsitrenkimas į tiltÄ , viadukÄ ar pan.) ir dėl eismo įvykio nebuvo kreiptasi į policijÄ , atsižvelgiama į teismų praktikÄ . Kaip teisingai ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė, CK 6.987 str. Draudimo įstatymo 2 str. 33 d., 97 str., 98 str., 105 str. įpareigoja draudikÄ iÅ¡mokėti draudėjui ar kitam trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ atsiranda tik įvykus įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytam draudžiamajam įvykiui. Teismų praktikoje laikoma, kad tik pripažinus, kad toks įvykis pagal įstatymÄ ar Å¡alių sudarytÄ draudimo sutartį yra draudžiamasis, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl draudiko pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ir Å¡ios pareigos apimties (LAT 2015-02-23 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-59-706/2015).

Ä®statymo leidėjas nustato, kad draudimo interesas – nuostoliai, kurių gali patirti draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas įvykus draudžiamajam įvykiui (Draudimo įstatymo 2 str. 14 d.), o draudžiamasis įvykis – draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (Draudimo įstatymo 33 str.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nedraudiminiai įvykiai yra esminė draudimo sutarties sÄ lyga, todėl nedraudiminiai įvykiai jose turi bÅ«ti apibrėžti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o esant abejonių, draudimo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (LAT 2002-12-02 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-1445/2002).

Nagrinėjamu atveju draudimo sutarties sÄ lygas pasiÅ«lė atsakovas. Draudikas privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , taisyklėse pateiktos sÄ vokos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiai atskleistos, konkretizuotos; į trauktos į sudarytÄ draudimo sutartį, jos tampa sudėtine sutarties dalimi (LAT 2007-03-16 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-152/2007, 2008-01-25 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-45/2008). Draudikas, turėdamas įstatymo suteiktÄ teisę parengti draudimo rÅ«Å¡ies taisykles, privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , o tai suponuoja draudiko sÄ Å¾iningumÄ sutartiniuose santykiuose (CK 6.158 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai draudėjas dėl tyčinės veikos ar didelio neatsargumo neįvykdo kokių nors savo įsipareigojimų draudikui, kurie turi būti vykdomi po draudžiamojo įvykio, draudikas privalo išmokėti draudimo išmoka, jeigu šių įsipareigojimu nevykdymas neturėjo įtakos nei draudžiamojo įvykio atsiradimo nustatymui, nei draudiko mokėtinos draudimo išmokos dydžio nustatymui (LAT 2013-06-28 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-305/2013, 2016-03-10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-143-313/2016).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, draudikui nusprendus pasinaudoti jam suteikta teise visiškai ar iš dalies atsisakyti vykdyti prievolę, jis privalo laikytis DĮ 82 straipsnio 7 dalies (šiuo metu galiojančios redakcijos DĮ 98 straipsnio 8 dalies) reikalavimų, ribojančių galimybę piktnaudžiauti šia teise ir atsisakyti vykdyti prievolę dėl nereikšmingo pažeidimo. Draudimo tikslas neleidžia bet kokio pažeidimo, neatsižvelgiant į jo reikšmę, laikyti pagrindu atsisakyti vykdyti prievolę.

Draudiko sprendimÄ atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ar jÄ sumažinti bei sumažinimo dydį turi lemti DÄ® 82 straipsnio 7 dalyje (Å¡iuo metu galiojančios redakcijos DÄ® 98 straipsnio 8 dalyje) įtvirtinti kriterijai. Itin reikÅ¡mingas kriterijus yra sutarties pažeidimo priežastinis ryÅ¡ys su draudžiamuoju įvykiu (LAT 2006-09-25 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-516/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-02 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-481-790/2020 ). Toks teisinis reglamentavimas bei byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytų atsakovo pareigų nevykdymas, o bÅ«tent apdrausto turto sugadinimo priežasties neteisingas nurodymas bei atsisakymas kreiptis į policijÄ , neturėjo jokios įtakos nei draudžiamojo įvykio atsiradimo nei draudiko mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydžio nustatymui, draudiko sprendimas nemokėti draudimo iÅ¡mokos dėl Å¡ių priežasčių nepagrįsta ir neproporcinga priemonė, sutarties pažeidimo priežastinis ryÅ¡ys su draudžiamuoju įvykiu nereikÅ¡mingas, todėl ginčo sprendimas naikintinas.

Teismas pažymi, kad Taisyklių Nr. 019 6 skirsnyje „Nedraudžiamieji įvykiai, dėl kurių draudimo įmonė neprivalo mokėti draudimo iÅ¡mokų“ nurodytų sÄ lygų (iÅ¡skyrus 6.1.3 p. , eliminuotÄ Priedo Nr. 4 p. 1 p.) draudimo iÅ¡mokai mažinti/nemokėti teismas nenustatė. Atsakovas buvo tinkamai ir laiku informuotas apie 2021-01-06 vykdytÄ sugadintų automobilių apžiÅ«rÄ , tačiau joje dalyvauti nepageidavo ir savo apžiÅ«ros neorganizavo, jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės skaičiavimus, teismui nepateikė (b.l.19-20, dok-232677; b.l. 23-24 dok-239360).

Kaip nustatyta byloje, nuostolių dydį patvirtinantys dokumentai (sugadinto krovinio remonto iÅ¡laidų skaičiavimai, nuotraukos, nuvertėjimÄ patvirtinančios pažymos, krovinio sÄ skaitos) yra pateikti atsakovui, atsakovui jų turinys yra žinomas ir tai patvirtina byloje esantis susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. gruodžio – 2021 m. kovo mėn. Pagal Draudimo įstatymo 98 str. 2 d. draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas, nustatant nuostolių dydį, t.y. bÅ«tent atsakovui tenka pareiga iÅ¡samiai iÅ¡tirti draudžiamÄ jį įvykį, ir teise mažinti draudimo iÅ¡mokÄ ar atsisakyti jÄ mokėti atsakovas gali tik iÅ¡tyręs įvykį visa apimtimi. 2021-12-16 posėdžio metu atsakovo atstovas prašė pateikti informacijÄ apie tai, ar ieÅ¡kovės autovežis buvo remontuojamas po Å¡ito įvykio, ir jei buvo, kokie remonto darbai buvo atlikti, t.y. remonto atlikimÄ patvirtinančias sÄ skaitas ar patvirtinimÄ , kad remontuojama nebuvo; taip pat, atsakovas prašė patikslinti, kada vairuotojas pastebėjo platformos nusileidimÄ ir kodėl neužfiksavo nuotraukomis nusileidusios platformos, jei pastebėta pas gavėjÄ , kodėl neužfiksavo gavėjas.

IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kovo įmonės naudojamų transporto priemonių priežiÅ«rÄ ir einamÄ jį remontÄ Ä¯monė, kiek leidžia galimybės, atlieka Å«kio bÅ«du. Tuo tikslu įmonėje yra įdarbintas atitinkamas specialistas – autoÅ¡altkalvis, kuris, be kita ko, vyksta į transporto priemonių faktinio buvimo vietÄ jas apžiÅ«rėti ir, jei reikalinga, atlikti remonto darbus, pakeisti detales ir pan. Nagrinėjamu įmonės darbuotojas autoÅ¡altkalvis M. R. po Å¡io įvykio apžiÅ«rėjo krovinį gabenusias transporto priemones v.n. (duomenys neskelbtini) ir atliko reikalingus remonto darbus, kaip nurodyta pridedamame akte, panaudodamas anksčiau įmonės įsigytas atsargines detales.

Å ios detalės transporto priemonėse periodiÅ¡kai keičiamos, todėl perkamos ir saugomos kaip atsargos, iki bus reikalinga jas panaudoti remonto metu. Atsakovas buvo informuotas, jog vairuotojas įvykio metu savo nuotraukų nedarė, jas darė tik krovinio gavėjas. Visa informacija apie įvykį atsakovui buvo pateikta laiku, ir, turėdamas pareigÄ tirti įvykį, atsakovas turėjo ir galimybę nustatyti jam svarbias faktines aplinkybes operatyviai, tiek tiesiogiai kontaktuodamas su krovinio gavėju ar jį apžiÅ«rėjusiu ekspertu.

Kaip matyti iÅ¡ pridedamo susiraÅ¡inėjimo, atsakovui buvo žinoma apie krovinio apžiÅ«rÄ , tačiau joje dalyvauti atsakovas nepageidavo, jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės skaičiavimÄ dėl žalos dydžio teismui nepateikė, t.y. atsikirtimo į ieÅ¡kinį neįrodė (CPK 178 str.). Nagrinėjamoje byloje taip pat kilo klausimas ar yra tinkamas ieÅ¡kovas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į vežimo užsakovÄ GEFCO France dėl papildomų dokumentų pateikimo ir 2021-11-25 gavo raÅ¡ytinį krovinio savininko PSA Automobiles SA patvirtinimÄ (vertime – „Apmokėjimo kvitas“, originale - Quittance de Reglament), kuriame nurodyta, kad GEFCO France atlygino nuostolius pagal sugadintų automobilių savininko PSA Automobiles SA pateiktas pretenzines sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) viso 19918,61 Eur (8459,16 Eur+11459,45 Eur).

Be to, ieÅ¡kovė pateikė ir PSA Automobiles SA pretenzines sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), teiktas Gefco France nuostolių atlyginimui, kurių apmokėjimas patvirtintas Quittance de Reglament. 2022-03-21 GEFCO France SAS patvirtino, kad sutinka įskaityti abipusius reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo ir perleidžia ieÅ¡kovei visas teises reikalauti draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ atsakovo (b.l. 35-36, dok-50795). Tai patvirtina GEFCO France SAS subrogacinis laiÅ¡kas susitarimas dėl įskaitymo ir įskaitytų sÄ skaitų kopijos (b.l.37-42, dok-54260).

Taigi, šie įrodymai patvirtina, kad ieškovas byloje yra tinkamas, o žalos suma sudaro 19918,61 Eur (CPK 178 str.). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.1 d.). Jokie įrodymai, išskyrus oficialiuosius (CPK 197 str. 2 d.), teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007).

Teismo sprendimu ginčo eismo įvykis pripažintas draudžiamuoju. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog draudimo įmoka mokama tuomet, kai automobilio apgadinimo aplinkybės ir įvykio priežastis atitinka draudžiamojo įvykio apibrėžtį, t. y. draudiko prisiimtÄ rizikÄ . Taisyklių Nr. 019 7.1 p. numato, kad iÅ¡skaita (franÅ¡izė) – tai draudėjo nuostolių suma (iÅ¡reikÅ¡ta konkrečia pinigų suma), kuriÄ draudėjas kiekvienu žalos atveju padengia pats. Pretenzijoms ir iÅ¡laidoms, kurios vienu draudiminiu atveju susidarė dėl kelių rizikos faktorių, taikoma viena bendra iÅ¡skaita, priklausomai nuo krovinio pobÅ«džio (Taisyklių 7.2 p.).

CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 1.5 str. 1 d. įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigÄ elgtis teisingai, protingai ir sÄ Å¾iningai, taigi, ieÅ¡kovas privalo elgtis laikydamiesi nurodytų principų. Dėl iÅ¡dėstytų sprendime motyvų ir aplinkybių draudikas privalo sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui įvykus draudiminiam įvykiui.

Kaip jau minėta, Å¡alys Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė dėl 1500 Eur iÅ¡skaitos/frančizės, todėl jÄ taikant draudimo iÅ¡mokos dydis sudarys 18418,61 Eur (19918,61 Eur - 1500 Eur). Å i draudimo suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai, t.y. ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies. Taip pat byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 326,70 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų 2021-06-28 suraÅ¡ant praÅ¡ymÄ dėl atsakovo sprendimo peržiÅ«rėjimo.

CK 6.249 str. 4 d. numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovės 326,70 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, turėtos ikiteismine tvarka ginčijant atsakovo 2021-04-15 sprendimÄ , buvo bÅ«tinos ir protingos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (LAT 2012-12-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-585/2012).

Dėl kitų atsakovo argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja sprendimo priėmimo byloje ir nepaneigia teismo nustatytų bylos aplinkybių bei argumentų Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civ,byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė Areisa, UAB, patyrė: 2579,90 Eur (1778,70 Eur advokatės iÅ¡laidų, 539 Eur žyminio mokesčio, 262,20 Eur vertimo iÅ¡laidų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l.1-4, dok-25234; b.l. 28 dok-1629; b.l. 43-52, doc-60547).

Patenkinus ieÅ¡kinį dalinai, iÅ¡ atsakovo priteistina 505 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovės naudai, nes byla yra elektroninė, CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. pagrindu ( 18418,61+326,70=18745, 31 Eur x 3% x 75%=422 Eur +83 Eur). IeÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 92,59 proc. (20245,31 Eur pareikÅ¡ti, patenkinti – 18745,31 Eur (18418,61 + 326,70 Eur)), atmesta ieÅ¡kinio reikalavimų 7,41 proc. (100-92,59 proc.). CPK 98 str. 2 d. numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteistinos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

IeÅ¡kovės advokatų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2015-03-16 raÅ¡tu Nr. 141 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), maksimalaus dydžio darbo užmokesčio advokatams ir advokato padėjėjams, 1778,70 Eur suma atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus, nevirÅ¡ija maksimalaus leistino dydžio.

Byla yra elektroninė, dviejų tomų, joje yra daug procesinių dokumentų, buvo paskirti 5 posėdžiai, byla sudėtinga, ieškinio suma didelė- 20245,31 Eur, todėl patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei priteistina advokato teisinėms paslaugoms apmokėti 1646,90 Eur (1778,70 Eur x 92,59 proc.), t.y. proporcingai patenkintų reikalavimų sumai. Teismas pažymi, kad kitos bylinėjimosi išlaidos: 262,20 Eur vertimo išlaidų yra būtinos ir pagrįstos, todėl priteistinos ieškovės naudai CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d. pagrindu t.y. proporcingai patenkintų reikalavimų sumai – 242,77 Eur (262,20 Eur x 92,59 proc.). 2022-04-05 d. teismo posėdyje dalyvavo liudytojas V.

M., kuris buvo apklaustas. Liudytojas buvo kviečiamas apklausai atsakovo iniciatyva (b.l.31, dok-34724). Liudytojas V. M. pateikė teismui 2022-04-05 d. sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui už dalyvavimÄ Å¡iame teismo posėdyje 121 Eur sumoje (b.l. 53-56, dok-60910). Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 1 p. numato, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams. CPK 89 str. 1 d. numato, kad liudytojams už jų atitraukimÄ nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo teismas apmoka už kiekvienÄ dėl teismo iÅ¡kvietimo sugaiÅ¡tÄ dienÄ .

Liudytojas V. M. nurodė, kad jis dirba UAB „Impulsana“, 2022-04-05 d. jis teismo posėdyje užtruko 40 min. ir jo iÅ¡laidos dalyvaujant teismo posėdyje pagal UAB „Impulsana“ 2022-01-03 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 100 Eur + 21 proc. PVM – 121 Eur. CPK 90 str. 1 d. numato, kad Å¡alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojus, iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Å io straipsnio 4 d. numato, kad Å¡aliai, kurios iniciatyva iÅ¡kviestas liudytojas davė parodymus, neturinčius reikÅ¡mės bylai, turėtos iÅ¡laidos dėl jo iÅ¡kvietimo iÅ¡ kitos Å¡alies nepriteisiamos.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad liudytojas V. M. buvo kviečiamas atsakovo iniciatyva, tačiau atsakovas liudytojo turėtų išlaidų neapmokėjo, o V. M. parodymai nepakeitė teismo sprendime išdėstytų išvadų, ieškinys iš esmės patenkintas, liudytojo išlaidos (121 Eur) priteistinos iš atsakovo UAB „Impulsana“ naudai CPK 88 str. 1 d., 89 str. 1 d., 4 d., 90 str. 1 d., 93 str. pagrindu. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,48 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,- n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti atsakovo ERGO Insurance SE j.a.k. 10017013, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, j.a.k. 30292288, 2021-04-15 d. sprendimÄ dėl įvykio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti Areisa, UAB, j. į. k. 302916450, transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-12-21 d.

įvykį PrancÅ«zijoje, draudžiamuoju. Priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE j.a.k. 10017013, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, j.a.k. 30292288, 326,70 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 70 ct) nuostolių atlyginimo, 18418,61 Eur (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika Eur 61 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 505 Eur (penkis Å¡imtus penkis Eur) žyminio mokesčio, 1646,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 90 ct ) advokatės iÅ¡laidų, 242,77 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du Eur 77 ct) vertimų iÅ¡laidų ieÅ¡kovės Areisa, UAB, j.

į. k. 302916450, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE j.a.k. 10017013, atstovaujamo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, j.ak. 30292288, 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ Eur) liudytojo V. M. iÅ¡laidų UAB „Impulsana“ j.a.k. 226004520, naudai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Bražinskienė