5eece6ce-8f3b-4e1a-9a7f-d2cd5e290c25 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1160-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01649-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.4.4; (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5598-375/2020 pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. dėl valstybinės žemės mokesčio priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė ieškinį atsakovui G. M., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 2 232,00 Eur nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2018-2019 m; 85,70 Eur delspinigių, susidariusių kiekvienai atitinkamo mokestinio laikotarpio nepriemokai skaičiuojant 0,03 % delspinigius iki 180 dienų iki šio ieškinio pateikimo; 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.

2. Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai 2020 m. kovo 2 d. įteikti A. T.. 3. 2020 m. kovo 5 d. teisme buvo gautas atsiliepimas (reg. Nr. DOK-30756), kurį pasirašė A. T.. 4. 2020 m. kovo 12 d. nutartimi nustatytas terminas paÅ¡alinti atsiliepimo trÅ«kumus – pateikti duomenis, jog atsiliepimÄ pasiraÅ¡iusi A. T. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir atstovauja savo artimam giminaičiui – atsakovui G. M. (CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas). T. y. A. T. įpareigota pateikti duomenis, jog ji turi teisę atstovauti atsakovÄ . 5. 2020 m. kovo 26 d. teisme buvo gautas A.

T. pasiraÅ¡ytas atskirasis skundas dėl 2020 m. kovo 12 d. nutarties (reg. Nr. DOK-39286), kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį, bylÄ nutraukti. 6. 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarta atsiliepimÄ laikyti nepaduotu, o atskirojo skundo nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. AtskirÄ jį skundÄ atisakyta priimti, nes jis pateiktas tinkamai neįgalioto asmens (CPK 111 straipsnio 6 dalis). Teismas nurodė, kad A. K. T. 2020 m. kovo 26 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , bet nepateikė duomenų, patvirtinančių jos aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Teismas taip pat nustatė, kad 2020 m. kovo 12 d. nutartis, kuria nustatytas terminas paÅ¡alinti atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus, buvo įteikta 2020 m. kovo 24 d., todėl trÅ«kumai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iki 2020 m. kovo 31 d. 24.00 val. įskaitytinai (CPK 74 straipsnio 5 dalis). TrÅ«kumai iki Å¡io termino nepaÅ¡alinti, praÅ¡ymas pratęsti trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ nepateiktas, todėl teismas sprendė, jog procesinis dokumentas (atsiliepimas į ieÅ¡kinį) laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. 7. 2020 m. gegužės 11 d.

Kauno apylinkės teisme buvo gautas A. T. pasiraÅ¡ytas atskirasis skundas (reg. Nr. DOK-54866), kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. bei 2020 m. kovo 12 d. nutartis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė priimti A. K. T. atskirÄ jį skundÄ , užregistruotÄ 2020 m. gegužės 11 d., reg. Nr. DOK-54866. Atsakovui G. M. įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

9. Teismas nustatė, kad gavus pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡yta atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2020 m. kovo 12 d. nutartimi buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti atsiliepimo trÅ«kumus - pateikti duomenis, jog ji turi teisę atstovauti atsakovÄ . IÅ¡aiÅ¡kinta, kas vadovaujantis CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu gali atstovauti Å¡aliai. TrÅ«kumai iÅ¡taisyti nebuvo. Gautas atskirasis skundas. 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarta atsiliepimÄ laikyti nepaduotu, o atskirojo skundo nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

10. Nurodė, kad teismas nevertino A. K. T. pasirašytų atsiliepimo bei atskirųjų skundų atitikimo procesiniams dokumentams keliamiems reikalavimams, tačiau pažymėjo, kad jie tų reikalavimų akivaizdžiai neatitinka. Atskirasis skundas dėl 2020 m. kovo 12 d. nutarties 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi atsisakytas priimti, todėl skundžiama galėjo būti tik 2020 m. balandžio 2 d. nutartis.

11. Teismas konstatavo, jog per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pirmiausiai buvo stengiamasi iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tikrai atsakovas, kuris turimais duomenimis yra iÅ¡vykęs į užsienį, žino apie prasidėjusį teisminį procesÄ , ar yra tinkamai atstovaujamas, ar A. K. T. tokiÄ teisę ir pareigÄ turi. Tačiau A. K. T. nepateikia nei giminystės ryšį įrodančio atsakovo gimimo liudijimo, nei duomenų apie atstovavimui bÅ«tinÄ turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ kaltindama teisėjÄ â€žpriverstiniu reketavimu ir tarpininkavimu nusikalstamo kruopščiai organizuoto susivienijimo nusikalstamuose veiksmuose“ (citata iÅ¡ 2020 m. gegužės 11 d. gauto atskirojo skundo), nors nei vienoje nutartyje nebuvo pasisakoma dėl ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog 2020 m. gegužės 11 d. teisme užregistruotÄ atskirÄ jį skundÄ pateikė asmuo, neturintis teisės tÄ atlikti. Kadangi skundÄ pateikusiai A. K. T. jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jos pareiga iÅ¡taisyti trÅ«kumus t. y. pateikti jos teisę ir pareigÄ atstovauti atsakovÄ G. M. patvirtinančius dokumentus ir ji to iki Å¡ios nepadarė, jos atskirasis skundas atsisakytinas priimti kaip pateiktas neįgalioto asmens (Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Teismo vertinimu trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas yra beprasmis ir tik užvilkintų procesÄ , pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes A. K. T. tik dėl jai žinomų priežasčių neteikia reikalingų dokumentų. Atsižvelgiant į tai ji nelaikytina dalyvaujančiu byloje asmeniu, todėl negali bÅ«ti atskirojo skundo subjektu (Civilinio proceso kodekso 305 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Atskirajame skunde (reg. Nr. 63975) pareiÅ¡kėja A.

T. nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 13.1. Teismas atsisakė priimti visus pareiÅ¡kėjos A. T. pateiktus atskiruosius skundus. Apygardos teismas dėl iÅ¡kilusio ginčo neturėjo galimybės pasisakyti. 13.2. Konstitucinis teismas pripažino prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai reikalavimÄ , kad visi apeliacine tvarka teikiami skundai bÅ«tų pasiraÅ¡yti advokato. 13.3. Teismas nenurodė kodėl vienus įrodymus priėmė, o kitų nepripažino. 13.4. |PareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių teismas netyrė. 13.5.

Esant praÅ¡ymui teismas turi teisę pats iÅ¡reikalauti dokumentus, patikrinti aplinkybes. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto atskirojo skundo argumentus.

15. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

16. Kaip jau nurodyta, nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti, nes jis pateiktas neįgalioto asmens, o trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas užvilkintų procesÄ , pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ .

17. Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 5 straipsnis). Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

18. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai atsakovo vardu pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, 2020 m. kovo 12 d. nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kas vadovaujantis civilinio proceso kodekso normomis gali bÅ«ti Å¡alies tinkamu atstovu, kokius dokumentus pareiÅ¡kėja turėtų pateikti. PareiÅ¡kėja, nepaÅ¡alindama minėtoje nutartyje nurodytų trÅ«kumų, teismui teikė atskiruosius skundus.

19. Atstovavimas civiliniame procese skiriasi nuo atstovavimo materialiojoje civilinėje teisėje, nes skirtingi šių teisinių institutų pagrindu išduodamų įgaliojimų turinys ir apimtis. Civilinėje teisėje įgaliotojas gali laisvai pasirinkti įgaliotinį (fizinį ar juridinį asmenį), įgaliotinis veikia vienas įgaliotojo vardu ir gali atlikti tokius veiksmus, kurie tiesiogiai nurodyti pavedimo sutartyje (įgaliojime), o civiliniame procese įgaliotojui gali atstovauti tik fizinis asmuo, ir tik toks, kuris atitinka CPK reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti asmenys, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui). T. y. CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato dvi bÅ«tinas sÄ lygas, norint atstovauti fizinį asmenį teisme: pirmoji sÄ lyga yra ta, kad asmuo turi atstovauti artimÄ giminaitį ar sutuoktinį (sugyventinį); antroji – turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų sÄ lygų, fizinio asmens atstovavimas teisme negalimas. Nagrinėjamu atveju Å¡ios įstatymo normos apeliantei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartimi. Minėta nutartimi, nustačius atsiliepimo trÅ«kumus, apeliantė įpareigota pateikti duomenis, jog ji, vadovaujantis CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktu, turi teisę atstovauti atsakovÄ . Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių apeliantės teisėto atstovavimo sÄ lygų, t. y. apeliantė nepateikė teismui įrodymų, kad ji yra įgijusi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 12, 178 straipsniai, CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Taip pat nepateikti giminystės ryšį patvirtinantys įrodymai.

20. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , kaip pateiktÄ neįgalioto asmens. Todėl atskirojo skundo argumentas, jog konstitucinis teismas pripažino prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai reikalavimÄ , kad visi apeliacine tvarka teikiami skundai bÅ«tų pasiraÅ¡yti advokato, neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo nustatytos.

21. Kaip nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai, kuriais kvestionuojamas skundžiamÄ nutartį priėmusio teismo įrodymų vertinimas, aplinkybių tyrimas. Pažymėtina, kad byloje pateikti pareiÅ¡kėjos procesiniai dokumentai nebuvo vertinami iÅ¡ esmės.

22. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra tikslinga taikyti skundo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto ir pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties.

23. Pažymėtina, kad priimta nutartis neužkerta kelio atsakovui pačiam skųsti priimtas nutartis, pateikiant praÅ¡ymÄ dėl procesinių terminų atnaujinimo.

24. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas